Ho capito cosa vuoi dire Ghilgamesh. Probabilmente quello che intendevo io è che in tutti i modi c'è un aereo parcheggiato all'interno di un grattacielo che probabilmente ha creato un taglio, il quale ha trasformato le strutture portanti in massa da sostenere.L'importante è che siamo d'accordo che l'impatto del secondo aereo è avvenuto ad una altezza minore rispetto al primo; (a parità di condizioni maggiore carico da sostenere - primo collasso temporale).
cito: ..... secondo lei è normale che tre edifici su tre crollino verticalmente al primo impatto (o al primo incendio... è uguale)
Potrebbe spiegare meglio cosa intende per "primo impatto"? Se ho capito bene vorrebbe dire che è molto strano che non hanno resistito all' impatto di un aereo e a un incendio e solo al primo colpo o a un pò di calore?
La mia ipotesi di crollo tende a dire che una struttura cade quando vengono a mancare bruscamente degli appoggi in una condizione di stabilità.E' quanto è successo. Escludere l'esplosivo nelle torri non si può fare ma si può dire che anche senza si poteva ottenere quello che è successo.
Colgo l'occassione per approfondire ancora di più le mie conoscenze sul WTC7 guardando meglio il sito e il web.Da ciò che si vede la dinamica di caduta è molto simile ad una implosione al suolo. Da verificare se gli incendi hanno indebolito le strutture portanti in maniera così critica.
Non puoi inviare messaggi. Puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.