Redazione ha scritto:

“Quando io ho scritto "a tutt'oggi non si è ancora vista traccia del Boeing", è chiaro che intendevo che non si è visto niente che appartenga INEQUIVOCABILMENTE ad un Boeing. Sul fatto che "un aereo" abbia colpito il Pentagono, nessuno ha mai sollevato dubbi.”


Ok, d’accordo, nulla che inequivocabilmente conduca a un boeing.

Redazione ha scritto:

“Non si riesce però a pensare ad un solo motivo valido per cui le autorità americane non avrebbero ancora mostrato queste immagini - supposto che le abbiano - se non appunto quello di "scavare la fossa" sempre più profonda al movimento 9/11 truth, farcelo entrare fino al collo, e poi tirare la catena al momento giusto.
Ma questa ipotesi non sta in piedi, poichè se anche mai uscisse un filmato del genere, io obietterei subito che in mancanza di quello, e in virtù dei dati disponibili fino a oggi, sospettare la mancanza del Boeing era perfettamente legittimo. DOVEROSO, ANZI. Non ci sarebbe quindi nessuno screditamento per nessuno: se i sospetti sono nati, in altre parole, è solo colpa loro, che avevano quelle immagini e non le hanno mai mostrate prima. “


Sono d’accordo anche su questo, con una piccola precisazione: quando parlo di screditamento non lo intendo in senso morale: tu, io e tutti gli altri eravamo moralmente tenuti ad avanzare dubbi in caso di mancanza di evidenze o di risposte poco chiare. Il discredito a cui facevo riferimento era in relazione al fatto che in un caso del genere la maggior parte delle persone, che magari ha sentito vagamente parlare di problemi nella versione ufficiale sul Pentagono, che magari si è vista di sfuggita una puntata di MATRIX e le era stato instillato qualche dubbio, tali dubbi verrebbero irrimediabilmente spazzati via da una evidenza inconfutabile di un 757 che si schianta sul Pentagono. E tutti gli sforzi che tu in primis Massimo hai fatto per dare visibilità al problema 11 settembre verrebbero di colpo ricacciati nell’angolino con una bella etichetta “complottisti paranoici antiamericani”. E le orecchie che si erano appena socchiuse per ascoltare una verità alternativa e scomoda si chiuderebbero temo per sempre (senza contare la grancassa dei media ufficiali che, sono certo, darebbero amplissimo risalto alla notizia……).

Redazione ha scritto:

“NON ESISTE IL "COMPLOTTISMO", ESISTONO SOLTANTO RISPOSTE POCO CHIARE DA PARTE DEI GOVERNI.”


Perfettamente d’accordo.


Redazione ha scritto:

“NON SUCCEDERA' QUINDI COMUNQUE MAI CHE SI DEBBA PERDERE CREDIBILITA' PER AVER SOSPETTATO DI UNA COSA SBAGLIATA, QUANDO ALLA LUCE DELLE INFORMAZIONI CHE (NON) SI AVEVANO, IL SOSPETTO ERA PERFETTAMENTE LEGITTIMO. STA ANZI AL GOVERNO, IN QUEL CASO, FORNIRE UNA CHIARA E CONVINCENTE MOTIVAZIONE PER NON AVER FORNITO PRIMA QUELLE SPIEGAZIONI, LASCIANDO ALIMENTARE I SOSPETTI FINO A QUEL PUNTO.”


In quel caso però ad aspettare le motivazioni del governo ci saremo solo noi di LC e pochi altri; tutti quelli che assisteranno alla notizia bomba delle immagini trasmesse dai media di tutto il mondo del 757 che si schianta sul Pentagono in quel momento avranno già avuto le motivazioni che il loro subonscio gli chiedeva da tempo: sopire i dubbi, avere un nemico chiaro, identificabile, crudele su cui riversare tutta l’indignazione e la rabbia per gli eventi di quel giorno (Bin Laden e Al Quaeda) e rigettare i fantasmi di un complotto che avrebbe sconvolto radicalmente le proprie convinzioni nel cassetto delle favole che fanno paura.

Un’ultima cosa:

davvero nessuno nota l’errore logico di basare una parte della confutazione della versione ufficale su un pezzo della stessa versione ufficiale?

A mio modo di vedere è un errore che viene commesso spesso (per esempio quando si dice (Salistari mi pare) che i detriti all’esterno del Pentagono non possono essere presi in considerazione perché, tra l’altro, la FEMA non li ha mai identificati come appartenenti a un Boeing 757 dell’American Airlines.
Ma come: la FEMA non è credibile quando parla di effetto pancake per il crollo delle torri e poi viene recuperata come testimone a favore del fatto che quei detriti non sono riconducibili a un 757??)

Allo stesso modo basare l’impossibilità che un 757 si sia schiantato sul Pentagono (tra l'altro) sul fatto che Hani Hanjour non avrebbe potuto trovare il pentagono da 250 km di distanza, non avrebbe saputo pilotare un Boeing, non avrebbe potuto eseguire la manovra di approccio all’edificio, non avrebbe potuto schiantarsi su di esso volando rasoterra per 250 metri ci pone davanti alle seguenti alternative (entrambe con argomenti a favore e argomenti contro):
1 - 757 non guidato da Hanjour (a controllo remoto, drone, ecc..)
2 - aeromobile diverso da 757 o missile

Non è logico scartare il 757 perché Hanjour non poteva pilotarlo perché chi afferma che fosse Hanjour ai comandi è propro la Versione Ufficiale a cui non si crede!