RISPONDO SOLO AL TOPIC INIZIALE POSTATO DA GANDALF:

Quando io ho scritto "a tutt'oggi non si è ancora vista traccia del Boeing", è chiaro che intendevo che non si è visto niente che appartenga INEQUIVOCABILMENTE ad un Boeing. Sul fatto che "un aereo" abbia colpito il Pentagono, nessuno ha mai sollevato dubbi.

Obiezioni alla tesi no-757 sul Pentagono

Non solo qui fra noi, come vedo, ma dappertutto, c'è un largo "movimento" che suggerisce di non insistere troppo sulla mancanza del Boeing dal Pentagono, perchè la cosa potrebbe ritorcersi irrimediabilmente contro chi lo fa - sostengono costoro - nel momento in cui uscissero delle immagini che mostrano inequivocabilmente che a colpire il Pentagono sia stato effettivamente un Boeing.

Non si riesce però a pensare ad un solo motivo valido per cui le autorità americane non avrebbero ancora mostrato queste immagini - supposto che le abbiano - se non appunto quello di "scavare la fossa" sempre più profonda al movimento 9/11 truth, farcelo entrare fino al collo, e poi tirare la catena al momento giusto.

Ma questa ipotesi non sta in piedi, poichè se anche mai uscisse un filmato del genere, io obietterei subito che in mancanza di quello, e in virtù dei dati disponibili fino a oggi, sospettare la mancanza del Boeing era perfettamente legittimo. DOVEROSO, ANZI. Non ci sarebbe quindi nessuno screditamento per nessuno: se i sospetti sono nati, in altre parole, è solo colpa loro, che avevano quelle immagini e non le hanno mai mostrate prima.

OVVERO: NON ESISTE IL "COMPLOTTISMO", ESISTONO SOLTANTO RISPOSTE POCO CHIARE DA PARTE DEI GOVERNI.

(Mi danno un motivo valido per non averle mai potute mostrare prima, dici? Benissimo, meglio così. Ma la mia legittimità di sospetto, in mancanza di questa informazione, rimane identica).

°°°

E come la faccenda della tenda blu di Attivissimo: lui può sostenere quanto vuole che è "solo una tenda", ma finchè qualcuno non mi mostra con chiarezza che dentro è vuota, e/o non mi dà una risposta valida per il buco al terzo anello, io ho tutto il diritto di sospettare, e quindi la scena nel film la lascio eccome.

Mettiamo che un giorno Attivissimo - per continuare nel parallelo - tiri fuori una fotografia in cui si vede chiaramente, dal lato opposto, che quella tenda è vuota. A quel punto, sostieni tu, la mia credibilità va in pezzi, giusto?

Niente affatto, dico io. Anzi, prima di tutto mi deve spiegare perchè non me l'ha mostrata prima, quella foto, quando i sospetti sono ormai arrivati a lambire il mainstream media. Cosa aspetta a farmela vedere, che tutto il governo sia finito in galera?

E in secondo luogo, anche se avesse mai una scusa accettabile per non avermela mostrata fino ad ora, io resto comunque legittimato ad aver sospettato prima, in mancanza di quella immagine e di quella informazione.

NON SUCCEDERA' QUINDI COMUNQUE MAI CHE SI DEBBA PERDERE CREDIBILITA' PER AVER SOSPETTATO DI UNA COSA SBAGLIATA, QUANDO ALLA LUCE DELLE INFORMAZIONI CHE (NON) SI AVEVANO, IL SOSPETTO ERA PERFETTAMENTE LEGITTIMO. STA ANZI AL GOVERNO, IN QUEL CASO, FORNIRE UNA CHIARA E CONVINCENTE MOTIVAZIONE PER NON AVER FORNITO PRIMA QUELLE SPIEGAZIONI, LASCIANDO ALIMENTARE I SOSPETTI FINO A QUEL PUNTO.

O qualcuno mi dice che io ai governi debbo credere sempre a scatola chiusa, oppure mi sembra che il mio ragionamento stia perfettamente in piedi.