x hi-speed : il missile che hai postato è così:
http://en.wikipedia.org/wiki/ALCM

62 cm di diametro è molto poco per scambiarlo con un Boeing e poi come si fa a leggere American oppure Airlines ad 850 Km/h ?.
Poi mi spiegherà quel testimone come avrebbe potuto vedere le facce dei passeggeri al finestrino ( me lo dovrebbe spiegare anche se fosse stato un B757 ).

x gandalf: anche a me nessuno ha risposto quando ho detto che penso anche a qualcosa di eretico.
Il fatto che ci dicono che Hanjour non fosse in grado di fare quella manovra è una incongruenza e LC è a caccia di incongruenze della versione ufficiale.

Le autorità devono avere cercato molto per trovare il capro espiatorio arabo. Poi per loro sfortuna era un pilota incapace a detta dei suoi istruttori.
Eppure Mr FBI e Mrs CIA ce lo schiaffano in testa alla versione ufficiale facendogli fare la manovrà più pericolosa sapendo che probabilmente qualcuno avrebbe detto:" scusate, ma Hani Hanjour era un incapace :"Come ha fatto allora ?". "

Continuo a sottolineare che portare avanti le obiezioni alla teoria ufficiale non è un gioco, non rischiamo solo di sbagliare ( e si spera che si resti amici come prima con i fricchettoni là in cima ) o fare centro .
C'è una terza possibilità ( la quarta è quella data da Paxtibi-Max_Piano-Santaruina ) : rischiamo di fare i pesci che abboccano all'esca che potrebbero avere preparato - l'esca è la versione ufficiale.
Perchè potrebbero averla preparata ? per insabbiare tutto facendo emergere obiezioni talmente campate in aria e lontane dalla realtà da ridicolizzarci.
Già sul Pentagono se fossi in voi andrei molto cauto nell'affermare che non sia stato un grosso aereo, magari proprio un B757AA, poi: so che per molti (moltissimi se non tutti) di LC questa è eresia, però, se a NY i crolli sono spontanei e se in effetti al WTC7 c'erano 42000 galloni che bruciavano e la struttura non ha retto perchè già danneggiata, e viene dimostrato bene che è stato così, attraverso nuovi studi, tutte le obiezioni alla teoria ufficiale, allora il tutto rischia di essere un flop mostruoso perchè i due cavalli di battaglia del movimento sarebbero tecnicamente smentiti.
So che per voi è estremamente improbabile che sia così, però volevo mettervi in guardia. Tanto alea iacta est, quindi ormai non si può fare più nulla.

Allora ( in questo caso ), tutto quello che è la responsabilità diretta dell'amministrazione Bush sarà insabbiata, sia sulla storia dei terroristi con i taglierini (fa parte dell'esca), sia ( e su questo sono categorico ) sulla difesa aerea mancata, e qui sta la responsabilità) e sui controlli mancati nonchè sulla possibilità che i Boeing avrebbero bucato i controlli radar (altra esca ? ).
Ovvio che come teoria è ancora in fase di studio, quindi rispamiatemi la mannaia per cortesia.
Il sunto è che potrebbero avere trovato dei terroristi veri addestrati a pilotare aerei di linea, avere avuto agganci nella CIA e nella security degli aeroporti, avere fatto trovare armi vere sull'aereo, avergli detto il giorno esatto in cui colpire e avergli fatto bucare la difesa aerea volutamente tenuta a terra.
Poi potrebbero essersi inventati la teoria ufficiale, sapendo che se schianti un Boieng contro il Pentagono questo si infila dentro ( e arriva Meyssan e ci dice: " E' impossibile che lì ci sia un Boeing " ), simulano esplosioni nelle torri con rumori ( bastano delle cipolle e dei fumogeni da stadio ) e montano la teoria delle demolizioni controllate inventandosi che non potevano cadere in verticale, che le temperature raggiunte non sono quelle che fanno indebolire l'acciaio, che doveva metterci 40 secondi a crollare ...

Sul volo UA93 ammetteranno di averlo abbattuto perchè si stava dirigendo contro il congresso ( o la casa bianca ). Daranno un paio di medaglie a qualcuno e si dimenticheranno della difesa aerea perforata.

Se se lo sono lasciati fare fornendogli tutto quello che serviva e coprendo l'operazione , il movimento per la verità del 9-11 ha fatto il gioco per cui potrebbe essere stato ideato.
Non mi uccidete. Se ho sbagliato, buon per LC e male per me visto che vedo complotti veramente dove non c'è motivo che ci siano e contro tutte le evidenze di demolizione controllate non standard che mi avete mostrato, oltre contro tutti i controesempi. E' una possibilità magari remota, ma che non mi sento di trascurare.