Ciao.
I pezzi grandi di aereo me li aspetterei dentro non fuori. Fuori ci saranno soltanto quelle parti leggere ed esposte che non sono riuscite ad entrare nel buco non standard.

I motori sono grandi come il tuo garage ma il nucleo compatto con gli ingranaggi non è così grande. Deve essere paragonabile al motore sbucciato che ha trapassato la torre Sud quello che ti aspetteresti di vedere.
Nel test Sandia il motore da 2 tons dell'F-4 sparato a 850 Km/h fa una sbucciatura di 6 cm al blocco di cemento di 3.66 m di spessore. Penso che non sia rimbalzato all'indietro intero. Vorrei che fosse chiaro che non è stato un incidente aereo normale, ma un impatto con angolazione di 50° contro un muro di 61 cm che si è sfasciato interamente. Successivamente i motori e tutta la massa avrebbero abbattuto/danneggiato/stortato circa 20 colonne in cemento rinforzato di 55 cmx55 cm di pianta.
Delle foto decenti si trovano sul sito dio Aribandus sui resti attacati alle colonne interne.
http://sulterrorismo.splinder.com/post/7593730/2-6+Inchiesta+Pentagono

Dubito che l'ala ( la destra ) avesse deviato l'aereo, al massimo si è spezzata durante il primo impatto ( per me del motore destro ) con il camion generatore e così non ha fatto perno.
Mi è sembrato di leggere che sarebbe stata l'ala a colpire il camion generatore, a scoperchiarlo e a lasciare contemporaneamente il segno sul tetto. Per me non è stato così.
Se non fosse stato il motore destro e l'ala avesse colpito il generatore a 3 metri di altezza allora mi sarei aspettato di vedere dei segni sul terreno fatti dal motore destro.

Non viene detto da nessuno però l'ala sinistra avrebbe falciato un container, l'ala destra si era già spezzata. Erano già danneggiate dai pali prima degli impatti, non credo invece che fossero tagliate prima.
I segni delle ali ci sono. Nel test Sandia si frantumavano contro il muro di cemento, non mi aspetto di vederle intatte fuori.
Dubbio è solo il segno dell'ala destra, che è evidente ma indicherebbe che ha colpito solo i rilievi.

Il carrello (uno dei carrelli ) viene trovato dentro e a parte un piccolo dettaglio imputabile alla risoluzione e all'incendio sembra corrispondere.

Il timone di coda è un mistero. Potrebbe essere stato lanciato oltre la facciata per inerzia e per leva ( come mostra hybrideb.com e i due video DoD che mostrano un frammento pesante di aereo essere sbalzato oltre il Pentagono ), oppure essersi reclinato al'indietro ( ma non vedo il motivo di questo reclinamento, la gravità ? ).
Fatto sta che se fosse rimasto così , sarebbe passato per il punto in cui stavano le due finestre del primo piano buttate dentro dalla fusoliera assieme al muro di separazione e poi avrebbe incontrato il perno costituito dal margine orizzontale del "buco" e poi avrebbe dovuto lasciare un segno almeno leggero contro la facciata.
L'unico segno che si vede della parte di ala che avrebbe oltrepassato questo margine superiore del buco è un segno a zig zag che però sale fino al 3° piano ed è paragonabile ad una frattura diovuto all'arrivo di una massa che ha spaccato la facciata.
Il calcare dell'indiana sembra integro a parte questo segno a zig zag.

La storia delle bobine fa ridere solo l'utente nuovo che non conosce bene il caso. Il buco è ovviamente un buco ci circa 20 metri di largezza al piano terra con una piccola appendice tra piano terra e primo piano.
sarebbe giusto anche vedere che segni esterni hanno lasciato i B767 sulla facciata delle torri a New York.
Il punch-out è compatibile con lo sfondamento di una massa di rottami di qualche quintale che viene trovata contro il muro opposto. La forma circolare potrebbe essere dovuto al crollo dei mattoni nel punto più in alto, non avevano più il loro sostegno.

Sulle testimonianze : ce ne sono alcune che sembra non abbiano senso:
http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=2215
non mi sembra così increspata l'acqua dai video, nè mi sembra che la gente voli via. Più un aereo va veloce meno incidono effetti di turbolenza su oggetti vicini ai punti da cui passa. Quello che ha visto il missile era in malafede per me.

Per il topic : chi se ne importa ? vorrei che capiste che qui si sta dando per vera un'ipotesi : quella che l'attentato se lo sono fatti da solo.

Se c'era su un pilota kamikaze molto bravo ( magari un pilota con esperienza militare ), se è caduto lì per errore e perchè non ha visto i pali, e poi loro ci dicono che viaggiava a 850 km/h a transponder staccato, ed era l'incapace ragazzo di una spogliarellista, Hani Hanjour ,sembra che ci abbiano offerto l'occasione d'oro. Poi con i video DoD mi sembra che ce ne abbiano offerta un'altra. Con il WtC 7 e le due torri che crollano così, sembra che tutto torni. Con il volo UA93 alè ! torna tutto sempre di più, si vede addirittura il segno delle ali al suolo che vorrebbe dare l'impressione che l'aereo si sia infilato dentro e ricoperto di terra ( ma dov'era allora ? ) quando si sa che questo non è avvenuto di certo, quindi è un'altra prova.
Dico: tutto corre nella direzione dell'autoattentato e usciamo in televisione. Bisognerebbe rivedere tutto, allora perchè mi sembra troppo facile.