Ma infatti.

Io non sono un debunker nè un cospirazionista, ma se volessi portare avanti la tesi che c'è del marcio, mai e poi mai mi azzarderei a imboccare un sentiero che può rivelarsi una trappola.

Se dico: NON è stato un B757 e cerco di sostenerlo, e poi spunta fuori che era davvero un B757, non avrò certo la possibilità di fare marcia indietro e presentarmi con una nuova teoria: ormai sono bruciato.

Se invece dico: per me può essere tranquillamente un B757, solo che è impossibile che un B757 pilotato da un mezzo pilota senza esperienza possa gabbare la difesa aerea americana e schiantarsi controil Pentagono con un profilo d'attacco degno del più esperto pilota di bombardieri, allora salto a priori qualsiasi discussione su pezzi, rottami, passegeri scomparsi, aerei scomparsi e così via, e insinuo un elemento di dubbio serio (capacità del pilota) che non può essere confutato in nessunissima maniera, perchè le ore di volo e le qualifiche di Hanjour ormai sono quelle, sono cristallizzate, e non si scappa.

Se domani esce fuori che non era manco un B757, potrò a maggior ragione gridare allo scandalo, perchè io avevo solo insinuato un dubbio e i fatti mi dicono che il mio dubbio era più che giustificato: la manovra era impossibile per quel pilota, e infatti non è stato quel pilota e nemmeno quell'aereo.

Quindi, tra le due ipotesi:
- Sostenere a spada tratta che non è un B757
- Concentrarsi sulle incongruenze della difesa aerea e della manovra

la prima mi espone al rischio di una smentita senza ritorno
la seconda non mi espone a nessun rischio

Tra l'altro, in questo modo, si riesce a coinvolgere maggiormente anche chi è scettico.
Un conto è che gli dico: non è stato un B757. Quello va a controllare e si ritrova cento siti di debunker che mostrano rottami e schemi dei manuali di costruzione.

Altro conto è che gli dico: ma com'è possibile che la difesa aerea ha fallito proprio al Pentagono, il cuore della struttura militare americana? Com'è possibile che un pilota con questa esperienza di volo, riesce a fare una manovra del genere?
Quello innanzitutto ragione e pensa: "Bhè, effettivamente...." poi va a controllare e non trova nulla che possa dimostrargli il contrario.
Al massimo trova opinioni, trova commenti, ma di certo non trova foto di un F-16 che non riesce a decollare perchè ha le ruote a terra o di un Hanjour ai comandi di un plurimotore a reazione in addestramento.

E' tutta l'impostazione che cambia.

Non so se rendo l'idea.
Se poi queste mie considerazioni vengono interpretate come considerazioni da "debunker", allora è inutile parlarne.