Perizia tecnico-giudiziaria
http://www.aerrepici.org/Perizia%20Hamer.htmCitazione:
La medicina ufficiale ricorre sì a metodi scientifici (per es. l’osservazione e la statistica) ma a causa delle sue numerose ipotesi, cioè delle supposizioni (non provate) non è né scienza (infatti per essere “scienza” o scienziato non basta solo utilizzare dei metodi scientifici), né, ancor meno, può essere considerata una scienza naturale. Non ha una sola teoria che non si basi su un’ipotesi per quanto riguarda gli eventi biologici che si verificano nella singola “persona malata”. La medicina ufficiale può indicare ai suoi pazienti affetti da cancro solo le probabilità di sopravvivenza ricavate dalle statistiche. Significativamente nel singolo caso propende per vuote promesse terapeutiche, atti deludenti (terni al lotto) ed “esperimenti”.
Quello che io continuo a non capire …è il fatto che se da una parte la medicina scientifica è anche responsabile di gravi lacune .. e se ne può ovviamente tranquillamente parlare..
poi però per avvalorare queste tesi ed ulteriormente accentuare le responsabilità si ricorre spesso a dei falsi concetti, o concetti di basso profilo come quello di NIEMITZ in citazione.
Quella definizione infatti identifica senza alcun dubbio un atto di mala fede intellettuale nei confronti di chi non “addetto” riceve il messaggio.
La medicina scientifica non è una scienza, non lo è mai stata e mai lo sarà,questo non è certo il mio parere…e non era il caso di aspettare Niemitz che ci ponesse al corrente.
E’ solo una metodologia che usa altre scienze in senso stretto.
Però si continua sostenere questa tesi ( solo per gli ingenui ovviamente) come se fosse la tesi della stessa medicina scientifica per poi ritorcergliela contro come un boomerang. Oimè. [diinformazione della controinformazione]
In quanto al probabilismo tutto il suo percorso è probabilistico..dalla diagnosi alla terapia…ci mancherebbe pure che si trattasse di scienza in senso stretto. Ma anche questo non è il mio parere personale ..
Questi concetti ( scienza e probabilismo).. li ho ripetutamente precisati in altre occasioni…e anche Mondini poi giustamente corregge la mia diagnosi iniziale..a dimostrazione del fatto che essa era solo “probabilistica”…
...però anche Mondini dovrebbe essere d’accordo sul fatto che la terapia per quelle due diagnosi differenti alla fine “probabilisticamente” sono sovrapponibili.
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Piatti
I più nuovi prima
vulcan
Non puoi inviare messaggi.
Puoi vedere le discussioni.
