In questo Forum verranno segnalati e analizzati gli argomenti trattati in modo sospetto da Piero Angela o da altri personaggi del CICAP. Ogni thread tratterà un argomento specifico (puntate di Superquark, articoli o altro). Gli utenti potranno quindi compiere ricerche di verifica su ciascun argomento, segnalando tutto quello che non gli risulta corrispondere al vero, o che gli appare distorto o “dimenticato”.

Verrà fatto periodicamente un sunto, in forma di video, che presenta e denuncia le eventuali falsità rilevate nei diversi casi.

Per evitare la dispersione di energie su argomenti poco utili, gli utenti sono pregati di non aprire direttamente i thread di questo forum. Segnalatemi in PM la puntata o l’argomento sospetto, se ne avete uno, e permettete che sia io a decidere se vale la pena di aprire o meno un nuovo thread.

Per un rapido riconoscimento nella colonna in home, i vari thread saranno intitolati “SCAPAC 1 - Marconi e il radar”, “SCAPAC 2 – Le mutande di Don Abbondio”, ecc. ecc.

Per chi partecipa:

Non segnalate “dubbi” o sospetti, ma solo certezze acquisite (per quanto relative, ovviamente). Non scrivete cioè “pare che Marconi fosse marocchino”, ma scrivete “qui risulta che Marconi è nato a Casablanca”, supportando con i dovuti link. Poi verificheremo. (In altre parole, i sospetti “fateveli fuori” da voi. E’ quello il vero lavoro).

Evitate di inondare i thread con “capi d’accusa” troppo labili, contorti o difficilmente dimostrabili. Solo i casi “nero su bianco”, semplici e trasparenti, a loro volta difficili da contestare, verranno utilizzati.

Trascurate gli errori chiaramente involontari, che sono spiegabili con semplice distrazione, e concentratevi su quelli che invece, “guarda caso”, tirano sempre acqua a quel particolare mulino.

Per ogni segnalazione, cercate anche di indicare se si tratta (secondo voi) di una falsità, di una fallacia, di una distorsione, o di una omissione ( o eventualmente di altro).

Una FALSITÀ è una affermazione, dimostrabile come non vera, su un fatto accaduto (o non accaduto).
Una FALLACIA è un ragionamento scorretto, indipendentemente dall’argomento trattato.
Una DISTORSIONE è una interpretazione faziosa di un fatto accaduto, o di un ragionamento altrui.
Una OMISSIONE è un’informazione trattenuta intenzionalmente, con scopi ben precisi. La distingui da una semplice dimenticanza valutandone gli effetti sulla conclusione a cui porta il ragionamento. (Dìmenticarsi che il capo di Grudge si chiamasse Quintanilla non cambia le conclusioni del discorso, dimenticarsi che il Roberston Panel istruisse apertamente a nascondere gli avvistamenti UFO le cambia eccome).

Tenete presente che la falsità e la fallacia sono sempre dimostrabili oggettivamente (per cui “valgono di più”, sul tabellone finale), mentre le distorsioni e le omissioni possono sempre essere opinabili, per cui fanno al massimo da buon supporto alle prime.

In generale, se posso permettermi un consiglio, guardate ogni puntata (o articolo) domandandovi: se io fossi un debunker (*) quali cose direi, come le direi, e soprattutto cosa non direi, per raggiungere il mio vero scopo? (Scoprirete così un universo, per molti sconosciuto, dove sono le idee a cambiare i fatti, e non viceversa).

AVVISO: questi non sono forum di discussione, ma di semplice raccolta dati. Ognuno posta quello che crede utile, indipendentemente da quello che fanno gli altri. (Evitiamo così alla radice operazioni di disturbo di vario tipo).

Facciamo l’esperimento con il primo filmato, poi eventualmente correggeremo il tiro.

Grazie a tutti quelli che parteciperanno.

Massimo Mazzucco


* Per debunker si intende una persona che faccia PALESEMENTE, SISTEMATICAMENTE e INTENZIONALMENTE un lavoro di smontaggio di qualunque teoria o pensiero che ritiene di potenziale disturbo allo status quo, al potere acquisito e alle varie forme di autorità (medica, scientifica, politica, accademica) che sotto di esso prosperano rigogliose.

Costui non ha nulla a che vedere con la persona che dubita, in perfetta buona fede e nel suo pieno diritto, di una qualunque teoria o pensiero altrui. Nel caso di dubbio si sconsiglia di attribuire a chiunque l’etichetta di debunker, che andrebbe riservata ai personaggi di provata malafede.