Citazione:

La citazione che precede mi ha fatto istintivamente ingrifare. Sono stato immediatamente certo che è radicalmente sbagliata. Una di quelle formulazioni apparentemente intelligenti e ineccepibili, ma in realtà idiote di segno opposto a ciò che sembrano (la tesi, sia ben chiaro; sulla persona che l'ha espressa - che infatti appositamente non cito - non eccepisco nulla di nulla).

Ho quindi passato la pratica al settore analitico (emisfero cerebrale sinistro ) per la confutazione ragionata.

Il concetto chiave del discorso è quello di "comunità": che accidenti è questa benedetta "comunità"? Davvero non ha né "coscienza di gruppo" né "volontà collettiva"? E' davvero sensato sostenere che nel suo ambito i singoli individui rimangano le uniche entità realmente esistenti?

Andiamo con ordine.

La "comunità" come entità a sé stante effettivamente non esiste. Come non esiste la "famiglia". Come non esiste la "coppia". Come non esiste il "gruppo di amici". Come non esiste nessun raggruppamento di individui a qualunque livello... di per sé stesso (cioè a prescindere dai propri membri… che scoperta, eh? ).

Un ossequioso e dovuto inchino al compianto Monsieur de La Palisse, che non avrebbe saputo dire di meglio, e proseguiamo.

Ma se tutte le suddette entità non esistono viene da domandarsi come mai viceversa ognuno di noi ci faccia seriamente i conti nell'ambito della propria vita: siamo tutti deficienti? Non credo proprio. Io, tra speculazione intellettuale, pur di persone particolarmente acute, e collaudata pratica di vita, tendo a fare un po' più di affidamento su quest'ultima.

Dunque se finora all'uomo è piaciuto di considerare entità concrete tali astrazioni un motivo per lui valido - e molto visti i relativi oneri - ci deve essere. Qual'è?

Partiamo dal dizionario, il quale imparzialmente ci dice:

co |mu |ni| tà
s.f.inv.
AD
1 gruppo di persone unite da vincoli linguistici, organizzativi o da interessi comuni in modo da formare un organismo, una collettività: operare nell'interesse della c. , la c. nazionale, cittadina, etnica; c. linguistica: i cui membri parlano la stessa lingua
2 estens., insieme di persone che fanno vita in comune o obbediscono alle stesse regole, spec. riferito a religiosi: vivere, stare in c., c. religiosa| struttura finalizzata al recupero e all'assistenza di tossicodipendenti, disadattati, malati mentali attraverso la vita e le attività in comune; il luogo in cui opera tale istituzione: c. terapeutica
3 gruppo di persone che fanno parte della stessa confessione religiosa: c. ebraica, cattolica , anglicana| estens., parrocchia; insieme dei fedeli di una parrocchia: i bisognosi della c., preghiamo per la c.
4 organizzazione a livello nazionale o internazionale unita da particolari accordi o trattati economici e politici: C. Economica Europea
5 comune; insieme degli abitanti del comune
6 BU comunanza: c. d'interessi

Insomma, il tratto distintivo di una comunità è, a quanto pare, l'esistenza tra i suoi membri di elementi significativi in comune e, sulla base di questi, di vincoli reciproci. Nonché, questo lo aggiungo io, di interferenza continua tra di essi, trattandosi di un contesto di interazione.

In mancanza di queste caratteristiche specifiche, ci si trova invece semplicemente in presenza di una:

fól |la, fòl |la
s.f.
FO
1 grande quantità di persone riunite in un luogo: strade piene di f., una f. di bagnanti sulla spiaggia, mescolarsi alla f., farsi strada tra la f.| spreg., volgo, popolino: demagogia buona per le folle, ottenere l'apprezzamento della f.
2 estens., iperb., gruppo numeroso di persone: essere circondato da una f. di amici, di ammiratori, di adulatori
3 fig., concitata moltitudine di pensieri, sentimenti e sim.: essere assalito da una f. di ricordi
4 OB ammasso di cose che esercita una pressione in un luogo; tale pressione
5 TS scient., insieme di elementi di varia natura: f. di particelle

cioè una mera somma di individui aventi in comune solo la presenza contemporanea in un dato spazio. Senza vincoli reciproci, a parte la contiguità fisica.

Proviamo ad approfondire un po' gli elementi che differenziano le due entità, visto che a quanto pare una distinzione esiste. Quand'è che una "folla" diventa una "comunità"? In cosa si sostanzia il substrato comune di cui sopra?

Esso sarà, naturalmente, di ordine sia pratico sia, soprattutto - dato che il contesto è umano - emotivo (1), e tale da consentire ai propri membri lo specchiamento reciproco, di riconoscere cioè sé stessi negli altri; in caso contrario l'individuo si troverebbe circondato da entità che, facendo riferimento a sistemi di significato ignoti, sarebbero per lui semplicemente incomprensibili e con cui un'interazione articolata sarebbe quindi impossibile. Più o meno come se qualcuno di noi si trovasse proiettato di colpo in un villaggio indigeno del Kalimantan meridionale: che si racconterebbe con i locali? O qualcuno davvero pensa che la comune "appartenenza alla razza umana" sarebbe di per sé sufficiente per una relazione completa e appagante? (2)

Ciò detto, se una comunità, per essere tale, deve possedere un sistema di interpretazione della realtà condiviso tra i propri membri, l'idea che invece non abbia "alcun "pensiero comune", o coscienza di gruppo o volontà collettiva" sembra ancora un’osservazione così intelligente o ne emerge per caso il carattere di considerazione un po', diciamo , affrettata?

Facciamo un piccolo passo ancora (E poi basta. Coraggio. ).

Un'interazione approfondita e significativa discende dunque dall'identificazione con la controparte e, in ambito umano, implica il coinvolgimento vicendevole delle parti, che su tale base si legano tra loro con un'intensità ad esso corrispondente. Ma tutto ciò comporta reciprocamente interferenza, vincoli, aspettative, obblighi, diritti e doveri.

Viceversa, quanto più si pone l'accento sulla distinzione (3) tra sé stessi e la propria comunità, cioè gli altri suoi membri, tanto più si diluisce l'intensità - e quindi la profondità - del rapporto, con tutte le conseguenze del caso. Chi sostiene la prevalenza della "libertà del singolo" rispetto alla comunità e definisce quest'ultima come "feticcio", sta solo dichiarando la propria profonda incapacità di pensare un rapporto di identificazione forte con l'altro da sé.

Perfettamente in linea, peraltro, con lo spirito che accompagna e caratterizza questi nostri tempi meravigliosi; niente di strano. Mi piacerebbe però non vedere ammantare di purezza idealistica qualcosa che è, con maggiore verosimiglianza, semplice asocialità.


Prealbe


1 - Lo so, lo so: è una cosa davvero fastidiosissima quest'irrazionalità che rispunta sempre fuori quando si parla dell'uomo; ma che ci possiamo fare? Magari il prossimo modello lo progettano meglio e tanti problemi di cui oggi ci tocca faticosamente dibattere saranno finalmente superati. Speriamo in bene.
Nel frattempo, dobbiamo purtroppo farci i conti.

2 - Sarà per questo che quando sento qualcuno dichiararsi "cittadino del mondo" tendo a declassare l'intelocutore di qualche dozzina di punti...

3 - E "distinzione", se c'è bisogno di dirlo, si contrappone a "identificazione".