Lo scontro è avvenuto sulla nave Marmara, battente bandiera turca, che guidava la spedizione di sei imbarcazioni, in acque internazionali, a qualche decina di miglia dalla costa. I commando israeliani, saliti a bordo da imbarcazioni ed elicotteri, hanno aperto a un certo punto il fuoco, uccidendo 19 persone. Ventisei attivisti sono rimasti feriti (uno è in fin di vita). Fra questi, anche un leader radicale degli arabi di Israele, lo sceicco Raed Salah Feriti anche dieci soldati israeliani, due in modo grave. Un portavoce militare israeliano ha accusato i promotori della flottiglia di aver organizzato una 'provocazione violenta'. I soldati avrebbero quindi risposto a un attacco dei pacifisti.

La tensione è salita alle stelle con la Turchia, già alleato strategico di Gerusalemme, ultimamente molto critico con lo stato ebraico. Ankara ha richiamato l’ambasciatore a Gerusalemme, ha parlato di un rischio di “conseguenze irreparabili” nelle relazioni bilaterali e ha chiesto la convocazione del consiglio di sicurezza dell'Onu. Centinaia di persone hanno manifestato a Istanbul e nella capitale. Israele ha per ora invitato i suoi cittadini a non andare in Turchia.

Grande preoccupazione e dolore sono stati espressi dalla Santa Sede,

La Casa Bianca ha espresso il profondo rincrescimento per la perdite di vite umane a bordo della nave attaccata. Il premier israeliano, Benyamin Netanyahu, in visita in Canada, è quindi stato sollecitato a rientrare in patria.

Turchia, Grecia, Spagna, Svezia, Danimarca e Irlanda hanno convocato i rispettivi ambasciatori di Israele, l’Unione europea ha chiesto allo stato ebraico di aprire un’inchiesta. Pesanti critiche sono venute dai governi di Francia e Germania e il ministro degli Esteri italiano Franco Frattini parlando di un “fatto assolutamente grave”, ha “deplorato” l’uccisione di civili.

Peccato che se si fosse parlato di altri arabi sarebbero stati chiamati << Terroristi senza cuore >>..

Tutto il mondo ha condannato senza esitazioni l'attacco della marina israeliana contro Freedom Flotilla tranne il magnifico trio degli Esteri italiano: Nirenstein, Mantica, Frattini. "Esprimo grande rammarico per i morti e i feriti, ma è necessario sottolineare che la flottiglia ha portato avanti una provocazione che nulla ha a che vedere con intenti umanitari, altrimenti avrebbe accettato la richiesta che Israele le rivolgeva da giorni di far attraccare le navi al porto di Ashdod per essere ispezionate prima di far passare i doni a Gaza. La flottiglia ha invece raggiunto il proprio obiettivo, ovvero creare una grave crisi nei rapporti internazionali con un'azione di disturbo da parte di gruppi simpatizzanti di Hamas a bordo della nave. L'organizzazione terroristica, va ricordato, ha giurato di distruggere Israele e governa la Striscia di Gaza illegalmente da 3 anni danneggiando in primis la popolazione palestinese''.Fiamma Nirenstein, Vicepresidente della Commissione Esteri della Camera "Non ho ancora elementi sufficienti per capire cosa sia successo ma la questione era nota da giorni. Questa vicenda si può classificare come una voluta provocazione: aveva un fine preciso, politico... Possiamo discutere sulla reazione israeliana, ma pensare che tutto avvenisse senza una reazione di una qualche natura era una dilettantesca interpretazione di chi ha provocato questa vicenda. Credo che in operazioni di guerra così delicate queste azioni spettacolari servano solo a peggiorare la situazione e a rendere ancora più impraticabile la strada del dialogo... Mi pare, che sia in atto una voluta provocazione per vedere fino a che punto Israele reagisce. Poi, sul merito della reazione israeliana, non do giudizi perchè ancora non conosco bene i fatti ma sperare che Israele non reagisse era un'illusione. Il principio della rappresaglia israeliana è un principio conosciuto nel mondo" Alfredo Mantica, sottosegretario agli Esteri "Per una versione definitiva sarà necessario attendere maggiori informazioni da Israele", Meir ha detto che l'esercito israeliano è stato "costretto a reagire" dopo la decisione della Flottilla di "forzare il blocco... secondo quanto dichiarato dagli stessi organizzatori, la missione non era '''destinata a consegnare aiuti umanitari, ma a rompere l'assedio di Israele". Franco Frattini, ministro degli Esteri

Calvero ha scritto:
Mannaggia a te Cleaner! non puoi sintetizzare un po'? se andiamo a avanti a stile "bacheca" non se ne esce vivi...

tu.. che ne pensi? personalmente intendo

PS
non conosco l'inglese, pardòn sono ignorante

Spiderman ha scritto:
Hanno ridimensionato la cifra, vedrai che domani saranno 3 i morti e dopodomani i morti saranno 5, però israeliani vittime di un vile attacco da parte di terroristi travestiti da pacifisti.

Link

Sertes ha scritto:
Si tratta di un attacco armato, ingiustificato, in acque internazionali, da parte di un esercito regolare contro un convoglio umanitario.

Edogran parla quindi di Terrorismo di Stato: ed ecco il tecnicismo: se invoca l'articolo 5° della NATO (come gli Stati Uniti dopo il 9/11) noi potremmo entrare in guerra con Israele.

(peraltro abbiamo già truppe dislocate a nord del paese, tra Israele e il Libano)

che se fossi stato un soldato avrei reagito da soldato,avrei sparato.

se fossi stato un pacifista avrei reagito da pacifista,non reagendo...

Cleaner ha scritto:
Citazione:

Sertes ha scritto:
Si tratta di un attacco armato, ingiustificato, in acque internazionali, da parte di un esercito regolare contro un convoglio umanitario.

Edogran parla quindi di Terrorismo di Stato: ed ecco il tecnicismo: se invoca l'articolo 5° della NATO (come gli Stati Uniti dopo il 9/11) noi potremmo entrare in guerra con Israele.

(peraltro abbiamo già truppe dislocate a nord del paese, tra Israele e il Libano)

allora quello,o quella nave,o parte degli attivisti ,,non erano parte del convoglio umanitario.....
ma di quello fomentatore

Come fermare odio contro Israele che corre sul web

E' stata solo una prova di forza voluta da Erdogan per far capire ad Israele che deve smetterla di infiltrare il Kurdistan, appoggiando il PKK, per renderlo stato indipendente e, soprattutto, per mettere le mani sui suoi ricchi giacimenti petroliferi.
Ed infatti la risposta è stata combinata: Israele, con l'assalto alla nave turca, e il PKK con l'attacco missilistico all'esercito turco.

In ogni caso vale quanto ho già detto diversi giorni fa: i giochi di guerra sono iniziati.

Sì, se parti dalla tua conclusione pre-determinata ed ignori i fatti, puoi trovare qualsiasi alibi.

Anche per chi scende dai suoi elicotteri da guerra armato, in acque internazionali, per una incursione illegale e alla fine spara a dei pacifisti.

temponauta ha scritto:
E' stata solo una prova di forza voluta da Erdogan per far capire ad Israele che deve smetterla di infiltrare il Kurdistan, appoggiando il PKK, per renderlo stato indipendente e, soprattutto, per mettere le mani sui suoi ricchi giacimenti petroliferi.
Ed infatti la risposta è stata combinata: Israele, con l'assalto alla nave turca, e il PKK con l'attacco missilistico all'esercito turco.
Più chiaro di così.
In ogni caso vale quanto ho già detto diversi giorni fa: i giochi di guerra sono iniziati.

In quel link che ho postato sopra si arriva a dire che attaccare la Nirenstein equivale ad attaccare il parlamento italiano.

Sertes ha scritto:

Anche per chi scende dai suoi elicotteri da guerra armato, in acque internazionali, per una incursione illegale e alla fine spara a dei pacifisti.

Articolo 110
Diritto di visita

1. Salvo il caso in cui gli atti di ingerenza derivino da poteri conferiti in virtù di trattati, una nave da guerra che incrocia una nave straniera nell'alto mare non avente diritto alla completa immunità secondo il disposto degli articoli 95 e 96, non può legittimamente abbordarla, a meno che non vi siano fondati motivi per sospettare che:

a) la nave sia impegnata in atti di pirateria;

b) la nave sia impegnata nella tratta degli schiavi;

c) la nave sia impegnata in trasmissioni abusive e lo Stato di bandiera della nave da guerra goda dell'autorità di cui all'articolo 109;

d) la nave sia priva di nazionalità; oppure

e) pur battendo una bandiera straniera o rifiutando di esibire la sua bandiera, la nave abbia in effetti la stessa nazionalità della nave da guerra.

2. Nei casi di cui al numero 1, la nave da guerra può procedere con gli accertamenti necessari a verificare il diritto della nave a battere la propria bandiera. A questo fine può inviare alla nave sospettata una lancia al comando di un ufficiale.

Se dopo il controllo dei documenti i sospetti permangono, si può procedere con ulteriori indagini a bordo, che saranno svolte con ogni possibile riguardo.

3. Se i sospetti si mostrano infondati e purché la nave non abbia commesso alcun atto che li giustifichi, essa sarà indennizzata di ogni danno o perdita che possa aver subito.

4. Queste disposizioni si applicano, mutatis mutandis, anche agli aeromobili militari.

5. Queste disposizioni si applicano anche ad altre navi o aeromobili autorizzati, che siano chiaramente contrassegnati e identificabili come navi o aeromobili in servizio di Stato.

Sertes ha scritto:
Citazione:

Cleaner ha scritto:
Citazione:

Sertes ha scritto:
Si tratta di un attacco armato, ingiustificato, in acque internazionali, da parte di un esercito regolare contro un convoglio umanitario.

Edogran parla quindi di Terrorismo di Stato: ed ecco il tecnicismo: se invoca l'articolo 5° della NATO (come gli Stati Uniti dopo il 9/11) noi potremmo entrare in guerra con Israele.

(peraltro abbiamo già truppe dislocate a nord del paese, tra Israele e il Libano)

allora quello,o quella nave,o parte degli attivisti ,,non erano parte del convoglio umanitario.....
ma di quello fomentatore

Sì, se parti dalla tua conclusione pre-determinata ed ignori i fatti, puoi trovare qualsiasi alibi.

Anche per chi scende dai suoi elicotteri da guerra armato, in acque internazionali, per una incursione illegale e alla fine spara a dei pacifisti.

Fabrizio70 ha scritto:
Articolo 110
Diritto di visita

1. Salvo il caso in cui gli atti di ingerenza derivino da poteri conferiti in virtù di trattati, una nave da guerra che incrocia una nave straniera nell'alto mare non avente diritto alla completa immunità secondo il disposto degli articoli 95 e 96, non può legittimamente abbordarla, a meno che non vi siano fondati motivi per sospettare che:

a) la nave sia impegnata in atti di pirateria;

b) la nave sia impegnata nella tratta degli schiavi;

c) la nave sia impegnata in trasmissioni abusive e lo Stato di bandiera della nave da guerra goda dell'autorità di cui all'articolo 109;

d) la nave sia priva di nazionalità; oppure

e) pur battendo una bandiera straniera o rifiutando di esibire la sua bandiera, la nave abbia in effetti la stessa nazionalità della nave da guerra.

nessun alibi da nessuna parte.
non si mandano pacifisti armati e non si mandano soldati ad abbordare..
a meno che ,ripeto,non si voglia l'incidente