DjGiostra ha scritto:
@A380:
Citazione:

Siamo ancora su un esempio sbagliato: Kennedy con la Scienza c'entra poco.

Infatti l'esempio non era su base scientifica ma sul discorso studio.
Non e' detto che quello che ti insegnano sia tutto giusto.

In effetti l'esempio delle torri e' meglio. Ma cio' che voglio dire non cambia.

Citazione:

Se Tu non muovi i campi magnetici, ne puoi mettere anche cento tra uno e l'altro che non cambia una mazza:

E' questo che fanno sia i PP che il MEG : Spostano grossi campi magnetici
con uno piccolo.

Siamo ancora su un esempio sbagliato: Kennedy con la Scienza c'entra poco.

Se Tu non muovi i campi magnetici, ne puoi mettere anche cento tra uno e l'altro che non cambia una mazza:

DjGiostra ha scritto:
@A380:
Citazione:

Yes, ma saranno sempre più attendibili di qualcuno che si improvvisa, no?

mmmmmm.. Hoxley docet.

Citazione:

E finché non mi fanno la cappellata evidente, stile teorie comiche della versione ufficiale sull'11/9, posso pensare che chi ha dedicato una vita a studiare il fenomeno non sia facilmente smentibile?

mmmmmm.. FF Docet.

Citazione:

Spero di essere riuscito a esser chiaro!

Chiarissimo.
Ma il tuo discorso parte dal presupposto che quello che hai studiato a scuola
sia tutto giusto.

E qui di docet potrei fare una valanga ma tanto per farti un esempio:
Kennedy: Secondo la storia fu oswald a sparargli anche se ormai non
ci crede piu' nessuno.

PS: La volete per caso dire che la famosa legge che due campi magnetici forti
ma in perfetto equilibrio tra loro se ci piazzi un altro campo magnetico piccolo questi 2 si sbilanciano ?
Perche' il PP e il MEG funzionano su questo principio ..

Yes, ma saranno sempre più attendibili di qualcuno che si improvvisa, no?

E finché non mi fanno la cappellata evidente, stile teorie comiche della versione ufficiale sull'11/9, posso pensare che chi ha dedicato una vita a studiare il fenomeno non sia facilmente smentibile?

Spero di essere riuscito a esser chiaro!

Siccome i risultati sperimentali sono in accordo con ciò che Bearden contesta, Bearden è un cazzaro.

DjGiostra ha scritto:
@Lord:
Guarda io non ce l'ho con te e non metto in dubbio questo:
Citazione:

io parlo perché un po' di elettromagnetismo l'ho studiato, altrimenti starei solo a sentire.

Ma nella mia giovane vita ho imparato che anche i medici hanno studiato
medicina e ne parlano... Ma non sempre hanno ragione......
Capisciamme'....

Io ho fatto una semplice osservazione:
Se prendo un magnete al neodimio da 50x50x25mm con una magnetizzazione
da tot. Tesla (Non mi ricordo quanto sia) e lo attacco sotto a una trave di
ferro e ci attacco sotto un blocco da 100 kg di ferro questo rimane
attaccato.
Quindi il magnete fa uno sforzo per sorreggerlo.
Questo sforzo e' statico.
Possibile che non si riesca a trasformarlo in dinamico ?

Ecco perché sono abbastanza convinto che i motori magnetici siano possibili.

L'esempio non è dei più pertinenti.

se Bearden avesse ragione,

Se per motore magnetico intendi un motore a moto perpetuo indotto da magneti rotanti, no, non è possibile costruirne uno. In un mondo ideale privo di attriti, due magneti possono tranquillamente roteare tra di loro fino a tempo indeterminato. Non appena però provi a prelevare energia dal sistema formato dai due magneti, questi cesseranno dopo un certo intervallo di tempo il proprio moto, inevitabilmente. O ricarichi il sistema, oppure il motore ha cessato di esistere.

Se invece cerchi un accrocchio che sfrutti l'energia del vuoto, ancora non si sa se ciò è possibile,

benché nel sito da te linkato si dica l'opposto (ma sulla veridicità su quanto affermi il link non farei molto affidamento).

DjGiostra ha scritto:
@Lord:
Guarda io non ce l'ho con te e non metto in dubbio questo:
Citazione:

io parlo perché un po' di elettromagnetismo l'ho studiato, altrimenti starei solo a sentire.

Ma nella mia giovane vita ho imparato che anche i medici hanno studiato
medicina e ne parlano... Ma non sempre hanno ragione......
CApisciamme'....

Io ho fatto una semplice osservazione:
Se prendo un magnete al neudimio da 50x50x25mm con una magnetizzazione
da tot Tesla (Non mi ricordo quanto sia) e lo attacco sotto a una trave di
ferro e ci attacco sotto un blocco da 100kg di ferro questo rimane
attaccato.
Quindi il magnete fa uno sforzo per sorreggerlo.
Questo sforzo e' statico.
Possibile che non si riesca a trasformarlo in dinamico ?

Ecco perche' sono abbastanza convinto che i motori magnetici siano possibili.

io parlo perché un po' di elettromagnetismo l'ho studiato, altrimenti starei solo a sentire.

DjGiostra ha scritto:
@Lord:
Citazione:

Cosa non ti convince delle mie argomentazioni (e anche di A380)?

La sicumera.

Cosa non ti convince delle mie argomentazioni (e anche di A380)?

DjGiostra ha scritto:
Vabbuo'... convinti voi...

DjGiostra ha scritto:
Vabbuo'... convinti voi...

Lord9600XT ha scritto:
Citazione:

DjGiostra ha scritto:
@Lord:
Citazione:

Le dicerie secondo cui le equazioni di Maxwell siano state troncate da Heaviside e Lorentz sono stronzate.

Se lo dici tu....

Citazione:

Le teorie si tale Bearden (il quale mi pare parta proprio da questo assunto) a cui si rifa il progetto MEG non hanno quindi alcun senso.

Non mi sembra che il MEG di Bearden parta da questo assunto !
E' pero' da parecchio tempo che non seguo piu' le vicende sulla Free Energy.


Citazione:

Per quanto riguarda l'estrazione di energia (addirittura infinita) dal campo di punto zero non esistono giustificazioni ne teoriche ne sperimentali.

Non e' quello che si dice sul sito.

Tutti i siti che parlano del MEG iniziano a parlare della mirabolante scoperta di Bearden sulla mutilazione delle equazioni di Maxwell. Come conseguenza, Bearden avrebbe scoperto le onde elettromagnetiche trasversali.

Affermare quanto sopra vuol dire essere totalmente ignoranti in elettromagnetismo, perché si reputano illegittime le le trasformazioni di gauge (in particolare, quella di Lorentz) quando sono operazioni oltremodo lecite.

Se il sostrato teorico è questo, mi permetto di dubitare della veridicità del resto. Perché inventarsi cazzate se si è costruita una macchina tanto "potente" come il MEG?

DjGiostra ha scritto:
@Lord:
Citazione:

Le dicerie secondo cui le equazioni di Maxwell siano state troncate da Heaviside e Lorentz sono stronzate.

Se lo dici tu....

Citazione:

Le teorie si tale Bearden (il quale mi pare parta proprio da questo assunto) a cui si rifa il progetto MEG non hanno quindi alcun senso.

Non mi sembra che il MEG di Bearden parta da questo assunto !
E' pero' da parecchio tempo che non seguo piu' le vicende sulla Free Energy.


Citazione:

Per quanto riguarda l'estrazione di energia (addirittura infinita) dal campo di punto zero non esistono giustificazioni ne teoriche ne sperimentali.

Non e' quello che si dice sul sito.

Le dicerie secondo cui le equazioni di Maxwell siano state troncate da Heaviside e Lorentz sono stronzate.

Le teorie si tale Bearden (il quale mi pare parta proprio da questo assunto) a cui si rifa il progetto MEG non hanno quindi alcun senso.

Per quanto riguarda l'estrazione di energia (addirittura infinita) dal campo di punto zero non esistono giustificazioni ne teoriche ne sperimentali.

DjGiostra ha scritto:
PS: X Free Energy non si intende energia creata dal nulla ma energia attinta da una
fonte infinita senza l'utilizzo di pari energia.

Alcuni la chiamano energia dal punto zero.
Non viola nessuna delle leggi fisiche.

La fusione cada o fredda che sia e' solo una chimera ( se nessuno e' riuscito nemmeno a farci un caffe' con l'energia da fusione vuol dire che alla base c'è qualcosa di grosso che non va e la cosa che non va' non la riveleranno mai ).

Il geotermico , si va bene per riscaldare le case, ma per lavorare l'acciaio ?

Idem il solare

I biocombustibili ... bruciare cibo per far camminare stupide automobili ..

gia' il motore a combustione interna e' stato un errore storico nella prospettiva della sostenibilita'

bruciare cibo per alimentarlo non farebbe che aggravare l'errore

Insomma, il vicolo pare cieco e di brutto pure

P.S.: lascia perdere motori paralleli, fusione nucleare, motori magnetici ecc. perchè Non funzionano.

DjGiostra ha scritto:
@A380:
Citazione:

Alla fine non è che il nucleare è di nuovo la soluzione migliore?

Ma non diciamo eresie per favore !!!!
Ne esistono di altre molto piu' utili e immensamente meno dannose e di molto piu'
facili da eseguire !!!!
C'e' la Fusione Fredda, Geotermico , Solare termico, biocombustibili, Meg , motori paralleli e via discorrendo passando dal risparmio energetico.
Il nucleare e' pericoloso e dannoso !! (Cernobyl e Fukushima docet !! )

La soluzione di Rubbia puo' essere un complemento per tutte le altre ma non la
soluzione !!

Alla fine non è che il nucleare è di nuovo la soluzione migliore?

Esatto, l'idrogeno è come un accumulatore: impieghi energia per produrlo, e poi la utilizzi come vuoi.

Per quanto anche il petrolio ci vuole energia per estrarlo,

e anche l'eolico mi hanno detto che assorbe energia per frenare le pale se c'è troppo vento, però, considerando che il vento è gratis, magari in futuro si riuscirà a migliorare il rendimento.

Concordo che il problema sia culturale, però un grosso peso ce l'hanno ancora le lobbies del petrolio.