toussaint ha scritto:

In altri termini, la psilocibina non è altro che una delle pillole magiche con cui Morpheus destruttura la Matrix.

toussaint ha scritto:
Basterebbe che lord facesse una sola esperienza, che so, con la psilocibina...


Edit: e si troverebbe a fare i conti con una realtà che non è falsa, ma solamente altra.

Lord9600XT ha scritto:

Detto questo, non vedo cosa ci sia di forzato nella mia affermazione. Io sono portato a considerare reale tutto ciò che percepisco con i miei sensi.

alroc ha scritto:
Citazione:

Lord9600XT ha scritto:
Citazione:

alroc ha scritto:
Dimentica per un attimo di essere un fisico e rispondi a questa domanda:

Tocco una mela, la mela esiste perchè io sono in grado di percepirla, ma esiste la mela o esiste solo la percezione che ho di essa?

Io sono per il partito che sostiene che esiste sia la mela sia la percezione che ho di essa.

Troppo semplicistico, direi forzato! Spogliati dei tuoi orpelli da scientista e dimostra il fegato di mettere in discussione quanto ormai è palese a noi ignoranti...
Toussaint è stato capace di divulgare ciò che ha compreso, tu puoi fare altrettanto con così evidente chiarezza?
Dici di essere qui su questo sito per salvarci dalla nostra ignoranza, ebbene prova a metterti in gioco. D'altra parte sei stato tu a dirmi che non ti interessa vincere (o era una frase fatta?). Prova a divulgare in modo semplice ciò che conosci e poi potrai aventualmente affermare a testa alta di aver adempiuto al tuo fine.

Lord9600XT ha scritto:
Citazione:

alroc ha scritto:
Dimentica per un attimo di essere un fisico e rispondi a questa domanda:

Tocco una mela, la mela esiste perchè io sono in grado di percepirla, ma esiste la mela o esiste solo la percezione che ho di essa?

Io sono per il partito che sostiene che esiste sia la mela sia la percezione che ho di essa.

alroc ha scritto:
Dimentica per un attimo di essere un fisico e rispondi a questa domanda:

Tocco una mela, la mela esiste perchè io sono in grado di percepirla, ma esiste la mela o esiste solo la percezione che ho di essa?

toussaint ha scritto:
Voglio dire solo una cosa:
Lord, ma ancora non hai capito che la tua Quantistica non è quella che interessa a me? Tu sei legato a quello che studi a scuola, che coincide con i modelli di 50 anni fa. Me lo dimostra lo sfanculamento da parte tua di MM Theory e della Teoria delle Stringhe.
E aggiungo per peonia: se fai un calcolo probabilistico vedrai che semplicemente non ti può succedere per caso vedere quelle cifre sull'orologio con quella frequenza giornaliera e settimanale, dunque la conclusione può essere una sola, ossia che la tua mente sa che l'orologio mostrerà quell'ora prima che ciò avvenga e che debba osservarla per qualche oscuro motivo e qui entra in gioco la sincronicità ossia nessi atemporali.

trovo estremamente soddisfacente e appagante misurarmi con la realtà e come essa si presenta, cercare di comprenderla attraverso i nostri sensi e cercare di svelarne i segreti. E per fare ciò adotto un metodo "scientifico" e non "spirituale" perché lo trovo più soddisfacente, perché mi piace andare a comprendere meglio e a (magari) capire la realtà che io e milioni di altre persone percepiamo

alroc ha scritto:

Come dire: "Ho la risposta al problema, ma non la puoi capire perchè non sei un fisico", e la divulgazione scientifica per i comuni mortali va a farsi benedire. Un po' come il medico della mutua che ti dice di fare i vaccini a tuo figlio e se provi a mostrare perplessità, ti risponde che non sei un medico e non puoi capire.
Non è una polemica, semplicemente prendo atto dell'impossibilità da parte di persone normali di accedere a certi sviluppi della ricerca nel panorama scientifico.

Qui si evidenzia l'approccio meramente pragmatico di un'università che deve produrre come in una catena di montaggio...le disquisizioni filosofiche nell'antica Grecia avevano permesso già in tempi remoti di comprendere la natura atomica della materia... loro però svernavano in percorsi mentali che gli permettevano di accedere a risultati altrettanto utili.
Il concetto di ricerca dovrebbe essere incentrato più sulla ricerca stessa e non sulla produzione di risultati che devono soddisfare una domanda. Stiamo sempre a guardare l'utilità di un risultato in tempi brevi piuttosto che la curiosità e il desiderio di capire. Insomma anche i fisici devono sottostare alla legge della domanda e dell'offerta e l'università sforna ricercatori che considerano le opzioni non verificate come inutili da studiare. Prendo atto di ciò, ma sai sono un essere umano che non è stato formato in questo modo e allora mi faccio tante domande stupide e inutili. Me le faccio proprio perchè è troppo forte il senso di insoddisfazione che provo nell'ascoltare certe risposte.

Qui si evidenzia ancora una volta la tua forma mentis. Non provi interesse per ciò che può esistere "altrove", in quella sfera impalpabile che abbiamo tutti dentro, ma che molti rifiutano per scelta (o indottrinamento, scusa se insisto ma è troppo evidente la tua sicurezza su ciò che è la vita per te).
E qui mi fermo perchè altrimenti andiamo OT

Esattamente Merio, esattamente. SIAMO ANCORA QUA. Se una qualunque razza aliena giungesse nei pressi di un pianeta abitato da creature senzienti (non dico intelligenti perché sarebbe un complimento troppo grosso per la razza umana, me compreso), come minimo scenderebbe su di esso e si presenterebbe...o attaccherebbe. Dubito che possano mettersi d'accordo con le Nazioni Unite o chicchessia, non ne avrebbero alcun motivo concreto. Saranno anche capi di stato importanti, disporranno di centinaia di testate nucleari ma cosa potrebbero mai fare contro una tecnologia superiore che tra l'altro è in grado di disattivare i missili nucleari?

Lord9600XT ha scritto:

Per quanto riguarda l'entanglement quantistico, non credo ci sia un modo "terra terra" per spiegarlo senza generare malintesi. Non sempre esiste una spiegazione semplice delle cose, sopratutto quando il fenomeno da spiegare non è affatto semplice (da un punto di vista classico).

In un corso di Meccanica Quantistica basilare, ad esempio, non è fondamentale soffermarsi su tutte le interpretazioni possibili (che ai fini pratici non è molto utile e porterebbe via troppo tempo), bensì di fornire le basi ad uno studente di Fisica per comprendere qualsiasi teoria fisica moderna. Disquisizioni sulle interpretazioni sono lasciate a eventuali corsi più tecnici e di stampo storico e "filosofico". Ora tu penserai "Ecco, vogliono addestrare una massa di ragazzi indottrinati allo stesso modo". No, non è così, anche perché una persona che arriva a studiare queste cose ha sia i mezzi che la curiosità per approfondire queste cose in maniera personale. Purtroppo, una persona non può svernare all'Università (ad esempio), e quindi proporre didatticamente certi argomenti non risulta particolarmente utile. Tra l'altro, visto che tu hai citato il rasoio di Occam, a me sembra proprio che l'interpretazione più plausibile sia quella "standard".

Riguardo alle variabili nascoste, rimanendo a un livello scientifico e non mistico/spirituale (al quale, personalmente, non sono interessato), queste variabili sono, a tutti gli effetti, totalmente inaccessibili a noi, in nessuna maniera (se non sono accessibili ai costituenti ultimi della materia, non vedo come possono essere accessibili a noi), altrimenti la teoria crolla miseramente e si va a cadere in una teoria a variabili non-nascoste.

alroc ha scritto:
Citazione:

Lord9600XT ha scritto:

Pertanto, tutti questi aspetti che secondo molti non-addetti ai lavori sembrano irrisolti, in realtà sono ben integrati nella Meccanica Quantistica ordinaria. Non vi è nulla di strano o misterioso che viene ben spiegato da altre teorie.

Il motivo principale per cui l'interpretazione di Bohm "non piace" è per via del fatto che la teoria quantistica dei campi è una teoria locale. Tra l'altro, queste "variabili nascoste" sarebbero totalmente nascoste e a noi inaccessibili.


Non è vero che l'interpretazione di Bohm è poco conosciuta. E' vero che nei libri di MQ si riporta l'interpretazione di Copenaghen e non le altre, ma è quella che, alla base di altre teorie e di vari esperimenti, sembra la più sensata. Non vi è alcun "complottismo" dietro.

Infine, attualmente non vi è alcuna necessità di rivedere certi aspetti di alcune teorie perché nessun esperimento richiede ciò. Tra l'altro, non capisco perché tu dica "negazione degli extraterrestri": questa mi sembra un'affermazione molto presuntuosa e nessuno afferma ciò. Ciò che viene affermato è l'improbabilità che una forma di vita non-terrestre possa entrare in contatto con noi. Tra l'altro, non è solo il limite a "c" della velocità a "impedire" viaggi spaziali, ma anche fattori sperimentali, tipo l'esistenza dei raggi cosmici altamente energetici e non-schermabili con i materiali a nostra disposizione (ad esempio).

Se le teorie odierne sono considerate altamente funzionanti è perché una miriade di evidenze sperimentali ha portato l'umanità a considerarle tali, e non perché un gruppo di persone vuole oscurare altre. Magari in alcuni momenti storici può accadere (purtroppo) questo, tuttavia se una teoria è migliore di un'altra, a lungo andare gli esperimenti fanno emergere ciò (dopotutto, è la Natura stessa a suggerirci se una teoria la spiega meglio di un'altra, e il suggerimento è dato dalla prova sperimentale).

Come già affermato non sono ferrata e quindi mi fermo qui, ma vorrei farti notare che i discorsi che fai veicolano una sicurezza da fare invidia. Sei il sostenitore di verità incrollabili, le ho lasciate nel quote per fartele notare. Si vede che hai studiato, ma sei un po' meno bravo nella divulgazione di tali verità. Mi sarei apettata almeno una spiegazione terra terra, per carità non è il mio ramo quindi tanto di cappello, divulghi le tue certezze con termini che la gente comune (io per esempio) non capisce, ma fa niente. Anzi dovrei ringraziarti della risposta con un misero link
Come potrei controbattere di fronte a tale competenza. Resta il fatto che, come tu citi, nei libri di MQ è pubblicata solo l'interpretazione di Copenaghen, ma anche questa è solo una coincidenza...poi sui raggi cosmici ci sarebbe da fare un discorso in merito alle fasce di Van Allen e lo sbarco sulla Luna, ma non voglio farti perdere tempo perchè so già che le tue spiegazioni sono certe e inappuntabili, sei tu l'esperto.

Il problema è l'approccio che diamo alle cose, tu sei legato al mondo puramente fisico e naturale. Ciò che vedi è ciò che devi sapere, il mio approccio invece mi suggerisce l'idea che i famosi parametri nascosti esistano, non lo posso dimostrare, certo e questo dà il potere a persone come te di poter controbattere, con le "prove". Tranquillo hai ragione tu, hai già vinto! La realtà che descrivi è esattamente così come la concepisci e come ti è stata insegnata, ma basta fare un passo più in là con il proprio intelletto per comprendere che questa è solo UNA delle tante realtà in cui ci muoviamo. Bisognerebbe farsi la domanda...ma che te lo dico a fare, tu hai già tutte le risposte.

Lord9600XT ha scritto:

Pertanto, tutti questi aspetti che secondo molti non-addetti ai lavori sembrano irrisolti, in realtà sono ben integrati nella Meccanica Quantistica ordinaria. Non vi è nulla di strano o misterioso che viene ben spiegato da altre teorie.

Il motivo principale per cui l'interpretazione di Bohm "non piace" è per via del fatto che la teoria quantistica dei campi è una teoria locale. Tra l'altro, queste "variabili nascoste" sarebbero totalmente nascoste e a noi inaccessibili.


Non è vero che l'interpretazione di Bohm è poco conosciuta. E' vero che nei libri di MQ si riporta l'interpretazione di Copenaghen e non le altre, ma è quella che, alla base di altre teorie e di vari esperimenti, sembra la più sensata. Non vi è alcun "complottismo" dietro.

Infine, attualmente non vi è alcuna necessità di rivedere certi aspetti di alcune teorie perché nessun esperimento richiede ciò. Tra l'altro, non capisco perché tu dica "negazione degli extraterrestri": questa mi sembra un'affermazione molto presuntuosa e nessuno afferma ciò. Ciò che viene affermato è l'improbabilità che una forma di vita non-terrestre possa entrare in contatto con noi. Tra l'altro, non è solo il limite a "c" della velocità a "impedire" viaggi spaziali, ma anche fattori sperimentali, tipo l'esistenza dei raggi cosmici altamente energetici e non-schermabili con i materiali a nostra disposizione (ad esempio).

Se le teorie odierne sono considerate altamente funzionanti è perché una miriade di evidenze sperimentali ha portato l'umanità a considerarle tali, e non perché un gruppo di persone vuole oscurare altre. Magari in alcuni momenti storici può accadere (purtroppo) questo, tuttavia se una teoria è migliore di un'altra, a lungo andare gli esperimenti fanno emergere ciò (dopotutto, è la Natura stessa a suggerirci se una teoria la spiega meglio di un'altra, e il suggerimento è dato dalla prova sperimentale).

Dal punto di vista militare penso potrebbero spazzarci via in pochi giorni, epperò siamo ancora qua...

Questo probabilmente é un bene, perché faremmo quasi sicuramente la fine delle civiltà precolombiane incontrate da Cortés durante l'esplorazione del Nuovo Mondo.

Tra l'altro, non capisco perché tu dica "negazione degli extraterrestri": questa mi sembra un'affermazione molto presuntuosa e nessuno afferma ciò. Ciò che viene affermato è l'improbabilità che una forma di vita non-terrestre possa entrare in contatto con noi. Tra l'altro, non è solo il limite a "c" della velocità a "impedire" viaggi spaziali, ma anche fattori sperimentali, tipo l'esistenza dei raggi cosmici altamente energetici e non-schermabili con i materiali a nostra disposizione (ad esempio).

alroc ha scritto:
Citazione:

Lord9600XT ha scritto:
E dov'è che la Meccanica Quantistica prevede la "rottura" del principio di causa-effetto? Dov'è che predice una "rottura" del normale scorrere del tempo?

Non sono molto ferrata, ma la fisica quantistica non prevede più dimensioni addirittura attorcigliate tra loro?
E la non località di Aspect come la spieghi? Non mi pare che in quel caso ci sia un rapporto causa effetto. I due fotoni reagiscono simultaneamente...dov'è in questo caso la normalità?
Inoltre, anche il dualismo onda-particella ha i suoi bei grattacapi, visto che in quel caso il protagonista è proprio l'osservatore dell'esperimento. Già quest'ultimo fattore spiega in modo palese come il ruolo dell'osservatore sia da mettere nel calderone, quando si inizia un esperimento scientifico. Tutto questo trova una spiegazione plausibilissima utilizzando il principio del rasoio di Occam, secondo me, per cui al momento l'IPOTESI più coerente, che spiega tutte queste cose sembra proprio essere la fisica di Bohm...
Il problema è l'indottrinamento, siamo condizionati da un sistema d'istruzione che ci fa diventare "ripetitori" di cose dette da altri, cattedratici che molto spesso non hanno il coraggio di rompere l'omertà nella quale sono costretti perchè solo così possono fare carriera. Ti sembra che un Tesla abbia potuto ottenere riconoscimenti o anche solo una adeguata divulgazione dei suoi lavori?
La reazione classica davanti a certe ipotesi è l'irrisione dell'interlocutore...

Bohm era contemporaneo di Einstein, ma guarda caso sono in pochissimi a conoscere la sua ipotesi, come mai? Faceva comodo ai tempi creare nell'opinione pubbilca dei "limiti" esplorativi per l'umanità...
Non sto dicendo che la teoria di Einstein è sbagliata, ma semplicemente che essa descrive la fisica del nostro pianeta, ovvero una fisica che ci tiene imprigionati come dei pesci in un acquario, una prigione che ci impedisce i viaggi spaziali, per esempio. Se noi non possiamo spostarci, è implicito che neanche creature extraterrestri possano farlo, quindi negazione dell'esistenza degli alieni.
Immagina quante implicazioni restrittive sono state create avallando la fisica einsteniana piuttosto che quella bohmiana. Quest'ultima aprirebbe un mondo di conoscenze aggiuntive che al momento possiamo solo intuire.
In altri termini, certe esperienze andrebbero vissute e capite per poter abbracciare una ipotesi piuttosto che un'altra. Nel mio caso è stato così e ho visto dalle testimonianze che anche altri non sono immuni da certe esperienze.

peonia ha scritto:
alroc , a me capita da almeno 15 anni d ivedere l'orologio in quel modo...dicono che sia un segnale che sei in sintonia...

Lord9600XT ha scritto:
E dov'è che la Meccanica Quantistica prevede la "rottura" del principio di causa-effetto? Dov'è che predice una "rottura" del normale scorrere del tempo?

alroc ha scritto:
Citazione:

Lord9600XT ha scritto:



Per ipnosi regressiva intendi un ipnosi che vada a scovare in questa "memoria dei tempi passati"? Non ne so niente, quindi non voglio mal interpretare.

Commentando il testo da te citato, si hanno dei risultati (da visualizzare) di tali esperimenti condotti da Ferlini? Tutta questa teoria sugli influssi del campo magnetico sulla mente umana, sono teorie "inventate" da lui o hanno un riscontro effettivo?

Infine, ultima domanda: perché dovrei prendere per buona l'interpretazione di Bohm della Meccanica Quantistica? Per quello che ne so, è in forte contrasto con la Quantum Field Theory. Inoltre, mi sembra molto un tentativo troppo forzato di introdurre le variabili nascoste in MQ.

L'ipnosi regressiva pemette di risalire ad una memoria che va oltre l'esistenza che si sta vivendo, per giungere ad altri episodi precedenti o addirittura risalenti a un'esistenza che viviamo come "Anima" tra una incarnazione e l'altra (Michael newton, "Il viaggio dell'anima"). Tutte le ipnosi permettono di rivivere l'evento come se accadesse in quell'attimo. Se poi pensiamo che Corrado Malanga è riuscito persino a modificare tale passato per mezzo della PNL, allora si evince che non solo possiamo rivivere il passato, ma possiamo addirittura modificarlo. Questi cambiamenti nel passato "animico" modificano anche il presente del soggetto proprio perchè il tempo lineare non esiste, ma tutto (passato, presente e futuro, ) "è" nell'eterno presente. Il presente, essendo una virtualità (universo olografico di Bohm), viene letto dal cervello come successione di eventi, ma in realtà tutto coesiste nello stesso istante, ecco perchè è possibile accedere al passato e modificarlo.
Ci sarebbe molto altro da dire, ma è lunga da spiegare

In sostanza il nostro cervello si limita a leggere in modo lineare vivendo l'illusione del tempo che scorre, ma in realtà non scorre proprio nulla tutto è concentrato in un punto e ogni parte costituisce l'insieme. Ciò che scorre è la nostra capacità di essere consapevoli e vigili, di notare cose che prima non notavamo, come la sensazione di deja vù raccontata da Homero o la luminosità delle mani di Fefochip. Prendere coscienza di certe coincidenze non vuol dire fissarsi su cose stupide, ma accorgerci che effettivamente l'incrocio di eventi è troppo lampante per essere solo un banale episodio.
La teoria unificante potrebbe essere alla portata di tutti, basterebbe partire più da un punto di vista non indottrinato...