DjGiostra ha scritto:
E' vero che N911Y Ha aperto un 3d inutile

DjGiostra ha scritto:
ha preso atto e ammesso la cantonata

Redazione ha scritto:
Devo sempre specificarlo, per fare contento te?

E allora evita di farmi perdere altro tempo perfavore, perchè con te la mia pazienza è esaurita.

Già hai aperto un forum che non serviva a niente

ora hai veramente passato i limiti

(oltre a rompere immensamente i coglioni)

Redazione ha scritto:
Far notare una somiglianza NON SIGNIFICA negare un'ipotesi alternativa.

Dire che il fumo di Shanksville ASSOMIGLIA a quello delle bombe NON EQUIVALE a dire che NON PUO' essere quello di uno schianto aereo.

1 - Svariate testimonianze confermano di non aver visto nulla che potesse in qualche modo ricondurre ad un Boeing 757, nè all'interno della buca nè sul terreno circostante.

2 - L'unica fotografia dell'evento è stata scattata subito dopo l'impatto da una donna che vive nelle vicinanze, e mostra un fungo nerastro al di sopra della linea degli alberi.

Il fungo però è il risultato tipico dell'esplosione di una bomba (sotto: tre diverse esplosioni) ...


... mentre un aereo carico di carburante che si schianta al suolo genera invariabilmente un incendio che produce una lunga colonna di fumo nero, che sale al cielo per lunghissime ore

Redazione ha scritto:
N911Y ha fregato tutti con il classico trucco della falsa premessa.

Lui ha detto "volevo solo dimostrare che la forma del fumo non è incompatibile", ma NESSUNO HA MAI DETTO che sia "incompatibile".

Mister_Q ha scritto:
Lui ha solo presentato una foto che dimostra come quella foto non sia incompatibile con un eventuale schianto aereo. Tutto qui.

Redazione

N911Y ha fregato tutti con il classico trucco della falsa premessa.

DjGiostra ha scritto:
Ecco qui !!!!! finalmente e' chiara la cosa:
Come pensavo N911Y aveva un dubbio e lo ha espresso, gli e' stato
smontato e lui ne ha preso atto!!
In poche parole non e' il classico debunker che e' venuto a rompere
i maroni !!!!

DrHouse ha scritto:

Dovresti ringraziarmi, infondo ti faccio sentire importante.

bubu7 ha scritto:
Andrò controcorrente ma voglio esprimere la mia solidarietà a N911Y.
In effetti ha espresso chiaramente la sua posizione diversi post fa. La vostra giustificata diffidenza vi porta a trattenere il fiato un po' più del dovuto, la mia ingenuità mi porta a pensare che il percorso di N911Y sia inevitabile.
Se è vero che era un debunker che ora ha dei dubbi è a mio avviso è comprensibile che si trovi nella situazione di dovere affrontare questi suoi dubbi a ritroso, partendo cioè da tutte quelle michiate che si è dovuto sorbire e che i debunkers più osannati gli hanno presentato come fatti o prove mentre, come ha giustamente fatto notare Sertes, andrebbero classificate come "il trucco del microscopio"
Il suo percorso dunque è diverso da quello di chi si avvicina per la prima volta all'11 settembre che partirebbe probabilmente con una infarinatura generale per poi andare nello specifico.
Il fatto che abbia espresso dei dubbi non gli impedisce però di fare riemergere dal suo "passato" certe affermazioni sconfortanti.Andrò controcorrente ma voglio esprimere la mia solidarietà a N911Y.
In effetti ha espresso chiaramente la sua posizione diversi post fa. La vostra giustificata diffidenza vi porta a trattenere il fiato un po' più del dovuto, la mia ingenuità mi porta a pensare che il percorso di N911Y sia inevitabile.
Se è vero che era un debunker che ora ha dei dubbi è a mio avviso è comprensibile che si trovi nella situazione di dovere affrontare questi suoi dubbi a ritroso, partendo cioè da tutte quelle michiate che si è dovuto sorbire e che i debunkers più osannati gli hanno presentato come fatti o prove mentre, come ha giustamente fatto notare Sertes, andrebbero classificate come "il trucco del microscopio"
Il suo percorso dunque è diverso da quello di chi si avvicina per la prima volta all'11 settembre che partirebbe probabilmente con una infarinatura generale per poi andare nello specifico.
Il fatto che abbia espresso dei dubbi non gli impedisce però di fare riemergere dal suo "passato" certe affermazioni sconfortanti.

DrHouse ha scritto:
Vabbè, diciamo che è stato ingenuo lui e cattivi noi e chiudiamola qui, dai.

bubu7 ha scritto:
Andrò controcorrente ma voglio esprimere la mia solidarietà a N911Y.
In effetti ha espresso chiaramente la sua posizione diversi post fa. La vostra giustificata diffidenza vi porta a trattenere il fiato un po' più del dovuto, la mia ingenuità mi porta a pensare che il percorso di N911Y sia inevitabile.
Se è vero che era un debunker che ora ha dei dubbi è a mio avviso è comprensibile che si trovi nella situazione di dovere affrontare questi suoi dubbi a ritroso, partendo cioè da tutte quelle michiate che si è dovuto sorbire e che i debunkers più osannati gli hanno presentato come fatti o prove mentre, come ha giustamente fatto notare Sertes, andrebbero classificate come "il trucco del microscopio"
Il suo percorso dunque è diverso da quello di chi si avvicina per la prima volta all'11 settembre che partirebbe probabilmente con una infarinatura generale per poi andare nello specifico.
Il fatto che abbia espresso dei dubbi non gli impedisce però di fare riemergere dal suo "passato" certe affermazioni sconfortanti.

Citazione:

La coda di paglia ce l'ha chi è debunker e chi è complottista, ai due estremi insomma. Perchè entrambe le persone nascondono ciò che fa comodo a loro.

La coda di paglia ce l'ha chi è debunker e chi è complottista, ai due estremi insomma. Perchè entrambe le persone nascondono ciò che fa comodo a loro.

N911Y ha scritto:
Fine della storia, non fare tanta m***a per niente.

Ho aperto questo thread solo per discuterne con voi e questo è stato fatto. Non è che mi devo suicidare solo perchè la mia osservazione è stat smontata. E' stata smontata, STOP! Alla fine è ciò che volevo, un elemento da chiarire in meno!

DrHouse ha scritto:
Chi ha proposto tale confronto ha dovuto rifugiarsi nelle prove fabbricate dal processo Moussaoui e ha poi cercato una ritirata strategica. Cerchiamo di non rigirare la frittata, i due scenari non sono compatibili e il motivo è semplice: in un caso c'era un vero aereo, nell'altro no.

Mister_Q ha scritto:
Si dice che non si deve vedere il tutto con il paraocchi, ma lo stesso deve valere anche per chi crede al complotto

Mister_Q ha scritto:
Si dice che non si deve vedere il tutto con il paraocchi, ma lo stesso deve valere anche per chi crede al complotto

Mister_Q ha scritto:
Lui ha solo presentato una foto che dimostra come quella foto non sia incompatibile con un eventuale schianto aereo. Tutto qui.

Si dice che non si deve vedere il tutto con il paraocchi, ma lo stesso deve valere anche per chi crede al complotto

Perchè state ancora a discutere sulla forma del fumo?

Nyko ha scritto:
Citazione:

Mister_Q ha scritto:
C'è anche la testimonianza del minatore che ha visto l'aereo esplodere in una palla di fuoco a 200 metri di altezza.

Si, ma "Non puoi sostenere che sia un testimone a sud della torre sud con visuale sgombra che abbia visto l'esplosione senza l'aereo", quindi non vale!!

Mister_Q ha scritto:
C'è anche la testimonianza del minatore che ha visto l'aereo esplodere in una palla di fuoco a 200 metri di altezza.

Sertes ha scritto:
Comunque scusa l'intromissione, non volevo interrompere la discussione sulla forma del fumo a shanksville.

N911Y ha scritto:
A dire il vero, leggendo le tue prime parole, credevo fossi tu quello a cui credeva al pod, o magari agli ologrammi