Cattivi (in quel senso) sono popoli la cui struttura gregaria è molto arduo definire "stato". Dai nomadi guerrieri, alle repubbliche greche e romana, alle piccole monarchie africane, all'arabia...

Alla fine della fiera la Compagnia delle Indie non sapeva che farsene dello stato

Possono permettersi di non essere espansionistiche ma quale esattamente è il meccanismo che gli impedisce di essere espansionistiche?

Mentre puntare su un presunto "istinto naturale" a collaborare piuttosto che a sopraffare non ha una base logica, neanche aneddotica.

Il cervello rettiliano conosce 4 azioni: scopa, mangia, aggredisci, scappa. Non c'è niente di artificiale nell'egoismo. Anzi, casomai il problema è che oggi si lascia spazio a sentimenti assolutamente primitivi, senza le elaborazioni superiori.

Appunto! Come lo eviti?????

Qui non ho proprio capito il nesso fra la mia affermazione (domanda) e la tua (risposta). Mi spiace

Manfred ha scritto:
Senza unirti a loro, qui sta il difficile!

Lezik85 ha scritto:
Sono un pò in ritardo, eh?

Makk: [cattivo:] che trova più comodo rubare e schiavizzare che produrre la ricchezza coll'olio di gomito
Lezik: Ho capito. Stai descrivendo la politica approfittatrice statale, in breve.

Se non avessimo avuto lo Stato dove starebbero ora le grandi corporazioni?

Lo Stato ha bisogno sempre di nuova linfa [...] mentre le piccole comunità possono benissimo essere autosufficienti senza il bisogno di ingrandirsi ulteriormente

Makk: Ma la domanda "come fanno gli indiani" ha una dolorosa risposta: possono farlo SOLO finché non incontrano la dura realtà di un nemico, appunto, grosso e cattivo
Lezik: sul fatto di essere cattivi e voler sfruttare il prossimo. Io personalmente credo che ogni persona si voglia guadagnare da vivere con le sue mani.

L' egoismo che permea l'aria di questi tempi è un sentimento...artificiale.

Makk: E in particolare su cosa succede a quella società quando incontra un'altra società che non è libera ma in compenso è potente e stronza
Lezik: Quello che è successo in Africa, ad Haiti, in Afghanistan, in Iraq...

Makk: Comunque, se c'è qualcosa che porta al potere senza avere come proprio strumento o fine il denaro, sono curioso di sapere cos'è.
Lezik: I candidati manciuriani che si piegano a 90 dopo avere brillantemente finito la scuola.

Manfred ha scritto:
Lezik85

Mi dispiace che anche tu non hai capito che il trucco
nel disubbidire sta nell'obbedire.

Che trova più comodo rubare e schiavizzare che produrre la ricchezza coll'olio di gomito. Descrizione che si attaglia a moltissime civiltà ma che calza particolarmente bene a noi buana bianchi.

Ma la domanda "come fanno gli indiani" ha una dolorosa risposta: possono farlo SOLO finché non incontrano la dura realtà di un nemico, appunto, grosso e cattivo.

Ma soprattutto, le forze economiche sono in costante ricerca di luoghi di cui prosciugare le risorse (e i nativi), oggi li chiamano ipocritamente "mercati", e per sfruttarli il più vantaggiosamente possibile spingono gli stati a fare il lavoro sporco di spazzare via la resistenza dei nativi che immancabilmente hanno da ridire.

E in particolare su cosa succede a quella società quando incontra un'altra società che non è libera ma in compenso è potente e stronza.

Comunque, se c'è qualcosa che porta al potere senza avere come proprio strumento o fine il denaro, sono curioso di sapere cos'è.

Paxtibi ha scritto:
Chissà perché il manoscritto si interrompe sempre sul più bello...

Makk: un'altra [civiltà] più grossa e cattiva.
Lezik: Potresti spiegarmi cosa tu intenda con cattiva?

Vorrei puntualizzare [...] Non mi arrogo assolutamnte il diritto di delineare le basi di una società perfetta ed in armonia

ma, come minimo, un qualcosa in cui ogni giorno non si debba elemosinare la propria sopravvivenza, morire di stenti, di guerra, di Stato (e qui la lista sarebbe moooolto lunga) etc.

M.: Ma questo non dimostra la fine dello stato
L.: Mi sembrava stessimo ragionando di tesi in assenza di Stato

M: [il baratto o succedanei della moneta in quanto controvalore di merce e non come valore assoluto]E' un'ottima cosa ma non incide sul problema "chi ha denaro ha potere"
L:C'è anche qualcosa di peggio del mero dinero che conferisce un potere non indifferente.

Ma non c'entra molto con quello di cui si parlava: una società libera e pacifica che non venga distrutta da un'altra più grossa e cattiva.

Ma questo non dimostra la fine dello stato

E' un'ottima cosa ma non incide sul problema "chi ha denaro ha potere".

Makk: Il dubbio è come fa a sopravvivere alle strutture gregarie più grandi, posto che non si dà storicamente una grossa [popolazione organizzata come ti pare] che non aggredisca quella più piccola/debole per avere risorse gratis invece di sudarsele.
Leizik: E' davvero difficile cercare di vivere secondo un basilare principio di non aggressione? Credo sia una semplice regola (non imposta, ma riconosciuta) che porterebbe a diffidare di chiunque voglia estorcere consensi negando la stessa.

M.: Chi ha denaro ha potere.
L.: E se crollasse l'imposizione di riconoscere l'euro come unica forma di pagamento

Paxtibi ha scritto:
Eppure la mia domanda mi pareva molto semplice, di quelle che richiedono al massimo due righe di risposta...

Vedi, mio inutile tappetino da minzioni sporadiche, e' proprio questa osservazione che svela l'intento di quella "proposta":
cioe' creare una organizzazione tale da creare obiettivi chiari e impiego di mezzi in maniera coesa e soprattutto poco dispersiva (caratteristica di una "massa" disorganizzata).

Una Lobby controlla e movimenta voti e con i voti si delegano persone.
Non esiste una organizzazione del genere...
Anzi probabilmente esistono, ma :
-non si cercano e si aiutano o sostengono (tanto tutto e' inutile!)
-non si organizzano territorialmente di nuove per far crescere tale pratica come mezzo
-non vi si crede per pregiudizio nel sistema...

E comunque, il tuo post come vedi non ha dimostrato che cio' che scrivevo era una coglionata...

per cui, evita di sparare sentenze che non puoi sostenere con argomentazioni (basterebbero appena decenti) se non con il tuo odio represso...

Meno male che ci sei tu, per dirlo...
E comunque, grazie a questa tua "possibilita' di pisciatina" ho potuto specificare che sarebbe da perseguire una tale organizzazione "chiara e coesa" tra le popolazioni ... visto che forse il termine giusto era "vaga" non "coglionata"... capisco che non hai dimestichezza con l'italiano.

p.s.: la vescica e' svuotata del tutto...

Sbagliato. Una frase ha il suo significato (se è di senso compiuto) a prescindere da chi la dice.

Sbagliato di nuovo. Quella (non limitare gli altri) è una cortesia, non un merito.

Il senso della frase sta nel fatto che scambiare l'autodeterminazione personale in cambio di qualche apparente e relativa sicurezza è da cazzoni e chi lo fa non si merita le due cose.

No, è un'opinione. L'imposizione scatta solo quando tu devi essere forzosamente d'accordo con me, pena una scarica di mazzate.

Mentre le lobbies funzionano - ma va? - proprio in quanto emanazione di gruppi strutturati, organizzati e coesi che hanno chiarezza sia di obiettivi sia di mezzi.

Cosa che, vista la fonte, non è che sorprende poi troppo.

Per questo la locuzione “lobby del popolo” buttata lì così è, tanto intuitivamente quanto analiticamente, una semplice coglionata.

Non significa un cazzo... soprattutto se lo dice uno che ha un esercito a sua difesa personale... ... giusto?

Io merito la mia liberta' perche' cerco di non limitare quella altrui, non perche' l'ho scambiata con la sicurezza.

Ma, su tutto, quello che non mi torna e' la dicitura "Non merita ne l'una ne l'altra" ... e' una imposizione illibertaria [...]

Spesso i coglioni vedono coglionate in giro, perche' capiscono solo quelle. Gli altri, quelli che davvero le riconoscono come tali dimostrano argomentando che lo sono.

Makk, spiegami una cosa: quando parli di ricchi che non possono essere buoni, a che livello di ricchezza costoro diventano cattivi? O, in altre parole, da che punto in poi si viene considerati ricchi – e, di conseguenza, cattivi per default?

Chi baratta la libertà con la sicurezza non merita né l'una né l'altra.

Dovresti dimostrare:
a] che gli altri (per es. gli astensionisti) sono idealistici
b] che il voto tattico sia non-idealistico
c] spiegare che idealistico è male, o solo individuale, ecc

Ma pensare, anche solo per cambiare, a delle azioni che abbiano valore pratico immediato e che esulino dal paradigma statalista, non si può?

Proviamo a pensare come se l'apparato statale non ci fosse, cosa faremmo, come potremmo mettere a frutto le nostre capacità, soddisfare i nostri bisogni, collaborare, etc.

Questa così, ad orecchio, mi suona proprio da coglionata.

Il dubbio è come fa a sopravvivere alle strutture gregarie più grandi, posto che non si dà storicamente una grossa [popolazione organizzata come ti pare] che non aggredisca quella più piccola/debole per avere risorse gratis invece di sudarsele.

Chi ha denaro ha potere.

Paxtibi ha scritto:
Non hai risposto alla mia domanda.

Aumenta la contraddizione, così: opportunisticamente, se l'astensionismo è utile tanto astensionismo è PIU' utile.
Essendo impossibile sapere chi si è astenuto per attivismo e chi per menefreghismo, l'astensionismo disinformato è dannoso solo se anche quello informato lo è.

Io te ne posso trovare diverse in cui il popolo ha recepito positivamente il cambiamento, pur non partecipando direttamente all'abbattimento del sistema pre-esistente.
E *questo* era il punto: fai la tua rivoluzione e la doni a chi? A gente che non è preparata a ricevere questo dono e, invece di ringraziarti, vorrà riprodurre il sistema.

Già. Ma loro sbagliano i calcoli talvolta. E puoi avere periodi di maggiore o minore consapevolezza diffusa che aiutano il tuo piano rivoluzionario.
Tu preconizzi il cambiamento violento come unica possibilità, io no.

Ma tu vuoi regalarla alle masse inconsapevoli e forse immeritevoli