Citazione:

...già, in particolare come nel pentagono un motore a provocato il "buco" dei 3 anelli, anche al WTC avremmo dovuto vedere i motori volare integri al di fuori dalle torri nel punto opposto dell'impatto.

Citazione:

...le torri avevano bisogno di interventi di manutenzione rilevanti, lunghi e molto costosi, a volte è più facile rifare tutto da capo che non riparare l'esistente.

Grazie Hi.. fammi poi sapere dove posterai il tutto...cmq non avere fretta

Citazione:
Pezzi di aereo sono stati trovati. Adesso non ho i links, provvederò al più presto

hi-speed

Io nn sono espertone..ma seguendo il caso ho scoperto alcune cosette interessanti...

L'assicurazione era stata rinnovata pochi mesi prima dell'accaduto ed il nuovo proprietario , dopo aver comprato le torri dalla citta di NY (se nn sbaglio) le aveva assicurate contro la copertura da attacchi terroristici. Chiaramente se io compro una macchina e la polverizzo contro un muro poi dico che i freni non funzionavano, come si fa a sapere la verità? Comodo vero? In questo caso se l'assicurazione nn paga, dovrebbe negare l'attacco terroristico quindi mettersi contro il governo americano, in pratica andrebbe in fallimento.

Per quando l'aereo che si è schiantato contro il pentagono, o meglio l'aereo fantasma, posso dirvi che; sebbene l'aereo e specialmente il muso siano terribilmente fragili, così nn si può dire per i motori che sono così resistenti da nn distruggersi nemmeno se precipitano da 10000 metri dal suolo xò stranamente al Pentagono si sono praticamente volatilizzati.

Io invece ho un dubbio per quando riguarda le 2 Torri, visto che non ho sentito da nessuno parlare di pezzi dell'aereo NE DOPO l'impatto, NE DOPO il crollo.
Anche in questo caso i motori si sarebbero dovuti trovare.
Anche perchè vorrei sapere effettivamente quanti cadaveri hanno identificato, sia al WTC, al pentagono (li ce ne sarebbero dovuti essere a centinaia in giro per il prato, o almeno a decine) e del 4° aereo che fu abbattuto!

C'è qualcosa che puzza molto di più per me, anche perché visto che non è stato un Boeing a finire contro il Pentagono, l'aereo che era decollato regolarmente con i suoi 200 passeggeri dv'è finito???? l'hanno fatto partire solo con 4 c******* di terroristi e 2 piloti?....mah....

Ciao , sono anche io un novellino però seguo la faccenda da un bel po'.
Sull'assicurazione non ti so dire nulla, però mi accodo alle tue osservazioni sul collegamento tra boeing 767 contro la struttura di acciaio delle torri e boeing 757 contro il Pentagono. Mi interessavano in particolare i danni fatti dall coda che dovrebbe essere alta 6 metri per un 757. Mentre nella foto con la donna e nel video si vede che la coda ha fatto dei danni tranciando un paio di colonne ( era poco inclinata rispetto alla verticale) , nel pentagono sembra essere sparita.
Non ha scalfito nè i 15 cm di calcare dell'Indiana della superficie del muro del Pentagono nè ha danneggiato le finestre , nè i vetri nè la sbarra orizzontale del telaio.
E l'altezza a cui doveva colpire corrisponde.
inoltre se si è staccata e non ha colpito dove è finita?
Lo stesso va detto per le ali, solo che è meno facile da dimostrare perchè dei danni all'altezza della parte mediana della fusoliera del 757 si possono immaginare vedendo le foto. Aspetto le risposte dei più esperti.

Salve a tutti, sono un nuovo iscritto, ho letto con molto interesse l'articolo sul 9/11 e visto il video.

Vorrei chiedere un paio di cose.

1 Prendendo per buona la storia del 757 contro il pentagono e considerando le differenze fra i due tipi di aerei ed edifici si possono trovare incongruenze (comparando le ricostruzioni dei danni degli edifici) tali da escludere a priori il crollo delle torri a causa dell' "attacco terroristico" o un boeing al pentagono?

La versione ufficiale vuole che un boing 757 abbia colpito il pentagono, ma evidentemente non è stato così, ho visto le perizie sulla dinamica dello scontro del 757 sul pentagono ma non ricordo perezie dettagliate sulla dinamica dello scontro dei 767 contro le torri gemelli.

Se un boing 757 è penetrato perforando la struttura del pentagono per tre anelli senza causare ingenti danni esterni, perchè invece nelle torri gemelle vediamo un danno molto più esteso e non una perforazione totale dell'edificio? Se un 757 ha una tale forza penetrativa, un 767 avrebbe dovuto letteralmente trapasssare le torri?

le finestre del pentagono sono forse più robuste della struttura d'acciaio esterna delle torri? Come possono giustificare una tale differenza?




Inoltre, se la causa del "crollo" delle torri è stata l'incendio del carburante dell'areo, vorrrei sapere se un boeing 757 porta abbastanza carburante da giustificare un incendio anzi un vero "inferno" come quello delle torri, in caso positivo mi chiedo se nel caso del pentagono si sono trovate traccie di strutture d'acciao sciolte dal calore.

Se queste incogruenze possono essere provate i federali non sarebbero costretti ad ammettere che le torri non possono essere crollate per i danni dell'impatto/incendio o che sul pentagono non è mai caduto un boeing 757?

2: Vorrei sapere se si conoscono I dettagli sui termini di assicurazione del WTC, perchè ho qualche dubbio...

I Se le torri non fossero venute giù quanto avrebbe pagato l'assicurazione per i danni? Se una riparazione fosse stata possibile quanto sarebbe pututo costare un lavoro del genere?

II Se per motivo di sicurezza le torri fossero state demolite volontariamente perchè troppo danneggiate a distanza di una settimana ad esempio la assicurazione avrebbe sborsato qualcosa o avrebbe dovuto pagare di tasca propria Silverstein?

III Se la torre era minata per creare una sorta di "sistema di autodistruzione" in caso di emergenza e l'impatto/incendio lo avesse attivato accidentalmente l'assicurazione avrebbe sborsato qualcosa?

Direi che posso anche porla anche per la breve così: Cosa era più conveniente per Silverstein? le torri completamente rase al suolo o le torri danneggiate?

Spero che le mie non siano domande già poste o peggio, da considerare stupide.

Aspetto con ansia eventuali risposte.