Una risposta plausibile a mio avviso è quella di un vecchio maestro yoga trasceso ad uno stato di coscienza superiore che ora vive ad Asgard, un pianeta a 15.365 anni luce da qui:

In ordine di importanza una donna vuole

A)Sicurezza
B)Amore
C)Sesso

All'opposto in ordine di importanza un uomo vuole:

A)Sesso
B)Amore
C)Sicurezza

In sostanza quello che conta per una donna è la sicurezza, intesa nel suo significato più vasto. Avere un uomo sicuro, che non l'abbandoni, che trasmetta sicurezza protettiva, non necessariamente economica, una sicurezza che garantisca la sopravvivenza della prole...una spruzzata di amore e il gioco e fatto...

Di contro all'uomo (povero sempliciotto) basta del buon sesso e un pò di amore per esser felice.

Dice il Saggio: Quando la donna riceve sicurezza, ripaga col sesso.

zeppelin ha scritto:
si potrebbe dire che i discorsi sempliciotti sono "da bar", mentre quelli più elevati sono "da caffè"

Davide71 ha scritto:
Ciao DaemonZC:

siamo un po' sui discorsi da bar, ma c'è del vero in quel che dici.
A parte l'ultima frase, proprio senza senso.

Pyter ha scritto:
Prima o poi si dovrà aprire un thread per sfatare questo luogo comune della "discussione da bar" e spezzare una lancia a favore di uno dei pochi luoghi dove si crea humus sociale.
Basta con i pregiudizi e che si inizi a difendere i diritti dei bar.

Se entri in un bar e parli di sovrastrutture intellettuali è giocoforza che dopo dieci secondi ti mandino a cagare, ma dico io: giustamente.

Davide71 ha scritto:
Ciao DaemonZC:

siamo un po' sui discorsi da bar, ma c'è del vero in quel che dici.
A parte l'ultima frase, proprio senza senso.

Davide71 ha scritto:
...
Per quanto riguarda il possesso della donna da parte dell'uomo, farglielo credere fa parte delle tecniche di seduzione della donna. Non è detto che accada il contrario. Vi sono armi che agiscono rapidamente per penetrazione (i pugnali); altre agiscono più lentamente per stritolamento, ma funzionano bene uguale! Si tratta solo di attirare la vittima verso la trappola.
Di nuovo non è un caso che "donna" derivi da "domina" cioé padrona!
...

zeppelin ha scritto:
Giusto, Calvero, ma non parlavo di quale uomo al posto di Gawain. In questo caso lo spirito del sacrificio verso un qualcosa di superiore esula dalla storiella che parla della differenza tra maschietti e femminucce.

Parlavo di quale uomo si sarebbe comportato come s'è comportata la strega!

Quale uomo, potendo per sola forza di volontà essere una sapiente miscela tra (tanto per dire) un Paul Newman, Sean Connery, Rocco Siffredi e Casanova, rischierebbe di rimanere un catorcio solo per scommessa?

Quale uomo...

Pyter ha scritto:
Si, è chiaro, la donna (lo) pesca solo se l'uomo (lo) caccia.

Pyter ha scritto:
Si, è chiaro, la donna pesca solo se l'uomo caccia.

toussaint ha scritto:
ha chiosato da par suo...

Anche le madri devono avere il diritto di dare il proprio cognome al figlio. È il fulcro della sentenza emanata ieri dalla Corte europea per i diritti dell’uomo. Strasburgo non solo ha messo in discussione la legislazione di uno Stato, ma ha condannato l’Italia per violazione dei diritti umani, chiedendo al legislatore di rivedere le norme. A ricorrere in appello sono stati due coniugi di Milano, Alessandra Cusan e Luigi Fazzo, che si battono dal 1999, anno di nascita della figlia, perché la bimba sia registrata all’anagrafe con il cognome materno. Secondo il vicepresidente nazionale dell’Unione giuristi cattolici italiani, Giancarlo Cerrelli, la sentenza «in linea di principio non tocca nessuna norma del diritto naturale. Ma le motivazioni della Corte, il contesto e l’urgenza con cui giungono, fino alla condanna dello Stato italiano per la sua tradizione giuridica, destano sospetti». Non solo, anche dal punto di vista giuridico, «le conseguenze possono essere pericolose: non comprendo come un simile cambiamento dello strumento che da sempre è stato utilizzato per mantenere l’ordinamento familiare in Italia, possa essere imposto al legislatore nazionale dall’Europa». L’articolo 12 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali dice che «l’uomo e la donna hanno il diritto di sposarsi e di fondare una famiglia secondo le leggi nazionali che regolano l’esercizio di tale diritto». È così, eppure si fa prevalere un altro articolo della stessa Convenzione. Si tratta dell’articolo 8, che parla di diritto alla vita privata e familiare e che viene utilizzato per sostenere l’autodeterminazione della famiglia, spesso a prescindere dai vincoli naturali. Così si permettono ingerenze come questa, che mettono in discussione la modalità con cui l’Italia dall’epoca romana garantisce l’ordine delle generazioni, che si innesta su quello familiare. Non si può da un giorno all’altro imporre un cambiamento simile che non ha nulla a che vedere con i costumi millenari di un Paese. La sentenza si giustifica parlando di lesione dell’uguaglianza, ma le cose sembrano propendere per dare pieno potere alla donna, depotenziando la figura paterna. Infatti, dal 2000, la legge italiana permette già di aggiungere al nome paterno anche quello della madre. Perché questo non è bastato ai giudici europei? Quali conseguenze potrebbe avere un tale cambiamento? Ai figli nati dallo stesso padre e dalla stessa madre potrebbero essere dati cognomi diversi a seconda delle volontà dei genitori. In questo modo salta ciò che dà garanzia all’ordine genealogico, in cui la madre è sempre certa e il padre riconosce i figli. Ma il problema è anche culturale. C’è un femminismo autodistruttivo che, credendo di difendere la donna, rischia di snaturarne il ruolo, ponendola in conflitto crescente con l’uomo. Cosa intende? Se si depotenzia la figura paterna, la conseguenza è quella di dividere l’uomo dalla donna: far sì che il padre e la madre si debbano trovare a discutere anche circa la scelta del cognome del figlio, mi sembra assurdo. Si crea un ulteriore motivo di contesa in cui ci vanno di mezzo i figli, come si dovesse scegliere a chi appartengono di più. Questa idea lede quella della comunione tra uomo e donna che si sostengono a vicenda: è affermando la complementarietà che si crea la vera parità. Il femminismo, invece, per combattere ciò che ritiene patriarcale, anziché riaffermare la comunione fra i coniugi, chiedendo all’uomo il riconoscimento e la dignità del ruolo di madre e di sposa, reagisce cercando di sottoporre il sesso maschile a quello femminile. Peccato che così non si indebolisce solo la figura paterna ma anche quella materna; la donna, in questo modo, rischia di rimanere sempre più sola, costretta a fare anche le veci paterne.

Paxtibi ha scritto:
Riccardo ha detto tutto quel che ci sarebbe da dire.

Ma qualcosa all'onanista lo vorrei dire anch'io:

ma a volte non riesco proprio a capire che CAZZO vogliono e pensano veramente le donne.

Se non capisci, il problema è tuo. Sforzati di più.

...

Ancora una volta, sforzati di più.
È un consiglio da amico.

la battuta "le donne non si sa che cazzo vogliono", è dovuta al fatto che la loro emancipazione le ha portate a consideare solo i loro problemi, le loro necessità! Se prima erano troppo oppresse,oggi sta avvenendo il contrario,non rendendosi conto che fare troppe menate e pretendere, rompere i coglioni anche per cose futili,o addirittura imporre,può andare bene fino ad un certo punto!

Altrimenti rischiamo di trovarci in parlamento, tante...(evito nomi...che è meglio)..."impreparate"che dovrebbero prima imparare a fare la calza....

Attenzione non sono ne misogino ne maschilista, VOGLIO SOLO DIRE CHE OGNUNO DEVE RISPETTARE E STARE DENTRO I SUOI CONFINI E LIMITI!!!!per ciò che concerne i rapporti diretti, nel senso di comunicazione,famiglia lavoro!

Grazia spero che tu non ti riferisca a quanto da me scritto, ti dovrei ringraziare per il "giovane", ma ti devo rassicurare, nel caso, che le mie paure son ben altre.