|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
-
 ahmbar |
|
Re: Discussione interessante sugli esplosivi e crollo | #70 |
Dubito ormai di tutto  
Iscritto il: 25/3/2007
Da Milano
Messaggi: 1785
|
Non dimenticare anche che molte di quelle testimonianze di esplosioni nei sotterranei e nei primi piani vengono da pompieri e poliziotti, che sono certo piu' abituati di noi a sentire auto che saltano per aria (che restano comunque una pura ipotesi per le torri 1 e 2, e assolutamente non pertinenti per il wtc7, non minacciato da nulla quando Jennings e altri hanno raccontato delle "Big explosions")
E pompieri e poliziotti parlano di ordigni esplosivi (bombs), non di condutture del gas o serbatoi di auto
|
_________________
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
|
-
| robertomrc |
|
Re: Discussione interessante sugli esplosivi e crollo | #69 |
Ho qualche dubbio  
Iscritto il: 6/12/2007
Da Trento
Messaggi: 99
|
Citazione: Stavo riascoltando il video... il tipo di rumore è praticamente IDENTICO. L'unica differenza,che non sò se avete notato, è che nel video della carica si ha solo uno scoppio...invece lì nelle torri, lo scoppio è duplice! Posto anche il video di una macchina incendiata che esplode, DECISAMENTE diverso. Lo scoppio avviene al minuto 2, e 3 secondi. http://www.youtube.com/watch?v=yx-6tARu5mc |
|
|
-
| LoneWolf58 |
|
Re: Discussione interessante sugli esplosivi e crollo | #68 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
|
Roberto stiamo parlando di terzo piano... il fuoco sale... se qualcosa è sceso torniamo al discorso del "molten metal"... come la si giri i conti della v.u. non tornano... comunque se ne è talmente tanto discusso che se non vedo novità evito ogni ulteriore intervento. Buon Divertimento  |
|
_________________
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
|
| |
Re: Discussione interessante sugli esplosivi e crollo | #67 |
Dubito ormai di tutto 
Iscritto il: 17/8/2007
Da perugia
Messaggi: 1802
|
robertomrc:
Bhè non è "il carburante" che ha reagito, ma gli incendi (causati dall'esplosione,dal carburante ecc) e le alte temperature. I quali,incendi e alte temperature, come ho lincato in una spiegazione sugli incendi,si propagano per tutta la struttura e non è che stiano "fermi" li dove hanno avuto inizio!
L'incendio segue tutto ciò che conduce calore(anche l'acciao stesso lo conduce) e brucia tutto ciò che può bruciare.
Il carburante è stata solo la causa dell inizio dell' incendio, il quale poi si irradia per tutta la struttura (l'incendio, no il carburante).
shm:
Ma è sempre una congettura, o nel migliore dei casi un'ipotesi. Che poi lo scoppio dei serbatoi di tutte le macchine dai sotterranei in cui si trovavano si fossero portuti sentire fino a dentro l'androne delle scale all'interno del core del WTC7 questo è discutibile...
In ogni caso prima dovrebbe sapersi se i serbatoi delle macchine fossero scoppiati prima dei crolli, perchè è di quel momento di cui si parla... Qualche recensione potrebbe esserci, prova a cercare e poi postala, qui se ne trovi.
|
_________________
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John) 9/11 anomalies
|
-
| ahmbar |
|
Re: Discussione interessante sugli esplosivi e crollo | #66 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 25/3/2007
Da Milano
Messaggi: 1785
|
Ho letto solo ora quello che hai aggiunto sul calore degli incendi:
sai che nelle torri era stato impiegato acciaio di "classe6", certificato per resistere ore e ore a temperature ben piu' alte, e che dopo la prova non presentava nessun segno di indebolimento?
Kevin Ryan, che ha reso pubblica questa cosa (era il direttore del laboratorio che lo aveva certificato), e' stato licenziato subito dopo aver mostrato la sua corrispondenza dove spiegava questo "piccolo dettaglio"
|
_________________
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
|
-
| ahmbar |
|
Re: Discussione interessante sugli esplosivi e crollo | #65 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 25/3/2007
Da Milano
Messaggi: 1785
|
Roberto, hai mai sentito un'auto esplodere? Non parliamo di dinamite, ma di carburante... l'eventuale (perche' e', per ora, una pura supposizione) esplosione di una o piu' auto mai e poi mai somiglia a quello che si sente qui , nemmeno 10/20 auto che esplodessero simultaneamente farebbero un rumore simile Senza contare il fatto che Jennings dichiara molto chiaramente che l'esplosione che lo ha sbattuto dal 6° all'8° piano veniva da sotto i suoi piedi, e che il wtc7 a quell'ora non aveva ne' incendi ne' problemi di nessun altro tipo, l'evacuazione era stata ordinata per motivi precauzionali Ti faccio un'altra aggiunta ai tuoi dubbi riguardo le indagini, sapevi che ci sono agenti dell'FBI che hanno denunciato i loro capi per ostruzione alle indagini nei mesi precedenti all'attentato? indagini che riguardavano la presenza di sospetti terroristi che si addestravano nelle scuole di volo (terroristi? vivevano in appartamenti contigui a quelli di agenti della Cia...) Come possiamo fidarci delle indagini se sono state dirette proprio da chi e' sospettato (e denunciato) di essere uno delle persone al corrente di cosa si stava preparando? Come ci si puo' fidare del NIST se viene diretto proprio dalle stesse persone? Ma davvero pensi che se cede una colonna portante su 88 (o quante erano), l'intero edificio crolla in 6 secondi quasi perfettamente sulla pianta? E le altre colonne non danneggiate cosa portavano, solidarieta' a quella che avrebbe ceduto? Siamo sempre piu' al ridicolo vero e proprio, se le cose stessero cosi', dovrebbero rivedere tutti gli studi di staticita' fatti nelle costruzioni, e licenziare gli esperti di demolizioni controllate, che hanno sempre usato tonnellate di esplosivi per far cadere strutture gia' fatiscenti Ciao |
_________________
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
|
-
| robertomrc |
|
Re: Discussione interessante sugli esplosivi e crollo | #64 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 6/12/2007
Da Trento
Messaggi: 99
|
Citazione:
shm:
ho voluto semplicemente evidenziare il fatto che di una notizia non basta saperne soltanto l'avvenimento per se stesso e basta. Ma bisogna relazionarla all'orario perchè se, nel caso dei serbatoi delle macchine, fossero esplosi a seguito dei crolli il tutto ha una logica, se sono scoppiati prima dei crolli diventa difficile e logicamente poco accettabile ritenere che il carburante degli aerei dalla 3/4 superiore di ognuna delle due torri oltre a indebolire gli elementi che ne avrebbero causato il crollo sia arrivato fino ai sotterranei, lambito le macchine, aver reagito, e fatto scoppiare i serbatoi...
Bhè non è "il carburante" che ha reagito, ma gli incendi (causati dall'esplosione,dal carburante ecc) e le alte temperature. I quali,incendi e alte temperature, come ho lincato in una spiegazione sugli incendi,si propagano per tutta la struttura e non è che stiano "fermi" li dove hanno avuto inizio! L'incendio segue tutto ciò che conduce calore(anche l'acciao stesso lo conduce) e brucia tutto ciò che può bruciare. Il carburante è stata solo la causa dell inizio dell' incendio, il quale poi si irradia per tutta la struttura (l'incendio, no il carburante). |
|
|
| |
Re: Discussione interessante sugli esplosivi e crollo | #63 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 17/8/2007
Da perugia
Messaggi: 1802
|
robertomrc:
Scusami shm, non capisco il ragionamento, potresti spiegarmelo meglio?
Probabilmente sto favendo troppe cose contemporanamente(lavoro,tra l'altro di ragionamento)
e non ho capito che intendi.
Sorry :(
shm:
ho voluto semplicemente evidenziare il fatto che di una notizia non basta saperne soltanto l'avvenimento per se stesso e basta. Ma bisogna relazionarla all'orario perchè se, nel caso dei serbatoi delle macchine, fossero esplosi a seguito dei crolli il tutto ha una logica, se sono scoppiati prima dei crolli diventa difficile e logicamente poco accettabile ritenere che il carburante degli aerei dalla 3/4 superiore di ognuna delle due torri oltre a indebolire gli elementi che ne avrebbero causato il crollo sia arrivato fino ai sotterranei, lambito le macchine, aver reagito, e fatto scoppiare i serbatoi...
|
_________________
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John) 9/11 anomalies
|
-
| robertomrc |
|
Re: Discussione interessante sugli esplosivi e crollo | #62 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 6/12/2007
Da Trento
Messaggi: 99
|
Citazione:
shm ha scritto:
robertomrc:
Intanto c'è notizia di macchine esplose nel tuo stesso link :)
shm:
già, però se ne parla in relazione alle operazioni di recupero post croli! Il che significa che se i serbatoi di queste auto fossero esplosi prima dei crolli e ne avessimo notizia, avremmo sicuramente qualche prova che qualcosa di anomalo è successo al WTC.
Scusami shm, non capisco il ragionamento, potresti spiegarmelo meglio? Probabilmente sto favendo troppe cose contemporanamente(lavoro,tra l'altro di ragionamento) e non ho capito che intendi. Sorry :( Citazione:
shm:
ammesso che i serbatoi delle macchine fossero esplosi prima dei crolli delle torri che relazione c'è secondo te tra queste esplosioni avvenute nei sotterranei e le esplosioni udite e vissute da Jennings quando si trovava al 6° piano del WTC7, sapendo che Brown non ha udito nemmeno il crash delle 8:46 dal terzo, esplosione sicuramente ben più forte dello scoppio dei serbatoi di una serie di macchine?
Può darsi ci sia o può darsi di no, io mi riferivo alle varie esplosioni che si sono sentite prima, tutto qui. E una delle cause possono essere le vetture esplose. Che credo facciano un bel botto. Per quel che riguarda jennings,sarei curioso di sapere anche io che cosa possono essere state quelle esplosioni... certo, potrebbero essere state bombe, o anche no. Voglio vedere anche qui fin dove si ha una spiegazione. |
|
|
| |
Re: Discussione interessante sugli esplosivi e crollo | #61 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 17/8/2007
Da perugia
Messaggi: 1802
|
robertomrc: Intanto c'è notizia di macchine esplose nel tuo stesso link :) shm: già, però se ne parla in relazione alle operazioni di recupero post croli! Il che significa che se i serbatoi di queste auto fossero esplosi prima dei crolli e ne avessimo notizia, avremmo sicuramente qualche prova che qualcosa di anomalo è successo al WTC. robertomrc: Il caso di jennings va studiato sicuramente :) shm: ammesso che i serbatoi delle macchine fossero esplosi prima dei crolli delle torri che relazione c'è secondo te tra queste esplosioni avvenute nei sotterranei e le esplosioni udite e vissute da Jennings quando si trovava al 6° piano del WTC7, sapendo che Brown non ha udito nemmeno il crash delle 8:46 dal terzo, esplosione sicuramente ben più forte dello scoppio dei serbatoi di una serie di macchine? EDIT: volevo riportarla sul 3d di Jennings, ma tanto vale: OEM's offices are in Seven World Trade Center, so we were there when the first plane hit. I was on the third floor. I was eating breakfast. The electricity went out in the building for about three to four seconds, and then it rerouted and came back on. I knew something major had happened, although I did not feel any vibration or hear any crash from where I was sitting.http://graphics8.nytimes.com/packages/pdf/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/9110458.PDF |
_________________
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John) 9/11 anomalies
|
-
| robertomrc |
|
Re: Discussione interessante sugli esplosivi e crollo | #60 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 6/12/2007
Da Trento
Messaggi: 99
|
Intanto c'è notizia di macchine esplose nel tuo stesso link :)
Il caso di jennings va studiato sicuramente :)
|
|
|
| |
Re: Discussione interessante sugli esplosivi e crollo | #59 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 17/8/2007
Da perugia
Messaggi: 1802
|
robertomrc:
...io non me ne stupirei, se l'incendio si fosse propagato fin la sotto, visto come funziona un incendio
shm:
ci sono informazioni precise riguardo a dove si trovassero i materiali pericolosi e che rischi corressero.
- Weapons, Ammunition, and Explosives Protocol WTC6, the Customs House, contained two pistol ranges (B-1 and B-6 sub-levels).
- Approximately one million rounds of live ammunition were stored inside these ranges. Ammunition consists of case material (brass or aluminum), a lead projectile, a primer, and propellant.
- When exposed to fire or temperatures above 392°F, the primer and propellant can ignite, causing the case to fragment and act as a low velocity projectile.
il resto sono congetture. Bisogna trovarne notizia di queste esplosioni o testimonianze, come quella del caso di Barry Jennings.
|
_________________
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John) 9/11 anomalies
|
-
| robertomrc |
|
Re: Discussione interessante sugli esplosivi e crollo | #58 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 6/12/2007
Da Trento
Messaggi: 99
|
Citazione:
shm ha scritto:
robertomrc:
Building 6, the former site of OSHA’s Manhattan Area Office, housed many federal agencies, including the U.S. Customs Service. More than 1.2 million rounds of their ammunition, plus explosives and weapons, were stored in a third-floor vault to support their firing range. OSHA worked closely with other government agencies to determine what protective measures were necessary so that the ammunition could be safely removed.
http://www.osha.gov/Publications/WTC/dangerous_worksite.html
shm:
...nessuna conseguenza! ...lavorarono per determinare quale misura protettiva sarebbe stata necessaria per rimuovere in sicurezza i materiali esplosivi...
Nell'altra relazione sta scritto che non vennero toccati materiali esplosivi...
Ora se solo uno di quei materiali fosse esploso avremmo visto dalle tante immagini che ci sono dei "fuochi d'artificio"...
Invece...
Va bene... da come sta scritto pare che non vi sia stata esplosione di esplosivi dell'arsenale. ma sopra allo spezzone di testo che hai indicato te c'è scritto: "The parking garage under the WTC held nearly 2,000 automobiles, each tank holding an estimated five gallons of gasoline. When recovery workers reached the cars, they found that some had exploded and burned while others remained intact." Alcune macchine erano esplose quindi.... e possono essere esplose sia prima che dopo il crollo. |
|
|
-
| robertomrc |
|
Re: Discussione interessante sugli esplosivi e crollo | #57 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 6/12/2007
Da Trento
Messaggi: 99
|
Citazione:
LoneWolf58 ha scritto:
Citazione:da robertomrc il 18/12/2008 11:31:38
...
Eh si, direi che era propio un arsenale.
"More than 1.2 million rounds of their ammunition, plus explosives and weapons, were stored in a third-floor" 
Bhè, io non me ne stupirei, se l'incendio si fosse propagato fin la sotto, visto come funziona un incendio. Anche la temperatura elevata stessa dell'acciaio trasmessasi per tutta la struttura credo non sia poco, dove c'è un arsenale. Ecco un bel link che spiega come si comporta un incendio: http://antincendio.wordpress.com/conoscere-gli-incendi/lo-sviluppo-di-un-incendio/in particolare il punto "L’estensione all’interno di un locale" e successivo. |
|
|
| |
Re: Discussione interessante sugli esplosivi e crollo | #56 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 17/8/2007
Da perugia
Messaggi: 1802
|
robertomrc: Building 6, the former site of OSHA’s Manhattan Area Office, housed many federal agencies, including the U.S. Customs Service. More than 1.2 million rounds of their ammunition, plus explosives and weapons, were stored in a third-floor vault to support their firing range. OSHA worked closely with other government agencies to determine what protective measures were necessary so that the ammunition could be safely removed. http://www.osha.gov/Publications/WTC/dangerous_worksite.htmlshm: ...nessuna conseguenza! ...lavorarono per determinare quale misura protettiva sarebbe stata necessaria per rimuovere in sicurezza i materiali esplosivi... Nell'altra relazione sta scritto che non vennero toccati materiali esplosivi... Ora se solo uno di quei materiali fosse esploso avremmo visto dalle tante immagini che ci sono dei "fuochi d'artificio"... Invece... EDIT: robertomrc: "Mi pare di capire,che quei video delle esplosioni sono tutte PRIMA che cadano le torri, no? Ecco che casca la tesi della mesa in sicurezza di tutto l'arsenale" shm: La relazione parla del WTC6. |
_________________
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John) 9/11 anomalies
|
| |
Re: Discussione interessante sugli esplosivi e crollo | #55 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Citazione:
robertomrc ha scritto:
L'intervista è quella al direttore del nist, intervista della bbc del 6 luglio.
Il quale direttore dichaira:
"Ci lavoriamo da poco più di due anni. Due anni, due anni e mezzo, non sono affatto insoliti. E' lo stesso periodo che impieghiamo per le indagini sugli incidenti aerei."
Perciò, se è vero, qualcosa dovranno pur dire, qualcosa dovrà pur saltare fuori,no ??
6 luglio? E' un intervista relativa al solo crollo del WTC7, di cui è uscita poi la versione ufficiale il 20 agosto, sempre ad opera del NIST. E non è cambiato nulla: non hanno cercato residui di esplosivi nè di composti incendiari.Ma c'è di più. Tu avevi scritto: Citazione:
Ora stanno ancora indagando sulle macerie, c'è un intervista al boss del nist che dice che stanno lavorando sugli esami dell'acciaio rimasto, da circa 2-3 anni.
Magari si chiarirà se ci sono tracce di esplosivo. Vedremo
Invece se leggevi anche la frase subito dopo a quella dei due anni e mezzo, sul sito BBC, guarda cosa trovavi: Citazione: "We've been at this for a little over two years and doing a two or two and a half year investigation is not at all unusual. That's the same kind of time frame that takes place when we do aeroplane crash investigations, it takes a few years."
With no steel from Tower 7 to study, investigators have instead made four extremely complex computer models worked out to the finest detail. Fonte: http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/7485331.stmSei ancora convinto che "stanno lavorando sugli esami dell'acciaio rimasto" e "ora stanno ancora indagando sulle macerie"? Sei ancora convinto dell'affermazione di SirEdward, che scriveva "Se fosse stato utilizzato esplosivo, si sarebbero trovati dei resti di questo esplosivo. Cosa che non è avvenuta"? |
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
-
| LoneWolf58 |
|
Re: Discussione interessante sugli esplosivi e crollo | #54 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
|
Citazione: da robertomrc il 18/12/2008 11:31:38
...
Eh si, direi che era propio un arsenale.
"More than 1.2 million rounds of their ammunition, plus explosives and weapons, were stored in a third-floor" Terzo piano? Non so come costruiscono i depositi munizioni in U$A ma anche fosse vero... cosa avrebbe innescato detti esplosivi?... non mi pare ci fossero incendi al Terzo Piano... o sbaglio? |
|
_________________
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
|
-
| robertomrc |
|
Re: Discussione interessante sugli esplosivi e crollo | #53 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 6/12/2007
Da Trento
Messaggi: 99
|
scusa shm... faccio un semplice ragionamento,da persona che si sta avviciando più fortemente ora ai fatti, di prima.
Quindi potrei fallare perchè manco in qualche conoscenza!
In quell 'articolo da te postato,si dice che :
"Recovery Team members examining the rubble in these selected areas"
E poi si dice che le armi trovate sono state prese e messe in sicurezza o cmq portate dove di dovere.
Il che significa che si parla di averle messe in sicurezza DOPO che gli edifici sono crollati.
Sicche, tutto questo materiale, può benissimo essere esploso prima.
Mi pare di capire,che quei video delle esplosioni sono tutte PRIMA che cadano le torri, no?
Ecco che casca la tesi della mesa in sicurezza di tutto l'arsenale.
Ora tu mi dici:
"se ci sono notizie di tubature esplose o altro bisogna riportarle o se no non basta dire "potrebbero essere" o altre congetture simili..."
riferendoci a queste armi,e munizioni, tu mi stai dicendo che dovrebbe esserci notizia di una o più munizione esplose.
Cioè il tuo dubbio nasce dal fatto che non hanno dato notizia di queste cose, o pretenderesti un rapporto sceintifico che ti dimostri che ci sono state queste cose?
Perche, per me:
1) Magari a uno può venire il sospetto,perchè dice:"perchè nessuno a parlato delle esplosioni si sentivano prima?". allora ok.
2) La vedo difficile dimostrare una cosa del genere su un così elevato tasso di detriti. ma io non sono un chimico o cmq chi analizza ste cose.
Ora voi mi direte(e me lo chiedo pure io)...
"Bhè,ma perchè il NIST non ha cercato esplosivi!Perchè no?"
Ora mi leggo la documentazione sul perchè il Nist non ha cercato evidenze di esplosivi, vale a dire i 12 punti del nist stesso.
Infatti si dice che non ha cercato,il perchè lo spiega nelle domande 2,4,5,11.
Poi magari vi dirò che ne penso :)
Grazie
|
|
|
-
| robertomrc |
|
Re: Discussione interessante sugli esplosivi e crollo | #52 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 6/12/2007
Da Trento
Messaggi: 99
|
E chiaro che io vi sto ponendo dei quesiti epr capire,spero di non essere messo schierato da una parte piuttosto che da un altra. Citazione:
LoneWolf58 ha scritto:
deposito armi (o munizioni?) cosa tenevano un arsenale? perchè se erano solo munizioni...
Eh si, direi che era propio un arsenale. "More than 1.2 million rounds of their ammunition, plus explosives and weapons, were stored in a third-floor" http://www.osha.gov/Publications/OSHA3189/osha3189.htmlPer quanto riguarda le auto...si c'era un parcheggio sotterraneo con alcune migliaia di auto. Ma non mi tornano i conti. Nel senso,che se quelle esplosioni che si sentono,avvengono dopo che ALMENO una torre è stata colpita e le temperature elevate si sono propagate, allroa potrebbe essere. Altrimenti nisba! EDIT: interessante shm, ora ci leggo :) |
|
|
| |
Re: Discussione interessante sugli esplosivi e crollo | #51 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 17/8/2007
Da perugia
Messaggi: 1802
|
robertomrc: ribadisco che ci sono un sacco di cose che possono esplodere, tipo: generatori, gruppi di continuità, eccetera. shm: ...dinamite, tritolo ecc. Roberto se trovi un solo danno di quelli che ipotizzi facciamo un mucchio di soldi con la Con Ed: e stavolta non potranno dirgli che la loro richiesta di risarcimento viene archiviata per tentata speculazione su una tragedia nazionale... robertomrc: 2) c'era un deposito di armi(devo verificare se è vero), perciò potrebbero essere state anche quelle. shm: ...l'anno scorso in questo periodo avevo pubblicato questo post su "bugie totali": http://bugietotali.blogspot.com/2007/12/wtc6-indebunkabilmente-anomalo.html...al di là delle speculazioni dei "debunker" che hanno misinterpretato ciò che avessi scritto, nel post c'erano comunque molti link secondo me interessanti. Uno di questi riferiva appunto di un deposito di munizioni all'interno del WTC6: [...] Un capitolo di un rapporto denuncia la presenza di un deposito di munizioni all’interno di WTC6: “Weapons, Ammunition, and Explosives Protocol WTC6, the Customs House, contained two pistol ranges (B-1 and B-6 sub-levels). Approximately one million rounds of live ammunition were stored inside these ranges. Ammunition consists of case material (brass or aluminum), a lead projectile, a primer, and propellant. When exposed to fire or temperatures above 392°F, the primer and propellant can ignite, causing the case to fragment and act as a low velocity projectile. It is also possible to strike the primer and cause the ammunition to discharge. Recovery Team members examining the rubble in these selected areas were issued full-face shields for optimum eye protection. All weapons discovered were assumed to be loaded; explosives were not touched. Firefighters were to evacuate the area with a minimum of one hundred (100) feet in all directions and notify the Port Authority Police Department or the NYPD immediately through the FDNY chain of command. The cutting of steel in areas where weapons, ammunition, and explosives (small amounts used by PA police to train dogs) were located was strictly regulated.” http://www.pdhealth.mil/library/downloads/Firefighter%20Safety%20and%20Health%20Issues%20at%20the%20World%20Trade%20Center%20Site.pdf [...] Cosa alquanto mai, più discordante con le teorie dei “debunker” italiani, si menziona nel rapporto la messa in sicurezza di detti materiali pericolosi in breve tempo… “…explosives were not touched.” “The cutting of steel in areas where weapons, ammunition, and explosives (small amounts used by PA police to train dogs) were located was strictly regulated.” [...] ...se ci sono notizie di tubature esplose o altro bisogna riportarle o se no non basta dire "potrebbero essere" o altre congetture simili... robertomrc: 1) le auto che saltavano in aria. shm: ...poi si ha notizia anche di auto che danneggiate prima dei crolli a causa delle macerie cadute dalle torri: per questo basta leggere le testimonianze ottnute, via FOIA, dal New York Times. EDIT: chiaro che non si può pensare che Jennings abbia confuso le esplosioni delle auto, con delle esplosioni all'interno del WTC7, dal momento che si trovava nell'androne delle scale, all'interno del core del WTC7. Altri soccorritori non han sentito niente degli impatti/esplosioni alle torri da dentro il WTC7 dove si trovavano: vedi Brown, al 3° piano del WTC7 alle 8:46, non ha sentito nessun rumore. |
_________________
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John) 9/11 anomalies
|
-
| LoneWolf58 |
|
Re: Discussione interessante sugli esplosivi e crollo | #50 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
|
Citazione: da robertomrc il 18/12/2008 10:19:27
A quanto pare boati ce ne sono stati,ok.
Avevo letto che potrebbero derivare da:
1) le auto che saltavano in aria.
2) c'era un deposito di armi(devo verificare se è vero), perciò potrebbero essere state anche quelle.
Smentibile? si? no? Non ti rendi conto di quanto sia ridicolo ciò che dici? auto... a che piano? e perchè sarebbero dovute saltare in aria? deposito armi (o munizioni?) cosa tenevano un arsenale? perchè se erano solo munizioni... |
|
_________________
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
|
-
| robertomrc |
|
Re: Discussione interessante sugli esplosivi e crollo | #49 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 6/12/2007
Da Trento
Messaggi: 99
|
Sertes ha scritto: Citazione:
Non lo hanno cercato e i motivi sono spiegati nelle altre domande.
Ora stanno ancora indagando sulle macerie, c'è un intervista al boss del nist che dice che stanno lavorando sugli esami dell'acciaio rimasto, da circa 2-3 anni.
Magari si chiarirà se ci sono tracce di esplosivo. Vedremo
Eccezionale! Hai il link di questa intervista?
L'intervista è quella al direttore del nist, intervista della bbc del 6 luglio. Il quale direttore dichaira: "Ci lavoriamo da poco più di due anni. Due anni, due anni e mezzo, non sono affatto insoliti. E' lo stesso periodo che impieghiamo per le indagini sugli incidenti aerei." Perciò, se è vero, qualcosa dovranno pur dire, qualcosa dovrà pur saltare fuori,no ?? che di te? Ora mi manca di documentarmi su jennings e le esplosioni sentite da lui, come ho detto sopra |
|
|
-
| robertomrc |
|
Re: Discussione interessante sugli esplosivi e crollo | #48 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 6/12/2007
Da Trento
Messaggi: 99
|
Citazione:
Sertes ha scritto:
Spero che se ne esca con una risposta migliore della TUA perchè guarda che ragionamento sballato ne esce unendo la TUA e la SUA:
"con una torre in quelle condizioni sentire esplosioni è normalissimo; se fossero stati usati esplosivi, si sarebbe sentito il botto, che non c'è stato"
Eeeeeeeh?
ribadisco che ci sono un sacco di cose che possono esplodere, tipo: generatori, gruppi di continuità, eccetera. Qualcuno mi ha fatto notare che ce ne sarebbe traccai nei rapporti del nist... Ecco perchè ho pensato alla soluzione delle macchine esplose,o del depsoito armi. xciò ribadisco che: "con una torre in quelle condizioni sentire esplosioni è normalissimo;" L'altra parte l'hai aggiunta te e non mi interessa. Cmq resta il fatto che amhar mi faceva notare che "La scusa potrebbe essere buona per le altre 2,non per il wc7." devo informarmi ancora |
|
|
-
| robertomrc |
|
Re: Discussione interessante sugli esplosivi e crollo | #47 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 6/12/2007
Da Trento
Messaggi: 99
|
A quanto pare boati ce ne sono stati,ok.
Avevo letto che potrebbero derivare da:
1) le auto che saltavano in aria.
2) c'era un deposito di armi(devo verificare se è vero), perciò potrebbero essere state anche quelle.
Smentibile? si? no?
|
|
|
-
| ahmbar |
|
Re: Discussione interessante sugli esplosivi e crollo | #46 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 25/3/2007
Da Milano
Messaggi: 1785
|
Vedi Roberto, in una discussione/scambio di pareri io trovo fondamentale una cosa :l'onesta'
Quando scopro che il mio interlocutore (per interesse, o per "partito preso", o per qualsivoglia altro motivo) mente sapendo di mentire, come nel caso piu' volte osservato nelle discussioni con Sir Edward, o col dj svizzero, il personaggio in questione per me non esiste
io partecipo alle discussioni convinto delle mie idee, ma se mi si dimostra che sto sbagliando, o che quanto credevo vero non lo e', non mi sognerei mai di mentire a chi mi legge pur di far prevalere il mio punto di vista, mi sentirei (anzi sarei) una merdaccia
Hai sentito quel bel botto comparato? uno di quelli che "non esistono, e se esistessero io non li sentirei"?
Illuminante (in tutti i sensi...) vero?
Lieto se quanto ti abbiamo fatto sentire o leggere ti sia stato d'aiuto per permetterti una opinione basata su fatti
Ciao
|
_________________
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
|
| |
Re: Discussione interessante sugli esplosivi e crollo | #45 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 17/8/2007
Da perugia
Messaggi: 1802
|
|
_________________
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John) 9/11 anomalies
|
| |
Re: Discussione interessante sugli esplosivi e crollo | #44 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Citazione:
robertomrc ha scritto:
Citazione:
Sertes ha scritto:
Allora, invece che venire qui a contestare la natura di queste testimonianze, perchè non vai da SirEdward e gli rinfacci che "Se fossero stati usati esplosivi, si sarebbe sentito il botto, che non c'è stato" [u]è una menzogna bella e buona?
ti risponderebbe:
"parole di gente che era lì,e ripeto...con una torre in quelle condizioni,sentire delle esplosioni è normalissimo."
Dici? E che ne sai tu, mica vivi nella testa di SirEdward, no? Sottoponigli la questione, così leggiamo la sua risposta. Spero che se ne esca con una risposta migliore della TUA perchè guarda che ragionamento sballato ne esce unendo la TUA e la SUA: " con una torre in quelle condizioni sentire esplosioni è normalissimo; se fossero stati usati esplosivi, si sarebbe sentito il botto, che non c'è stato" Eeeeeeeh? Citazione: Citazione:
PS: Ti ricordo anche che la risposta a "Se fosse stato utilizzato esplosivo, si sarebbero trovati dei resti di questo esplosivo. Cosa che non è avvenuta" è che Il NIST ha messo nero su bianco che non ha CERCATO residui di esplosivo nè di cutting charges.
fonte: http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm domanda 12
Non lo hanno cercato e i motivi sono spiegati nelle altre domande.
Ora stanno ancora indagando sulle macerie, c'è un intervista al boss del nist che dice che stanno lavorando sugli esami dell'acciaio rimasto, da circa 2-3 anni.
Magari si chiarirà se ci sono tracce di esplosivo. Vedremo Eccezionale! Hai il link di questa intervista? |
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
-
| robertomrc |
|
Re: Discussione interessante sugli esplosivi e crollo | #43 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 6/12/2007
Da Trento
Messaggi: 99
|
Si dice che i sismografi non hanno rilevato nessuna esplosione...ma allora che cacchio è quell'esplosione nel video dei pompieri?
mah....
|
|
|
| |
Re: Discussione interessante sugli esplosivi e crollo | #42 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 17/8/2007
Da perugia
Messaggi: 1802
|
Robertomrc: ma che dici?Esplode un tubo(in mezzo a quell 'inferno), e dovrebbe esserci notizia ????????? shm: ...forse per notizia intendi una news detta al telegiornale come per esempio il crollo alle 11 di quella mattina di un palazzo di 50 piani al WTC. Ma nel contesto sopra, per notizia intendo una recensione da parte del NIST, su qualcuno dei suoi rapporti, ecco cosa dico! C'è questa recensione di una tubatura o un generatore esploso?! Ci hai guardato prima di fare congetture azzardate come quelle che hai accennato sopra?!!! Si saprebbe per esempio dal NIST che le tubature dell'acqua erano state danneggiate e che per questo motivo attaccarono una manichetta dell'acqua nella scala a... PS Robertomrc: p.s. La con-ed non è la centrale sotterranea ? potrebbe benissimo essere rimasta funzionante se era "così" sotto! Shm: ...leggili i rapporti del NIST! La Con Ed non era sottoterra! occupava parte dei primi piani del WTC7... EDIT 1:   http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-9%20Vol%201.pdfCi sono anche delle foto della centrale pre-vecchio WTC7 ma non le ho trovate... Per quanto riguarda il progetto di costruzione della centrale, si tenne conto della previsone di un ulteriore costruzione su di essa, quindi le congetture in merito all'abominio ingegnerestico caro ai "debunker" è un'altra scempiaggine su cui stendere un velo pietoso... |
_________________
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John) 9/11 anomalies
|
-
| robertomrc |
|
Re: Discussione interessante sugli esplosivi e crollo | #41 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 6/12/2007
Da Trento
Messaggi: 99
|
Grazie, davvero :) .
Leggerò tutto con interesse e prima o poi risponderò.
Saluti!
|
|
|
 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più vecchi prima
Visita il sito
