|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
| |
Re: E i passeggeri? | #126 |
Mi sento vacillare  
Iscritto il: 19/5/2006
Da Cosenza (CALAFRICA)
Messaggi: 528
|
Un'ultima precisazione per erigolett, poi chiudo davvero i miei interventi su questo argomento:
"L'esperienza di Joule è stata ed è di fondamentale importanza nello studio della termodinamica per almeno due motivi: 1) permette di stabilire l'equivalenza fra lavoro e calore in termini fisici e 2) permette di stabilire l'equivalenza fra lavoro e calore in termini di unità di misura. ""Sino alla metà del 1.700 il calore fu un oggetto misterioso della fisica (si chiamava fluido calorico) e, addirittura, se ne cercava il peso. Era ancora considerato, insieme a terra, acqua e aria, con il nome di fuoco, uno degli elementi costituenti la materia, così come aveva stabilito Aristotele 300 anni a. C. Ma ancora oggi è certamente utile, accostandosi alla termodinamica, individuare gli elementi di unitarietà confluenti da diversi "mondi" fisici apparentemente separati. In effetti il mondo della meccanica e quello della termodinamica possono sembrare lontani, legati debolmente dal fatto che l'attrito "crea calore" e che con il calore si "crea lavoro". L'esperienza di Joule consente di mostrare che calore e lavoro hanno un'unica anima: IL MOVIMENTO. "
Leggiti bene quella frase in cui si dice: "il calore crea lavoro". Giusto per mettere in chiaro che la spiegazione ufficiale del crollo si REGGE su questo assunto. Che per me è indimostrabile e inverificabile nel crollo di un edificio nel quale ad essere interessati dagli incendi sono dei piani che rappresentano meno di 2/10 sul totale.
Ciao.
|
|
|
| |
Re: E i passeggeri? | #125 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 19/5/2006
Da Cosenza (CALAFRICA)
Messaggi: 528
|
Vorrei quotare l'intervento di Tifoso sulla dinamica dei crolli delle torri. NE abbiamo già parlato in altri post e ci siamo trovati sempre sostanzialmente d'accordo.
Voglio anche dire che mi sono seccato di rispondere a enrigolett e non è (come insinuerà certamente lui) per mancanza di argomenti, ma perchè discutere sull'assurdo delle sue affermazioni, sinceramente, è solo una perdita di tempo. Non so cosa lo spinge a fare il "bastian contrario" a tutti i costi, ma una cosa è certa, non è più degno di risposte.
Perchè affermare che il peso di 20 piani, sia in grado di trascinare giù alla velocità della caduta libera, 80 piani e passa, senza che la struttura opponga resistenza e al limite prodursi in un crollo asimmetrico, beh vuol dire non conoscere assolutamente come viene costruito un edificio, quali sono le ripartizioni dei pesi e i margini calcolati di resistenza e su quali margini di tenuta vengono edificate le fondamenta.
Affermare che le torri sono cadute in quel modo, significa screditare il lavoro degli ingegneri che hanno realizzato il progetto e farli apparire come degli inutili incompetenti. Evidentemente enrigolett ne sa di più di chi ha progettato le torri, mah!
Non c'è altro da aggiungere.
Da questo momento, enrigolett, sparla quanto vuoi, ma se vuoi un consiglio, contatta qualche ingegnere o architetto e fatti spiegare come sono fatti gli edifici, come crollano e quanto tempo ci mettono a farlo (non nelle demolizioni).
Ciao.
|
|
|
| |
Re: E i passeggeri? | #124 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 10/12/2005
Da
Messaggi: 3666
|
Citazione: Invece è proprio Steven E. Jones della BYU quello che crede che Cristo sia passato dall'America: ipotizzare che non sia proprio quel Steven E. Jones ... ?  va beh ... mi sa che ci siam giocati 'er Prof ...  |
|
|
| |
Re: E i passeggeri? | #123 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 13/10/2004
Da Sud Europa
Messaggi: 5123
|
fra 20 anni: - e poi il fatto che le torri caddero per effetto di un indebolimento artificiale della struttura l'ha dimostrato anche il professor Carlo Brevi del Politecnico di Atene. - Carlo Brevi? Quello che diceva che Bush era l'anticristo? ma fammi il piacere...  ora torno serio... Blessed be |
|
_________________
-o- Ama e fa' ciò che vuoi -o-
|
| |
Re: E i passeggeri? | #122 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/4/2005
Da Atene
Messaggi: 8134
|
Se ti può consolare, fu anche colui che debunkò la fusione fredda di Pons & Fleishman. Così se verrà sputtanato per demolire la teoria delle demolizioni, magari otterremo in cambio l'energia gratis...  |
|
|
-
 Tifoso |
|
Re: E i passeggeri? | #121 |
Mi sento vacillare 
Iscritto il: 28/12/2005
Da Academia Chute Boxe
Messaggi: 780
|
Azz. Allora siamo messi proprio male ! Un punto in più per una mia versione ! che non spiega il volo UA93 ! Falsificazione delle prove ! |
_________________
? ?
|
| |
Re: E i passeggeri? | #120 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/4/2005
Da Atene
Messaggi: 8134
|
Perdonami Tifoso, odio fare il debunker ma non posso evitarlo. Alex Jones (Gesù Cristo è stato in America prima dei Vichinghi ) non è Steven Jones ( che è quello che ha fatto le ricerche sulla thermate, che invece è un rispettabile professore a cui hanno offerto premi e che ha subito minacce da individui non identificabili ). Invece è proprio Steven E. Jones della BYU quello che crede che Cristo sia passato dall'America: Behold My Hands: Evidence for Christ's Visit in Ancient AmericaNon mi risulta, al contrario, che Alex Jones si interessi di simili questioni. |
|
|
-
| Tifoso |
|
Re: E i passeggeri? | #119 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 28/12/2005
Da Academia Chute Boxe
Messaggi: 780
|
Premetto che ormai sono abbastanza disinteressato a capire come qualcuno stia cercando di sodomizzarci. Citazione: Il peso si sarebbe ridistribuito, ma quando parli di un crollo per cedimento di una struttura (per indebolimento dell'acciaio e guarda caso una delle torri ha iniziato a cadere asimmetricamente, proprio dal lato dove era stata colpita) non è che appoggi delicatamente il peso sulla parte sottostante... la parte sottostante non è compattamente pronta a resistere ad un urto, le 100000 tonnellate superiori crollano sul piano sotto con una certa velocità (e quindi energia, non solo peso) questo non oppone resistenza e via via fino a giù, aggiungendo di piano in piano ancora massa... Per la torre Sud in effetti c'è un inclinamento dal lato giusto, quello delle colonne laterali mancanti, e le 100000 (70000 per la torre Nord) tonnellate forse sarebbero riuscite a sfondare le altre 400000 tonnellate ancorate saldamente alle fondamenta. Che siano riuscite a sfondarle tutte è già dubbio. Che i piani inferiori non abbiano opposto resitenza così da rallentare la caduta invece è molto dubbio ed è avvenuto su tutti e tre i grattacieli. Aggiungendo via via massa : allora stai dicendo che qualunque edificio che cade su se stesso viene giù completamente polverizzandosi nel tempo di caduta di un grave in assenza di aria e quindi quello che abbiamo visto è normale ( e quindi in caso di crollo anche le autorità si aspettavano che crollasse così ). Un punto in più per una mia versione ! Dallo studio del Nist le colonne non hanno mai raggiunto i 600°C di temperatura (nemmeno quelle esterne ), visto che lo scheletro delle twin towers non era solo acciaio, con colonne esposte, ma le colonne erano protette. Il nucleo conteneva anche cemento armato per i vani ascensore e il cemento non brucia a quelle temperature. Che poi secondo il Nist l'incendio sia arrivato ad 800°C è dovuto anche all'ambiente chiuso, oltre che alla temperatura a cui brucia il cherosene e a cui bruciano i vari materiali da ufficio. Quello che conta è che nessuna colonna ha raggiunto i 600 °, nel caso pessimo calcolato dal NIST. Secondo altri studi di un altro laboratorio, lo stesso che ha certificato l'acciaio delle torri, la massima temperatura raggiunta dall'acciaio non ha superato i 250°C. Alex Jones (Gesù Cristo è stato in America prima dei Vichinghi ) non è Steven Jones ( che è quello che ha fatto le ricerche sulla thermate, che invece è un rispettabile professore a cui hanno offerto premi e che ha subito minacce da individui non identificabili ). Citazione: Numeri a caso, ancora... i gradi dopo 5 giorni erano 700°
Non era solo un crollo, ma un crollo con incendio. i detriti hanno conservato dei punti caldi, isolandoli termicamente... non sono sicuro che sia andata così, ma non è una cosa assurda. Inoltre il caso di struttura in acciaio crollata con temperatura maggiore di 50° non posso trovarla, perché non era ancora crollato nessun grattacielo in acciaio, finora Appunto e il WTC7 ? Non era danneggiato ( se sfasci due finestre e un pezzo di parete non cade un palazzo ), c'erano solo degli incendi. Non mi pronuncio sulla loro gravità perchè è controversa, in quanto un lato fuma e sull'altro lato si vedono minuscoli incendi su 2 piani. Resta sempre da capire perchè fumava senza fiamme dal lato di uscita del fumo. Per le 2 torri l'incendio vero era circoscritto ad un 5 o 6 piani. Poi questi piani cadono per 300 metri. Le colonne di acciaio non hanno mai raggiunto i 600 °C, e il materiale che stava bruciando mentre cade per 300 metri in parte si spegnerà. Stesso discorso di quando butti della terra sul fuoco, la mancanza di ossigeno riduce l'incendio e alla fine si vedevano le macerie fumanti non macerie incendiate. Eppure dopo giorni si vedono pozze di acciaio fuso e dopo 5 giorni mi dici tu che c'erano 700°C di temperatura nonostante i pompieri abbiano continuato ad innaffiare ground zero. Non è un forno sotterraneo, era un palazzo di 400 metri e circa 100 piani in cui c'era un incendio ad 800°C su al massimo 5-6 piani e parzialmente visto che i pompieri che sono morti alla torre Sud pensavano di contenere l'incendio sui piani in corrispondenza del taglio. L'acciao fonde a oltre 1500°C come ha potuto fondersi l'acciaio ? anche se ha fatto pozze solo da 1 mq. Perchè gli sono cadute sopra le tonnellate di cemento a temperatura ambiente no di certo. Citazione: Certo negli stessi sotterranei dove si sono sentiti tanti scoppi, circa un'ora prima del collasso degli edifici... tipico delle demolizioni controllate, forse quelle che si guardano a rallentatore... è per questo che secondo me erano solo demolizioni ( se è vero che se lo sono tirati giù da soli ). Non hanno usato le tecniche evidentissime delle demolizioni controllate ma semplicemente in caso di inside job se lo sono demolito e se c'era la thermate l'avranno piazzata alle fondamenta, le esplosioni servivano a rompere le colonne in punti strategici e le hanno diluite nel tempo. Stranissimo poi che nei video manchi l'audio proprio nei momenti in cui ci aspetteremmo esplosioni e che si vedano sbuffi strani sulle torri nei momenti degli impatti con gli aerei, in punti irragiungibili dalle fiamme o dal fumo. Non spieghi poi il fumo che si alzava dalle basi delle torri poco prima dei crolli ( evidenti in entrambe i casi ). PS: Sulle Tue teorie sulla mancata difesa aerea, mi spiace per te ma sei fuori strada ( ho sentito da qualcuno, non da te e non qui, era un analista militare, che era meglio non fare avvicinare i caccia agli aerei per evitare che questi, colpiti, crollassero sulla città (? quale ? se un aereo va ad 930 Km/h ) dacendo danni non calcollabili ed era meglio lasciar loro colpire i bersagli ), come se fossero zanzare e quindi è meglio farsi pizzicare che schiacciarle in volo. Tanto vale raccontare che avevano dei sistemi sui Boeing che non consentivano il rilevamento. |
_________________
? ?
|
| |
Re: E i passeggeri? | #118 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 10/12/2005
Da
Messaggi: 3666
|
@TUTTI
Non è possibile usare questo thread per analizzare tutta la questione 911
E' infatti meglio postare le informazioni o i dubbi negli appositi forum e thread onde evitare ridondanza negli argomenti, fatica doppia e agevolare chi vorrà trovare tali informazioni in futuro.
|
|
|
| |
Re: E i passeggeri? | #117 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 10/12/2005
Da
Messaggi: 3666
|
@enrigolett Citazione: Questo già dimostra che approfondimento usi quando leggi le cose... Infatti ti ho ben consigliato di leggere la scala : ma come fai a parlare di cm o anche di metri quadrati per foto aeree all'infrarosso ? A parte che la scala è "quella che è", ma la stessa IR ha i suoi limiti di tolleranza ( cosa che viene fra l'altro spiegata nello stesso sito ). Parlare di metri per foto IR aeree riprese da migliaia di metri di altezza è semplicemente impossibile. Citazione: ricordo che c'erano centinaia di migliaia di detriti di varie dimensioni che isolavano termicamente le zone sottostanti, quindi è normale che restino calde per giorni faresti bene a ricordare anche la temperatura a cui si trovavano le macerie e i giorni per cui sono rimaste calde Citazione: Semplicemente le liste sono state secretate Semplicemente le liste sono state secretate. COVER UP a casa mia. Perchè non sono state portate al processo ? O anche : perchè sono state secretate ? Quali motivi avevano per farlo ? Citazione: I video di Bin Laden sono due (e trasmessi pochi mesi dopo) e ultimamente ha ancora ammesso di essere il mandante dell'attentato Ultimamente ... dopo cinque anni si è ricordato che ... sì ... forse ... "Oops ... mi sa che son stato io ! "Citazione: lui è solo un pupazzo inventato, come Babbo Natale (non ci leggono i bambini, vero?) Per me può essere chi vuoi : i problemi sono ben altri che il colore della barba. Citazione: allora perché l'FBI cerca ancora prove Prova a mandargli una mail magari te lo dicono. Un video trovato non si sa come non è un granchè come prova. Non so se sia Bin Laden, se non sia bin laden o che cosa ! E' evidente che la cosa puzza terribilmente e ad avere sospetti non siamo in pochi : alcuni esperti del settore negherebbero sia possibile avere certezza dell'autenticità dei video. IDIAP Ma non erano partiti già cinque anni fa CON LA GUERRA afghana per "arrestare" il colpevole ? Un'altra balla da aggiungere al mucchio ? Citazione: Ho fatto finta bene di non capire ancora, o semplicemente replico usando buon senso? Forse non capisci proprio, non so. Cerchi una spiegazione assurda per una storia improbabile il che produce una tesi singolare tipo : i video non vengono mostrati perchè, seppur secretati, non mostrerebbero nulla. Assurdo perchè le telecamere dell'autostrada erano puntate sul quadrifoglio ( dove altro dovevavo essere puntate ?) nè si capisce perchè l'esplosione sulla porta di ingresso posteriore non sia stata vista da ALCUNA TELECAMERA di sicurezza dell'edificio, neppure dal videocitofono !!! Ad ogni modo : questi sono i dati di fatto che noi si vuole far conoscere. Se uno trova questi fatti normali o accettabili buon per lui. Citazione:
Un primo documento il NIST lo ha pubblicato, ma i lavori non sono finiti, si attende la relazione finale, questo si legge ovunque, compreso wikipedia...
Non è la stessa cosa che dice il NIST ( il diretto interessato ) e la wikipedia non è una bibbia tantomeno aggiornata o imparziale. Del resto un "pò ovunque" si legge anche che il 911 è stato un autoattentato, non trovi ? Citazione: secondo te dopo il secondo aereo (ore 9 03) quando è stato dato l'ordine di atterrare improvvisamente in cielo non c'era più nulla che volasse, tranne le farfalle?? tutti gli aerei hanno ricevuto ordine di togliersi dalle palle e certamente erano in contatto radio/radar/transponder con i controllori di volo Citazione: il secondo aereo stacca il trasponder dopo 4 minuti diventa invisibile ai radar e riemerge nei radar alle 9, 3 minuti prima di schiantarsi... cosa ci fai coi caccia? lo abbatti in piano centro?? Ed è una decisione che prende il pilota, per "risolvere" il problema? Brrr, spero di non prendere un aereo che finisce fuori rotta... Mi riferivo ai due aerei che volavano sulla campagna : il volo UA93 e il AA77. Per il volo 11 e 175 possiamo far finta di niente ma erano da tempo segnalati fuori rotta : guardati la rotta del volo 11 per esempio. In ogni caso è buona norma per i caccia militari seguire l'aereo. almeno. Citazione: Il pilota nemico di solito è un volo che proviene da altri confini, non un aereo di linea interna. Quanti altri casi simili ci sono mai stati, che tu sappia? Quanti casi di dirottamento ci sono stati negli ultimi vent'anni che tu sappia ? E con taglierini ? E in USA ? Le intercettazioni sono comuni, l'abbattimento sarebbe stato autorizzato da Rumsfeld ma ... ahime ... con mezz'ora di ritardo ! In realtà sappiamo che caccia supersonici erano sul posto prima dell'abbattimento, che i testimoni hanno visto una esplosione in volo, ecc ... Tutto è compatibile con un abbattimento ( del resto è così che sarebbe dovuta andare secondo le procedure standard ) Citazione: Il terzo aereo stacca il trasponder e sparisce dai radar: per indianapolis questo vuol dire che è precipitato. Ma cosa stai dicendo ? Stacchi il transponder e precipiti ?? Ad ogni modo rimane la traccia primaria Citazione: staccare un trasponder significa dirottamento staccare un transponder, uscire di rotta e non dare comunicazione è il peggior allarme esistente. perchè continui a inventarti le cose, stravolgendo la realtà, e obbligarmi a ripetermi ? E' SNERVANTE !!! anche solo uscire di rotta è un allarme ! Citazione: Sei d'accordo con me che finora i caccia sono decisamente inutili?? Più che altro sono ufficialmente assenti. che è molto peggio. Citazione: Anche vicinissimi agli aerei non avrebbero potuto abbatterli, qualunque arma avessero a bordo, visto che i dirottatori non avevano manifestato ancora intenzioni da kamikaze. Dopo due aerei schiantati e altri due in rotta sulla capitale il sospetto può venire Citazione: Sei d'accordo con me che la ricostruzione che i trasponder sono stati staccati ogni volta un minuto o due dopo ogni distruzione dell'aereo precedente è una favola metropolitana?? Rileggiti la timeline con gli orari dello stacco dei transponder. Non ho mai detto sia stata seguita la singolare sequenza che stai riportando ma è dato di fatto che lo spegnimento è avvenuto un attimo prima di entrare in ombra dal radar primario. Citazione: Quindi la regia esterna dove sarebbe stata? bin laden in collegamento telefonico dalle caverne afghane ? Citazione: Lentezza, inadempienza? Può essere, ma non mi sembra necessariamente un evento talmente incredibile da essere sospetto... una tua soggettiva e fiduciosa conclusione si vede ! Citazione: Aspetta, un'ora? stavamo parlando delle 9, quando è creduto caduto, poi dopo alcuni minuti, appreso quanto succedeva a NY viene allertata la FAA (e si parla delle 9 e 25, da orario ufficiale, non è che tutti comunicano tra loro con la telepatia, ci vogliono dei minuti per fare i necessari collegamenti...). Mancano 11 minuti... (ahh, ok, ho capito, è un trabocchetto come i 1500km di fuori rotta) l'unico trabocchetto è voler far ripetere le cose mille volte e puntualizzare su ogni minima inesattezza che può certo scappare quando si deve rispondere per l'ennesima volta alle stesse cose. AA77 spegne il transponder alle 8.50 quindi deve essere intercettato. cinquanta miunuti non un'ora come erroneamente avevo scritto. contento ? Ma ora di un pò : cosa pensi che faccia la guardia nazionale americana ? cosa tengono gli F16 a fare ? per andare a pesca ? Citazione: Quante coincidenze incredibili si vedono finora? Molte ma per ogni fatto singolare mi dici : ah si è possibile ! E' trucco che conosciamo bene. Non che tu lo faccia con interessi secondari ( spero ). Non rendi la versione ufficiale più credibile giustificandone ogni punto con ipotesi singolari : il marcio viene dall'unione delle strane coincidenze, non dai singoli aspetti ! Sul pentagono ci sarebbe da aprire un intero forum : non è possibile banalizzare tutte le considerazioni in due punti di un post ! Ti basti ricordare la manovra eseguita, il punto di impatto non casuale sull'edificio, la rotta di avvicinamento, ecc ... Citazione: Che ci faceva il C130? E chissene frega? questo si è capito. ciò che non torna si scarta. Citazione: I caccia decollati da Langley erano ancora lontani... inadempienza, incompetenza, o semplicemente un buco della difesa aerea? Non mi risulta che gli Stati Uniti si siano vantati dell'efficienza della loro risposta a quest'attacco... No certo : gli USA non se ne sono vantati. Nessuno ha però pagato o reso conto delle inadempienze. Quando le inadempienze non sono punite significa una cosa sola : erano ordinate ( vedi ustica ) Citazione: Mi linkeresti qualche fonte attendibile sull'armamento dei caccia in situazione non di guerra? E sulla dislocazione di basi con caccia armati pronti al decollo? Dove ti sei informato tu? Sentito dire, o letto da qualche parte? Perchè non provi sul sito del NORAD o dell'aereonautica italiana ? L'equipaggiamento per gli scramble, cioè i decolli su allarme 24 ore su 24, dipenderà dalla missione. Se il bersaglio è ragionevolmente vicino e, o lento, gli F-16 saranno armati con [...] Citazione: L'ultimo aereo potrebbe anche essere stato abbattuto, negarlo in quel caso sarebbe una bugia I parenti delle vittime non avrebbero diritto di sapere ? per quale motivo avrebbero raccontato una bugia ? e' possibile che una nazione menta a questo modo ? Citazione: ma la scatola nera registrerebbe il tutto con un semplice sibilo? Non ci sarebbe per caso anche uno scoppiettino? hai mai sentito l'esplosione di un sidewinder sentita dal CVR di un Boeing ? hai mai sentito le registrazioni ascoltate dai parenti ? hai fatto ricerche in proposito ? PS: questa è davvero l'ultima volta che mi arrischio a scrivere risposte di tale lunghezza : non è infatti possibile riscrivere ogni volta le stesse cose con il rischio ( la certezza ) di venire attaccato anche sulle minime imprecisioni. Trovare informazioni e link e verificare i dati numerici che si scrivono porta via troppo tempo e a quanto vedo è operazione univoca oltre che ripetitiva ( teoria del fruit loop ? ). Quindi : abbi la compiacenza, per favore, di chiedere informazioni precise o esporre i tuoi dubbi in merito ad argomenti più circoscritti possibilmente in thread appositi. Grazie ! |
|
|
-
| enrigolett |
|
Re: E i passeggeri? | #116 |
Ho qualche dubbio  
Iscritto il: 4/6/2006
Da
Messaggi: 162
|
Il peso si sarebbe ridistribuito, ma quando parli di un crollo per cedimento di una struttura (per indebolimento dell'acciaio e guarda caso una delle torri ha iniziato a cadere asimmetricamente, proprio dal lato dove era stata colpita) non è che appoggi delicatamente il peso sulla parte sottostante... la parte sottostante non è compattamente pronta a resistere ad un urto, le 100000 tonnellate superiori crollano sul piano sotto con una certa velocità (e quindi energia, non solo peso) questo non oppone resistenza e via via fino a giù, aggiungendo di piano in piano ancora massa...(la vogliamo smettere di usare tutti quei punti interrogativi, come se dicessi ovvietà ad un fesso? Ti pare tralaltro che una cosa del genere, che viene sostenuta da migliaia di ingegneri (tutti corrotti, ovvio) sia tanto scontatamente falsa da doverlo urlare nell'orecchio?)
L'acciaio si indebolisce già dopo poche centinaia di gradi, leggo in varie tabelle, quindi già a 600 gradi regge molto peggio il peso sovrastante (10 giorni? ma spari numeri a caso?)... la tabella della plastilina non ce l'ho, ma la tua battuta è davvero segno di debolezza di argomenti...
Numeri a caso, ancora... i gradi dopo 5 giorni erano 700°
Non era solo un crollo, ma un crollo con incendio. i detriti hanno conservato dei punti caldi, isolandoli termicamente... non sono sicuro che sia andata così, ma non è una cosa assurda. Inoltre il caso di struttura in acciaio crollata con temperatura maggiore di 50° non posso trovarla, perché non era ancora crollato nessun grattacielo in acciaio, finora
Certo negli stessi sotterranei dove si sono sentiti tanti scoppi, circa un'ora prima del collasso degli edifici... tipico delle demolizioni controllate, forse quelle che si guardano a rallentatore...
enrigolett
|
|
_________________
bisogna avere la mente aperta, anche se non tanto da lasciar cascare il cervello
|
-
| ELFLACO |
|
Re: E i passeggeri? | #115 |
Dubito ormai di tutto  
Iscritto il: 28/10/2005
Da
Messaggi: 1839
|
Citazione: I video di Bin Laden sono due (e trasmessi pochi mesi dopo) e ultimamente ha ancora ammesso di essere il mandante dell'attentato, ma certo, lui è solo un pupazzo inventato, come Babbo Natale (non ci leggono i bambini, vero?). Inoltre girano tantissime foto di quel video che mostrano un uomo diverso, ma poi si tratta solo di scarsa risoluzione del video... perché mostrare quelle, di scarsa qualità, in cui somiglia di meno? L'attore che impersona nel mondo Bin Laden aveva un'altra scrittura? Decidiamoci o è un pupazzo e allora perché l'FBI cerca ancora prove, oppure non lo è e allora i video e le sue dichiarazioni sono validi . Questo è un articolo recente di una notizia un pò vecchia,cio'è quella notizia che l'FBI non ha prove suficenti del convolgimento di Bin Laden negli attacchi del 9/11 da farlo incriminare dal Grand Jury. E' stato si incriminato per altre cose come l'attentato alla ambasciata USA nel 98 e per altre cose. Nemmeno uno dei video tape o registrazioni audio sono sate considerate dal FBI "hard evidence". Certo sarebbe meglio se potessimo mettere mano al documento che l'FBI a persentato a Dipartimento di Giustizia per dargli una occhiata ma penso che questo rafforzi ancora di più i dubbi che si hanno riguardo a questi video,sopratutto a quello della confessione. Se non ricordo male(dopo cerco il link) il canale di tv francese France 3 ,credo,aveva commisionato ad un laboratorio svizzero uno studio di questo video della confessione di Bin Laden.Quest'ultimo avrebbe escluso che la voce in quel video fosse quela di Bin Laden.Avrebbero detto che al 90% non era la sua voce. Cmq Bisognerebbe sapere un pò di più.Lo cerco e dopo vi so dire. Edit:Corrego un pò il tiro .La tv era France 2 e il "laboratorio" è un istituto "non-profit" chiamato IDIAP (Dalle Molle Institute for Perceptual Artificial Intelligence) |
|
_________________
“Le persone non dovrebbero avere paura dei propri governi, sono i governi a dover aver paura delle persone.”
|
| |
Re: E i passeggeri? | #114 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 19/5/2006
Da Cosenza (CALAFRICA)
Messaggi: 528
|
citazione...nessuno al mondo credo abbia mai sostenuto che il calore dell'incendio si sia propagato in basso mentre la struttura cadevaInfatti lo dico ad absurdum. Cioè se non è successo questo (e non è successo senza l'ausilio di termite o esplosivo!) il crollo non sarebbe mai potuto essere totale, ma limitato ai piani danneggiati. Il peso di questi piani (gli ultimi 20 mi sembra) si sarebbe REDISTRIBUITO (capisci cosa significa?????) sugli ottanta e passa piani di sotto! Non so se sai come si fa a sorreggere una struttura portante e quale sia la ripartizione dei pesi all'interno di essa e quali siano i margini di portata verticale e laterale, ma mi sembra tanto di no. citazione....al contrario la chimica (la combustione degli oggetti presenti nei piani colpiti) crea calore, cioè in soldoni alimenta l'incendioCerto che alimenta l'incendio, ma consuma l'acciaio??? Per 106 minuti totali tra le due torri, un incendio scatenato da un carburante che si mantiene al massimo del calore per pochi secondi? O un incendio di computer, scrivanie e moquette? Non sarebbero necessari dieci giorni per ammorbidire l'acciaio. Ma lo sai cos'è l'acciaio o credi sia plastilina? Perchè se credi che hanno la stessa consistenza, smettiamola di parlare. citazione...Poi questo calore, ammorbidisce l'acciaio e fa iniziare il crollocitazione...Se l'acciaio delle fondamenta era caldo (e non so dove si legga questo fatto) può essere dovuto all'attrito, in seguito alla caduta di centinaia di migliaia di tonnellate di materiale (l'energia potenziale va con la massa, e il centro di massa era a 200m di altezza), che al suolo, scambiano sicuramente buona parte della loro energia con il suolo, ma ce ne possono avere di avanzo per scaldare per attrito le parti inferiori della struttura... Attrito massa detriti = 1200 gradi che si "raffreddano" dopo sei settimane a non meno di 800 gradi!!! Ma vivi nel paese delle meraviglie con Alice?? Se mi trovi un solo esempio di costruzioni che sono cadute e che hanno generato alla base, sotto le macerie, o nelle fondamenta, temperature superiori ai 50 gradi, ti faccio dare la laurea honoris causa dalla più prestigiosa università della terra. Mi impegno pure le mutande, te lo giuro. Trovami un solo caso. Poi guarda che Le pozze fuse di acciaio, seppur piccole in confronto a tutta la struttura, erano localizzate nelle fondamenta del secondo livello sotterraneo. Trovati tu le fonti, che a me secca farti da balia. citazione...Ma poi mi spiegate come mai non si sentono le cariche di esplosivo? Tutta la teoria sulla demolizione controllata nasce da 3, 4 scoppi sentiti da qualcuno... per far crollare 400 metri di torri?? E poi sono stati sentiti mica un attimo prima del crollo, ma molti minuti prima, che diamine di demolizione controllata è?Fatti una bella ricerca dei filmati e dei servizi della Cnn o Nbc, per vedere se sono tre 4 scoppi e se sono stati sentiti solo molto prima dei crolli. E' inutile che ti dica come questa tua affermazione sia falsa.Controlla, informati e poi ne riparliamo come, quando e quante sono state le esplosioni. Poi se accettiamo l'idea della termite...beh, informati anche sulla termite. Se credi che scoppia... Come ho già detto in altri precedenti post, l'uso di esplosivi non è stato così esteso come in una demolizione controllata normale (in cui non venga usata termite), perchè non è necessario minare tutto l'edificio quando hai già piazzato i candelotti di termite nei punti giusti.
|
|
|
-
| enrigolett |
|
Re: E i passeggeri? | #113 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 4/6/2006
Da
Messaggi: 162
|
Inizio a rispondere a Salistrari a partire dai bei link che mi ha costretto a leggere (come se non avessi dimostrato di aver letto qualcosa, la solita saccenza e arroganza...).
Interessante, attendibile la notizia dell'esimio Jones, che, sputtanato dagli ingegneri della sua stessa università, accusa, senza prove, ovviamente, come è abituato ad operare, tentativi di corruzione, minacce, etc...
Possibile l'uso della termite? Possibile, forse, ma non è che qualcuno porta dentro una valigetta, con dentro la temibile termite, la appoggia lì e poi la aziona, no?
Riguardo alle tue considerazioni scientifiche... mah... nessuno al mondo credo abbia mai sostenuto che il calore dell'incendio si sia propagato in basso mentre la struttura cadeva. Ancora non ho capito il lavoro del calore, per cambiare la chimica... al contrario la chimica (la combustione degli oggetti presenti nei piani colpiti) crea calore, cioè in soldoni alimenta l'incendio. Poi questo calore, ammorbidisce l'acciaio e fa iniziare il crollo. Nessuno sostiene che TUTTA la struttura sia interessata dell'innalzamento di temperatura. Si sono trovati punti caldi in basso, ma dopo il crollo. Dopo il crollo tutto l'edificio era in basso, per definizione di crollo...
Se l'acciaio delle fondamenta era caldo (e non so dove si legga questo fatto) può essere dovuto all'attrito, in seguito alla caduta di centinaia di migliaia di tonnellate di materiale (l'energia potenziale va con la massa, e il centro di massa era a 200m di altezza), che arrivati al suolo scambiano sicuramente buona parte della loro energia come onda sismica, ma ce ne possono avere di avanzo per scaldare per attrito le parti inferiori della struttura... (ho detto ce ne possono, non ho i dati precisi del problema per fare i calcoli, ma questi dati non li ha nessuno, quindi un po' meno sicurezza da parte vostra sarebbe un po' più scientifico... ma dimenticavo, gli strasicuri sono....). La temperatura in alto dove c'era l'incendio chi la conosce? Non mi frega del kerosene, perché quello ha appiccato un incendio, e cosa bruciava precisamente?
Ma poi mi spiegate come mai non si sentono le cariche di esplosivo? Tutta la teoria sulla demolizione controllata nasce da 3, 4 scoppi sentiti da qualcuno... per far crollare 400 metri di torri?? E poi sono stati sentiti mica un attimo prima del crollo, ma molti minuti prima, che diamine di demolizione controllata è?
enrigolett
|
|
_________________
bisogna avere la mente aperta, anche se non tanto da lasciar cascare il cervello
|
-
| enrigolett |
|
Re: E i passeggeri? | #112 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 4/6/2006
Da
Messaggi: 162
|
Citaz Quella è una foto aerea ( ripresa da questo velivolo ) quindi devi tener presente la scala : le zone che ti sembrano di pochi centimetri quadrati potrebbero contenere una casa intera !
Questo già dimostra che approfondimento usi quando leggi le cose... la tabella allegata segna la misura in metri quadri delle zone calde, non ho mica preso il righello... e ricordo che c'erano centinaia di migliaia di detriti di varie dimensioni che isolavano termicamente le zone sottostanti, quindi è normale che restino calde per giorni (ridicolo blondet, che propone di chiedere ad un pompiere se dopo un incendio le cose restano calde per giorni...)
Perché parli di COVERUP? Semplicemente le liste sono state secretate, basta, punto, i mediastream si sono arrangiati a cercare in altro modo...
I video di Bin Laden sono due (e trasmessi pochi mesi dopo) e ultimamente ha ancora ammesso di essere il mandante dell'attentato, ma certo, lui è solo un pupazzo inventato, come Babbo Natale (non ci leggono i bambini, vero?). Inoltre girano tantissime foto di quel video che mostrano un uomo diverso, ma poi si tratta solo di scarsa risoluzione del video... perché mostrare quelle, di scarsa qualità, in cui somiglia di meno? L'attore che impersona nel mondo Bin Laden aveva un'altra scrittura? Decidiamoci o è un pupazzo e allora perché l'FBI cerca ancora prove, oppure non lo è e allora i video e le sue dichiarazioni sono validi.
Le telecamere: tutti le hanno, ma non sono panoramiche che inquadrano tutto sempre e lo registrano su cassetta: perché mai una telecamera che riprende l'autostrada dovrebbe puntare in su? e l'albergo chi sa se riprende proprio la fetta di cielo che ci interessa? e quelle del pentagono, magari puntano verso gli ingressi sottostanti, non verso l'alto, o verso destra e sinistra. Quelle della zona colpita, valle a recuperare...
Ho fatto finta bene di non capire ancora, o semplicemente replico usando buon senso?
Un primo documento il NIST lo ha pubblicato, ma i lavori non sono finiti, si attende la relazione finale, questo si legge ovunque, compreso wikipedia...
Torniamo agli aerei:
1 secondo te dopo il secondo aereo (ore 9 03) quando è stato dato l'ordine di atterrare improvvisamente in cielo non c'era più nulla che volasse, tranne le farfalle??
2 il secondo aereo stacca il trasponder dopo 4 minuti diventa invisibile ai radar e riemerge nei radar alle 9, 3 minuti prima di schiantarsi... cosa ci fai coi caccia? lo abbatti in piano centro?? Ed è una decisione che prende il pilota, per "risolvere" il problema? Brrr, spero di non prendere un aereo che finisce fuori rotta... Il pilota nemico di solito è un volo che proviene da altri confini, non un aereo di linea interna. Quanti altri casi simili ci sono mai stati, che tu sappia?
3 Il terzo aereo stacca il trasponder e sparisce dai radar: per indianapolis questo vuol dire che è precipitato. Il trasponder non era mai stato staccato da nessun dirottatore nella storia, quindi non è che staccare un trasponder significa dirottamento, e ancora non si era sparsa la notizia dei dirottamenti (visto che il secondo aereo è ancora in volo)
Sei d'accordo con me che finora i caccia sono decisamente inutili?? Anche vicinissimi agli aerei non avrebbero potuto abbatterli, qualunque arma avessero a bordo, visto che i dirottatori non avevano manifestato ancora intenzioni da kamikaze.
Sei d'accordo con me che la ricostruzione che i trasponder sono stati staccati ogni volta un minuto o due dopo ogni distruzione dell'aereo precedente è una favola metropolitana?? Quindi la regia esterna dove sarebbe stata?
Indianapolis, che già aveva allertato le squadre di soccorso per il recupero dell'aereo AA77 caduto, appreso degli eventi di NY allerta la FAA, che ordina (ore 9 25) a tutti gli aerei di atterrare. Fino ad allora si proteggeva NY con i caccia, ma l'emergenza nazionale non era ancora partita. Lentezza, inadempienza? Può essere, ma non mi sembra necessariamente un evento talmente incredibile da essere sospetto...
Citaz No, perchè i controllori sanno quando un aereo sparisce a causa di mancanza copertura : comunque dopo 8 minuti eccolo di nuovo visibile e in rotta per Washington. Addirittura un'ora di tempo e i caccia in volo : che si aspetta ?
Aspetta, un'ora? stavamo parlando delle 9, quando è creduto caduto, poi dopo alcuni minuti, appreso quanto succedeva a NY viene allertata la FAA (e si parla delle 9 e 25, da orario ufficiale, non è che tutti comunicano tra loro con la telepatia, ci vogliono dei minuti per fare i necessari collegamenti...). Mancano 11 minuti... (ahh, ok, ho capito, è un trabocchetto come i 1500km di fuori rotta)
Ore 09 26 INIZIANO a rientrare gli aerei presenti in volo. Hai idea di quanti siano e della difficoltà di organizzare l'atterraggio di tutti? In 20 minuti 500 aerei atterrano, ma... dieci (dico 10) minuti dopo il pentagono è già stato colpito, l'ultimo aereo quasi già caduto e gli aerei che atterrano sono TUTTI fuori rotta, vista l'emergenza del momento... In 10 minuti i caccia possono intercettare l'aereo che vola a 800km/h, diretto a Washington a bassa quota, ma possono anche non farcela, non trovi? E' bella la fiducia cieca nelle possibilità infinite della difesa americana, ma... talvolta non funziona tutto come un videogame... La difesa sulla capitale è senza dubbio buonissima, ma non credo presupponga che un aereo nemico parta da 100km di distanza da Washington.
Che ci faceva il C130? E chissene frega?
Quante coincidenze incredibili si vedono finora? Non mi sembrano tantissime...
I caccia decollati da Langley erano ancora lontani... inadempienza, incompetenza, o semplicemente un buco della difesa aerea? Non mi risulta che gli Stati Uniti si siano vantati dell'efficienza della loro risposta a quest'attacco...
Mi linkeresti qualche fonte attendibile sull'armamento dei caccia in situazione non di guerra? E sulla dislocazione di basi con caccia armati pronti al decollo? Dove ti sei informato tu? Sentito dire, o letto da qualche parte?
L'ultimo aereo potrebbe anche essere stato abbattuto, negarlo in quel caso sarebbe una bugia, ma la scatola nera registrerebbe il tutto con un semplice sibilo? Non ci sarebbe per caso anche uno scoppiettino?
enrigolett
|
|
_________________
bisogna avere la mente aperta, anche se non tanto da lasciar cascare il cervello
|
| |
Re: E i passeggeri? | #111 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 19/5/2006
Da Cosenza (CALAFRICA)
Messaggi: 528
|
Speriamo... perchè io senza Juve non so stare... Scusate tutti questi stupidi OT, ma il mio cuore di tifoso (che già sapeva ma guardava il calcio come il Werstling, cioè uno spettacolo finto!) piange lacrime amare... Ciao Max... |
|
|
| |
Re: E i passeggeri? | #110 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 10/12/2005
Da
Messaggi: 3666
|
Citazione: Ciao Max, purtroppo io ero uno di questi... Dai non disperare : vinciamo i mondiali, impicchiamo Moggi e tutto ritornerà bello come prima !!!  |
|
|
| |
Re: E i passeggeri? | #109 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 19/5/2006
Da Cosenza (CALAFRICA)
Messaggi: 528
|
|
|
|
| |
Re: E i passeggeri? | #108 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 10/12/2005
Da
Messaggi: 3666
|
Citazione: e pensare che c'è gente che ci prende ancora per matti... roba da pazzi.... figurati che c'era gente che sventolava bandiere alle partite della juve credendoci davvero !  |
|
|
-
| Curioso86 |
|
Re: E i passeggeri? | #107 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 2/6/2006
Da La terra che non c'è...Sicilia
Messaggi: 162
|
E' gente che non sa cosa dire... |
|
_________________
Il mio sogno è che i miei quattro bambini possano vivere un giorno in una nazione dove non saranno giudicati dal colore della loro pelle ma dal contenuto del loro carattere.
Se un uomo non ha ancora scoperto qualcosa per cui morire non ha ancora inizi...
|
-
| andry |
|
Re: E i passeggeri? | #106 |
Mi sento vacillare 
Iscritto il: 25/5/2006
Da put de zana
Messaggi: 438
|
e pensare che c'è gente che ci prende ancora per matti... roba da pazzi....
il baglio
|
_________________
the shock must go on... 
|
| |
Re: E i passeggeri? | #104 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 19/5/2006
Da Cosenza (CALAFRICA)
Messaggi: 528
|
citazione (MIA):Il calore è una fonte non eterna, quindi si disperde nel passaggio dai corpi caldi a quelli freddi (vedi piani incendiati e piani che non lo erano), a meno che non ci sia una FONTE ESTERNA che alimenta un afflusso termico continuato nel tempo.Nel caso di un crollo spontaneo o da trauma questa fonte NON esiste, in quanto il calore che si trasforma in lavoro (quindi forza cinetica) tende ad esaurirsi e viceversa.Allora spieghiamoci bene sennò non ci capiamo: I corpi caldi nel nostro caso sono i piani incediati (colpiti dall'aereo), mentre quelli freddi sono quelli integri (non colpiti, non incendiati). In questa situazione SE AMMETTESSIMO l'indebolimento dell'acciaio della struttura dei piani colpiti, il calore dell'incendio in questo caso ha svolto UN LAVORO, cioè un'azione su una massa cambiandone la struttura chimica (giusto?). Adesso, per ottenere LO STESSO EFFETTO nei piani integri (senza incendi!) dovremmo presupporre che il calore dei piani colpiti+calore attrito (massa in movimento)=gradi necessari a indebolire l'acciaio dei piani non colpiti. Dal momento che, in una situazione del genere è presumibile che per i primi piani il collasso possa avvenire non per il calore ma per il peso, tuttavia per estendere l'effetto A TUTTA la struttura (e ritrovare acciaio fuso nelle fondamenta), si dovrebbe NECESSARIAMENTE presupporre un afflusso continuo di energia (termica e cinetica). Visto che una parte del calore SI PERDE nel passaggio tra zone incendiate e zone che non lo sono e il calore dell'attrito NON può compensare questa perdita, appare assolutamente impossibile spiegare la dinamica secondo le conclusioni del NITS e della versione ufficiale. Nota che stiamo parlando di un crollo perfettamente in verticale che nelle demolizioni controllate viene ottenuto con un afflusso energetico piano per piano (e dopo aver destabilizzato le fondamenta, anzi distrutto!) dovuto alle cariche di esplosivo. Se ad esempio mettessimo delle cariche piazzate solo nei piani alti di un edificio, il calore e la dstruzione ottenuti in quella zona circoscritta NON causerebbero mai il completo crollo dell'edificio, ma al massimo solo dei piani interessati e non in modo verticale, nè tantomeno il peso di questi ultimi sarebbe in grado di compromettere il resto della struttura, perchè tale peso SI REDISTRIBUIREBBE sul resto della stessa (che è in estensione MAGGIORE dei piani colpiti). You understand? ciao. edit2: leggiti questa notiziola. http://notizie.alice.it/notizie/search/index.html?filter=foglia&nsid=11964956&mod=fogliae leggiti ben bene queste considerazioni: http://xoomer.alice.it/911_subito/studioso_fisica.htmleggile davvero però...
|
|
|
| |
Re: E i passeggeri? | #103 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 10/12/2005
Da
Messaggi: 3666
|
Citazione: i dati sui pochi centimetri quadrati, li ho raccolti in una tabella pubblicata nel link interno che ho scritto prima, una discussione sull'acciaio fuso Quella è una foto aerea ( ripresa da questo velivolo ) quindi devi tener presente la scala : le zone che ti sembrano di pochi centimetri quadrati potrebbero contenere una casa intera ! Citazione: Riguardo al calore di partenza maggiore si può ragionare... ripeto, mancano dati Quelli del USGS rappresentano la prova che a 5 giorni di distanza ( 16 Sett ) vi erano hot spots a 500° C ( 1000° F ); tali hot spots, comunque notevoli, sono temperatura di superficie e dimostrano le numerose testimonianze che riportarono alte temperature al di sotto delle macerie. Considera che in 5 giorni i pompieri non hanno fatto altro che versare acqua sulle macerie ( e come si poteva fare altrimenti con un suolo a cinquecento gradi ??? ) eppure ... Citazione: saltiamo pure l'1), il 2) e il 3), il 15) ormai discussioni chiuse, visto che non rispondi più sul merito (e mica sei obbligato a farlo, ci mancherebbe...), ma solo con battute. Liste passeggeri : per te è normale che per la tragedia del 9/11 i media mainstream, anche a distanza di settimane, non siano in grado di pubblicare liste affidabili di chi si trovava a bordo dell'aereo : questo significa che neppure l'FBI sa quali civili fossero a bordo di tali aerei perchè NON SIA MAI ( NEVVERO ? ) CHE L'FBI ABBIA COMPIUTO IL BENCHE' MINIMO COVERUP : è solo che ( poverini ! ) non lo sanno ! Se ti basta un video in TV ( trasmesso non si sa da chi, recuperato non si sa come ) per avere prova che l'attentatore sia Bin Laden buon per te. Per lo stesso prezzo allora si potrebbe credere alle prime controrivendicazioni dello stesso bin laden proclamatosi innocente ! Invece si preferisce credere a un video trasmesso anni dopo in cui si dice colpevole ... mah... Intanto l'FBI sta raccogliendo ancora prove per capire chi ha organizzato il 911 Telecamere Pentagono : tutti hanno telecamere di sorveglianza tranne proprio il Pentagono stesso. Boh .... Mi da l'impressione che tu non voglia capire ( o fai-finta-di ) quindi non vedo cos'altro ci sia da risponderti. Citazione: mai detto che il sito era chiuso, eri tu che dicevi che il caso 911 era chiuso... dicevo che la ricerca non è ancora finita, e si attende il documento finale riguardo al WTC7 ... invece, come si può verificare sul sito del NIST stesso, la relazione è pronta da due anni : che altri studi vuoi ? Citazione: Una volta staccati i trasponder seguire la traccia di un aereo è molto più difficile, a traffico pieno, come è avvenuto per i primi due aerei, quando ancora non si aveva nessuna idea di cosa sarebbe successo. I caccia preposti a seguire aerei civili dirottati o fuori rotta di solito scortano, non mitragliano, quindi partono disarmati. Armare un caccia è un'operazione non velocissima. Ma lo leggi quello sche scrivo o ti diverti a far perdere tempo alla gente ? [1] il traffico civile era stato obbligato a effettuare atterraggi nei più vicini aereoporti dopo i primi due attentati ( ricordiamo che il volo 77 è partito alle 8.10, il volo 11 si schiantò alle 8.46 quindi il volo 77 è lasciato libero di bighellonare fino alle 9.41 ora dell'impatto sul Pentagono ) [2] gli aerei di intercettazione non decollano per sport ma per (come dice il termine stesso ) INTERCETTARE : INTERCETTARE significa effettuare un avvicinamento al bersaglio, capire quale è il problema quindi RISOLVERLO. INTERCETTARE significa essere pronti a raggiungere velivoli anche e soprattutto con il transponder spento. Questo è il motivo per cui si usano velivoli da superiorità aerea come gli F-16 che sono supersonici e ben armati : anche in Italia gli F-16 che effettuano le intercettazioni sono armati con missili a guida radar, infrarosso e cannoncino. Il fatto che usualmente non si abbatta il bersaglio è dato dal fatto che di solito il pilota nemico preferisce obbedire piuttosto che saltare in aria : comprensibile da un certo punto di vista. Non credi ? Il fatto che montare i missili sugli aerei sia operazione complessa e delicata non significa che gli aerei non debbano essere pronti a scramble di emergenza ( altrimenti che emergenza sarebbe ? ) Se non lo sapevi ora lo sai; se non mi credi documentati. Citazione: Ora stiamo dicendo che gli aerei hanno volato sempre ad altissima quota, nonostante tutte le teorie della sostituzione a bassa quota, seguendo i dettami dell'operazione northwood? Altissimo è superlativo che non vuol dire nulla : dal radar risultano rotte sulle diverse migliaia di metri di altezza comunque certamente NON 300 metri. La teoria della sostituzione che puoi accettare oppure no significa solo che per rendere complessa una intercettazione il metodo migliore è far volare l'aereo bersaglio il più basso possibile con transponder spento e l'aereo di copertura più in alto. Quindi i casi sono due : o i bersagli volavano alti oppure volavano bassi ma erano coperti ( come risulta dal radar ) : lascio a te capire le implicazioni del secondo caso. L'operazione northwood ( 1960 ) non ho letto se parlava di questa tecnica ma non lo escludo. Citazione: Dalle 8 e 20 in cui ci si rende conto del dirottamento del primo aereo alle 8 36 in cui l'aereo ormai è fuori dai radar nessun caccia avrebbe fatto in tempo ad intercettare il primo volo, l'AA11. Supponendo normale che sia già avvenuto l'incredibile dirottamente, possiamo far passare il primo aereo ( che ad ogni modo è certamente rientrato nei radar nei pressi di NY e quindi degli aereoporti ) Citazione: Alle 8 e 50 il secondo aereo stacca il trasponder e diventa irreperibile Sembra che non risponda al telefono Ma rimane la traccia radar primaria sebbene poi sembra si sia infilato in una zona non coperta : ad ogni modo l'aereo, di nuovo visibile, effettua un largo giro attorno a NY riallineandosi a Sud della città dove i caccia sarebbero dovuti essere presenti. Citazione: so che gli aerei non sono piccolini, ma non ti aspetterai che li cerchino a vista Per questo i caccia militari montano radar adatti all'intercettazione di velivoli sconosciuti. Citazione: Pochissimi minuti dopo stacca il trasponder anche il AA77 (e io che credevo che tutti l'avessero fatto un minuto esatto dopo l'urto del precedente...) Queste operazioni sono ben documentate Il volo 77 spegne il transponder un attimo prima di scomparire ANCHE dal radar primario; il black out dura 8 minuti quindi rientra nella copertura FAA. Nel frattempo di tutto questo nessuno ha avvertito il NORAD ne il NORAD ha deciso di intervenire con un aereo fuori rotta e transponder spento. Citazione: Dove calcoli 1500 km di cambio di rotta? li avrebbe percorsi in 45 minuti?? sfido che i caccia non lo potevano prendere... Vedi ? Quando vuoi sai essere preciso ! Ho esagerato ma a 800 km/h si percorrono comunque 700 km in 50 min ( dalle 8.50 alle 9.40 ) : che non è poco ! Citazione: Mentre il secondo aereo si schiantava (a quel punto rendendo chiaro a tutti l'attacco coordinato) il terzo è creduto da indianapolis caduto No, perchè i controllori sanno quando un aereo sparisce a causa di mancanza copertura : comunque dopo 8 minuti eccolo di nuovo visibile e in rotta per Washington. Addirittura un'ora di tempo e i caccia in volo : che si aspetta ? Citazione: Solo alle 9 25 indianapolis allerta la FAA e quindi il NORAD, che nel frattempo ha trovato dei caccia armati pronti al decollo (i caccia non sono sempre armati, come ti dicevo) E queste son cazzate che raccontano a te !!! E cosa volevi che ti dicessero ??? I CACCIA DEVONO ESSERE ARMATI E PRONTI AL DECOLLO IN 5 MINUTI. INFORMATI !!! Citazione: Col trasponder staccato per seguire coi radar un aereo bisogna che i vari centri dislocati nel territorio della FAA lo cerchino Il che è semplificato dal fatto che gli altri aerei erano in atterraggio mentre l'intruso era l'UNICO aereo fuori rotta e con il transponder spento ! Prego notare che la manovra seguita dal 77 era certamente ottimale per effettuare un attacco di tipo militare ( non sufficiente per bucare a questo modo la difesa sulla capitale ). Citazione: I controllori di Cleveland affermano che hanno inizialmente confuso questo aereo con uno vicino Ti rendi conto quante coincidenze stiamo cotinuando a inanellare ? E sempre per coinciodenza a Cleveland atterra un aereo dirottato ( il Delta 1989 ) e poi pare che ne atterri un altro con 200 persone a bordo di cui si persero le tracce ufficiali ma fu riportato da giornali e testimoni e sempre per coincidenza il UA93 cambia rotta e si dirige su Washington. Citazione: Un C130 in zona pare avesse in vista l'aereo, ma non aveva potuto raggiungerlo Che ci faceva il C130 ? E dov'erano i caccia ? Citazione: 5 minuti dopo viene staccato l'ultimo trasponder, la quota è bassa e quindi esce dai radar l'ultimo aereo Che sia basso lo dicono i testimoni : uffcialmente volava a migliaia di metri di altezza. Inoltre sono presenti almeno dalle 9.20 aerei supersonici in zona ( testimoni, tracce sismiche ) ma il NORAD ha negato quindi non lo troverai nel "rapporto ufficiale". Citazione: Clamorosamente pare che solo dopo la caduta dell'aereo il NORAD fu informato dell'esistenza di quest'ultimo dirottamento. Ma che coincidenza !!! Ma le squadre di federali erano già sul posto, vero ? Citazione: Ci sono dei punti strani, chi lo nega, ma altre ricostruzioni (per questo cercavo di capire le fonti) danno degli orari diversi, che li rendono ancora più sospetti... qualcuno quindi ha manipolato i dati, o semplicemente non c'è una fonte attendibile? I dati principali certo che sono attendibili |
|
|
-
| enrigolett |
|
Re: E i passeggeri? | #102 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 4/6/2006
Da
Messaggi: 162
|
Intanto replico a questa, poi alle altre: i dati sui pochi centimetri quadrati, li ho raccolti in una tabella pubblicata nel link interno che ho scritto prima, una discussione sull'acciaio fuso... http://luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=505&forum=4&viewmode=flat&order=ASC&start=90e, per favore, calmino con i punti interrogativi, dovessero venirti dei dubbi... Sull'energia cinetica ricavata dal calore te la prendi con me, mi replichi, pur essendo una cosa scritta da qualcun altro? Capisco la battuta, ma io evidenziavo una stranezza in un post precedente e basta... Riguardo al calore di partenza maggiore si può ragionare... ripeto, mancano dati, checché tu ne dica con grande sicurezza, sulla temperatura raggiunta nell'incendio (il cherosene ha appiccato un incendio, non bruciava mica solo lui...) e quindi sul calore iniziale (ma io stavo confutando una frase illogica precedente, secondo cui serviva un apporto continuo di calore per giustificare le 6 settimane). Sono comunque calcoli delicati, che sicuramente si sono fatti e possono essere discussi (io al massimo posso leggere il report, non sono in grado di valutarne l'affidabilità), ma per favore modera i toni da detentore del verbo a riguardo... Torniamo ai nostri numeri: saltiamo pure l'1), il 2) e il 3), il 15) ormai discussioni chiuse, visto che non rispondi più sul merito (e mica sei obbligato a farlo, ci mancherebbe...), ma solo con battute. 16) mai detto che il sito era chiuso, eri tu che dicevi che il caso 911 era chiuso... dicevo che la ricerca non è ancora finita, e si attende il documento finale riguardo al WTC7 17) chiederò, ormai gli argomenti sono finiti qui... Parlerò anche nei forum preposti, in caso, se vedo che si può sviluppare una conversazione, che non sia solo compiacente... Riguardo alla 8, la trovo interessante ancora, nonostante i tuoi toni diciamo spiritosi, per non dire arroganti e saccenti. Una volta staccati i trasponder seguire la traccia di un aereo è molto più difficile, a traffico pieno, come è avvenuto per i primi due aerei, quando ancora non si aveva nessuna idea di cosa sarebbe successo. I caccia preposti a seguire aerei civili dirottati o fuori rotta di solito scortano, non mitragliano, quindi partono disarmati. Armare un caccia è un'operazione non velocissima. Ora stiamo dicendo che gli aerei hanno volato sempre ad altissima quota, nonostante tutte le teorie della sostituzione a bassa quota, seguendo i dettami dell'operazione northwood? Dalle 8 e 20 in cui ci si rende conto del dirottamento del primo aereo alle 8 36 in cui l'aereo ormai è fuori dai radar nessun caccia avrebbe fatto in tempo ad intercettare il primo volo, l'AA11. Il comando NORAD risulta essere stato avvertito comunque alle 8 38. Alle 8 e 46 circa urta contro la prima torre. Alle 8 e 50 il secondo aereo stacca il trasponder e diventa irreperibile (so che gli aerei non sono piccolini, ma non ti aspetterai che li cerchino a vista?). Pochissimi minuti dopo stacca il trasponder anche il AA77 (e io che credevo che tutti l'avessero fatto un minuto esatto dopo l'urto del precedente...) e sparisce dai radar di indianapolis.Dove calcoli 1500 km di cambio di rotta? li avrebbe percorsi in 45 minuti?? sfido che i caccia non lo potevano prendere... Mentre il secondo aereo si schiantava (a quel punto rendendo chiaro a tutti l'attacco coordinato) il terzo è creduto da indianapolis caduto, vista l'assenza dai radar e dal momento che l'allarme generale non era ancora scattato. Solo alle 9 25 indianapolis allerta la FAA e quindi il NORAD, che nel frattempo ha trovato dei caccia armati pronti al decollo (i caccia non sono sempre armati, come ti dicevo). Col trasponder staccato per seguire coi radar un aereo bisogna che i vari centri dislocati nel territorio della FAA lo cerchino. Nel frattempo, ore 9 e 26, viene dirottato l'ultimo aereo, quello partito in ritardo, nella zona di cleveland. I controllori di Cleveland affermano che hanno inizialmente confuso questo aereo con uno vicino. Alle 9 e 36, 10 minuti dopo che era partito l'allarme da parte di Indianapolis, l'AA77 finisce sul pentagono. Detta così i tempi sono strettini, considerando la velocità di 800 all'ora. Un C130 in zona pare avesse in vista l'aereo, ma non aveva potuto raggiungerlo, perché pare che la velocità di questo aereo sia inferiore a quella dell'aereo di linea. 5 minuti dopo viene staccato l'ultimo trasponder, la quota è bassa e quindi esce dai radar l'ultimo aereo. Venti minuti dopo ancora precipita, con le modalità diciamo ancora incerte di cui parlavamo... Clamorosamente pare che solo dopo la caduta dell'aereo il NORAD fu informato dell'esistenza di quest'ultimo dirottamento. Ci sono dei punti strani, chi lo nega, ma altre ricostruzioni (per questo cercavo di capire le fonti) danno degli orari diversi, che li rendono ancora più sospetti... qualcuno quindi ha manipolato i dati, o semplicemente non c'è una fonte attendibile? enrigolett p.s. restiamo in termini di un civile confronto? me l'ero presa con consuelo, credendo fosse un'eccezione, ma mi devo scusare con lei, pare usasse un linguaggio diffuso... |
|
_________________
bisogna avere la mente aperta, anche se non tanto da lasciar cascare il cervello
|
-
| enrigolett |
|
Re: E i passeggeri? | #101 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 4/6/2006
Da
Messaggi: 162
|
Scusami Salistrari, ma prima avevi detto cose diverse, invitandomi poi successivamente a studiare meglio... poi io la laurea non la uso, quindi, non mi offendo se mi si dà dell'incompetente in materia... Una massa in movimento genera calore, ma tu dicevi che un calore determinava massa in movimento, lavoro... Sulla temperatura risultante effettivamente possono esserci dubbi, che si fugherebbero con calcoli precisi, che io non ho fatto, ma molto dipende dal calore iniziale. Mica sosterrai che TUTTA la struttura alla fine aveva 1500°? Quindi il tuo bilancio non ha i termini giusti: calore iniziale+calore generato dalla caduta=calore sufficiente a portare pochi materiali a 1500°? Non so dare una risposta, per ora, ma ancora non posso escluderla come assurda... rilinko la tabella e l'articolo che era citato nel thread che avevo linkato prima http://pubs.usgs.gov/of/2001/ofr-01-0429/thermal.r09.html. Qui si parla di temperature di pochi giorni dopo, che non superano i 700° centigradi, in pochi punti. enrigolett |
|
_________________
bisogna avere la mente aperta, anche se non tanto da lasciar cascare il cervello
|
| |
Re: E i passeggeri? | #100 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 19/5/2006
Da Cosenza (CALAFRICA)
Messaggi: 528
|
Come dici tu, enrigolett, come dici tu...
ma mi sa tanto che ti stai fregando con le tue stesse mani...
citazione...la massa totale, quindi l'energia totale, si andasse poi a concentrare (sotto forma di energia termica) nella struttura che supportava il tutto, ossia nell'acciaio della base
una massa in movimento genera o non genera calore ??
La mia obiezione era: una massa come quella degli edifici in caduta, che genera calore, può arrivare a produrre calore per 1200-1550 gradi?
Come si fa a pensare che corpi con calore alto (piani colpiti)+ calore nullo (piani integri)+ calore massa in movimento per attrito (caduta materiale)= 1500 gradi???????????
COmunque il mio non era un ordine...per carità non sono mica un generale, io! Il mio era solo un consiglio!
Non ti arrabbiare, sono una persona molto mite ed educata.
|
|
|
-
| enrigolett |
|
Re: E i passeggeri? | #99 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 4/6/2006
Da
Messaggi: 162
|
Salistrari, come ti permetti di dare ordini? Ma documentati tu, prima di parlare di energia termica che si trasforma in energia cinetica...
enrigolett
|
|
_________________
bisogna avere la mente aperta, anche se non tanto da lasciar cascare il cervello
|
| |
Re: E i passeggeri? | #98 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 19/5/2006
Da Cosenza (CALAFRICA)
Messaggi: 528
|
Mi associo a Max... enrigolett, per favore, piantala! Documentati prima di parlare e riguardati un pochino i libri sui quali avresti dovuto studiare... |
|
|
| |
Re: E i passeggeri? | #97 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 10/12/2005
Da
Messaggi: 3666
|
enrigolett : ora basta : stai dicendo cose che meriterebbero l'intercettazione & abbattimento della tua laurea !!! Citazione: Il calore non è eterno, ma si può conservare bene, specie sotto grandi quantità di macerie, che creano un isolante termico (altrimenti supporresti che per 6 settimane qualcuno sottoterra agiva con un accendino?). Dimostra invece che il calore di partenza era molto maggiore il che implica siano state raggiunte temperature superiori applicate a volumi maggiori rispetto a quelli dell'ipotesi di "incendio al kerosene". Citazione: Il calore si trasforma in energia cinetica? volendo ... ma non è questo il caso Citazione: Quindi le torri sono crollate sotto l'effetto di un carburante che le proiettava verso il basso?? Non so che carburante prendi tu ma qualunque roba sia : FRENA!!! ( comunque conosco anch'io carburanti che ti proiettano verso il basso !) Citazione: E si tratta ripeto, sulla base di quella tabelle, di pochissime pozze di pochi centimetri quadrati, nessuna superava il metro quadrato, in ogni caso, e di edifici sui generis, con un enorme massa collassata. Centimetri quadrati ??? Ma cosa stai dicendo ??? Dove l'hai letta ??? Cosa stai inventando ??? |
|
|
 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più vecchi prima
Visita il sito
