ciao cospiraz88,

il filmato che hai proposto è in giro da diverso tempo ed è stato, immagino, visto e rivisto... potresti quindi commentarlo con 2 tue righe ed agevolarci nel comprendere meglio le tue esclamazioni...

grazie
gabibbo

Scusatemi,

Ecco a voi La prova.....


Ma quanto calore c'erano nelle torri ??

Benvenuto Cospiraz88,
il link che hai aggiunto non va: hai usato il pulsante "siteurl" che serve per i link a pagine interne al sito, mentre per altri indirizzi esterni devi usare quello "url" con disegnato sopra il globo e la catena.

Ecco a voi la prova che non sono aerei, basta con questa storia.
C'è qualcosa che si vede...no...cola qualcosa..... non ditemi che è.... ACCIAIO ?

Quanto calore ci sarà la dentro ?

Per quanto riguarda la disputa su il video di Hoboken (911 eyewitnes) e il cosidetto video dei "pompieri" (9/11 dei fratelli Naudet), beh mi permetto di "credere" più a quello di Hoboken, per la professionalità generale e il tipo di ripresa (fissa e con sonoro!), che all'altro, tutto montato e quindi suscettibile di tagli, omissioni etc. (come si sa il famoso flash del primo aereo sul dvd dei Naudet non c'è più sic!). Comunque anche nello stesso video dei pompieri provate a vedere un particolare: dopo il primo impatto si recano di corsa sotto le due torri e quando sono sotto la nord colpita si vede chiaramente del fumo in grande quantità provienente dal pianterreno avvolgere un angolo intero della torre: secondo me prova inconfutabile che "qualcosa" era successo a livello basso (o inferiore). Se poi vi interessa esiste una versione del video del primo impatto ( ed anche un file mp3 proveniente da un'altra fonte) che testimoniano una doppia esplosione, a qualche secondo di distanza una dall'altra: come dice chiaramente un testimone (credo in Loose change ma posso controllare) una proveniente dal sottosuolo e una molto più lontana proveniente da molto più in alto (l'aereo), insomma, pare che le esplosioni ci siano state, a partire dal primo impatto, figuriamoci dopo....

intendo dire in questa discussione, e mi riferisco sopratutto a Tifoso

Ciao sandman, ti segnalo che, nel capitolo riguardanti le torri del film-inchiesta di Massimo, c'è una ampia documentazione sonora delle comunicazioni dei pompieri e delle testimonianze di chi era nei sotterranei quel giorno.

Nessuno ha pensato di rifarsi,riguardo al problema delle esplosioni, delle varie testimonianze di pompieri (quelle delle registrazioni delle trasmissioni radio ad esempio) che parlano chiaramente di enormi esplosioni e dei video dove si vede chiramente la hall di una delle torri devastata dalle esplosioni, come afferma un altro pompiere in una delle varie interviste.Inoltre la questione della velocita`di propagazione del suono e`stata affrontata chiaramente nel video di Hoboken

E quindi è un falso il video dei pompieri ? diciamo che c'è una contraddizione.
Scarica "Documentario 11 settembre - Documentario dei vigili del fuoco di NYC" da emule e vedi che non sparo balle. C'è un gruppo di pompieri (7-8) inquadrato sotto la torre Nord e parlano tra di loro, in alto si vede il fuoco uscire dal lato inquadrato della torre (su uno o due piani), poi va via una macchian della polizia attivanod la sirena e se ne va anche un camion dei pompieri.
Ancora inquadra la gente sotto la torre e ci sono due poliziotti e ancora gli stessi pompieri che parlano.
Poi dice: " 10:58 in the morning : a huge roar".
Riinquadra i pompieri per 3 secondi, una jeep dei pompieri si allontana dalla torre e poi si sente la torre cadere e tutti cominciano a correre: il rumore è abbastanza acuto (crepitante da sotto la torre ) e ricorda l'altro video ( quello senza esplosioni del crollo della torre Sud ).

Il difetto è che non è un video continuo, ma ci sono degli inserimenti di commenti vari durante gli istanti precedenti al crollo. Quindi se è montato, potrebbero avere tagliato la parte in cui si sarebbero dovute sentire le esplosioni.
Però nei momenti precedenti al crollo si vede che alcuni pompieri si stanno stancamente allontanando dalla torre ma non ho visto nessuno che abbia segnalato esplosioni o si sia voltato a fissare allarmato la torre, nè ho sentito alcun rumore di esplosione. Però qualcuno guarda in alto quando la torre crolla, poi scappa.

Dal video Hoboken si sentono esplosioni per un totale di 12 secondi. Siamo ad Hoboken: distanza 1600-1800 metri circa e quindi le onde acustiche impiegano 5-6 secondi. Durante il video tra il rumore delle esplosioni e quello del crollo della torre c'è un intervallo di 3 secondi circa.
Si vede la torre cadere, comincia l'intervallo di "silenzio" poi, circa 5 secondi dopo si sente il rumore del crollo ( meno crepitante e più basso come doveva essere ).

Personalmente non credo sia un fake.

Scusate, ho letto ( non completamente) il thread. Ma se Hoboken è un fake ( io mi sono invece sempre chiesto perchè se ne parlasse poco), il tipo che l'ha prodotto, quel regista o pseudo tale, dovrebbe essere preso e riempito di ceffoni. Com'è la faccenda? E' sicuro che è un fake o è una vostra deduzione? Perchè nessuno prende questo tipo e gli tira il collo?

Ciao Manthrax ,non credo di essere stato aggressivo , ho semplicemente chiesto di spiegare meglio dove si poteva capire che quelli erano i segni di un cedimento strutturale naturale.
Come giustamente scrivi uno degli interrogativi più forti è che fine abbia fatto il blocco superiore che all'inizio si vede cadere di lato per poi sparire tra nuvole di polvere.
Altre considerazioni:
Per quello che riguarda le finestre mi sembra abbastanza ovvio che fossero sigillate , per una semplice calcolo di natura semplicemente economica , le finestre hanno un costo maggiore sia per installazione che per la manutenzione rispetto ai vetri bloccati .
Riguardo al rumore le esplosioni generano la maggior parte del rumore nel campo delle basse frequenze , non credo che i vetri siano sufficenti a bloccare tali frequenze.
Ho letto con interesse gli sviluppi di questo tread , e sembra che vi siete dimenticati di un punto abbastanza fondamentale:le colonne del core erano di dimensioni decrescenti dal basso verso l'alto , quindi se all'inizio può sembrare normale che possano cedere , mano a mano che il crollo si avvicina verso terra , oltre ad opporre maggior resistenza in realtà il peso che spingeva verso il basso era minore , visto che si è tramutato tutto quanto in polvere , quindi mi aspetterei di vedere come rovine una "matita spuntata" verso l'alto , e non un cedimento totale fino al livello del terreno .

Citazione:

Credo intenda dire che, come si sarebbe indotti a pensare, l'angolazione del blocco di trenta piani indichi un cedimento strutturale e crollo gravity-driven.

Peccato che quel crollo sia incompatibile con la struttura delle torri e violi il principio di conservazione del momento angolare..

Se ho capito bene, ed è questo che intendeva, non aggreditelo, ce ne vuole per poter comprendere a fondo la questione dei crolli, tra struttura e elementi di fisica meccanica..

A me fa pensare assolutamente al contrario invece. In queste immagini (che avevo già visto migliaia di volte) di un collasso naturale da trauma non c'è niente.
A meno che non intendessimo per collasso da trauma anche le demolizioni controllate!

da emxmov su 2/7/2006 19:50:26
Citazione:

non è tanto chiara , la spiegheresti ?
Ho visto il video , mi hanno incuriosito i frammenti che cadono alcuni momenti prima del crollo , ho visto vampate rosse dove già era bruciato tutto , ma a parte questo non mi sembra una chiara dimostrazione di un collasso naturale .

Qua c'è la chiara dimostrazione del collasso.
In primo piano un angolo della torre, che cede,
http://video.google.com/videoplay?docid=7531394871094916669&q=9%2F11+footage

Citazione:

Ciao, questa delle finestre sigillate era una cosa che avevo intuito, per poi vederla confermata in svariati documenti sul WTC. In particolare, ti cito questo passaggio da "Multi-Storey Buildings in Steel", Second Edition, 1985, Pagine 162-4, dove dice che gli spazi tra le Perimeter Columns erano riempiti da vetri bronzati termoriflettenti, in telai d'alluminio con guarnizioni in neoprene.

The external cladding to columns and spandrels consists of aluminium sheet. The window openings, 1.98 x 0.48 m, are infilled with bronze-tinted solar-heat rejecting glass fitted into aluminium frames and sealed with Neoprene gaskets. Automatic window cleaning is by means of rotating brushes guided along rails fitted on the column cladding.

Riguardo alla questione del rumore, non so al momento quantificare l'isolamento acustico, mi chiedo soltanto se possa essere un fattore rilevante, e, vista la costruzione delle finestre, al momento propendo per il si..

Citazione:

Questo mi fa pensare ad una dichiarazione di Rodriguez, che poi ebbi modo di verificare, che si era sentito rispondere dalla commissione che l'esplosione da lui avvertita nei sotterranei prima dell'impatto potesse essere una tanica di gas nelle cucine.

A questo lui rispondeva dicendo, "non credo proprio, dal momento che quegli edifici (WTC1 e WTC2, non so se si riferisse anche ai rimanenti 5) erano edifici di Classe A, dove vigono delle regolamentazioni piuttosto rigide su quello che puoi e non puoi portare a loro interno."

A suo tempo avevo considerato pure io l'ipotesi taniche, bombolotti, mortaretti, panini e bombeammano (lol), ma poi incappai in questa dichiarazione che mi portò alla mente il fatto che esistono delle regolamentazioni per gli edifici commerciali..

Ciao Manthrax ( e ciao a tutti ).
Ma ci sono delle prove secondo le quali le finestre fossero a tenuta stagna e un rumore come quello di un'esplosione avvenuta dentro il fusto della torre e in alto non si potesse udire bene a 100-200 metri dalla torre stessa ?

Sulle esplosioni in generale : al Pentagono quella che sembrava un'esplosione di una bomba in un'video era probabilmente l'esplosione di una bombola antiincendio.
Veniva mostrata un altra foto in cui c'era un ufficio parzialmente bruciato e una bombola rossa antiincendio con elementi di plastica deformati dalle fiamme.

Su come possano averle tirate giù queste tue ipotesi mi vanno bene, e come confermano anche le foto di ground zero il crollo è stato scomposto con proiezione di sezioni di torre oltre la pianta delle torri.

E chi è il disturbatore ?

Ti ho dato del disturbatore? Non mi pare.

Ho solo espresso il mio disappunto per questa tua affermazione:

Sta a LC correggere il tiro visto che porta avanti la teoria delle demolizioni controllate o della thermate

E lo ribadisco. Punto.

Ciao Tifoso,
voglio solo aggiungere l'idea che mi son fatto riguardo ad una possibile metodologia di demolizione.

Dimentichiamoci delle colonne esterne.

Il nostro problema sono le Core Columns, senza di quelle "la torre non può vivere".

Questo mi porta alla mente un altro particolare, ossia l'assenza di finestre al WTC, il fatto che fossero a tenuta stagna.

Quanto può influire questo nel contenere i suoni delle esplosioni e gli sbuffi veri e propri?

Se avete notato, gli squibbs sono più evidenti lungo la linea di collasso, ove le finestre sono frantumate, mentre sono puntuali in altre zone al di sotto dello stesso, in quei pochi punti in cui le finestre son state rotte dagli occupanti (per migliorare l'afflusso d'aria) o dalle esplosioni.

Ora, se io volessi demolire in modo trasparente l'edificio, avrei dalla mia l'insonorizzazione dell'edificio. Potrei, effettuando un po' di calcoli sulla stabilità della torre, appurare quali siano le colonne "sacrificabili".

Comincierei, esplosione dopo esplosione, a farle saltare, oppure le indebolirei sfruttando la thermite reaction, in modo da inficiarne la resistenza al successivo crollo.

A questo punto, quando più mi fa comodo, faccio saltare anche le ultime colonne rimaste, e guardo il mio bell'edificio venire giù come una pera.

Il che mi sembra compatibile anche col fatto che alcune colonne siano rimaste in piedi, per poi afflosciarsi di seguito.

edo - Citazione:
ok, non intendevo in quel senso.

modifica liberamente la mia frase e falla suonare tipo "non capisco quali informazioni tu possa trarre dal fatto che..." o qualcosa di simile.

Spero di essermi spiegato meglio!

ege

citaz. ege:
non capisco cosa tu possa concludere

da quanto ho letto non mi pare che tifoso voglia giungere a delle conclusioni, mi pare che la sua analisi (in corso d'opera), arricchisca lo studio su quanto è avvenuto, per quanto non capendo (io) una benedetta "cippa" d'ingegneria e affini, spero quanto te che ashoka e abulafia vogliano valutare quanto esposto.

Ciao Tifoso,

il fatto che le presunte demolizioni delle torri fossero atipiche è ben noto. Di certo non è utile paragonarle ad una "classica" demolizione controllata.

Ad esempio, non capisco cosa tu possa concludere notando la base delle colonne sia interne che esterne ancora in piedi: se le torri sono crollate a partire dai piani alti, cosa ti fa supporre che la base delle colonne non potesse restare integra? (Anzi, già che ci sono ti direi che vedendola ancora integra mi viene da pensare piuttosto che il materiale proveniente dal crollo non possa essere sprofondato nei piani interrati.)

Il collasso della struttura delle torri dovrebbe essere stato causato dal blocco dei piani superiori che si schianta contro gli inferiori quando le colonne che hanno subìto l'impatto dell'aereo hanno ceduto. Un eventuale "aiuto" al crollo avrebbe puntato a far cedere le parti alte delle colonne, rimuovendo i sostegni in modo progressivo dall'alto verso il basso in modo da far proseguire il crollo stesso. La base poteva tranquillamente restare in piedi.

Bisogna notare che se anche prendiamo per buono il cedimento dei primi piani appena sotto il blocco superiore che "cade" (e anche qui ci sarebbe qualcosa da dire: LINK), c'è un momento, durante il crollo, in cui l'apporto fornito da questa massa in movimento non c'è più, essendosi il blocco superiore distrutto durante la caduta (altra cosa su cui riflettere, tra l'altro). Da quel punto in poi, per quale motivo il crollo avrebbe dovuto proseguire?

ege

E chi è il disturbatore ? tu, Paxtibi, visto che spesso quando si porta avanti una discussione, non vuoi contrapporti con fatti e attacchi direttamente. Vuoi forse evitare che si discuta ? Per te è tutto assodato ? bene, per me non è tutto assodato .

Per il resto: neghi forse qualcosa di quello che ho detto ?
Neghi che la termografia della breccia sulla torre non è la termografia della breccia sulla torre ? Neghi le ricerche corrette e documentate delle frasi di Robertson ? Neghi che non si sentano esplosioni ? Neghi che si vedano interi pezzi di facciata di esntrambe le torri in piedi ? Neghi che prima del 2001 non sia mai avvenuta nessuna demolizione di un edificio alto come le torri gemelle ? Neghi che si vedano alcuni piloni centrali in piedi ? Neghi cheil WTC6 sia letteralmente forato e una parte sia collassata e qesta parte stesse prorpio davanti al WTC7. Queste cose vanno dette, perchè qui nessuno è il portatore della verità e così come tu puoi dirmi :"qui c'è un errore", posso dirlo io.

Poi: visto che sei veramente male informato: Massimo non ha mai detto come sarebbero state fatte le demolizioni controllate ma ha mostrato delle analogie. Quindi per capire bene se hanno piazzato l'esplosivo o la termite, e dove lo abbiano messo è necessaria un'analisi. Di certo non hanno piazzato l'esplosivo sulle colonne che sono rimaste in piedi o sul cemento dei lastroni. OK ? nè avranno messo la termite sotto le colonne che si vedono alla base. Dai video non si vede nessuna trave che viene lanciata in avanti prima che venga sommerso dal mare di detriti soprastante. Sbaglio ?

Si parlava di esplosioni nei minuti prima dl crollo. Questo mi aveva portato a dire che le demolizioni erano state atipiche, teoria supportata dal fatto che c'era quel video da Hoboken in cui si sentival'esplosione e poi il fumo dalla base dela torre, fumo per la verità già presente prima, anche se in forma minore ), tutti episodi avvenuti minuti prima. Si parlava di esplosioni durante gli impatti anche.

Che poi ci siano stati interventi nei giorni precedenti di trolls vari non deve minimamente cambiare i vostri interventi.
Per LC intendevo il sito, me compreso: non ho chiesto di rivedere nessun filmato nè le pagine sulle demolizioni. Ho detto che molte cose non si sono verificate come si pensa.

Sta a LC correggere il tiro visto che porta avanti la teoria delle demolizioni controllate o della thermate

Aridaje... ma perché non ti apri un blog basato sulla tua ricostruzione? Se hai ragione tu che t'importa se Mazzucco – non LC nella sua totalità, tra l'altro – corregge o meno la sua versione?

A - I video Hoboken del crollo della torre Nord sono dei falsi. Ci sono cascato anche io per un po'. Poi mi è capitato sottomano il video dei pompieri di New York scaricabile da emule :
1 - prima del crollo della torre Sud non si sente nessuna esplosione distinta e la telecamera che riprende è nella hall del WTC 4.
2 - prima del crollo della torre Nord non si sente nessuna esplosione a 100 metri dalla base della torre Nord. Invece da Hoboken si sentono esplosioni per 14 secondi totali.
3 - durante i 14 secondi precedenti al crollo, dove il video Hoboken mostra quella sequenza impressionante di esplosioni a udibili a 2 km di distanza, i 10-12 pompieri inquadrati non si voltano verso la torre, che è lì a 100 metri e continuano a parlare e non sembrano allarmati, solo dopo che la torre comincia a crollare scappano e solo allora si sente il rombo della caduta.

B - per effetto pancake si intendeva che a causa degli incendi si sono indebolite le strutture metalliche che reggevano i piani e quindi sto parlando dei sostegni di cemento.
A quel punto un crollo spontaneo può essere tranquillamente scomposto e quindi riversare oltre la pianta della torre i detriti, e i lastroni di acciaio e questo è in accordo con lo sbriciolamento dall'alto.

C - e non è tipico di una demolizione controllata ma di un crollo spontaneo che lancia pezzi a seconda dell'altezza della torre . 400 metri . Inoltre le migliaia di metri cubi di materiale della torre non c'è in superficie. molto materiale potrebbe essere sprofondato nei piani inferiori, dove c'era lo Shopping Mall di due piani e in parte nei parcheggi.

D - demolizioni dall'alto verso il basso senza che abbia sentito esplosioni distinte, durante il crollo, nè prima. E' da 2 mesi e passa che porto avanti l'idea che la storia delle esplosioni da demolizione controllata non sta in piedi, le avremmo sentite molto prima e molto distintamente e molti sono d'accordo sul fatto che se sono state demolizioni controllate sono state atipiche ( pensa che c'è qualcuno che addirittura pensa abbiano usato delle mini-bombe nucleari ).
Per certi versi il video Hoboken sarebbe dovuto essere realistico riguardo all'effetto sonoro, ma è un falso costruito.
Non si sentono esplosioni nemmeno da 11 settembre - 4 anni dopo per la torre Nord
nei secondi precedenti e nemmeno durante il crollo.

E - come cade un palazzo se viene colpito da un aereo a tutta velocità e in seguito brucia ? hai dei video ? Quello di cui parlo è scritto e commentato prima.
Allora resta solo il tempo di caduta e le alte temperature registrate con le termografie da satellite.
Anche la storia che se il fumo è nero l'incendio si sta spegnendo va rivista. Il cherosene fa fumo nero in effetti quando brucia e le torri erano invase dal fumo. Questo non c'entra nulla con le temperature raggiunte internamente che ovviamente erano minori di quelle che si avrebbero avuto all'aria aperta.

F - Si ma mi aspetto che se devi tirarmi giù una torre di 400 metri con degli esplosivi o con della thermite agisci sulle colonne del nucleo o su quelle esterne. Anzi questo è indispensabile: perchè anche durante i presunti squibbs non vedo saltare parti di metallo delle colonne esterne, poi mi trovo le colonne esterne ancora in piedi alla base e infine vedo che sono in piedi anche diverse colonne del nucleo ? ... nonostate ci sia stato un crollo scomposto, anche se provocato, di un edificio di centinaia di migliaia di tonnellate.
La storia dello sbriciolamento cosa significa ? Su cosa hanno messo l'esplosivo che non si sente quando esplode ? sulle colonne di acciaio NUDO o sui pavimenti di cemento ?
Ti è mai venuto in mente che sono proprio i piani alti che cadono da 400 metri ad essere triturati durante la caduta ? E nessun esplosivo avrebbe agito sul cemento anche in caso di demolizione perchè il cemento delle torri non era portante ma serviva a contenere gli ascensoti e la struttura dei piani .


Poi non mi sono esposto per niente ne ho gridato alla scandalo. Ho descritto i fatti. Sta a LC correggere il tiro visto che porta avanti la teoria delle demolizioni controllate o della thermate ( che guarda caso non fa rumore e non esplode, introdotta ad hoc anche questa ? ).

A - non si sente la minima esplosione nè poco prima dei crolli nè durante ( a parte da Hoboken-fake evidente e in quel video dalla chiesa di trinity in contraddizione con gli altri video. Le contraddizioni non dovrebbero esserci in realtà)

Scusa, ma in base a cosa affermi che siano dei falsi? Pure io ho dei dubbi, ma non ho prove per poterlo dimostrare. Nel caso di registrazioni audio, di cui purtroppo abbiamo poco materiale di qualità a disposizione, entrano in gioco problemi di frequenze. Non i tutti i registratori riescono a registrare gli stessi suoni e a secondo del luogo e della distanza cambia comunque tutto.

B - le torri non sono cadute in perfetta verticale sulla pianta ma hanno sparso pezzi ovunque. Abbiamo visto i resti della parete della torre Nord: il crollo della torre sud è stato più scomposto inoltre.

esatto. L'effetto pancake è quindi smentito.

C - le torri non ci sono praticamente più a parte i pezzi che troviamo fuori o su altri edifici o dentro altri edifici.

esatto. le torri sono esplose verso l'esterno.

D - nucleo e basi della parete sono in parte in piedi nonostante il crollo .

questo ha senso. la demolizione delle torri è avvenuta dall'alto verso il basso. interessante è notare che i 20 metri più bassi, quelli della lobby, erano impossibili da minare perchè si trattava di un locale "aperto".

E - le torri non erano state costruite per reggere ad impatti a tutta velocità di aerei di linea carichi di cherosene.

e perchè mai? se anche non avessero resisitito non sarebbero comunque crollate in quel modo.

F - per la torre Nord alcune delle colonne del nucleo sono state le ultime a cadere.

però sono cadute dopo 2 secondi sbriciolandosi. il punto interessante è il modo in cui è crollato il terzo di nucleo. è crollato quasi verticalmente

Scusate un secondo : prima di arrivare alla localizzazione sulla pianta delle colonne mostrate sulla foto, a partire dalle direzioni di vista, si dovrebbe cercare prima di partire da quello che vediamo.

Questa è la distanza tra le colonne esterne:
video Edna Cintron - http://www.megaupload.com/?d=037DOI0Y
da cui si vede che le colonne sono separate da poco più di un metro ( 3 piedi e 4 pollici in realtà http://ospitalieri.splinder.com/post/8500922/Demolizione+controllata%3F+6
la foto del ristorante va confrontata con quella degli atri delle torri ). Inoltre sono su una sola fila e connesse così: http://911research.wtc7.net/wtc/arch/perimeter.html

Dalle foto di Manthrax :
http://www.amanzafar.com/WTC/wtc36.JPG
http://www.amanzafar.com/WTC/wtc37.JPG
si vede che sono separate da uno spazio equivalente all'altezza di un piano.
Inoltre si vedono altre file ed altre connessioni dietro :
come qui: http://911research.wtc7.net/wtc/arch/core.html
e qui : prima foto: http://ospitalieri.splinder.com/post/8310465/Demolizione+controllata%3F+3
Le stesse connessioni e la stessa geometria si vede anche qui: http://www.plaguepuppy.net/public_html/video%20archive/Spire_hi-res.jpg
mentre cade tutto quello che si vedeva prima nelle foto di amanzafar, se fate lo zoom si vede meglio.

Obiezione al metodo di virgilio: riuscire a capire se quelle sono le colonne centrali o quelle laterali intersecando direzioni poteva essere corretto, però la distanza tra core colums e quelle perimetrali è circa 15 metri in quel punto e così basta dire che la colonna di polvere sarà centrata nel centro del palazzo a fare un primo piccolo errore.

SUI CROLLI DELLE TORRI
Già che ci sono, mostro come qualcosa non torni per niente nei risultati della "demolizione" del WTC :
http://www.hybrideb.com/source/official/hq/536204.351347.jpg
http://www.hybrideb.com/source/official/hq/536205.351353.jpg
http://www.hybrideb.com/source/official/hq/536207.351374.jpg
http://www.hybrideb.com/source/official/hq/536208.351380.jpg
http://www.hybrideb.com/source/official/hq/536209.351386.jpg

Ancora si vede la intelaiatura esterna delle torri, che non ha nulla di simile a quella che abbiamo visto in piedi nelle foto di amanzafar.
Inoltre : questa è la pianta originaria del WTC:
http://www.foogle.biz/world_trade_center/wtc_north.jpg
http://www.usnews.com/usnews/news/terror/slides/wtc/images/plaza_complex.gif

La torre Nord è a Sud dell'edificio basso ( WTC 6 ) che è parzialmente crollato dopo il crollo della torre stessa.
La torre Sud è tra due edifici ( WTC 4 e WTC 3 ) : del WTC 4 è rimasto in piedi un pezzettino come si vede dalle foto.

Adesso si hanno pià elementi per capire, dopo i crolli cosa sia rimasto delle torri alla base:
e andiamo a vedere cosa è rimasto:
riferimento: http://www.hybrideb.com/source/official/hq/536204.351347.jpg
da qui si distinguono le due basi delle torri ( con buona apporssimazione ) La vista è da Nord :
Si vedono in piedi alcuni dei lati con colonnati intatti per i primi 10 piani di torre.
Così si vede da questa foto, la pianta della torre Nord nella parte bassa della foto e infatti distinguo due lati: entrambe eretti parzialmente. Inoltre si vede la pianta della torre Sud, con addirittura gli angoli perchè sono rimasti su le facce ortogonali della parete esterna, vicino alla base
A Nord della torre Nord si vedono le macerie della parte crollata WTC 6 e così a fianco della torre Sud si vedono le macerie della parte crollata del WTC 4. Ad Ovest della torre Sud ci sono le macerie del WTC 3.
Da questa foto e basta è possibile localizzare il nucleo della torre Nord ( e quest'altra foto lo mostra meglio : http://www.hybrideb.com/source/official/hq/536205.351353.jpg ), mentre il nucleo della torre Sud è coperto dal fumo.

Cosa si vede ?
1 - si vedono intere sezioni indivise di superficie perimetrale della torre coricate ben lontano dalla pianta di ciascuna torre.
Sembra che la torre nord si sia aperta a fiore e non sia caduta sulla propria base: http://www.hybrideb.com/source/official/hq/536205.351353.jpg ( da questa si sdistingue ancora meglio il nucleo e si vede che è rimasto su un pezzo con le colonne del nucleo in piedi e ne conto parecchie !
http://www.hybrideb.com/source/official/hq/536207.351374.jpg

2 - alcuni delle facce delle basi delle torri sono in piedi.

3 - come dicevo, almeno per la torre Nord parecchie colonne del nucleo sono ancora in piedi nonostante il crollo dell'edificio. http://www.hybrideb.com/source/official/hq/536209.351386.jpg Anche da qui.
http://ospitalieri.splinder.com/post/8337737/Demolizione+controllata%3F+4 ( prima foto )

Alcune di queste immagini http://www.hybrideb.com/source/eyewitness/groundzero/ mostrano addirittura il nucleo con le stesse allacciature tra le colonne visibili dalle foto di amanzafar:

Ci vuole un momento di riflessione per tutti.

A - non si sente la minima esplosione nè poco prima dei crolli nè durante ( a parte da Hoboken-fake evidente e in quel video dalla chiesa di trinity in contraddizione con gli altri video. Le contraddizioni non dovrebbero esserci in realtà . )
B - le torri non sono cadute in perfetta verticale sulla pianta ma hanno sparso pezzi ovunque. Abbiamo visto i resti della parete della torre Nord: il crollo della torre sud è stato più scomposto inoltre.
C - le torri non ci sono praticamente più a parte i pezzi che troviamo fuori o su altri edifici o dentro altri edifici.
D - nucleo e basi della parete sono in parte in piedi nonostante il crollo .
E - le torri non erano state costruite per reggere ad impatti a tutta velocità di aerei di linea carichi di cherosene.
F - per la torre Nord alcune delle colonne del nucleo sono state le ultime a cadere.

Questi descritti sono fatti.

Non ho letto quello che hanno scritto su quel sito di debunker, mi bastano le foto.

OT doveroso sul Pentagono:
Ora sappiamo che :
1 - la distanza tra lato destro di una colonna esterna e la to destro di quella consecutiva è 1.10 metri.
2 - nei piani alti l'acciaio della colonna era spesso 0.6 cm ( 0.25 inches ) e la colonna era cava. C'era poi un rivestimento isolante e dell'aulluminio in lamiera. Nei piani bassi della torre era spesso 0.875 inches = 2.2 cm circa .
3 - dal video di Edna Cintron si vede che l'ala sinistra del B767 ad 800 km/h ha tagliato alcune colonne dove l'ala era robusta, ma poi le ha solo ammaccate : le ultime 7 colonne sono solo ammaccate nel punto di impatto -> quindi gli ultimi 7-8 metri di ala del B767 non sono riusciti a superare 1 cm di acciaio rivestito di una lamiera di alluminio e di isolante termico.
L'ala sinistra del volo 77 avrebbe prima impattato contro un container e poi lasciato dei segni lunghi sulla parete del Pentagono, circa all'altezza del soffitto del piano terra, dove lo spessore è superiore ai 61 cm noti.

e bravo MontyBruns, ALLORA SONO LE COLONNE ESTERNE!

in effetti nella foto( http://www.plaguepuppy.net/public_html/video%20archive/Spire_hi-res.jpg ) che ci mostri, presa grossomodo dal lato opposto del mio collage ( http://www.hostfiles.org/files/20060630015904_wtc32.jpg ) , la colonna di polvere sarà centrata nel centro del palazzo e quindi quelle che si vedono dovrebbero essere proprio le colonne esterne del lato che era nascosto nell'altra visuale, mannaggia!

le viste (le linee rosse e violetto spesse indicherebbero circa la direzione del centro delle due immagini linkate sopra) dovrebbero essere (per ora! ) più o meno così:
http://img56.imageshack.us/img56/7762/immagine9on.jpg
http://img123.imageshack.us/img123/2321/immagine22ge.jpg
http://img452.imageshack.us/img452/8938/immagine38ni.jpg