possibile che con tutte le videocamere di sorveglianza che dovrebbero esserci al pentagono in una intera facciata! solo una (era nel giardino o dove?) abbia ripreso un "non so cosa" che esplode sul pentagono e tra l altro mi pare di aver capito che il video è datato 12 settembre come fa vedere su "confronting the evidence o sbaglio? e foto satellitari possibile non ce ne sia 1? e le registrazioni dei radar? mha.........................
mi piacerebbe cazz non avere dubbi , ma vedi che è impossibile?

sto costruendo una piccola semplice pagina contenente le immagini che vi descrivo cosi spero la cosa sara' piu chiara ed evidente

osservate...osservate bene il primo fotogramma...osservate bene il muro del pentagono.L'errore piu grande è stato da sempre pensare che quelle immagini fossero reali, ovvero girate nel momento esatto dello schianto....ma vi siete mai domandati come mai la data riportata è quella del giorno dopo? vi siete mai domandati come mai i segnaposti in plastica non si muovono ne vibrano di un millimetro durante lo schianto mentre la baracca contenente la videocamera si? vi siete mai chiesti come mai le foto seguenti di pochi minuti lo schianto mostrano i segnaposti in posizioni diverse? e come mai oltre all'ormai noto errato orientamento della coda dell'aereo lo sfondo dell'immagine il prato e tutto il resto risulta elaborato digitalmente? e se l'immagine fosse stata ricostruita il giorno dopo ....dopo lo schianto del missile? e se quella curvatura del muro del pentagono non fosse che il muro gia crollato il giorno precedente? calcolate calcolate.......

Ho sbagliato nel postare i miei commenti in questo link (Pentagono), avrei dovuto aprire un new topic..scusate ma visto che il danno è fatto, continuo qui.

Quello che si vede nella foto minidir1 non è un elicottero (si trovava dietro alle torri come dal video che avevo inserito in un altro link e da altre poche foto che sono riuscito a reperire su internet) e pertanto questo è un oggetto misterioso o un minidirigibile che volava in una diversa direzione.
Se lo fosse è abbastanza importante perchè hanno fatto credere al mondo che le riprese venivano effettuate da un elicottero (vedi Chopper4 riportata su tantissimi giornali all'epoca).
Chi l'aveva predisposto e fatto volare questo minidirigibile, la CNN o altre emittenti che erano state allertate?
hi-speed

Ecco qualche foto dell'oggetto misterioso e delle sue riprese?
http://www.spread-it.com/dl.php?id=a8782e82e16d00d00e35482889e0b2bb38ca598c
http://www.spread-it.com/dl.php?id=0230f59b197bd49e0ad5c9323551080f72cd91d0
hi-speed
PS:non funziona più qui quando si posta un url?

Più o meno vi ricorda qualcosa?
adesso rimetto in sesto l'archivio delle foto e poi posto qualcosa.
Accanto alla WTC2 durante l'attacco (video CNN e jpg Chopper4)) oltre all'elicottero c'era qualcos'altro non identificato e qualche foto potrebbe averla scattata lui dall'alto, forse con un motore più potente.
http://www.zeppelin-dirigibili.com/prodotti.htm
hi-speed

Davide 10,
se sapessimo esattamente come è stato ordito l'intero complotto noi non saremmo qui a discutere ed i responsabili (forse) sarebbero già nel braccio della morte... a fare acqua in maniera indiscutibile è la versione ufficiale resa nota dall'fbi,
inchiodata da domande a cui non potrà mai rispondere e messa di fronte alla certezza che una enorme quantità di prove è semplicemente stata fatta sparire, mentre altre (es. i documenti personali dei dirottatori) sono state fabbricate con una spocchia tale da far pensare che possono veramente fare e disfare tutto a proprio piacimento.

Correggo un mio errore: i movimenti nel'aeroporto di cleveland riguardavano un altro volo, il 93.

Citazione:

Non sto a confutare paragro per paragrafo quanto da te scritto, forse non ne sarei in grado, ma ti ricordo semplicemente che cio' su cui ragioni viene da ciò che le televisioni (ossia il pentagono, ossia l'FBI, la CIA, il Male, Il diavolo, chiamalo come ti pare) ti hanno detto. Io alla TV non ci credo più.

Io ti propongo solo due spunti di riflessione ( a parte che per far sparire un aereo basta buttarlo a mare).
I poteri forti hanno sempre dimostrato di avere poca considerazione della vita umana. La stessa CIA è stata implicata in golpe e in progetti di attentati per causare un incidente diplomatico ( baia dei porci, golfo del tonkino, le WDM in irak,golpe in Cile ). Davvero credi che si fermerebbero davanti a 3000 morti?
Entrando più nello specifico: ti sei chiesto come abbia fatto un boeing da 100 tonnellate a sparire completamente ( altrimenti indicami dove sono i resti) "vaporizzato", secondo la tesi del governo, e invece i corpi dei passeggeri no? Cioè stiamo parlando di resti di 60 persone, mentre dell'aereo non è rimasto nulla. E ovviamente non c'è nemmeno nessuna foto. Strano, no?


In definitiva, nemmeno io sono convito al 100%, ma è certo che non la raccontano giusta, la faccenda puzza troppo, nella migliore delle ipotesi sapevano tutto ma non hanno fatto nulla. Per cui ti invito a leggere l'enorme mole di documenti senza alcuna preclusione mentale, tanto se non sei convinto... io ho letto di:
- persone che dicono NOn essere un aereo quello sul pentagono, ma piuttosto un missile;
- strani voli nell'aereoporto di cleveland ( un FAKE del volo 77);
- telefonate dall'aereo che sembrerebbero essere impossibili;
- Scatole nere che regolarmente non si trovano;
- registrazioni di telecamere sequestrate;
- piloti inesperti che guidano meglio dei professionisti;
- aerei che volano a 4 metri da terra a 800KHh.
- strane manovre speculative in borsa a carico delle compagnie aeree coinvolte.
- l'intera difesa aerea rimasta a terra...
... e altro.

Io mi chiedo, ma e' verosimile tutto questo?

Prova a domandarti quante connivenze sono necessarie per mettere un Berlusconi a capo di un governo.

Un rapido riassunto.
Le diverse scuole di pensiero sul complotto nazionale globale (un po come il fritto misto di Caccamo) riassumono svariate ipotesi tra cui quella del missile, quella dell'aereo diverso dal 737, quella del volo AA mai esistito (e quindi mai decollato) quella di brizzolati agenti della Cia primi sul luogo del disastro etc etc etc.
Per rendersi conto delle oscenità logiche di tali ipotesi ricapitoliamo.
L'organizzazione del dottor Male avrebbe dovuto assicurarsi :


A - La connivenza/inganno dei cotrollori di volo dell'aeroporto di Dulles che dichiarano il regolare decollo dell'aeromobile AA.
B - La connivenza/inganno di tutti i parenti delle vittime che accompagnarono le stesse fino agli imbarchi .
C - La connivenza/inganno/soppressione di tutti i passeggeri del volo AA che risultano irreperibili dal giorno della tragedia.
C1 - La soppressione dei passeggeri implica anche il prelievo preventivo di materiale organico degli stessi onde permettere il corretto svolgimento del punto M.
D - La connivenza di svariate centinaia di testimoni oculari che dichiarano di aver visto un aereo volare a bassissima quota per dirigersi contro il pentagono.
E - La connivenza di tutti i primi soccorritori che dichiarano in svariate interviste che rottami del Boeing si trovavano all'interno del Penagono
F - La connivenza dei laboratori di analisi con piu' di 50 esperti da tutto il paese che dichiarano di aver identificato parte dei resti organici delle vittime.
G - La connivenza/appoggio degli apparati militari che di fatto devono lanciare un missile e/o affidare un aereo Kamikaze diverso dal 737 e farlo decollare da qualche base nel paese.
H - La connivenza dell'amministrazione di AA che deve far sparire un aereo dalla propria flotta per farlo ricomparire da qualche altra parte modificandone matricola e codice di identificazione.
H1 - Questa ipotesi, nel caso quindi si decida di non eliminare fisicamente l'aereo ma bensi farlo ricomparire modificato da qualche parte implica anche la connivenza della IATA.
I - La connivenza degli operatori addetti alla sorveglianza/stoccaggio nel caso i complottotori decidano di non far ricomparire l'aereo ma bensi porlo in naftalina nascosto in qualche hangar.
I1 - Nel caso di smontaggio del 737, siccome un aereo non si smonta in 2 giorni e sopratutto non bastano 5 persone a portare a termine un'operazione cosi' complessa (senza tener conto che ogni pezzo e' classificato da apposita matricola e non puo' essere reimmesso in commercio) e' necessaria la connivenza di un team di tecnici specializzati che ne curino la demolizione e lo stoccaggio (30 persone con mezzi e ambienti adatti sono un buon compromesso)
L - La connivenza dei preposti incaricati di portare sul luogo del disastro parti di aereo opportunamente reimmatricolate e modificate con serigrafia apposita onde apparire appartenenti al'737 di AA.
M - La connivenza di preposti che devono depositare parte del materiale organico dei passeggeri del volo AA sul luogo del disastro.
N - La connivenza delle prime TV arrivate sul posto che non devono mostrare l'enorme trambusto di gente che deposita pezzi di aereo e/o materiale organico sul luogo del disastro.


Io mi chiedo, ma e' verosimile tutto questo?

Plinio ha scritto:
Citazione:
Anzi, secondo me da quel poco che si vede, sembra chiaro che non si tratti di un boeing, viste le dimensioni davvero ridotte.

Citazione:
Anzi, secondo me da quel poco che si vede, sembra chiaro che non si tratti di un boeing, viste le dimensioni davvero ridotte.

Anche se quel pezzo è una "e" della parola "american" non dimostra proprio niente. Tra le varie ipotesi è stata fatta quella di un caccia con scritto american airlines!
Poi mi devono spiegare perchè hanno omesso le varie video telecamere, per le torri ci sono vari filmati resi pubblici e per il Pentagono...nada, solo quel filmato di 5 fotogrammi che non chiarisce proprio niente!

Citazione:

cioe'??

Sempre dal sito http://www.pentagonresearch.com/, sezione Debris.
Questo non può essere il motore di un boeing:

Citazione:

cioè?

e pensare che la soluzione è stata sotto gli occhi di tutti per ben 4 anni......

Citazione:

Li hanno fatti sparire i resti? Come si chiama in termini giuridici l'occultamento dell'arma di un delitto? Chi può avere interesse ad occultare una prova?
Le mie sono domande OVVIAMENTE retoriche...
Quello che mi indigna maggiormente è comunque l'atteggiamento degli operatori dell'informazione. C'è, a vostra conoscenza, qualche inchiesta giornalistica o televisiva volta ad appurare che fine hanno fatto eventuali relitti o filmati?
Perché non chiediamo conto di questo ai nostri illustri opinionisti? Perché non chiediamo loro di fare il loro mestiere? Dov'è finito il quarto potere, da sempre vanto della superiore civiltà liberaldemocratica?

In questo link: http://www.the-movement.com/Radar/Radar.htm che proviene da pentagonresearch, sostengono che gli aerei sapevano dove non c'era la copertura radar.
Il che equivale a dire che è stato un "insane job" fatto dall'interno.

Per quello che riguarda l'astronauta, anche li le discussioni non finirebbero mai. Comunque, se ti vuoi divertire tra teorie e contro teorie, eccoti i debunkers: http://www.clavius.org/.

Per quello che invece riguarda i resti dell'aereo del pentagono... quali resti? perchè, secondo voi hanno conservato la "lattina di birra" ( unico rottame visibile all'esterno in molte foto) o il carrello o qualsiasi altra cosa? Quelli hanno buttato già tutto!
L'unica cosa in grado di togliere ogni dubbio sarebbe la visione dei filmati sia del pentagono, che dell'hotel che della stazione di servizio. Ma sono pronto a giocarmi qualsiasi cosa che diranno che quelle telecamere non hanno ripreso nulla ( e potrebbe anche essere vero!).
E poi vorrei sapere cosa c'era sotto quel telo blu che copriva quell'oggetto portato a spalla da militari.

Ciao a tutti!
a proposito di buchi ho guardado sul sito suggerito da JosefSkull il video Bob Plugh video (http://www.pentagonresearch.com/bob.html): dopo circa dieci secondi si vede quello che mi sembra il FORO di INGRESSO dell'aereo con alcuni vigili del fuoco e il prato sotto. a parte il fatto che a occhio mi sembra un po' piccolo, possibile che LE ALI non lascino alcun segno sulla parete????

quanto all'attendibilità delle foto rilasciate dal governo usa suggerisco di guardare con attenzione la celebre foto dell'astronauta + bandiera AS11-40-5875 sul sito della nasa (http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/ap11ann/kippsphotos/5875.jpg)
é normale che la bandiera non faccia ombra?

Virgilio

Citazione:

L'idea l'hai resa benissimo! Trovo davvero scorretto un certo modo di procedere... Ti presentano una storia ufficiale che ha numerosissimi buchi logici. La benedicono con la forza mediatica e te la danno in pasto. Ciò nonostante, qualcuno si accorge che i buchi ci sono e allora che si fa? Tocca a te che i buchi li hai visti e che proprio non riesci a chiudere gli occhi di fronte a questi, dimostrare come sono andate le cose?
Secondo me tocca all'Amm.ne Bush dimostrare che i buchi nel suo racconto non sono buchi, ma solo mie paranoie e miei fraintendimenti. Tocca all'Amm.ne Bush dimostrare che il suo racconto è credibile, di fronte alla constatazione di tutte le incongruenze che ci sono. E' l'Amm.ne Bush che deve togliere di mezzo ogni possibile fonte di ambiguità e di equivoco. Oltretutto, se questo fosse il suo scopo, ne avrebbe tutti i mezzi!
Se questo fosse il suo scopo, appunto...

Credo che sia una strategia quella di alimentare dubbi .
Dire e non dire,o dire il contrario del contrario rende al potere come scappatoia in caso di sovversione dell'ordine mondiale e li rende immuni da attacchi perchè possono sempre dire in seguito che c'erano delle talpe,che sono emersi depistaggi ma alla fine la verità trionfa,e quindi dobbiamo fidarci perchè loro sono sempre alla ricerca della verità e del bene assoluto per il popolo!
Un po' come la moglie che dice al marito scherzando,che lo ha tradito sapendo che la verità non sarà creduta perchè troppo manifesta,però lei sta con la coscienza apposto!
Rendo l'idea o mi sono ingarbugliata?

Ho letto la vostra discussione ed ho deciso di intervenire. Premetto, per onestà, che non sono su una posizione "neutrale" riguardo agli eventi dell'11 settembre 2005, in quanto ritengo che tutti i dubbi sollevati da più parti sulla versione ufficiale degli eventi stessi siano PESANTEMENTE FONDATI. Dunque mi autoiscrivo nel "club cospirazionista" e... Viva la sincerità!
Ho visto le foto sul sito proposto da JosefSkull (http://www.pentagonresearch.com/index.html). Dico, d'accordo, almeno a prima vista la foto del carrello è compatibile con quella del Boeing. Naturalmente, mi associo a chi esprime dubbi sul contesto della foto: chi l'ha scattata? Dove? Quando?...
Però il succo della questione, secondo me, è questo: alle tesi di Meyssan (e dei cospirazionisti in genere) il Governo USA avrebbe anche potuto rispondere MOSTRANDO in modo ufficiale i resti del Boeing. Perché se la foto è vera, questa è la dimostrazione lampante che i RESTI dell'aereo CI SONO. E, se ci sono, perché non mostrarli? Questa mossa semplicemente chiuderebbe la bocca a tutti i cospirazionisti.
Perché, dunque, non ci mostrano i resti dell'aereo? Perché, invece, ci lasciano qui a fare congetture più o meno acrobatiche su foto reperite in inernet?
Questo sarebbe l'invito che, pacatamente, mi sentirei di rivolgere a tutti i debunkers, professionisti od occasionali: cioè chiedete al Governo degli Stati Uniti d'America di mostrare finalmente i rottami dell'aereo, così che tutti noi cospirazionisti possiamo finalmente batterci il petto e chiedere scusa per aver dubitato...
Ma fino a quel momento, se mai ci sarà, dubitare è lecito e necessario.
Ciao a tutti.
Eric

A proposito della foto col cane. D'accordo che il cane era tranquillissimo, ma i morti ci sono stati: gli impiegati del pentagono. Quindi anche questa cosa vacilla un po', a ragionarci su.

Scusa JosefSkull, non volevo fare lo spiritoso, anche se l'ho fatto. D'altra parte potrei chiaccherare per un'ora senza convincere nessuno che NON voglia essere convinto.
Prova a guardare le cose dall'altra parte. Beh, non ho detto nulla di nuovo.
Però:
è mai possibile che sia io o tu ha dimostrare qualcosa e non il governo degli Stati Uniti, con i suoi infiniti mezzi? E quello che ha saputo fare è di fare sparire i filmati per mostrare poi cinque miserabili taroccati fotogrammi?
Non è questa già una prova?
Un anno fa (o più, non ricordo) nel fervore della ricerca, mi sono guardato tutte le foto della FEMA, per ritrovare quelle (due) del motore troppo piccolo che avevo visto in un sito. E le trovai. E il motore è ridicolmente piccolo.
Tra le altre numerose, fatte da un fotografo al seguito delle squadre della FEMA, non c'era assolutamente nulla di nulla, compresa quella del cane di un soccorritore assolutamente tranquillo dato che avvertiva nessun odore di persone vive o morte (suppongo perché non c'erano).

Loro dovevano dirci che quello era un pezzo di aereo, anzi di quell'aereo. Come forse sai, hanno tutti una matricola, le parti componenti un aereo, e quindi loro potevano dire: "questo ...etc".

Loro, non noi

JosefSkull: il server ti considera loggato per mezzora da quando effettui l'accesso, quindi può capitare che quel tempo scada mentre stai scrivendo il messaggio.
A questo c'e' una soluzione, visto che il server non ti accetta il commento perchè ti ha disconnesso, tu clicca pagina precedente ed il commento dovrebbe essere li'; dunque, copialo, riloggati ed incollalo.

edit: sembra essere un altro problema, dopo di te l'hanno anche fatto notare altri, aspettando che venga risolto consiglio di scrivere e salvare i post anche in un editor a parte: io uso openoffice, ottimo e gratuito.

Salve, avevo fatto un reply, ma è sparito.
In sostanza, dicevo che il problema sta nel fatto che il carrello è troppo grande per essere di un aereo militare, che io penso sia stato usato.
Per il resto, le controdomande di redazione sono sempre valide, ma se non c'era sta foto sarebbe stato meglio.

La casa produttrice dei "carrelli" e' la Goodrich, la quale produce sia carrelli per aerei civili dei seguenti modelli:

Commercial Landing System A380, B737, B747, B757, B767, B777, MD11

sia per aerei militari dei seguenti modelli:

C-17, F-15, SH60B, FA-18 C/D, FA18 E/F, AH64, F16, F22, X35, X33, V22, F-35A, F-35B, F-35C

(Fonte: http://www.lgd.goodrich.com/product_apps.shtml)

Le immagini che si trovano sul sito Pentagon research riguardo ai vari carrelli arrivano da lì. Purtroppo non ho trovato (ma cercherò ancora) immagini dei carrelli per gli aerei militari prodotti sempre dalla Goodrich.