Purtropo ora sono impegnatissimo tra pc da montare, esami da dare e varie cose da completare. Appena ho un minuto finisco di fare quello che stavo facendo. ;)

Per Djdavid e XSD
avete poi terminato quelle analisi sui video del pentagono per la repilica ad Aribandus?
Sono curioso

Ciao a tutti. Sono un nuovo iscritto.

Ho letto abbastanza approfonditamente la vostra indagine e avrei una domanda su uno dei due filmati dello schianto sul Pentagono.
Infatti, per me la questione logicamente dirimente sta nel capire se le dimensioni di quella punta che si vede sulla destra uno o due fotogrammi prima dell'impatto siano proporzionate se supponiano che si tratti dell'aereo passeggeri. Cosa ne dite?

Citazione:

Ok; a cosa imputeresti il ritrovamento di pozze di acciao fuso dopo il crollo o comunque l'alta temperatura registrata dai satelliti per motli giorni dopo i crolli?

Ciao.

geppetto, sei veramente ferrato!! un vero esperto tra l'altro molto conciso e lucido nelle esposizioni.complimenti davvero! la teoria delle cave mi sembra molto plausibile solo mi chiedo: quanto tempo sarebbe servito per fare sto lavoretto per bene sulle 3 torri e quanto personale teorico-operativo necessario? ovviamente mantenendo il tutto nella massima segretezza... saluto e grazie se vorrai -potrai dare il tuo parere in merito.

Citazione:



ehm... =|

Dicevo: Tu hai visto immagini dove sono presenti altri fori? Potresti dirmi dove li hai visti ? Se ci sono già la cosa si fa interessantissima. =]

Prima escludevi il razzo e parlavi di boeing. Siccome anche io escludo il razzo, ma il discorso dei motori che scompaiono mi fa venire molti dubbi, volevo sapere se tu avevi affrontato la questione e se sapevi darmi qualche risposta in merito.

Più chiaro?

Assolutamente no.
Per quanto esistano testate nucleari molto piccole, pesanti poche decine di chili e con testata nell'ordine dei decimi di kiloton, anche un solo decimo di kiloton equivale a 100 tonnellate di esplosivo.
E' una botta enorme, al cui confronto il collasso delle torri, con tutto la sua "maestosità", è quasi nulla.

Peraltro un'esplosione nucleare, per quanto "micro", avrebbe creato un impulso elettromagnetico immediato che avrebbe mandato in tilt tutti gli apparati elettronici nel raggio di molte centinaia di metri, un'onda di pressione che avrebbe frantumato ogni vetro nel raggio di migliaia di metri, per non parlare della luce e del calore.

Avete sentito le telefonate registrate e divulgate qui, quelle dal WTC?:

http://www.rcfp.org/moussaoui/

Ciao geppetto, quello che scrivi è molto interessante.

Che cosa pensi della teoria del "mini-nuke" sulle torri? Ritieni sia possibile?


Ciao.

thermite e zolfo?

Lo zolfo serve per "innescare" la thermite, nulla più. Infatti spesso è miscelato in minine percentuali con la thermite per assicurare un innesco rapido e uniforme.
Il problema della thermite è che va posizionata - in considerevoli quantità - sopra l'oggetto che si vuole attaccare.
Per intaccare le colonne portanti, insomma, doveva essere piazzata sul tetto e in tali quantità che quando fosse stata innescata avremmo visto i fuochi del 4 luglio.

Se io mi chiamo CIA, non vado ad usare una cosa completamente inadatta come la thermite, che rischia di farmi un bel buco stile canna fumaria per tutti e 110 i piani del TWC, lasciando in piedi tutte le colonne portanti.

Una carica cava è esplosivo ad alto potenziale, solo che è sagomato in maniera tale (grazie anche all'ultilizzo di un cono in metallo tenero, tipicamente rame) che l'esplosione concentra i suoi effetti su una superficie ridotta, e in una direzione ben precisa, limitando notevolmente gli effetti nelle altre direzioni (specialmente la proiezione di schegge e detriti).

L'esplosione produce però pur sempre il rumore di un'esplosione, in rapporto con la quantità di esplosivo usata, in questo senso non offre alcun vantaggio rispetto ad altri esplosivi: non esistono esplosivi "silenziosi".
L'unico vantaggio della carica cava è che me ne serve una quantità molto ridotta per poter ottenere un determinato effetto penetrante (e le cariche cave vanno a nozze con cemento e acciaio, sono concepite per perforare bunker e carri armati) e con una quantità ridotta riesco quindi a evitare l'emissione di sbuffi di fumo per decine e decine di metri, tipici delle demolizioni controllate.

Il principio di funzionamento della carica cava è simile a quello della thermite: nel senso che entrambi lavorano sul metallo fuso per produrre il proprio effetto (che è quello di fondere altro metallo), solo che la thermite agisce verso il basso perchè non ha un impulso esplosivo, brucia e basta, mentre il dardo incandescente prodotto da una carica cava è appunto un dardo: quindi colpisce esattamente dove si vuole colpire.

Se la CIA avesse usato cariche cave perfettamente predisposte e dosate, non ci sarebbe alcun modo, dall'esterno, a centinaia di metri di distanza, e con il punto di esplosione celato a sguardi indiscreti (per le pareti, mura ecc... che si frappongono tra le colonne portanti e l'eventuale osservatore) di distinguere un cedimento strutturale da una demolizione controllata.

Per XSD
Non ho capito un accidenti di nulla di quello che hai scritto!

Geppetto

Interessantissimo. =]

Volevo farti una domanda (sempre non perchè ti ritengo un debunker come dicevi nell'altro commento, figuriamoci, ma perchè dato che sostieni delle tesi mi farebbe piacere sapree da quali argomenti sono sostenute.).

Hai escluso la detonazione riguardo il pentagono per i motivi elencati.

Io stesso a causa dei pali divelti non ho quasi mai creduto alla tesi del missile, ma come puoi immaginare, non riesco a credere al boeing. Il discorso sui motori in tianio e le ali e tutto il resto...non riesco ad accettare la fusione istantanea e l'assenza di fori.

Tu hai visto immagini dove sono presenti altri fori? Potresti dirmi dove li hai visti ? Se ci sono già la cosa si fa interessantissima. =]

Ciao (scappo, torno domani o stasera tardi)

Grazie molte , ho letto.
E il rumore fatto dall'esplosione di una carica cava ha intensità minore o maggiore di un normale esplosivo da demolizioni controllate ?
Per me è importante, dal video dei pompieri non si sentono esplosioni prima del crolllo della torre Sud ( stavano in un altro palazzo molto vicino i pompieri inquadrati ).
So che la termite fa la fiammata ma non scoppia. Sapevo invece che per le torri un Professore (penso Steven Jones) aveva ipotizzato termite e zolfo, non proprio termite.

Certamente usando i giusti tipi e quantità di esplosivo, adeguatamente predisposti, puoi creare un effetto simile:

- Pali della luce che saltano
- Facciata che esplode verso l'interno
- Onda d'urto che investe gli oggetti davanti alla facciata
- Una serie di colonne interne che saltano
- Un muro finale perforato verso l'esterno.

Gli esplosivi utilizzati per questo tipo di "demolizioni" non hanno effetti incendiari, o questi effetti sono minimizzati.
Quindi palle di fuoco, incendi esterni ed incendi interni andrebbero creati utilizzando particolari composti assieme agli esplosivi veri e propri, o utilizzando contemporaneamente agli esplosivi dei veri e propri ordigni incendiari.

Il punto non è ciò che distruggi.
Su quello lo hai distrutto, solo un'attenta analisi dei rottami, assieme ad indagini di laboratorio, possono determinare che è stato impiegato esplosivo.

Il problema è ciò che NON distruggi.

I segni degli esplosivi, infatti, sono molto evidenti, specialmente per chi ha esperienza nel settore, sulle strutture che non sono state completamente distrutte o polverizzate.

Questi segni lascerebbero tracce inequivocabili sui pali divelti (o peggio ancora tranciati), sulle parti di facciata ancora sane, sui rottami dei muri, sulle colonne danneggiate ma non disintegrate.

Queste tracce, è vero, potrebbero essere nascoste dal fumo, dal fuoco, dalla schiuma usata dai vigili del fuoco ecc... ma nelle foto che ho potuto vedere, quelle relativamente "libere" da ingombri, anche interne, di queste tracce non ne ho viste.

E cosa più importante: un aereo che esplode ha un effetto deflagrante.
Un esplosivo ad alto potenziale, ha un effetto detonante.
I vetri possono restare in piedi dopo un'esplosione deflagrante.
Ma non dopo un'esplosione detonante.
E' questione proprio di potenza dell'onda d'urto e, meglio ancora, della velocità dell'esplosione.

Tutte le foto del Pentagono dimostrano che c'è stata una deflagrazione, non una detonazione, con l'unica eccezione del buco finale: quello si può produrre con una detonazione, o con una deflagrazione, o semplicemente per impatto di un corpo solido abbastanza grosso e veloce.
Dalle foto, viste così, non si può escludere nessuna ipotesi.

I pali invece, non hanno il minimo segno nè di deflagrazione, nè di detonazione.

Ma di queste cose credo che Henry, da quello che ho visto, dovrebbe essere ben più competente di me.
Io ho competenza solo su esplosivi militari, conosco gli effetti degli esplosivi per averli visti con i miei occhi, ma non ho mai fatto indagini o perizie sugli effetti dell'esplosivo dal punto di vista forense.

Per quanto riguarda le torri, ho visto i filmati e ho sentito gli spezzoni audio.
Si sentono delle esplosioni. Possono essere esplosioni da alto esplosivo?
Non lo so. C'è ben poca differenza, per l'orecchio umano, tra l'esplosione di una caldaia in pressione e l'esplosione di una certa quantità di tritolo. Io ho sentito entrambe, nella vita, e sono virtualmente indistinguibili.

Gli sbuffi dicono poco: se usi il tritolo produci sbuffi e questi sbuffi hanno una certa velocità. Bisognerebbe quindi verificare la velocità degli sbuffi.
Se è inferiore a un migliaio di metri al secondo è difficilissimo che ci troviamo in presenza di alti esplosivi, e più la velocità è bassa, più si può escludere l'effetto detonante.

Ma se io volessi distruggere una colonna portante o indebolirla al punto da farla collassare, senza che nessuno, da fuori, veda un effetto ricollegabile a un'esplosione controllata, utilizzerei un esplosivo a carica cava.
Effetto distruttivo assicurato, nessuno sbuffo evidente all'esterno.
Un esplosivo a carica cava costa vari ordini di grandezza in più rispetto al tritolo usato nelle demolizioni civili, ed è praticamente impossibile da ottenere se non sei un militare.
Ma se c'è dietro la CIA, il discorso cambierebbe, ovviamente.

Una cosa la dico subito però: mai e poi mai, per nessunissima ragione al mondo, utilizzerei thermite per una demolizione di quel tipo: sarebbe tecnicamente impossibile.

Sono tornato ora e ho un forte ma l di testa, quindi sarò breve. =]

Non sono daccordo con voi. =]

Credo di avere una certa apertura mentale ed un certo spririto di autocritica tale da non aver alcun problema ad affermare nel caso fossi smentito che quello che si è schiantato sul Pentagono non era un Boeing.

Questo perchè io non voglio convincere nessuno.

E' questo il problema. Io voglio capire. Alla mia ragazza non dico "non ci si è schiantato un Boeing!" ma "è dubbiosa la cosa, in quanto ci sono queste prove che sembrerebbero smentire la verisone ufficiale".

Se si scopreche era un boeing...Bon. fine. Meglio così. Le dirò "oh lo sai che poi alla fine ho visto le prove che dimostrano che è un boeing?"

Che problema c'è scusate?

Il fatto è che io non ho uno scopo di convincimento o di battaglia che non sia il raggiungimento di una verità. Ora la verità può essere Bin Laden coi terroristi che arrivano sul pentagono e poi i passeggeri eroi che fanno cadere l'aereo...oppure tutt'altro.

Ma ci devo arrivare alla verità. Tra le cose che mi servono c'è anche quella del "è un boeing o no? se non lo è perchè mi hanno mentito?"

Perchè seguendo il vostro ragionamento c'è sempre la frase dello scettico che ti risponde "seee ma te che ne sai di che controlli ci sono al pentagono? come fai a dire "è impossibile che un boeing arrivi lì senza che nessuno lo sapesse? Ma va là..."

Quindi...

ciao.
Secondo te, ci può essere un modo attraverso esplosivi di:
- tagliare i pali e farli saltare.
- spostare il camion generatore facendolo ruotare di almeno 40°.
- minare le colonne così da simulare il passaggio di un Boeing.
- creare il buco finale però proiettando i mattoni in modo che restassero all'interno di un cono ideale di angolo di semiapertura basso, così che non si spargessero dappertutto e che soprattutto non finissero all'interno se fosse stato fatto qualcosa così: http://www.pentagonresearch.com/091.html
http://www.pentagonresearch.com/exit.html (articolo base )
- lo stesso sulla facciata, così da non proiettare i mattoni e pezzi di muro del piano terra davanti al Pentagono.


PS: ma per le torri e il WTC7 hai visto o sentito evidenze di uso di esplosivi dai filmati ? Sono riuscito a convincere ( con prove e ragionamenti non con parole vuote) molti che comunque come demolizione è stata atipica, in quanto le esplosioni sono state udite dai testimoni sia poco prima del crollo sia parecchi minuti prima e su vari piani oltre che al piano terra.
A parte il video Hoboken non ho mai udito nulla nei secondi precedenti, tranne quel video chiarissmo dove si sente l'esplosioni ( e la radio ) e in cui poi sale del vapore dalla base del WTC.

Non sono un chimico degli esplosivi, sia chiaro.

Mi intendo però degli esplosivi militari, ossia caratteristiche, modalità di uso, ecc... specialmente se si tratta di esplosivi utilizzati nelle testate di sistemi d'arma di qualsiasi genere.

A volte gli esplosivi militari coincidono con quelli usati in campo civile, a volte no.
In quest'ultimo caso la mia conoscenza è più generica (e relativa alla costruzione di ordigni artigianali per sabotaggio e simili, o meglio, più che alla costruzione, alla conoscenza dei rischi che possono rappresentare per uomini e materiali).

Per quanto riguarda la famosa manopolina verde, sulla quale mi pare di aver avuto uno scambio di idee con qualcuno qui sul forum, vorrei dire che i cockpit del 757 possono essere anche molto diversi tra loro.
Verissimo che ci sono B757 dove una manopola verde non c'è, ma ce ne sono anche di quelli dove ce ne sono parecchie, e tra queste persino il transponder (che guarda caso l'orario in cui viene detta quella frase è preciso il minuto in cui viene staccato il transponder).
Queste cose non le so perchè mi intendo di aerei civili, ma semplicemente perchè ero troppo curioso e ho chiesto a chi se ne intende.
Del resto, questo è un sito tecnico dedicato al 757 con motori RB211 e guardate voi stessi se ci sono o no manopole verdi:

http://www.757.org.uk/systems/sys2.html

Come dissi all'epoca, se l' FBI avesse davvero manipolato i nastri, vi pare che si inventava una manopola verde che non c'era?

Queste cose non si chiedono ai piloti (che conoscono lo specifico modello di aereo su cui volano, nell'allestimento specifico per quella compagnia aerea) ma si verificano presso la casa costruttrice.

All'epoca l'amico con cui discutevo su questo forum non volle credermi, e lasciai perdere, ma questo è un esempio di quelle cose che rischiano di far fare brutte figure a chi sostiene una tesi.

Ciao a tutti. Vedo che molti si stanno abituando all'idea che un B757 possa esserci stato, ma come dice Lestaat avrebbe dovuto avere il permesso scritto di volare lì altrimenti sarebbe stato abbattuto senza pietà. E di questo sono convinto anche io.

Sulla scia: potrebbe essere che uno dei motori fumava perchè era danneggiato ? Io pensavo al motore destro, che secondo le stime dell'altezza a cui avrebbe colpito il palo 1 potrebbe avere preso dentro un grosso pezzo di palo.
Dai miei calcoli, il palo sarebbe finito così:
http://www.hybrideb.com/images/washington/lightpole_2.jpg
http://www.rcfp.org/moussaoui/jpg/size600/P200027-1.jpg (foto inedita)
http://www.hybrideb.com/images/washington/diagram_3.jpg
Notate la piegatura forte del palo 1. [ A me il modo in cui erano stati tagliati i pali risultava compatibile con il passaggio di un Boeing ].
Supposta la presenza del Boeing il palo 1 sarebbe stato colpito da un motore anche tenendo conto della lunghezza del pezzo di palo 1 inquadrato (8 metri paragonandola alla macchina di 5.4 metri da altre foto ) e della quota dei motori del boeing.
Come ulteriore prova c'è questa foto:

da cui si vedono due cose:
1- all'albero manca la cima e le foglie sono gialle (è passato di lì il motore ? )
2- il palo con i piolini sulla destra avrebbe un segno sospetto ad una certa altezza (10 metri ).
La distanza tra albero e palo con i piolini ( da google Earth ) era sorprendentemente simile a quella tra motore e margine dell'ala - verificate! erano misure che avevo fatto 4 mesi fa.
L'arco stradale doveva essere alto attorno ai 7-8 metri da altre foto scaricabili.
Cioè: rendiamoci conto che il palo 1 era dietro l'abero. Guardate che rischi si sarebbero presi i terroristi. Bastava colpire l'arco stradale e secondo me potevano perdere quota di molto.

Di sicuro se di lì è passato un B757 ha colpito con il motore destro il palo 1. Può essere stato un grosso pezzo di palo mangiato dal motore ad averlo fatto fumare ?
tra l'altro è il solo palo che non sarebbe stato tagliato da un ala ed infatti è l'unico storto.

x geppetto:
ciao - ma te ne intedni anche di esplosivi, dei vari tipi di esplosivi e del loro uso?

Ciao Pausania:

Prensa Latina

Che peccato....non possiamo sentire la voce di hanjour.....

Nel caso del volo UA93 invece non possiamo avere i dati del volo......altro peccato.....


EDIT: approposito di UA93: ricordate la famosa "green knob" menzionata dal resunto dirottare?
Ebbene sui 757 non esistono manopole verdi (confermato da un vero pilota di 757):

QUI

Ciao geppetto, benvenuto.

Se poi queste mie considerazioni vengono interpretate come considerazioni da "debunker", allora è inutile parlarne.

Spero che non succeda, perchè se cosi e', vuol dire che chi lo dice non ha bene in mente la battaglia che stiamo facendo.
Circa metà del "911 truth movement" considera quel particolare aspetto del Volo 77 una possibile trappola, ed ha appositamente scelto di non parlarne, e una parte anzi è convinta, o cerca di convincere gli altri per mettere in guardia, che di 757 si fosse trattato.
Tra loro, due dei membri piu' illustri: Alex Jones (quello speciale, in cui ripete perchè per 4 anni non ha mai parlato del no-757, è scaricabile su ConCen) e Jim Hoffman.
Dunque, è una contraddizione in termini l'atteggiamento di chi contestando quel particolare aspetto si propone di "smentire le teorie complottiste"; ed ugualmente, lo è considerare "debunker" chi fa il tuo tipo di ragionamento, che è non è affatto campato per aria.

Geppetto, è esattamente quello che si dice qui. Paro paro.

Ma infatti.

Io non sono un debunker nè un cospirazionista, ma se volessi portare avanti la tesi che c'è del marcio, mai e poi mai mi azzarderei a imboccare un sentiero che può rivelarsi una trappola.

Se dico: NON è stato un B757 e cerco di sostenerlo, e poi spunta fuori che era davvero un B757, non avrò certo la possibilità di fare marcia indietro e presentarmi con una nuova teoria: ormai sono bruciato.

Se invece dico: per me può essere tranquillamente un B757, solo che è impossibile che un B757 pilotato da un mezzo pilota senza esperienza possa gabbare la difesa aerea americana e schiantarsi controil Pentagono con un profilo d'attacco degno del più esperto pilota di bombardieri, allora salto a priori qualsiasi discussione su pezzi, rottami, passegeri scomparsi, aerei scomparsi e così via, e insinuo un elemento di dubbio serio (capacità del pilota) che non può essere confutato in nessunissima maniera, perchè le ore di volo e le qualifiche di Hanjour ormai sono quelle, sono cristallizzate, e non si scappa.

Se domani esce fuori che non era manco un B757, potrò a maggior ragione gridare allo scandalo, perchè io avevo solo insinuato un dubbio e i fatti mi dicono che il mio dubbio era più che giustificato: la manovra era impossibile per quel pilota, e infatti non è stato quel pilota e nemmeno quell'aereo.

Quindi, tra le due ipotesi:
- Sostenere a spada tratta che non è un B757
- Concentrarsi sulle incongruenze della difesa aerea e della manovra

la prima mi espone al rischio di una smentita senza ritorno
la seconda non mi espone a nessun rischio

Tra l'altro, in questo modo, si riesce a coinvolgere maggiormente anche chi è scettico.
Un conto è che gli dico: non è stato un B757. Quello va a controllare e si ritrova cento siti di debunker che mostrano rottami e schemi dei manuali di costruzione.

Altro conto è che gli dico: ma com'è possibile che la difesa aerea ha fallito proprio al Pentagono, il cuore della struttura militare americana? Com'è possibile che un pilota con questa esperienza di volo, riesce a fare una manovra del genere?
Quello innanzitutto ragione e pensa: "Bhè, effettivamente...." poi va a controllare e non trova nulla che possa dimostrargli il contrario.
Al massimo trova opinioni, trova commenti, ma di certo non trova foto di un F-16 che non riesce a decollare perchè ha le ruote a terra o di un Hanjour ai comandi di un plurimotore a reazione in addestramento.

E' tutta l'impostazione che cambia.

Non so se rendo l'idea.
Se poi queste mie considerazioni vengono interpretate come considerazioni da "debunker", allora è inutile parlarne.

Nel blog di Kagliostro si comincia a parlare di della scatola nera trovata al Pentagono e usata in un processo (quello a Mousaoui, credo, ma non sono sicuro)
Potete linkarmi qualcosa a riguardo? Grazie

Sono sostanzialmente daccordo con geppetto.
Non che io creda sia statop un B-757, ma penso che non sia assolutamente importante.
Anche fosse non cambierebbe di una sola virgola quello che penso dell'evento in se.
Parliamoci chiaro, un 757 non sarebbe arrivato nemmeno a 1Km da quel palazzo senza la connivenza di qualche pezzo grosso.
E' il Pentagono!!!
Mica il comune di Poggibonsi.
Se fosse stato un semplice attentato, con le torri già colpite tra l'altro, un 757 sarebbe si vaporizzato, ma non contro il muro del palazzo, contro un aria-aria.
E poi "chissenefrega"?
con le torri che cadono in modo impossibile, 19 dirottatori fantasma, documenti che spuntano nei modi più incredibili..................e tutto quello che ormai sappiamo bene.
Non ammetterò mai che è stato un 757 ma non voglio dimostrare che non lo è stato.

No XSD, non ti passo nessun link nè altro. Non sono un debunker, stiamo qui per ragionare.

Di tecnologia militare, e solo di tecnologia militare, me ne intendo moltissimo per motivi professionali, ma non è questo il punto.

Il buco, i buchi, i danni sul Pentagono e quant'altro, specialmente se si guardano tutte le foto, i filmati ecc... non sono solo quelli che Loose Change ci mostra.
Io non ho la minima idea se quei danni siano compatibili con l'impatto di un 757 in quelle condizioni perchè non ho quelle competenze tecniche.
Però sono certissimo che non esiste missile o bomba in grado di colpire quel punto in quel modo e di produrre quei danni, e questo perchè conosco perfettamente il sistema di guida, il tipo di testata, le dimensioni, caratteristiche e prestazioni di qualsiasi ordigno militare esistente, americano o no.

I rottami di Loose Change, mi dispiace dirlo, ma Loose Change mente sul punto, o utilizza fonti che mentono o che hanno detto cose in un contesto diverso da quello riportato.
Le argomentazioni e le fonti dei debunker mi sembrano molto più attendibili, ma quelle mi interessano poco. Sono le analisi fatte da esperti in aviazione, che nulla hanno a che fare con i debunker ed i cui risultati non sono nemmeno propagandati in rete, che non lasciano spazio al minimo dubbio e mi meraviglio che ancora oggi si perda tempo su questi aspetti.

Uno può dirmi che i rottami sono stati messi in bella posta dopo l'impatto, e già sarebbe una cosa diversa (ma da provare). Ma non può dirmi che quei rottami non appartengono a un B-757.

Se stessi qui a portarti le prove di tutto questo, sarei solo un debunker che vuole convincerti o convincere altri.

Ma non ho questo scopo, volevo solo esprimere la mia opinione, e se qualcuno vuole verificare se la mia opinione ha una base di attendibilità, è giusto che lo faccia di propria iniziativa, altrimenti instauriamo un dibattito senza fine che non ho nè tempo nè voglia di affrontare.

No non mi pare. =\

Sinceramente, con la buona volontà, non vedo dove siano le prove che dimostrano che sia stato un Boeing. non ne vedo una.

Passami un link a queste prove o elencamele tu stesso. =]

Sono curioso. =]

Ora vado al mare dopo giorni di lavoro. Torno stasera. Mi dispiace. =D

Ciau

Ciao geppetto
Grazie per avere scritto il commento al posto mio; mi hai fatto risparmiare tempo prezioso! (Era ciò che volevo dire io ma tu l'hai detto sicuramente in modo più efficace di me.)

Ci stiamo ingolfando in questa diatriba che personalmente trovo perniciosa per la causa della verità sul 911. Credo che ci siano più prove che si trattava di un 757 che di un qualsiasi altro "oggetto".
Sembra quasi fatto apposta per farci scontrare all'infinito e, quindi, immobilizzarci..... non vi pare?

Citazione:

Ciao. Questo lo dici con quale competenza? Non che non mi fido, ma vorrei sapere dove ti sei documentato. =]

Citazione:

Perfetto. I danni sono quelli che sono. =] Li hai visti quindi? hai visto la grandezza dei fori, il prato intatto, le finestre intatte, etcetc. Quindi converrai con me che non può essere stato un Boeing no?

Citazione:

Per 'verifica attenta' che intendi? Il film Loose change ti mostra, credo 'attentamente' come i pezzi non corrispondano.

Citazione:

Eh no il problema non è questo. Il fatto è che se parti da questo presupposto vai verso un discorso sbagliato. PArti da un presupposto che si trova logicamente un po prima. I danni. Non possono essere stati fatti da un Boeing. Materialmente impossibile. Sia i danni che la manovra. Da qui si parte per cercare di capire cosa è stato.

Citazione:

Per le Twin Towers direi che le telecamere c'erano e hanno ripreso, le testimonianze pure.

Stessa cosa per il pentagono. Telecamere etestimonianze. Ma i nastri delle telecamere non ce li fanno vedere e le testimonianze non dicono che è stato un boeing.

Citazione:

Per la CIA?

Citazione:

Mi fermo qui perchè se fai queste affermazioni significa che non hai letto, analizzato i fatti, e quant'altro ti serve per intraprendere una discussione seria sulla questione Pentagono e non.

E' stato provato e è possibile riprovarlo per altre 6000 volte hce le telecamere c'erano e le testimonianze sono quelle che sono. Dire che non è provabile è negare l'evidenza. E quando uno nega l'evidenza....

Volevo dire la mia sul fatto della scia nei fotogrammi.

Non si può paragonare la fase del decollo di un aereo: lì c'è una pista asfaltata, un prato è pur sempre una cosa diversa.
Ma non credo sia questo il punto.

I missili non lasciano scie.
Le lasciano quando partono, nella fase di accelerazione, ma parliamo di pochi secondi e di missili con propulsione a razzo, missili che solitamente sono molto piccoli e assolutamente inidonei a perforare vari anelli del Pentagono.

I missili più grandi infatti, nonchè gli unici in grado di volare a quote così basse, sono i Tomahawk, che non hanno però propulsione a razzo, ma un normalissimo turboreattore, e pure piccolo.

Semplicemente, dati alla mano, anche a voler studiare tutto l'arsenale missilistico americano, non c'è un solo missile compatibile con quel tipo di traccia e di danni.

I fotogrammi potranno anche essere manipolati, ma i danni sono quelli che sono.

Inoltre i pezzi dell'aereo, che siano foto certificate oppure no, ci sono e corrispondono, se si fa una verifica attenta.

Del resto, non vedo ragione per cui, avendo impiegato due aerei per colpire le Twin Towers, non si dovessero impiegare due aerei per Washington, per poi complicarsi la vita con aerei scomparsi e passeggeri ancora vivi da far sparire.

Se non ci fossero state la ripresa casuale del pompiere e le telecamere puntate al secondo impatto contro la Torre Sud, probabilmente staremmo tutti a pensare che anche sulle Twin Towers sono finiti missili o chissà cosa.

Questa convinzione di voler negare l'aereo, secondo me è deleteria.

Che i filmati della telecamera del Pentagono siano manipolati o no non è possibile provarlo, che ce ne siano altri in cui si veda qualcosa non è possibile provarlo , per cui questi discorsi credo siano ben poco produttivi.

Mi sono fatto la convinzione, invece, che la scia che si vede è dell'aereo, ma non di polvere sollevata.

Quell'aereo, se è esistito e se la traiettoria è quella indicata (per il momento accantoniamo la bravura del pilota, può anche essere stato un radiocomando o un sistema del tutto analogo a quello montato sui Tomahawk), allora bbiamo un aereo che ha impattato e divelto una serie di pali della luce.

Niente di più facile che l'impatto abbia danneggiato un motore, o un serbatoio, determinando la perdita di carburante o olio che finisce nei motori o qualcosa del genere.
In altre parole, quella scia è la scia di un aereo danneggiato, probabilmente se avesse dovuto volare ancora per 10 miglia sarebbe precipitato o andato fuori controllo, ma quando mancavano poche decine o centinaia di metri all'impatto, a 800 km/h e passa, i danni subiti non erano sufficienti ad arrestarne la corsa.

ciao airbandus,volevo chiederti come fai ad essere sicuro che nei video rilasciatici non siano stati omessi dei frame.Grazie.Ciao.

è indubbio che gli americani l'han fatta proprio grossa

ma perchè gli altri governi non parlano ?

perchè si tengono per i cojoni gli uni con gli altri ... ce n'è per tutti !

comunque a voler esser sinceri ... che il 911 sia sospetto alcuni politici l'hanno detto ... da lì a presentarsi in TV a fare come il nostro amico Giulietto ce ne passa ! non chiedo tanto ... anche perchè i politici dicono quello che alla gente piace sentirsi dire ...

dire che la guerra in iraq è stata ingiusta è forse il massimo che possiamo aspettarci !
non che sia molto, cmq ...

A me interessa molto di pià sapere perchè lo stato Italiano e la comunità Europea dovrebbe fidarsi di una relazione fatta da una commissione americana dato che ci hanno già mentito diverse volte.

Dirò di più: perché mai dovremmo credere anche solo una parola detta dal nostro o da altri governi, visto che i governanti non fanno altro che mentire dai tempi dei faraoni?



(E sfido chiunque a citarmi un governo che abbia detto la verità, almeno una volta, su qualsiasi questione.)