Parto con il dire che sono un ragazzo molto interessato a quella che è la storia non ufficiale in genere e che crede che spesso le palesi verità ci vengano abilmente tolte da sotto il naso.

In questi anni di interessamento alle vicende dell' 11 settembre 2001 ho sempre rifiutato la versione ufficiale, perchè totalmente campata in aria (almeno a mio avviso) e ho sempre cercato una spiegazione che mi convincesse di più e che fosse condividibile dalla scienza e dall' evidenza, uniche cose in cui credo fermamente.

Un po' di tempo fa ho però notato una congruenza fra l' attacco alle TorreSud e alla facciata Nord del pentagono. In entrambi i casi si nota un foro d' uscita del "muso" dell' aero.
Nel pentagono questo è in uno degli anelli interni, e questa è una foto realtiva al foro:

http://www.attivissimo.net/antibufala/11settembre_matrix/pentagono_rottami_interni_6.jpg

Questa la foto della posizione del foro d' uscita rispetto a quello d' entrata:

http://www.mentecritica.net/wp-content/uploads/2008/10/outside-6.jpg


Per quello che riguarda la Torre Sud invece, una imamgine la si può trovare in September Clues e in questo video (minuto 0:20)

http://www.youtube.com/watch?v=DfoP_V9bY-E&feature=related

I due edifici sono di materiali diversi e sono stati colpiti in modo nettamente diverso.
Sicuramente il Pentagono ha una struttura massiccia (mattoni/cemento), molto più resistente ad un impatto che quella delle torri gemelle (acciaio della struttura esterna/cemento e non i piloni centrali, dato che il secondo areo per angolazione di entrata non li ha nemmeno mai toccati i 47 piloni che fra l' altro reggevano il 60% della struttura).
In entrambi i casi, l' aereo (?) non si ferma all' interno dell' edificio, ma percorre una distanza notevole prima di fermarsi. In un caso supera i primi 4 anelli del pentagono, nell' altro la torre in toto, fuoriscendo con la "punta".
Nel caso del pentagono l' aereo (?) avrebbe quindi percorso circa 40 metri (secondo un sommario calcolo) prima di fermarsi, mentre nel caso della Torre Sud tutti i 64 metri del lato della torre.
La differenza potrebbe spiegarsi con la differente angolazione e resistenza agli impatti e con i differenti materiali.

La domanda mi sorge quindi spontanea, come l' aereo che ha perforato da parte a parte la torre Sud, non potrebbe sempre un aereo avere trapassato 4 anelli del pentagono? O meglio, la stessa cosa (qualsiasi cosa fosse) che ha colpito la Torre Sud, non potrebbe avere colpito anche il Pentagono? E quindi, potrebbe essere stato realmente creato da un aereo quel foro di uscita che ha messo tanti dubbi su cosa abbia colpito il pentagono?


PS: Questa osservazione potrebbe sembrare stupida, ma è un particolare che mi incuriosisce e che vorrei approfondire per una migliore comprensione di quello che realmente è accaduto. Spero di essere stato chiaro nell' esposizione.

Saluti e grazie, Rios.

Alcune considerazioni:

Nella seconda immagine (quella del sito mentecritica) la posizione del punch-out hole è sbagliata (si trova al terzo anello)

Inoltre gli aerei che hanno interessato i due eventi, anche stando alla V.U., sono diversi: 757 e 767

Infine september clues è un documentario che afferma solo cose false e smentite già da anni, quindi fai attenzione

Benvenuto su LC

Citazione:

Sinceramente non mi interessa dell' attendibilità di Sempteber Clues, lo ho guardato, certo, la teoria no-plains (per quello che riguarda le torri gemelle) è affascinante ad un primo momento salvo poi miseramente cadere per diverse prove anche abbastanza ovvie, come il video amatoriale del primo impatto, che non penso proprio possa essere un falso. Io lo ho citato solo perchè è guardandolo che ho notato che il secondo aereo trapassa la seconda torre.

Comunque tornando al discorso foro di uscita, il boing 757 che colpì il pentagono è più corto di 7-8 metri rispetto al boing 767 che ha colpito la torre sud. E onestamente 7 metri su aerei che si aggirano sui 50 metri di lunghezza non segnano poi tutta questa differenza.

La mia domanda quindi torna ad essere valida, ovvero perchè un aereo non può avere creato quel foro di uscita posto a 40/45 metri da quello di entrata, se sempre un aereo ha trapassato interamente i 64 metri della Torre Sud?


Come ho già osservato i materiali, e l' angolazione di entrata dei due "attacchi" è completamente differente, ma tali differenza e le differenze nelle misure degli aerei, non potrebbero spiegare quei 20 metri di differenza (fra i 40/45 metri e i 64) che intercorrono fra lo spazio percorso dai due aerei dopo l' impatto?

La mia è ovviamente soltanto un osservazione che aspetta di essere smentita e quindi l' ho proposta per "risolverla" e quindi arrivare ad un ancora più convincente spiegazione del perchè quel foro non può essere stato causato da un 757.

Citazione:

Il vero problema del Pentagono è questo: i testimoni che hanno seguito l'avvicinamento dell'aereo verso il punto dove poi è andato presumibilmente a schiantarsi, descrivono una rotta del tutto incompatibile con il corridoio di danni meccanici della official path.



Quindi, non solo l'eventuale aereo non può aver colpito i pali della luce sulla Route 27 e il camion generatore di fronte al Pentagono, ma non può nemmeno aver causato il foro di uscita al terzo anello.

Citazione:

Per me il 757 ha impattato. La cosa su cui ho ragionato di più è stata il fatto che se ci fossero stati dei turisti che riprendevano in quel momento il pentagono avrebbero fatto scoprire il flyover.

Citazione:

Certo certo, sapevo dei problemi di traiettoria, e sapevo altresì che altezza e velocità ufficiali non sono campatibili fra loro (è impossibile tenere velocità simili vicini al suolo) e sono proprio queste le evidenze che rendono improbabile che un 757 abbia colpito un il pentagono.
Ma non capisco allora perchè si faccia tanto affidamento su quel foro come prova che il pentagono non è stato colpito da un aereo.
Secondo me anzi quel foro potrebbe benissimo essere stato praticato dal muso di un aereo che, come nel caso dellla torre sud si è comportato come un "proiettile" che lascia il "bossolo". Quindi anche se nel caso in fattispecie non è stato un aereo a produrre quel foro, almeno a mio avviso non è detto che in un altra situazione un areo non possa produrre un foro simile. Quindi usarlo come prova determinante, come ho visto spesso fare in rete, mi sembra azzardato. Ovviamente è una mia supposizione, nulla di più.

Citazione:

Anche se fosse vero, perché preoccuparsene?

Citazione:

Ma nemmeno per sogno. Anche nel caso in cui l'aereo abbia impattato il Pentagono, quel foro non sarebbe mai riconducibile al naso del velivolo (che si sfracella anche solo con una martellata), ma sarebbe il prodotto di uno o più detriti pesanti arrivati su quel muro - con abbastanza cinetica da abbatterlo.

Quando l'aereo impatta, inizia a distruggersi su tutte le sue parti, ma i pezzi che ne derivano non possono perdere tutta l'energia cinetica derivata dalle masse e dalla velocità in gioco.

Citazione:

Falso. Nella Torre Sud, non è fuoriuscito il naso dell'aereo (falso problema sollevato da September Clues...) ma una massa compatta di detriti chen probabilmente, grazie ad un percorso più libero da ostacoli, hanno raggiunto l'estremo opposto dell'edificio, ricadendo sui tetti degli edifici sottostanti. Si ipotizzano parti di fusoliera, un carrello e altre parti più o meno pesanti.

Citazione:

Nelle torri hanno impattato degli aerei, su questo non ci piove.

Al pentagono dovrebbe aver impattato un altro aereo, ma ci sono tutta una serie di elementi che mettono pesantemente in dubbio questa dinamica.

Resta vero che ragionare sul foro di uscita è del tutto inutile, alla luce del fatto che non sarai mai in grado di provare in via definitiva, da cosa e come sia stato generato.

Ciao.