ERRORE Controluce è quando un oggetto, che noi osserviamo, ha la fonte di luce dietro di se. In questo caso invece il sole è alle spalle di chi scatta la foto e l'oggetto e direttamente colpito dalla luce del sole, come si vede anche dai palazzi circostanti. Però viene mostrata solo la foto dell'aereo scuro e non di tutta la scena dicendo che l'ombra delle torri stava coprendo parzialmente e per pochissimo tempo la parte anteriore del velivolo, altro madornale ERRORE perché ovviamente l'ombra viene proiettata in direzione opposta alla fonte di luce come si vede poi dalla foto completa, mentre l'aereo arriva dal lato sx della scena. Ovvio che non può essere coperto dall'ombra delle torri a meno che non esistano ombre che si pieghino a 90 gradi..... Teniamo presente che siamo a settembre e sono le 09.03 del mattino, il sole è ancora molto basso, perciò non può essere nemmeno l'ombra del fumo che si trova parallelamente al di sopra dell'aereo, in quanto il sole illumina in modo uniforme tutto, anche il fumo stesso che è completammente in piena luce, sia la parte superiore che quella inferiore, a parte alcune volute nella zona centrale molto vicine fra loro. Possiamo dedurre che Paolo Attivissimo dice cose inesatte e non è un buon osservatore, come sua consuetudine.
Non si tratta né dell'ombra delle torri né di un controluce. L'aereo semplicemente entra in una zona occlusa causata dalla cortina di fumo generata dalla prima torre colpita.
Quell'uomo è incredibile. Riesce a provocare ed a portare acqua al suo mulino partendo addirittura da un suo errore. Gli altri articoli sono illegibili, da vomito.
Non si tratta né dell'ombra delle torri né di un controluce. L'aereo semplicemente entra in una zona occlusa causata dalla cortina di fumo generata dalla prima torre colpita.
In breve, è l'ombra creata dal fuomo di una delle torri, no?
Si. L'ombra delle torri è proiettata da tutt'altra parte, come fra l'altro risulta evidente anche dalla sua ricostruzione grafica.
E' evidente che Paolo ha prima sbagliato indicando il controluce e poi si è appoggiato alla spiegazione dell'ombra senza però fare nessun controllo incrociato con quanto asserito la prima e la seconda volta.
Risultato è che così facendo rischia di apparire più attento a trovare "pezze da busi" piuttosto che a cercare veramente di capire....e di far capire. Forse è ciò che capita quando si ha una certezza di partenza e ci si dedica poco alla verifica delle spiegazioni che possono corroborarla.
E' altrettanto curioso il suo lamento rivolto agli altri, nell'indicare un piccolo errore come questo, nel tentativo di invalidare la tesi di partenza. Pratica che rappresenta il tipico comportamento del debunker medio.
Ciao.
Inviato il: 4/10/2010 21:39
Dr-Jackal
Dr-Jackal
Re: Paolo Attivissimo "controluce e ombre"
#7
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 25/3/2006
Da
Messaggi: 1028
Citazione:
Quell'uomo è incredibile. Riesce a provocare ed a portare acqua al suo mulino partendo addirittura da un suo errore.
In realtà è persino più subdolo di quanto sembri a prima vista, anche a un occhio allenato.
Con questa sua errata corridge infatti ha dato ai lettori 3 false impressioni:
1- Attivissimo non sbaglia quasi mai, perché di tutto l'intervento con Bosco ha sbagliato solo UNA cosa (infatti tutti gli altri errori li ha ignorati, dando l'impressione che non esistano nemmeno).
2- Anche quando sbaglia, si tratta solo di particolari insignificanti che non cambiano nulla, e quindi ha comunque ragione, e anzi chi lo critica su quei dettagli lo fa perché è un complottista paranoico in malafede.
3- Perfino le rarissimissime volte in cui sbaglia, e nonostante si tratti sempre di dettagli insignificanti, è subito pronto a riconoscerlo con onestà impeccabile, quindi è uno di cui ci si può fidare. (!!!)
Lo scrive chiaro e tondo nel suo articolo con tono eroico, dopotutto: "non ho nessun problema ad ammettere l'errore". Uno quasi se lo immagina con un'armatura scintillante che guarda verso il sole, nobile e impavido. Il fesso.
Così manda un messaggio implicito ai lettori: "Io quando sbaglio lo riconosco senza problemi, quindi se dico tutte queste altre cose è perché sono vere e nessuno le ha mai smentite".
E la gente ci casca.
Inviato il: 5/10/2010 1:46
Spiderman
Spiderman
Re: Paolo Attivissimo "controluce e ombre"
#8
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 19/9/2009
Da
Messaggi: 2722
Citazione:
E la gente ci casca.
Io ho dei seri dubbi che la gente ci caschi. Non tutti ovviamente, comincio però ad avere altre sensazioni riguardo a questo argomento (e non solo).
_________________ "Ogni giorno racconto la favola mia, la racconto ogni giorno chiunque tu sia, e mi vesto di sogno per darti se vuoi, l'illusione di un bimbo che gioca agli eroi. (Renato Zero)
Inviato il: 5/10/2010 7:51
Rex911
Rex911
Re: Paolo Attivissimo "controluce e ombre"
#9
So tutto
Iscritto il: 19/11/2007
Da
Messaggi: 27
Mi fai vedere una ricostruzione delle ombre che io avevo già messo nella mia clip, certo da un'altra angolazione, però manca il fumo. Tieni presente che il sole a quell'ora è piuttosto basso all'orrizzonte e illumina tutta la scena in modo uniforme. Il fumo e l'aereo sembrano paralleli per cui non dovrebbero esserci zone buie e poi cosa curiosa è che quella penombra non fa vedere la grande scritta bianca della United Airlines.
Inviato il: 5/10/2010 20:56
Rex911
Rex911
Re: Paolo Attivissimo "controluce e ombre" e altro
#10
So tutto
Iscritto il: 19/11/2007
Da
Messaggi: 27
II episodio. Questo è Paolo Attivissimo uno che controlla le sue fonti e verifica sempre le prove..... "...E' importante notare che gli elementi a forma di trave gemellata che sporgono dallo spigolo del World Financial Center, sul lato destro della foto, non provengono dalle Torri Gemelle, come può apparire a prima vista, ma sono elementi dell'edificio lesionato, piegati in fuori dall'impatto delle macerie delle Torri Gemelle. Lo si nota più chiaramente nella foto qui sotto, http://www.attivissimo.net/11settembre/wtc7/wfc-colonne-divelte.jpg che evidenzia la corrispondenza fra la lunghezza degli elementi sporgenti e la presenza ed altezza della breccia soprastante. Ringrazio mother per la segnalazione di quest'aspetto".
Non capisco l'importanza di quest'aspetto ma ciò dimostra quanto serio sia questo individuo, e con quanta cura e solerzia verifichi sempre la fondatezza di tutto quello che gli viene sottoposto, mentre la realtà è ben diversa.
Non v'è dubbio alcuno che si tratti proprio dell'occlusione causata dalla colonna, senza la quale l'aereo sarebbe stato sempre esposto alla luce diretta del sole.
Re: Paolo Attivissimo "controluce e ombre" e altro
#12
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
Aaah... fosse solo questo Ti sei perso quando ha detto che è più facile pilotare un boeing piuttosto che un cessna, che le demolizioni controllate iniziano sempre dal basso e i cedimenti gravitazionali sempre dall'alto, che il WTC7 è crollato a causa dei danni e degli incendi (e il suo dossier sul WTC7 evidenzia in maniera particolare i danni e la Con Edison, spiegando che per questo motivo era più "debole" degli altri edifici), che tutti i gombloddisdi lucrano sui morti e lui ed il cicap no ( ) ... eccetera. Qui comunque c'è una vasta raccolta delle bufale di questo strano personaggio:
Re: Paolo Attivissimo "controluce e ombre" e altro
#13
Mi sento vacillare
Iscritto il: 12/7/2007
Da
Messaggi: 772
Rex911. Ti ha risposto nei commenti del video, diglielo, "attiva i commenti e poi ne riparliamo!".. comunque non l'ha corretto. io l'avevo già fatto notare qui
_________________
“Capire … significa trasformare quello che è"
Inviato il: 5/10/2010 22:28
Rex911
Rex911
Re: Paolo Attivissimo "controluce e ombre" e altro
#15
So tutto
Iscritto il: 19/11/2007
Da
Messaggi: 27
Fai una rappresentazione errata del momento, se guardi la foto dei 2 aerei in linea ( non sono altro che le 2 immagini sovrapposte dello stesso aereo in fase di avvicinamento) noterai che sulla seconda torre che sarà colpita non c'e ombra eccezion fatta per angolino in alto a dx della stessa e poi su tutta la foto non c'è l'ombra del fumo su nessun grattacielo alquanto strano non ti sembra?
Re: Paolo Attivissimo "controluce e ombre" e altro
#16
So tutto
Iscritto il: 20/7/2008
Da
Messaggi: 21
No. Non c'è nessun interpretazione errata del momento.
Il fumo non è un solido. Si modifica continuamente, in base alla velocità del vento e della sua direzione. Cambia dinamicamente come ovvio che sia.
Non è la sorgente fumosa vicino ai tetti delle torri che devi osservare, ma la colonna di fumo già distribuita in cielo. Lunga ormai chilometri e con un diametro di decine di metri che non può che proiettare ombra sotto tutto il territorio sopra la quale si trova.
E permettimi anche di farti notare che proprio la foto che hai postato come esempio mostra chiaramente che la fusoliera sta entrando in ombra, lasciando l'altra metà - coda compresa - ancora in luce.
Anche nei video, di lungo campo, si vede benissimo che l'aereo arriva in luce, entra in ombra, e prima di impattare torna in luce.
Ora io non so dove vuoi andare a parare con questa questione. Probabilmente credi alla teoria NoPlane o ologrammi o non so cosa.
Questo per dire che volevo solo chiarire, di passaggio, la questione ombre sulla fusoliera. Non intendo convincerti che quello sia un vero aereo con reali ombre.
Se non credi che lo sia, o se credi che sia un trucco, non sarò certo io a volerti convincere del contrario.
Buon proseguimento.
Inviato il: 5/10/2010 23:22
Rex911
Rex911
Re: Paolo Attivissimo "controluce e ombre" e altro
#17
So tutto
Iscritto il: 19/11/2007
Da
Messaggi: 27
Citazione:
schottolo ha scritto: Rex911. Ti ha risposto nei commenti del video, diglielo, "attiva i commenti e poi ne riparliamo!".. comunque non l'ha corretto. io l'avevo già fatto notare qui
Si ho visto che mi ha risposto e mi sembrava dispiaciuto che non gli avessi comunicato prima il fatto invece di pubblicare il filmato. Comunque già 3 anni fa avevo scritto di questo fatto su focus.it, allora non sapevo che sposava la fonte ufficiale e da allora non ho più letto focus. http://www.focus.it/Community/cs/forums/3/221441/ShowThread.aspx e a quanto pare non ha fatto nulla, altro che correggere. E poi è indisponente risponde alle domande con altre domande si arrampica sugli specchi traduce "explosion" con scoppio per dare meno peso alla parola e poi dice che non si sentono esplosioni nei filmati e quando ne fai sentire alcune aggiunge che nelle demolizione controllate le esplosioni non sono una ogni tanto e così via. "....Peccato che le huge explosion non sono compatibili con le demolizioni controllate. I pompieri hanno parlato di explosion. Ma tale termine si può tradurre con scoppio. Qui ci sono le testimonianze dei pompieri Guarda qui , non racconto balle. http://www.focus.it/Community/cs/forums/3/221441/ShowThread.aspx
Avevi fatto un bel lavoro schottolo ma non ti ha nemmeno calcolato.
Inviato il: 5/10/2010 23:23
Rex911
Rex911
Re: Paolo Attivissimo "controluce e ombre" e altro
#18
So tutto
Iscritto il: 19/11/2007
Da
Messaggi: 27
Citazione:
Svitol ha scritto: No. Non c'è nessun interpretazione errata del momento.
Hai rappresentato la torre sud col fumo che ne ricopre una buona parte mi riferivo a questo, scusa se mi sono spiegato male.
Il fumo non e un solido ma modifica....
Si e vero, ma è altrettanto vero che è molto denso e scuro e l'aereo in quella foto è a circa 500 metri dal grattacielo, il fumo è ancora compatto e se fa ombra sull'aereo dovrebbe fare ombra anche sugli edifici appena al di sotto di esso. Comunque la mia non è una certezza è solo un'ipotesi. E' sicuro che un aereo ha centrato la torre ma non credo fosse un aereo di linea, tutto qua.
Inviato il: 5/10/2010 23:38
Svitol
Svitol
Re: Paolo Attivissimo "controluce e ombre" e altro
#19
So tutto
Iscritto il: 20/7/2008
Da
Messaggi: 21
Citazione:
E' sicuro che un aereo ha centrato la torre ma non credo fosse un aereo di linea, tutto qua.
E allora mi chiedo cosa centri la questione ombra. O forse un aereo telecomandato, non di linea...o quello che preferisci, non riceve l'ombra?
Non è forse vero che ci sono video in cui si vede l'aereo in luce e poi in ombra e poi di nuovo in luce? Non è forse vero che, a parte questi singoli fotogrammi specifici, ci sono un sacco di fotografie dove la livrea si vede perfettamente?
Quindi mi chiedo davvero a cosa serve questo ragionamento.
Citazione:
il fumo è ancora compatto e se fa ombra sull'aereo dovrebbe fare ombra anche sugli edifici appena al di sotto di esso
No. Il fumo proietta la sua ombra al suolo esattamente sul fiume Hudson, vista l'incidenza della luce in quell'orario specifico. Mentre lo proietta sull'aereo in quanto si interpone fra la coltre di fumo e il suolo stesso. Come è ovvio che sia.
Ti saluto.
Inviato il: 6/10/2010 8:15
Rex911
Rex911
Re: Paolo Attivissimo "controluce e ombre" e altro
#20
So tutto
Iscritto il: 19/11/2007
Da
Messaggi: 27
Citazione:
Svitol ha scritto: Citazione:
E' sicuro che un aereo ha centrato la torre ma non credo fosse un aereo di linea, tutto qua.
E allora mi chiedo cosa centri la questione ombra. O forse un aereo telecomandato, non di linea...o quello che preferisci, non riceve l'ombra?
Non è forse vero che ci sono video in cui si vede l'aereo in luce e poi in ombra e poi di nuovo in luce? Non è forse vero che, a parte questi singoli fotogrammi specifici, ci sono un sacco di fotografie dove la livrea si vede perfettamente?
Quindi mi chiedo davvero a cosa serve questo ragionamento.
Citazione:
il fumo è ancora compatto e se fa ombra sull'aereo dovrebbe fare ombra anche sugli edifici appena al di sotto di esso
No. Il fumo proietta la sua ombra al suolo esattamente sul fiume Hudson, vista l'incidenza della luce in quell'orario specifico. Mentre lo proietta sull'aereo in quanto si interpone fra la coltre di fumo e il suolo stesso. Come è ovvio che sia.
Ti saluto.
Sto cercando di spiegarti che il sole illumina sia il fumo che l'aereo lateralmente, visto che è basso all'orizzonte (ore 09,03), e non dall'alto verso il basso (ore 12.00), per questo motivo l'ombra del fumo non dovrebbe coprire l'aereo.
Ho 79,7 giga di immagini e video sull'Undici settembre e non ho mai visto una foto dove si vede distintamente la livrea della United Airlines , potresti per favore dirmi dove trovarla? Grazie. Le foto di cui stiamo discutendo sono di circa 80 megabyte cadauna (6.457x4.330) e non si vede affatto perfettamente la livrea.
Il problema era nato con Attivissimo che parlava di ombre delle torri sull'aereo in avvicinamento, il che non era chiaramente possibile.
In ogni caso i miei dubbi nascono dalle traiettorie che sono diverse ad ogni filmato, in alcuni si vede l'aereo scendere in picchiata in altri l'avvicinamento e completamente lineare (se unisci con una linea le 2 foto dell'aereo che ho postato nel video, ne uscirà una bella linea retta) , in altri ancora l'aereo è completamente nero ho manca un'ala , quindi il conto non torna per me sono stati ritoccati.
Scusami, ma sto solo cercando di capire invece tu mi sembri molto sicuro delle tue affermazioni. Ciao, grazie per la tua pazienza.
Inviato il: 6/10/2010 18:12
Svitol
Svitol
Re: Paolo Attivissimo "controluce e ombre" e altro
#21
So tutto
Iscritto il: 20/7/2008
Da
Messaggi: 21
Non so che altro dirti.
Le immagini si trovano ovunque, i video pure. Il video più famoso, quello in campo lungo, mostra l'aereo arrivare in luce poi entrare sotto l'ombra del fumo, e subito prima di impattare torna in luce.
Ci sono poi dettagli dell'impatto dove si vede perfettamente la livrea.
[/img]
Ora scornarsi e perdere giorni sulla teoria remote control = livrea strana mi pare davvero il massimo della speculazione possibile ed assolutamente inutile. Io vedo una roba che è identica ad un aereo e ha la livrea identica alla UA, passa sotto alla coltre di fumo e si inombra.
L'ombra è poi visibile nei video e nelle foto e attraverso la simulazione ti ho dimostrato che il fenomeno è perfettamente ripetibile.
E tieni in considerazione che la proiezione dell'ombra sugli oggetti sottostanti dipende dalla quota del fumo. A quota zero l'ombra si proietta sul fiume hudson, come le ombre delle torri gemelle. A quota dell'areo l'ombra si proietta sullo stesso perché la traiettoria incrocia i raggi incidenti del sole. Più evidente di così non so che dirti.
La questione della percezione delle traiettorie è sempre relativa al parallasse. Se non hai competenza fotografica/ottica possiamo stare qui mesi senza venirne a capo.
Sono cose di cui ho discusso in decine di topic e sul quale mi sono, francamente, stancato fin troppo.
Buon proseguimento.
PS: se fai una ricerca sui forum con la parola "parallasse" troverai diverse discussioni inerenti alla teoria noPlane. Le spiegazioni sono li dentro (la mia vecchia utenza era Tuttle).
Non puoi inviare messaggi. Puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.