Riflessioni su LC.
Riconosco subito che non sono la persona più indicata per sollevare questo problema, essendo un frequentatore recente di LuogoComune, ma proprio perché mi piace, e ci sto volentieri propongo quelli che secondo me sarebbero dei miglioramenti.
Poi , ovviamente , discutiamone.
Ho notato come su temi della prima pagina, postati dalla redazione o pochi altri, si scatenino sovente degli interventi che poco hanno a che fare con il tema proposto, anche se non definibili come OT, ma semplicemente delle generalizzazioni, o denuncia di problemi attinenti o collaterali, ma che distorcono e disorientano abbastanza rispetto al tema proposto.
Forse è perché il tema principale proposto non è sufficientemente specificato,o definito, o perché non ci si accorge che la discussione porta fuori dal tema principale.
Faccio un esempio recente.
Ne “chiesa e religione : La “Fallacia del Cardinale””
Il tema principale lo avrei definito come :” libera chiesa in libero stato”, funziona se nessuno dei due fa ingerenze nel campo dell’altro. Appellarsi contro l’aborto, è apparso chiaramente uno schierarsi per il voto verso una parte politica.
Quello è un tema “senza tempo” e l’averlo enfatizzato proprio sotto elezioni è apparsa come una indebita ingerenza. Senza contare lo spessore etico /morale del pulpito da cui tale invito arrivava.
Chiaro che questo riferimento portava subito a:
“chiesa e religione : Memoria fallace”
Dove il tema principale , a mio avviso, non era tanto l’errore umano dei singoli preti pedofili, quanto la copertura data al problema dall’organizzazione della chiesa, addirittura con indicazioni scritte sul come comportarsi nel caso di …, , e soprattutto il divieto assoluto di darne diffusione.
Appare , di nuovo un controsenso che da una parte la chiesa si proponga come riferimento di etica, e poi dall’altra gestisca al suo interno il problema delle aberrazioni dei suoi membri, nell’assoluta opacità.
E di qui molti altri temi potrebbero prendere l’avvio, come quello sulla pedofilia in generale, sul maltrattamento dei minori, sull’autoassegnazione della chiesa vaticana di una autorità morale che non merita, o la tempistica della esternazione del problema, ecc…. tutti temi sicuramente correlati con il principale, ma dispersivi.
Stare sul tema principale mi rendo conto che non è semplice, soprattutto se non è espresso chiaramente con una domanda o una affermazione chiara e precisa, è altrettanto vero che chi propone il tema, dovrebbe esser così gentile da accorgersi quando qualcuno devia da esso, al limite proponendo un 3d con il nuovo tema evidenziato, se questo è una generalizzazione o un tema collaterale a quello originale.
Sarebbe un modo per avere dei 3d che non hanno più di 2 pagine,ed in esse è stato sviscerato completamente ogni punto di vista dell’argomento proposto.
è decisamente quasi impossibile, nei casi in cui si superi tale dimensione, intervenire coerentemente sia agli ultimi post sia al tema iniziale, e si finisce quindi di lasciar perdere una discussione magari incompleta solo perchè superata da altri temi più recenti.
Critiche a questo mio pensiero, ben accette, soprattutto se ben motivate.

Su quanto hai esposto mi sento di dire che sono d'accordo. Però io non ho seguito la vicenda nella HomePage... potrei partire, quindi, solo dal tuo presupposto o "campana" che dir si voglia.

Sulla coerenza di come è stata trattata la tematica, comunque, man mano che l'albero della discussione si apre molti concetti fondanti non credo possano sfuggire. Rimane sempre il discorso più importante per queste vicende, e cioè, che mancano ORECCHIE che sappiano ascoltare, senza che si filtri il problema in sé attraverso turbamenti personali..

Citazione:

Or dunque. Ti dirò di più. Il problema non solo è dato alla volontà di legittimare la cosiddetta copertura all'interno di quell' establishment maledetto, che un Dio qualsiasi maledirebbe ... ma bensì, sarebbe ora di riconoscere umanamente quanto la religione in sé sia in ANTITESI con la spiritualità.

E' ora di cambiare il punto di osservazione. Riprenderlo, più che altro. Oltre al discorso di Mazzucco, comunque sensatissimo, bisogna arrivare alla radice di questa forma di depravazione e distorsione spirituale. Il fenomeno <<religione>> è di per sé inammissibile per un uomo SANO che cerca il percorso verso sé stesso; un Dio; un Idea; una Spiritualità; un AMORE; una Consapevolezza; una PACE; un intento di amore per il prossimo... ecc. ecc.

un DIO (come lo si vuole intendere oltretutto) se esiste, non è congenito alla religione.

E ora ritorno al punto.

La pedofilia è il "naturale" percorso deviato di un Sistema malato. Non potrebbe essere altrimenti. Proprio perché un UOMO è spiritualmente bisognoso e uguale a tutti gli altri (come preti, sacerdoti ecc. ) che, inserito in una guida dogmatica e compulsiva, cercherà il suo equilibrio ammalandosi. In questo caso le contingenze porteranno verso il male "minore" e meglio avvicinabile nonché assoggettabile, cioè: i BAMBINI.

La questione di uno Stato che mirasse a una Laicità e/o veramente comprendesse i valori di una Religione e di uno Stato Religioso all'interno del proprio Stato, dovrebbe contestualmente incominciare a fare una cernita di tutto ciò che è anticostituzionale nell'ottica di un Governo che sà fare i precisi distinguo (utopia) tra Chiesa, Stato, e il cosiddetto (termine del cazzo) SOCIALE.. :

- come, ad esempio, eliminare il Diritto al voto a qualsiasi uomo/donna che si sia (APPUNTO!!!!) già votato a DUE (non uno!!) STATI: quello "celeste" e quello Vaticano.

Sti cazzi..

e il problema, e si ri-ri-ri-ri-torna sempre lì, è sempre lo stesso: I VICINI DI CASA

EDIT: i Vicini di casa hanno bisogno di deresponsabilizzare; di demandare; sia politicamente che Spiritualmente.. ECCO la merda.

NON a morte i preti, ma i genitori (taglio della testa ZAAC!) che mandano i loro bambini a fare la comunione

AMEN

@ calvero
il tuo intervento è un classico esempio di quanto sto sostenendo.
invece di dibattere il tema proposto, ti sei collegato a quanto espresso come esempio.
mentre mi sentirei di sottoscriverlo nel contenuto, è , nella posizione in cui è postato, l'esempio di quanto vorrei evitare.
la mia riflessione era sulla forma da dare ai 3d, ed il mio avrei potuto intitolarlo, "forma da dare ai 3d in modo da conservarne il tema originale, e renderne facile la lettura, ed eventualmente gli interventi".
ovvero invitavo a discutere la forma, non il contenuto.
quanto tu scrivi andrebbe invece bene sotto un tema principale del tipo:
"relazione tra dio, la sua religione e la spiritualità" con uno scritto che mettesse in evidenza o le affinità o le conflittualità tra queste tre espressioni.
del quale il tuo post, potrebbe già esserne espressione se iniziasse con :
"colgo l'occasione della seguente frase, per esprimere........ ecc".
mi rendo conto che è molto facile cogliere in uno scritto l'aspetto verso il quale siamo più predisposti, verso il quale abbiamo già maturato il desiderio di esprimere un parere, e che pertanto cogliere la differenza tra il "cuore" del significato che vogliamo esprimere e quello proposto, non sia a volte semplice, e qui, penso, sia proprio compito di chi inizia il 3d intervenire per riportare la discussione sul tema proposto.
non per negare o contraddire quanto eventualmente esposto, ma solo per rilevarne la non conformità al tema proposto.
mentre un intervento OT è chiaramente fuori tema, il rilevare la generalizzazione oppure la collateralità o la consequenzialità, è un modo per non rendere un 3d dispersivo e omnicomprensivo, cioè facile da leggere e da seguire.

Citazione:
Aria fritta, senza offesa.

@ captcha
anche tu, come calvero, rispondete ai contenuti (nel tuo caso addirittura di un altro post) e non all'argomento proposto.
è la migliore dimostrazione di quanto sto cercando di evidenziare.

@mensa
Tu sei stato a scuola prima dei decreti delegati, quando esisteva un percorso educativo, a cui ci si poteva anche ribellare; ora hanno tolto le regole e conseguentemente potere anche alla trasgressione illuminante, che è semplicemente l'umiltà. Comunque parlando di complotti vedo inevitabile fare dei collegamenti se tuttora manca la conoscenza generale di come il sistema opera, diciamo che questa esasperazione di continue news porta a questo stato di cose:
la fabbrica degli argomenti senza aver capito i meccanismi di fondo.
Non c'è alcuna differenza dai talk show televisivi, uno si lascia prendere la mano ed è fatta la frittata, ma la mondanità anche se virtuale piace e piacerà sempre; non hanno lanciato internet in questo modo a caso. Io per mio conto penso di arrocarmi dentro cinema
e NWO che è un argomento vastissimo e resistere dall'usare in giro il bastone virtuale.

ciao

Citazione:

ci mancherebbe, concetti che sfuggono ai bigotti

Citazione:

Ci sta quel che dici, entro una certa misura; poichè se tu titoli il Post <<riflessioni su LC>> e dopo vai ad approfondire il problema in senso concettuale, anche tu trascendi la SOSTANZA dalla FORMA.

@ A_mensa

Credo che il problema da te sollevato a proposito dell'attinenza al topic Massimo l'abbia già analizzato e preso decisioni a rigurdo, infatti nell'avviso presente in alto nella barra gialla in ogni pagina del sito si può leggere:

DI COSA SI PUO' SCRIVERE
Nei commenti agli articoli bisogna attenersi, almeno inizialmente, al tema proposto dall'articolo. Eventuali filoni di discussione secondari saranno permessi - e spesso anche graditi - purchè rispettino il senso generale della discussione in corso, e conservino una legittima attinenza con l'argomento originale. E' molto difficile stabilire a priori quale sia un commento OFF TOPIC ("O.T.") e quale no. Sarà quindi il buon senso, e il giudizio sulle intenzioni specifiche dell'utente, a guidare i moderatori volta per volta nella loro decisione se rimuovere o meno il post: In linea di massima, se si "sente" che l'utente vuole solo ampliare i termini della discussione, potrà farlo tranquillamente, senza limiti e senza paura di vedere i propri post cancellati, mentre chi volesse chiaramente farla deragliare verrà trattato di conseguenza.

Citazione:
No, no. È proprio solo un’analisi(?) psicologica(?) da quattro soldi, a prescindere da chi la valuti. Aria fritta a pieno titolo, senza margine di riscatto. Mi spiace.

Citazione:

hai ragione

Citazione:

..o sei pedofilo, o bigotto. A prescindere da chi lo valuti. Mi spiace

Tornando al discorso.

In genere non credo che sia risolvibile questa problematica.

Per esempio io avevo proposto un idea che in parte si poggiava su un altra idea di Pike. E cioè che intanto prima di un Tot post (diciamo 100) non è possibile aprire dei Topic. E poi, colui che apre il Topic è responsabile di far seguire la linea (la Forma) del ragionamento di partenza: in modo da avere una pseudo-possibilità di essere moderatore.

Quindi non si tratta di bannare o impedire, ma il titolare del Topic ha facoltà di richiedere un indirizzo più preciso alle discussioni.

Se la cosa và a mignotte, allora quella volta potrebbe (il titolare) chiedere un intervento della redazione (ma si sà, massimo non ne ha il tempo).

Comunque, a mio vedere, questo sistema incastrerebbe positicamente dei meccanismi in un circolo che darebbe la possibilità di una maggiore attenzione e cura nella Forma.

Quello a cui ti riferisci, in ogni caso, non credo si possa applicare facilmente, anche perché si rifà all'inafferrabile concetto del nostro buon senso e della nostra sensatezza.

@ Floh
hai ragione, nell'osservare che il problema è già stato sentito, ma direi che non è stato risolto.
la dimostrazione, che l'invito viene disatteso quasi sempre,ce l'hai in qualsiasi 3d che abbia più di 2 pagine.
leggi gli ultimi 6 o 7 post e poi dimmi se riesci a capire qual era il tema iniziale.
nella mia proposta di responsabilizzare chi inizia il 3d sia in home che nel forum, a seguirne il dibattito va proprio nella direzione di focalizzare il tema.
inoltre, una cosa è l'OT conclamato, ed un'altra l'estensione, la generalizzazione, la collaterizzazione, che comunque portano poi la discussione fuori dal tema originale.
l'esempio che mi viene in mente, dal 3d sui preti pedofili, che a mio avviso era originariamente incentrato sul significato della copertura data dalla gerarchia al problema, si è esteso addirittura alla pedofilia in generale, o all'analisi delle motivazioni sulla tempistica dello scandalo.
tutti temi degnissimi di discussione, ma che erano ormai molto distanti dal tema originale.
se pensiamo che chi si accosta a LC non è un perdigiorno o comunque ha dei tempi limitati per leggere ed al limite intervenire, restare sul tema facilita enormemente la possibilità di seguire più argomenti.
ti sfido , oggi, a capire cosa è stato detto su 3d di 10 o 20 pagine, ammesso anche che possa avere qualche utilità.

@ captcha
anche per te, cosa c'entra il tuo commento col tema ?
il tema è il MODO di postare, ovvero l'argomento cui rispondere e attenersi, non a quanto usato come esempio.

A_MENSA: E' un argomento su cui abbiamo già discusso tante volte in passato. Purtroppo il prezzo da pagare per una vera libertà di espressione è quello di dover sopportare anche i commenti meno interessanti.

Io comunque sono sempre riuscito a discutere fino in fondo con quelli con cui mi interessava farlo. Basta semplicemente ignorare gli altri, e rivolgersi soltanto a loro.

@ calvero
Citazione:
è esattamente cosa propongo, senza il potere di intervenire in alcun modo, ma solo di segnalare a chi ha postato una maggiore efficacia del suo intervento aprendo un topic ad hoc.
non voglio dare nessun'arma ad alcuno, ma solo avere una maggiore attenzione al tema proposto, e continuo a pensare che il miglior giudice dell'aderenza di un post al tema, sia proprio chi l'ha proposto.
inoltre penso, che un maggior uso della comunicazione (quindi ne bannare, ne concellare i post, ne altre azioni autoritarie), porterebbe, chi ha "sbagliato" a sentirsi meno isolato e quindi meno propenso a difendersi con quelle che poi risultano sgradevoli arrampicate sugli specchi.
accettare che possa accadere a tutti di lasciarsi fuorviare, per proprie ragioni personali che nessuno vuole ne conoscere ne analizzare, dal tema principale, renderebbe la cosa più accettabile,perchè molto più "normale" e "frequente".
ripeto, e per dirla fuori dai denti, se richiami all'aderenza al tema risultassero più frequenti, imbarazzerebbero meno chi li riceve.

@ redazione
ho premesso che la mia poca esperienza (poco tempo che frequento LC) mi rendeva forse il meno adatto a sollevare la questione, ma è proprio perchè vorrei poterla frequentare meglio che ho fatto la proposta.

Citazione:

questo seleziona però gli interventi non in base a quanto scritto ma in base a chi lo scrive. sicuramente tu o chi ha seguito sin dalla nascita LC avrà un'idea chiara delle caratteristiche delle persone che intervengono, ma .... e gli altri ?

per quanto mi riguarda, se inizio un topic lo seguo fino a quando esauriscono gli interventi, mentre per i topic degli altri, o li prendo sul nascere, altrimenti risulta poi impossibile, con tempi definiti, riuscire a capire come muoversi, anche se magari l'argomento risulterebbe interessante.
ma comunque, se l'argomento lo avete già ampiamente dibattuto, come non detto.... da parte mia però continuerò a seguire i topic da me aperti.


ps. nota che non parlo di "interventi non interessanti", parlo di argomenti anchemolto coinvolgenti, ma non in tema o non PERFETTAMENTE in tema, come possono essere generalizzazioni o argomenti solo richiamati ma collaterali.

Citazione:
Non fa una grinza. Diavolo di un Calvero!

Le chiacchiere stanno a zero


Legge del marketing:

far finta di non aver capito chiedendo spiegazioni,
rispondere solo a ciò che fa comodo,
o non rispondere affatto.

Per insegnare prima bisogna avere il sacco pieno, NONSOLODDIMERDA ultimo ritrovato della grafica pubblicitaria!

Citazione:

... non farmi i complimenti, così davanti a tutti...

@ a_mensa

un discorso arduo collega

@mensa
Tu sei stato a scuola prima dei decreti delegati, quando esisteva un percorso educativo, a cui ci si poteva anche ribellare; ora hanno tolto le regole e conseguentemente potere anche alla trasgressione illuminante, che è semplicemente l'umiltà. Comunque parlando di complotti vedo inevitabile fare dei collegamenti se tuttora manca la conoscenza generale di come il sistema opera, diciamo che questa esasperazione di continue news porta a questo stato di cose:
la fabbrica degli argomenti senza aver capito i meccanismi di fondo.
Non c'è alcuna differenza dai talk show televisivi, uno si lascia prendere la mano ed è fatta la frittata, ma la mondanità anche se virtuale piace e piacerà sempre; non hanno lanciato internet in questo modo a caso. Io per mio conto penso di arrocarmi dentro cinema
e NWO che è un argomento vastissimo e resistere dall'usare in giro il bastone virtuale.

ciao

Le chiacchiere stanno a zero


Legge del marketing:

far finta di non aver capito chiedendo spiegazioni,
rispondere solo a ciò che fa comodo,
o non rispondere affatto.

Per insegnare prima bisogna avere il sacco pieno, NONSOLODDIMERDA ultimo ritrovato della grafica pubblicitaria!

Stallo? Prima o dopo interverrà qualcuno?

@ Manfred
mi ricordi la legge dell'avanzamento fino all'incompetenza:

Chi sa fare, fa.
Chi non sa fare, insegna.
Chi non sa insegnare, dirige.
Chi non sa dirigere, coordina.
Chi non sa coordinare, comanda.
Chi non sa fare niente di tutto questo, fa il ministro.

Buon proseguimento

Iscritto il: 3/11/2009
Da
Messaggi: 468

Quando tra i miei interlocutori, le sinergie nascoste in difesa di un presunto intento comune, cominciano a manifestarsi palesemente: io cambio strada! Non ho tempo da perdere, non faccio proselitismo. Sapevo in linea di massima in cosa mi sarei imbattuto ma la curiosità è stata più forte. Posso dire che qualcosa ho imparato, l'esperienza è servita a confermare le mie supposizioni.
I miei "posts" letti cronologicamente e tra le righe della provocazione propositiva sono di per se esplicativi.
Vedo che le direttive del comportamento “manageriale” tra quelli che dichiaratamente si considerano avanguardie, sono state largamente percepite: rispondere solo a ciò che fa comodo, ignorare il resto o non rispondere affatto.
In quanto alle funzioni di controllo e mediazione, esercitate dall'autorità preposta, devo far notare come la sua concezione di imparzialità si discosta un pò dalla mia. L'imparzialità è un concetto astratto che dovrebbe essere applicato con le dovute cautele al mondo reale e ora anche a quello virtuale: non può essere assolutamente assoggettato a pur nobili interessi e tanto meno a motivazioni ideologiche o esigenze pubblicitarie.
So perfettamente che gestire un sito di questo genere e di queste dimensioni comporta impegno e responsabilità non indifferenti, ma so anche che non sempre si riesce a rimanere distaccati e super partes.
Con questo non voglio dire che ci sia malafede da parte di alcuno, ma solamente constatare quanto, al giorno d'oggi, sia difficile restare al di fuori dai meccanismi imposti dal sistema e tanto più combatterli. Faccio un esempio banale, ma non per questo meno valido: l'uso delle “faccine”. Prima di iscrivermi a questo, che è il primo forum a cui partecipo, non pensavo fossero a disposizione per “default” ma appartenessero a una scelta strettamente individuale.
“Il mondo va a rotoli!” e “ Sono sempre gli stessi a tirare la carretta!”, vedete quanto poco vale il moderno indirizzo dell'istruzione quando, con due frasi fatte, vecchie di millenni, posso senza tema di smentita descrivere la situazione attuale.
Contemporaneamente posso affermare che, per antonomasia, il luogo più adatto alle discussioni sono le piazze di qualsiasi agglomerato urbano: “Fori”. Nonostante lo scempio urbanistico volutamente orchestrato, penso che sarebbe buona cosa ridare alla fucina di idee, al confronto, alla costruzione di una alternativa, la sua antica sede; nessun espediente più o meno tecnologicamente avanzato può sostituire il contatto con l'interlocutore e il linguaggio del corpo, che svela ben presto ogni insinuazione o malafede.
Internet rimarrà per me quello che il buon senso detta: una fonte di informazioni facilmente consultabile, uno scambio di notizie in tempo reale e non certo un centro di nuova spiritualità e fraternità virtuale, che, come tutte le invenzioni volute dall'alto, risulta manipolato e, se non contrastato adeguatamente, ulteriormente manipolabile.

Mi auguro di essermi spiegato più chiaramente!

Ciao
_________________
Manfred
Inviato il: 21/11/2009 16:54

L'esperimento è finito C.V.D.

Redazione fai la cortesia di cancellare il mio account

Citazione:


veramente le regole del marketing sono 22....
Eccole elencate nell’ordine in cui vengono dettate da Trout e Ries:

La legge della Leadership: “È meglio essere il primo che essere il migliore”;
La legge della Categoria: “Se non potete essere primi in una categoria, createne una nuova in cui lo potete essere”;
La legge della Mente: “È meglio essere primi nell’utilizzo della mente che il primo sul mercato”;
La legge della Percezione: “Il marketing non è una guerra di prodotti, è una guerra nel modo di percepirli”;
La legge della Concentrazione: “L’idea più potente è quella in possesso dalla mente del cliente”;
La legge dell’Esclusività: “Due società non possono immettere la stessa idea nella mente del cliente”;
La legge della Scala: “La strategia da utilizzare dipende dal gradino che occupate sulla scala”;
La legge della Dualità: “Alla lunga ogni mercato diventa una corsa tra due soli concorrenti”;
La legge dell’Opposto: “Se optate per il secondo posto, la vostra strategia sarà dettata dal leader”;
La legge della Divisione: “Col passare del tempo una categoria potrà dividersi in due o più categorie diverse”;
La legge della Prospettiva: “I risultati del marketing si vedono a lungo termine”;
La legge dell’Espansione: “C’è una spinta irresistibile a espandere il valore del marchio”;
La legge della Sacrificio: “Bisogna sacrificare qualcosa per guadagnarne un’altra”;
La legge delle Caratteristiche: “Per ogni caratteristica ce n’è un’uguale o contraria altrettanto valida”;
La legge della Sincerità: “Se ammettiamo un lato negativo, il cliente ve ne riconoscerà un altro positivo”;
La legge della Singolarità: “In ogni situazione, solo una mossa produrrà risultati eclatanti”;
La legge dell’Imprevedibilità: “A meno che non siate voi a pianificare i vostri concorrenti, non avete la possibilità di predire il futuro”;
La legge del Successo: “Il successo conduce spesso all’arroganza e l’arroganza al fallimento”;
La legge del Fallimento: “Il fallimento è da tenere in considerazione e bisogna accettarlo”;
La legge della Notizia Sensazionale: “Spesso la situazione reale è l’esatto contrario di quello che riferisce la stampa”;
La legge dell’Accelerazione: “I programmi efficaci non si basano sulle mode del momento ma sulle tendenze”;
La legge delle Risorse: “Senza un adeguato investimento, un’idea non potrà decollare”.


http://www.oneweb20.it/30/06/2008/le-22-leggi-del-marketing/

Come dire: “Facciamoci del male ma, per favore, rispettiamo le regole”.

e non mi interessa assolutamente se qualcuno non risponde o risponde solo per insultare, le regole
probabilmente (quelle del marketing) le rispetta e non sa nemmeno di farlo.

Citazione:

E' apprezzabile, e io l'apprezzo, quando qualcuno prende le cose a cuore come te. Mi spiace se anche io ho contribuito a demoralizzarti. Quindi spero che apprezzi le mie scuse, in caso.

Ma ho capito per cosa ti batti. Non è facile ricondurre le cose del nostro "dialogo" quotidiano qui dentro.
La cosa che più fa incazzare è che in molti, al di là di opinioni e convinzioni diverse, mancano all'impegno di credere nell'onestà di cercare un confronto degno di questo nome.

@ Manfred se ancora legge o Calvero se ha capito cosa sostiene Manfred.
se è vero che a scuola ci sono stato prima dei decreti delegati, è anche vero che non ho capito cosa voleva sostenere con il suo "addio".
è vero che sovente sono "tardo" di comprendonio, ma forse è perchè troppo poco abituato a scoprire ed evidenziare gli aspetti reconditi e nascosti di uno scritto, o di una comunicazione in genere. io credo a ciò che appare immediatamente, poi, solo se sento puzza di "bruciato" cerco di approfondire.
banalmente sono più superficiale, e bado molto a quanto mi lascia nella mia parte emotiva una comunicazione.
mi spiace molto, ma non ho capito.
non ho capito se la sua avversione era nei miei confronti, nei confronti della mia proposta, nella redazione, o in cosa.
è evidente che Manfred è stato deluso da qualcosa, ma non riesco a capire da cosa.
c'è qualcuno tanto buono da spiegarmelo ?
mica per altro, ma così, se ho fatto qualcosa che lo ha turbato, non lo ripeterò in futuro.

Citazione:
Non ti crucciare. Non sei tu il problema.
Manfred ha un paio di difficoltà di relazione:
la più leggera è che tende a dare per scontato che tutti ricordino ogni suo intervento, anche attraverso vari topic, come succede quando una tavolata di 15 amici affrontano 30 argomenti diversi tra l'antipasto e il limoncello. Anche se la conversazione è un baillamme, si riesce comunque a registrare chi ha detto cosa. Questo in un forum semplicemente non risulta possibile almeno che non sia un forum estremamente specializzato (come numero di utenti o come argomenti). LC non è di sicuro questo tipo di forum ed è inutile pretendere una simile multidimensionalità, sia essa critica, mnemonica o temporale.

Altra difficoltà è che ha un modo di intervenire pedagogico-iniziatico. Non è l'unico. Ma è il più costante in questo. Cioè più che scodellare la pappa pronta di un ragionamento dalla A alla Z, lancia suggestioni, tracce, indizi: all'interlocutore sforzarsi di seguire l'esile filo rosso, sviluppandolo ed evolvendosi nel percorso di ricerca. Assai faticoso per chi non ha tempo/voglia/abitudine a questa modalità di rapporto.

E (mia opinione) anche questo modus è incompatibile con il mezzo "forummistico". Molti non si rendono conto che quello che avviene in un forum non è una "conversazione", né uno scambio epistolare: invece, assomiglia più ad attaccare un post-it in una bacheca comune. Più evoluto certo, ma il succo è quello.
Non si dovrebbe scrivere troppo (mio errore frequente) né troppo poco (problema di Manfred). Se lo si fa lo stesso, la responsabilità dell'uso improprio del mezzo ricade su chi non lo usa propriamente.
Se uno mi risponde senza avermi letto bene è perché ho sfidato la sua attenzione con troppe parole.
Se uno ignora Manfred è perché i suoi messaggi in bottiglia vanno decriptati, e non tutti ne hanno voglia. O ci provano una volta, ma la sciarada non è decodificata bene e Manfred si rifiuta sdegnosamente di premiare quella che secondo lui è svogliatezza (ma è solo velocità di comunicazione: se sei criptico, ti rispondono a tono solo quelli che ti sentono affine).

Anche la sua idiosincrasia per le faccine è sintomatica. E' fatica ad accettare il mezzo (il forum) per quello che è.

Delusione è rendersi conto che un forum ti illude ti trovare "anime gemelle".
Non che non possa capitare che le trovi, ma è che l'intuito (che nella real-life è fondamentale) non ti aiuta. Cantonate a go-go, se credi di conoscere le persone da qualche manciata di caratteri ASCII su un monitor. E se vuoi rapporti profondi e "capirsi al volo" sbagli mira nel 90% dei casi.