nuovo articolo di barnard...
Come Don Chisciotte? Non proprio.

Avviso: queste righe usano un episodio singolo per attirare l'attenzione sul desolante stato di quella che dovrebbe essere la controinformazione italiana, dove giorno dopo giorno crollano nell'ipocrisia bastioni dopo bastioni. Queste righe non sono uno sfogo di Barnard per sé.

Ho una fede, solo una, ed è questa: i principi fondamentali della libertà vanno difesi a qualsiasi costo. Su essi si deve essere rigidi, inamovibili, assolutisti. E questo perché chi ci vuole distruggere sa bene che la sua vittoria sta esattamente nell'istante in cui i difensori di quei principi accettano anche la più piccola deroga. E' la fessura nella diga, l'inizio dello sgretolamento del gigante che ci protegge dalla catastrofe. Partimmo da 250 anni di conquiste di civiltà costate torrenti di sangue e inenarrabili sofferenze. Trentacinque anni fa, i difensori di quelle conquiste acconsentirono alla prima microscopica deroga, e oggi il nemico privatizza o divora i principi stessi della nostra sopravvivenza come persone. Siamo distrutti.

Per difendere un principio occorre saperne pagare il prezzo, che è sempre durissimo. La mia storia di giornalista la conoscete, io sono finito dai media nazionali a questo mio sito perché i prezzi li ho pagati tutti. Oggi l’ultimo in ordine di tempo. Ho ritirato la mia firma dal sito Comedonchisciotte per difendere il principio della libertà d’informazione, nel momento in cui ho accertato che quel sito non ne è all’altezza, e si rivela l’ennesima ‘parrocchia’ come tutte le altre. Questa mia decisione significa oscurare in modo drammatico il mio lavoro già ridotto al lumicino della visibilità, poiché, come tutti potete verificare, se Comedonchisciotte non riprende un mio pezzo praticamente la rete lo ignora. E’ questo, per me, un prezzo altissimo, ma lo pago, perché il principio è mille volte più importante di Paolo Barnard.

Sono grato a Comedonchisciotte di avermi dato così tanto spazio, ma non gli sono debitore. Lo scambio era alla pari: io davo e venivo rilanciato, loro ricevevano e arricchivano il loro sito.

Quanto accaduto sta nello scambio di mail che pubblico in calce, e l’oggetto del contendere sta in due argomenti precisi: l’11 di Settembre, e la Censura Legale che mi colpì e che oggi colpisce Report di Milena Gabanelli. Come sempre, i lettori si faranno la loro idea. Ma aggiungo altre due parole. La decisione di Comedonchisciotte di non pubblicare i miei interventi contro il cosiddetto complotto dell’11 Settembre è grave NON perché mi abbiano snobbato, ma perché Comedonchisciotte si dichiara apertamente “schierato” pro complotto, dunque ‘parrocchia’, dunque in nulla dissimile allo schierato Giornale, Corriere, TG1, al blog di Grillo o di Piero Ricca ecc., a tutti coloro cioè che regolarmente sbandierano fatti di parte e censurano il contraddittorio. Ho scritto e detto mille volte che i media che si schierano tradiscono il pubblico, poiché il pubblico ha diritto di avere il più ampio ventaglio di opinioni possibili, ed è il pubblico a doversi infine schierare per agire da protagonista, non le sue fonti. Nei miei pezzi sull’11/9 fornivo strumenti al pubblico per capirci qualcosa nella ridda psicotizzante di teorie complottiste e allarmi surreali che oggi bombardano la rete, e che stanno disintegrando il processo della ragione umana. Ma per Comedonchisciotte, più che l’aiuto al pubblico è valsa la difesa della ‘parrocchia’ dei complottisti. Si legga più sotto.

Gravissima è poi la decisione di Comedonchisciotte di non pubblicare ciò che ho scritto sulla vicenda della negazione di assistenza legale a Report da parte della RAI, ovvero il dramma del perpetuarsi della Censura Legale contro la libera informazione. E questo perché quanto da me svelato sia in 'Censura Legale' che in 'Carogna mangia Carogna' (si veda il mio sito) costituiva un allarme salvavita sulla cancrena dell’ipocrisia che sta divorando sia le vostre ultime speranze di avere un’informazione, che quelle di potervi fidare ancora di qualcuno in questo modo di media impazziti. Ciò che la mia denuncia rivelava, è racchiuso per intero nelle parole di Bertolt Brecht che non necessitano commenti: “Quando è l'ora di marciare molti non sanno che il nemico marcia alla loro testa". Non so cosa ci sia di più grave di questo nella guerra che stiamo tutti combattendo, eppure Comedonchisciotte ha glissato interamente e scientemente. I motivi li spiegheranno a voi, a me non importa, così come non mi importa dei motivi per cui da Repubblica alla FNSI e da Grillo a Travaglio passando per Micromega e Panorama nessuno ha voluto affrontare questa scandalosa vicenda che mina alle radici il vostro diritto alla libera informazione. Di fatto fui il primo a lanciare l’allarme sulla mannaia che oggi si abbatte su Report, ma poiché allora era proprio Report, in combutta con la RAI (sic), a maneggiare quella scure (contro di me ed altri) nessuno disse una parola, anzi, fui messo all’indice come “squinternato” (Travaglio) e vigliacco (Gabanelli). Oggi si è sollevato mezzo mondo per la signora di Report, che da aguzzina di Censura Legale si è trasformata in una sua vittima. Se queste sono le persone cui volete affidare la vostra informazione, se questa è l'ipocrisia che la ispira, accomodatevi. Comedonchisciotte non doveva soprassedere.

Non posso, dopo aver pagato i prezzi che ho pagato nella mia professione, lasciare la mia firma là dove manca il coraggio di essere veramente liberi e di aggredire il marcio a costo anche della propria popolarità. Comedonchisciotte non sa difendere il principio secondo cui la libertà di espressione non può conoscere ‘parrocchie’ e tanto meno omissioni. Io di fronte a questo reagisco rigido, inamovibile, assolutista. Qui finisce la mia collaborazione con loro.



Le mail fra Barnard e Comedonchisciotte:

Cari amici di CDC,

questa è una mail difficile per entrambi, ma non evitabile. Io sono io, e sono finito come sono finito, precisamente perché mi riservo la libertà di dire a chiunque quello che penso. In Italia, nel Sistema e nell'Antisistema, questa prerogativa equivale a un sicuro suicidio. Ora tocca a voi sentire la mia libertà di pensiero. Vedremo.

Ci sono due cose che mi hanno fatto storcere il naso su CDC. La prima è come avete ignorato i miei interventi sulla febbre del complotto 11/9 (Tornare alla lucidità sul "complotto" 11/9 & P.S.). La seconda è che avete parimenti ignorato il mio Carogna mangia Carogna.

E' davanti agli occhi di tutti come CDC sia un sito sbilanciato verso la teoria dell'auto attentato, e mi sembrava opportuno dare spazio a un ribilanciamento. In particolare, i miei pezzi fornivano una guida per i lettori oggi travolti dallo Tzunami delle teorie dei complotti selvaggi che stanno devastando la rete, affiché essi potessero districarsi con i loro mezzi, e non essere costretti ad aderire per semplice sudditanza intellettuale.

Ma ancor più incomprensibile è il vostro non aver dato risalto alla questione della sottrazione dell'assistenza legale a Report e della nauseante ipocrisia che la circonda, oggi su tutti i giornali.

Mi avete obiettato che il mio insistere contro la gang Travaglio, Gabanelli e Co. vi ha stancati. Vi ho risposto che non si tratta di loro, ma degli italiani e finché questi non si svegliano non esiste speranza. Trovo strano e francamente sospetta questa vostra obiezione. CDC dà spazio fino alla perdita del senso del limite a un barrage continuo di teorie complottiste che non sono solo ripetitive fino alla noia, ma spesso mancano di qualsivoglia autorevolezza. Eppure questo non vi disturba (e dovrebbe). Ora, a fronte di questo, non aver affrontato il caso della Censura Legale che è la più grave minaccia alla libera informazione in Italia, è molto discutibile. Fa nascere il sospetto di una selezione redazionale non trasparente. Spero di sbagliarmi. Attendo risposta. Grazie

Barnard

_________________

Ciao, Paolo

Abbiamo pubblicato una quantità notevole di tuoi interventi, come pure di altri autori e con tutti avviene regolarmente che qualche volta si sentono boicottati o censurati quando un loro articolo non viene pubblicato o non riceve la visibilità attesa. Ricordo polemiche con Carlo Gambescia, Domenico De Simone, Carlo Bertani ed altri.

Ora se la nostra formula editoriale funziona è anche perchè la nostra scelta di dare una varietà di punti di vista funziona. Può però capitare che non venga data la dovuta evidenza a qualche articolo. A volte è proprio un nostro errore, perchè tutto sommato teniamo in piedi il sito in pochi, rubando il tempo alle altre attività, le quali ci danno da vivere.

Insomma non si può escludere un errore di valutazione, però le scelte le facciamo noi e hanno una loro logica di pluralismo.

Nel merito:

"Carogna mangia carogna" è stato messo nei forum.

La polemica relativa all'assistenza legale tolta alla Gabanelli è pure stata seguita con una serie di post nei forums.

Per quanto riguarda l'11 settembre il nostro sito è sempre stato dalla parte di chi non crede alla versione ufficiale. Si, in almeno un caso siamo schierati. Potremmo anche cambiare idea, ma servirebbero fatti nuovi ed un po' di calma per rifletterci su.

Vale la pena di notare che negli ultimi tempi abbiamo avuto altre rogne da pelare, visto che per un commento insulso su un forum si è scatenata contro noi la stampa di regime, dal Giornale fino a Rai 1. La censura ha raggiunto internet. Sono sicuro che negli articoli che parlavano del "caso Comedonchisciotte" ci sono anche cenni della censura nei media tradizionali.

Insomma noi facciamo del nostro meglio, considerando la situazione.

__________________

Prendo atto che CDC fa 'parrocchia' sull'11/9 come da voi esplicitato in termini inequivocabili, e che al pari di tutta la stampa mainstream italiana, oltre che di tutti i siti dei cosiddetti 'paladini' dell'Antisistema, decide consciamente di oscurare la questione Censura Legale.

Vi comunico che cesso da questo momento di essere una vostra firma, e vi prego caldamente di non usufruire più del mio lavoro.

Rimango grato per l'ospitalità ricevuta in passato. Ulteriori dettagli prossimamente sul mio sito.

Paolo Barnard

Il fatto dimostra ancora una volta che siti "alternativi" come CDC sono ancora più pericolosi della TV e dei suoi "eroi" perchè, a differenza della TV dove è noto il compromesso, tali siti si propongono come "paladini della libertà di pensiero" e invece praticano la censura più becera. Perchè fanno parte integrante del sistema.

Citazione:

Bene, che andasse a scrivere la sua teoria sull'11 settembre sul corriere, giornale, tg1, sul blog di grillo....ah no, Grillo non si espone. Mi dispiace, meno uno.
Fior di quotidiani che farebbero a gara per ospitare un bell'articolo su come i 19 cattivi terroristi hanno distrutto la lezione di retorica di Bush jr.

Citazione:

Poco prima invece starnazzava che il pubblico è libero di farsi una propria opinione invece...

Citazione:

(abbassandomi al suo livello) Come se accadesse la stessa cosa con la teoria supportata dagli ufficialisti che viene strombazzata a destra e sinistra senza ritegno...e senza contradditorio

Ho letto la storia di Paolo Barnard, soprattutto quella che viene evidenziata nelle e-mail con la Gabanelli (che non conoscevo se non a grandi linee)

E' una sicura vittima del "sistema main stream" e quanto gli e' successo e' gravissimo (la rai che lo scarica dopo avergli promesso tutela, e poi addirittura lo avverte di ritorsioni legali in caso la stessa perdesse la querela), ma credo sia in evidente "confusione" quando si tratta di 9/11

Quanto si sta discutendo proprio in questi giorni anche qui conferma le gambe sempre piu' corte delle bugie di stato e degli stessi media sull'11 settembre, ma sembra che Barnard non riesca a capire le differenze sull'argomento fra teorie strampalate e/o inaffidabili e le sicure bugie o assurdita' di quanto ci hanno voluto far credere come "verita"

Ormai ci sono quasi 900 architetti od ingegneri che sostengono la richiesta di una nuova indagine per la modalita' dei crolli delle torri, decine e decine di piloti professionisti (alcuni eroi di guerra pluridecorati), uomini di stato, politici, agenti ed ex agenti dei servizi segreti che reclamano una nuova commissione di inchiesta, ma tutto questo sembra essere ininfluente nel suo "giudizio"

Eppure quanto gli (e ci...) sta capitando ha avuto una notevole accelerazione proprio dagli eventi accaduti quel giorno



Non capisco

Ragazzi, Barnard deve pur vivere, e deve fare l'intellettuale, non e' mica volgare anche se va a puttane (ma non le scopa, da vero intellettuale, che anche le puttane dopo 3 minuti ne hanno abbastanza, peggio che farsi scopare per vivere). E' dal 2004 che non scrive piu' che dei suoi casi personali e nessuno se lo fila.

Magari sta realizzando qual e' la parte che paga di piu'.

'Sto Barnard è proprio fuori di testa.
Ci sono una marea di media disposti ad ospitare le sue rassicuranti teorie sulla paranoia complottista.
Vada lì e non rompa le palle a chi ha combattuto da 10 anni per la verità sull'11 settembre.
Sì, io credo fortissimamente nell'autoattentato (anche se non tutti quelli che contestano la V.U. sono sulla stessa mia posizione).
Ho troppi indizi, più di quanto sia mai stato accolto in un qualsiasi tribunale del mondo.
Oggi, in tutto il mondo si viene condannati a pene anche severissime sulla base di un solo misero indizio o, addirittura, sulla base della parola di un pubblico ufficiale che, magari e per mille motivi, può essere interessato alla condanna.
E io che di indizi ne ho centinaia mi dovrei mettere a discutere col signorino Barnard?
Ma per carità, legga e studi prima di sparare cazzate.
Per quanto mi riguarda, la sentenza sul 911 è già stata pronunciata ed eseguita.
E degli articoli di Barnard a riguardo neanche leggo il titolo.
Che ce volete fà, sò estremista...

No io di Barnard apprezzo molti punti di vista non toccati da altri,ma mi associo a Ahmbar nel non comprendere come mai abbia queste posizioni sul 9/11

Citazione:
Ecco, proprio quando mi illudevo di aver finalmente trovato un giornalista intelligente e disposto al ragionamento (i suoi interventi sulla situazione palestinese sono illuminanti e precisi), scopro che in realtà per altre questioni è un completo idota.
Lui pretende di dare chiarimenti a noi sull'11 settembre? Lui (che avrà letto per 5 minuti le stronzate di popular mechanics bevendosele come acqua) a noi (che sono anni che scaviamo in ogni minimo dettaglio di questa faccenda)??
Ridicolo.

Poi in che modo si esprime... "la ridda psicotizzante di teorie complottistiche e allarmi surreali"... qui è sceso proprio al livello di un attivissimo qualsiasi che si sforza di far passare ogni scettico per un ritardato paranoico allucinato...

Che delusione, barnard. Che schifo.

Non c'è niente da fare, ogni personaggio con un minimo di notorietà mediatica è marcio. E più è famoso, più è marcio (vedi travaglio e grillo, che si occupano sempre delle solite questioncine da arruffapopoli condivise da praticamente tutti e prive di rischi).

L'unica è non affidarsi a nessuno e continuare ad informarsi da soli, senza dare troppo credito alle parole di nessuno in particolare.
La regola è una e una sola: se qualcuno viene pagato per scrivere qualcosa o comunque ci guadagna qualcosa, diffidate, diffidate e diffidate.

Il fatto dimostra ancora una volta che siti "alternativi" come CDC sono ancora più pericolosi della TV e dei suoi "eroi" perchè, a differenza della TV dove è noto il compromesso, tali siti si propongono come "paladini della libertà di pensiero" e invece praticano la censura più becera.

E mi raccomando i deliri psicoeconomici di Krugman in homepage, direttamente dal New York Times.

"Alternativi del cazzo!"

Io non capisco le ambizioni d prima donna di chi ha una visione del mondo tanto naive. (Dall'articolo di Barnard sul 911 )

La prima cosa che dovete fare, è immaginare con estrema serietà la pianificazione di un auto attentato di quella posta. I vertici politici americani si apprestano a organizzare il più grave crimine contro gli Stati Uniti d’America della Storia, per cui, se scoperti, saranno certamente fucilati trascinando nell’infamia eterna sia le loro famiglie che la politica di tutto il Paese. Immaginate la/le riunioni a questo scopo: presenti di sicuro il numero due della Casa Bianca, Dick Cheney, il capo di Stato Maggiore dell’esercito, il Ministro della Difesa, il Consigliere per la Sicurezza Nazionale, i vertici della Marina, dell’Aeronautica, i capi della CIA, della NSA, della DIA, dell’FBI, gli scienziati militari del DARPA, gli informatici, i genieri, gli artificieri, e altri qualificati esperti. Cioè, tutti coloro che saranno strettamente necessari per condurre a termine un piano di quella portata. Ed ecco la pianificazione del più grave atto di terrore della Storia d’America, così come deve necessariamente essere accaduta secondo i teoremi dei complottisti:...LINK

Quelli di CDC hanno parato il sedere a Barnard

...premesso che non ho mai creduto in pseudo-vittime del sistema come Travaglio, Grillo, Santoro(ahimè) ecc., non riesco a vedere dove sia la coerenza di Barnard nel suo articolo e cosa lo spinga a "ribellarsi", con il vago pretesto della censura dei suoi articoli...

Ma stiamo scherzando?

Se le sue opinioni sul 9/11 sono quelle ripetute a sfinimento fino alla nausea da 8 anni a questa parte che cos'avrebbe pubblicato di così significativo e di contro-informativo comdonchisciotte se avesse presentato un suo articolo?

Non sarà che Barnard si sia risentito perchè avrebbe voluto che la sua persona fosse pubblicamente associata comunque ad un "personaggio scomodo" ma a favore delle versioni ufficiali del 9/11, proponendosi così come l'ennesima chimera degna di attenzione?

Bah...

Qualcuno conosce qualche articolo scritto da Barnard sul 9/11?

La cosa che mi fa incazzare di questo tizio è che è palese che le sue posizioni condivisibili su palestinesi e altro non siano realmente il frutto di amore per la verità ma semplicemente delirio egocentrico di uno che sogna di diventare il "Grillo" della sinistra "radicale", ben sapendo come quest'area sia alla disperata ricerca di un guru da seguire.
E se c'è riuscito un comico, perchè non un giornalista?
Per me la mira è chiarissima, altrimenti se veramente rivendichi il culto della verità e dell'informazione non puoi mai bollare un'intera area d'opinione, "i complottisti", come un'accozzaglia di psicopatici senza analizzare e discutere punto per punto ciò che hanno da dire.
Evidentemente, qualcuno gli ha detto "Ok, ci sta bene un altro guru ma mi raccomando, certi temi sono tabù".

articoli di barnard sul 9/11..

Tornare alla lucidità sul ‘complotto’ dell’11/9

La Premessa. Ho letto il Rapporto sull’11/9 di Thomas H. Kean e Lee H. Hamilton, con le conclusioni della Commissione d’inchiesta statunitense. Quelle conclusioni sono inaccettabili, poiché piene di voragini e omissioni. Ho sempre sostenuto che le indagini su quegli attentati vanno riaperte, e non ho dubbi su questo. Ma le tesi dei complottisti dell’11/9 così come enunciate nei noti filmati in Rete - dove si sostiene che il governo americano fu il mandante ed esecutore degli attacchi - non superano il primo essenziale vaglio: quello della plausibilità. Anzi, a fronte di esso naufragano miseramente.

La Sostanza. Noi siamo cittadini, e ciò che abbiamo davanti riguardo agli attentati dell’11/9 è un polverone incalzante di prove e contro-prove, perizie e contro-perizie, testimoni e contro-testimoni, indizi e contro-indizi, accuse e smentite. Questo è un fatto. Per noi, verificare chi fra le centinaia di esperti delle due parti – quella che sostiene l’auto attentato USA e quella che incolpa Al Qaida - abbia ragione è impossibile. Questo è un altro fatto. Nessuno di noi può attribuire una ragione o un torto basandosi su migliaia di pagine scritte contenenti rapporti di esperti zeppi di matematica e fisica, perizie chimiche, tracciati radar, dati informatici, balistica, ingegneria, elettronica, aviazione ecc. Il terzo fatto incontestabile è che ancora manca lo ‘smoking gun’, cioè la prova incontrovertibile della colpevolezza di qualcuno, come sarebbe ad esempio la confessione di un agente segreto, o una registrazione di Cheney che parla di auto attentato, o un memorandum top secret fatto trapelare ecc.

Dunque, in assenza di prove alla ‘smoking gun’ e in presenza di un’inaffrontabile immensa mole di dati che si elidono a vicenda, noi cittadini dobbiamo fare affidamento alla prova dell’intelligenza per schierarci, non abbiamo altra strada per ora. Sottoponiamo ad essa la narrativa del complotto dell’11/9 così come descritta dai suoi fautori.

La prima cosa che dovete fare, è immaginare con estrema serietà la pianificazione di un auto attentato di quella posta. I vertici politici americani si apprestano a organizzare il più grave crimine contro gli Stati Uniti d’America della Storia, per cui, se scoperti, saranno certamente fucilati trascinando nell’infamia eterna sia le loro famiglie che la politica di tutto il Paese. Immaginate la/le riunioni a questo scopo: presenti di sicuro il numero due della Casa Bianca, Dick Cheney, il capo di Stato Maggiore dell’esercito, il Ministro della Difesa, il Consigliere per la Sicurezza Nazionale, i vertici della Marina, dell’Aeronautica, i capi della CIA, della NSA, della DIA, dell’FBI, gli scienziati militari del DARPA, gli informatici, i genieri, gli artificieri, e altri qualificati esperti. Cioè, tutti coloro che saranno strettamente necessari per condurre a termine un piano di quella portata. Ed ecco la pianificazione del più grave atto di terrore della Storia d’America, così come deve necessariamente essere accaduta secondo i teoremi dei complottisti:

“Relatore (Cheney): Gli interessi egemonici degli Stati Uniti necessitano della nostra espansione imperiale sulle risorse energetiche di Medioriente e Centro Asia, ottenibile solo scatenando guerre. Come pretesto per l’opinione pubblica e per l’approvazione del Congresso, avremo un attacco terroristico senza precedenti sul nostro territorio, con migliaia di morti, da noi stessi organizzato ma che attribuiremo ad Al Qaida. Queste le fasi del piano. Prima miniamo le torri gemelle di New York, poi, in pieno giorno, gli facciamo schiantare contro due aerei di linea carichi di civili. Diremo che erano dirottati da terroristi arabi. Contemporaneamente, sempre all’ora di punta, lanciamo un missile contro il Pentagono, ma diremo che si trattava di un altro aereo dirottato da arabi, che faremo sparire. Nel frattempo abbattiamo un quarto aereo sulla Pennsylvania con un razzo, ma diremo che è caduto a causa di una colluttazione coi dirottatori. Teniamo i nostri caccia fermi nelle basi, e quei pochi in volo li dirottiamo su falsi bersagli. Le torri prenderanno fuoco, e a quel punto detoneremo le centinaia di cariche piazzate causandone il crollo totale. Un bel po’ dopo facciamo crollare anche un altro palazzo, per fare un favore a un amico a noi legato. Ci saranno migliaia di morti americani, lo shock sarà planetario. Faremo sparire ogni prova, inclusi i detriti. Accuseremo Bin Laden, e attaccheremo l’Afghanista che lo protegge e poi l’Iraq, e il resto di quelle aree di conseguenza. Apro il dibattito.

Intervento 1 (ad es. capo CIA): Vicepresidente, minare le torri è un lavoro immenso. E se qualcuno scopre i nostri tecnici al lavoro, che diciamo? Basta un nulla, una svista, un malore di uno di essi, un imprevisto banale, e li trovano con le sostanze in mano. Non si può escludere che accada, e il cover-up diverrebbe impossibile.

Intervento 2 (ad es. capo NSA): Vicepresidente, ma perché scatenare una simile catastrofe in pieno giorno d’estate quando ci saranno tutte le telecamere del mondo puntate sulle Torri a filmare le demolizioni controllate? Meglio in inverno, alle 6 di sera, al buio. Il buio ci risolve un sacco di problemi, Vicepresidente.

Intervento 3 (ad es. vertici Aeronautica): Vicepresidente, alla mattina attorno al Pentagono c’è una tangenziale stipata di auto. Un razzo non è un aereo, lo vedono tutti, e poi genera un impatto diverso da un aereo e non ci saranno i rottami giusti. Questo è rischioso, ci complica il cover-up immensamente. Perché non usare l’altro aereo di linea dirottato su Washington per l’attacco al Pentagono? Qual è la logica di sostituirlo con un razzo?

Intervento 4 (ad es. Capo di Stato Maggiore): Mi unisco al collega, Vicepresidente, e devo essere franco: lei capisce che poi dovremo far sparire i passeggeri del finto volo contro il Pentagono. Significa farli fucilare in qualche luogo segreto e poi cremarli. Ci vuole troppo personale militare per una cosa del genere, sono tutti potenziali testimoni. Ammazziamo anche loro?

Intervento 5 (ad es. scienziato DARPA): Vicepresidente, un razzo disintegra un aereo in briciole, e i rottami al suolo in Pennsylvania non ci saranno. Avremo le telecamere, i testimoni, le foto. Con tutte le tracce ed evidenze che questo piano si lascia alle spalle, il cover-up diventa un incubo.

Intervento 6 (ad es. scienziato 2): Vicepresidente, la informo che i resti degli esplosivi che piazzeremo nelle torri gemelle sono rintracciabili, e saranno sparsi ovunque fra le macerie delle torri, potranno essere filmati, raccolti, analizzati con facilità. E’ troppo rischioso.

Intervento 7 (ad es. capo FBI): Vicepresidente, i testimoni auditivi e oculari delle esplosioni nella demolizione controllata saranno centinai, fra cui poliziotti, cittadini, vigili del fuoco. Come li zittiamo tutti? E poi il crollo della torre 7, insomma, spiegarlo sarà una grana in più francamente assurda, in pieno giorno…

Intervento 8,9,10,11,12…

Ultimo intervento (ad es. Ammiraglio marina, o più partecipanti): Signori, Vicepresidente, stiamo rischiando la fucilazione, la rovina delle nostre famiglie, l’infamia eterna per secoli, la fine della politica americana finora conosciuta. Questo piano, così com’è stato illustrato, è… una commedia da principianti. Inoltre, per eseguirlo occorreranno molte centinaia di persone. Come saremo certi che tutti rimarranno ermeticamente omertosi e per sempre? Vicepresidente, senza offesa, questo è un piano che si lascia dietro le nostre impronte come noccioline alla luce del sole e di fronte alle telecamere di tutto il mondo. Vicepresidente, la prego di riconsiderarlo interamente.

Dick Cheney: No, facciamolo così. Contiamo sul fatto che la gente di fronte all’enormità della verità, di fronte ai filmati, alle testimonianze ecc. finirà per non crederci. Come tutela, per me, per il Presidente e per tutti voi, mi sembra sufficiente. Fine dei lavori.”

E così, i vertici della più sofisticata e potente macchina militare del mondo con a disposizione mezzi e intelligenze illimitati, accettano l’incredibile piano pastrocchio di Cheney… incrociano le dita, ed eseguono. E come volevasi dimostrare, poco dopo gli attentati un gruppo di attivisti di internet scopre tutto.

Ma vi sembra possibile?

Questa sequela di eventi, che, ripeto, sono per forza ciò che deve essere accaduto fra le mura di un bunker top secret di Washington se si crede ai complottisti dell’11/9, è un insulto all’intelligenza di un ragazzino di prima media, a voler essere benevoli. Ma nel carnè dei sostenitori dell’auto attentato vi è purtroppo altro a questo livello. Ad esempio: se complotto fu, ci troveremmo di fronte a una leadership americana talmente feroce e spietata da non aver esitato un attimo nel massacrare 3.000 loro connazionali, infliggendogli una morte atroce. Bene. Ecco che dopo questo atto a dir poco demoniaco, compaiono sulla scena i signori Webster Tarpley, Jimmy Walter, Massimo Mazzucco, Giulietto Chiesa e soci. Essi, quando ancora le ceneri delle torri gemelle non si erano posate, iniziano a gridare pubblicamente di aver scoperto la verità e di conoscerne i colpevoli (Tarpley in particolare, vanta la conoscenza della verità/mandanti/esecutori di praticamente ogni mistero politico o strage degli ultimi 50 anni). Bene. Abbiamo dunque cinque o sei personaggi che sono sul punto di rivelare al mondo i colpevoli del più grave atto di terrore contro americani nella Storia, con prove “schiaccianti”… e quei colpevoli sono George W. Bush, Dick Cheney, George Tenet et al. nientemeno, cioè i demoni assassini. La faccio breve: se anche solo una frazione delle “prove schiaccianti” dei complottisti fosse stata credibile, i signori Tarpley, Walter, Mazzucco, Chiesa e soci si sarebbero trovati otto minuti dopo a galleggiare a faccia in giù nell’Hudson o nel Tevere. Ma sono tutti vivi, anzi, stanno benissimo. La cronaca nera internazionale ci ha insegnato che sono regolarmente morti tanti testimoni scomodi di crimini politici ben inferiori a questo (Ustica docet). Ma non loro.

Vi sembra possibile?

Concludo. Se fino a oggi siamo riusciti a convincere quelle poche persone della necessità di opporsi ai disegni criminali delle oligarchie neoliberali nel mondo, lo dobbiamo al lavoro paziente e preciso, costante e dotto, pacato e realistico di tanti attivisti e giornalisti seri che sanno leggere la realtà dei fatti, e non ai roghi laici e ai linciaggi emozionali dell’esercito dei complottisti sgangherati e dei loro seguaci acritici.

Come per Zeitgeist, vale qui il test sacro dell’informazione: se una narrativa non supera almeno i più elementari vagli della plausibilità e del raziocinio (complotto 11/9) o delle verifica dei cardini su cui si fonda (Zeitgeist), non si può perdere altro tempo dietro ad essa. Anzi, ci si fa del male. A voi lettori rimane solo questo strumento per districarvi nella marea continua di news e sensazionalismi, di complotti romanzeschi e trame improbabili, con cui siamo bombardati dalla Rete a ritmi assurdi. L’alternativa, cari lettori, è di sprofondare in un calderone dove tutto diventa vero purché sia stimolante, dove muore il giornalismo investigativo, dove anche la Società della Terra Piatta diventa plausibile, e da lì non se ne esce più. E’ quello che vuole il Potere, vuole vedervi rincretiniti dietro a ogni demenziale fantasia politica da romanzo di serie B, e mentre siete lì assorbiti, il Potere vi fotte la vita a Bruxelles, a Lisbona, in Cina, o a Ginevra e Wall Street.

Dobbiamo disconoscere con decisione la dilagante pratica di alcuni scellerati ‘giornalisti’ o bloggers che manovrano le emozioni di massa nel calderone sopra descritto. Tornare alla lucidità sull’11/9 significa solo una cosa: riaprire l’inchiesta, a 360 gradi, e per questo concessi la mia firma alla petizione di Giulietto Chiesa diversi anni fa. Mai mi sarei aspettato di trovarmi invischiato in un inganno dove pubblica accusa, giudice e difesa erano ridotti a un purè, e dove la sentenza era già stata emessa a furor di popolo.

Se l’informazione antagonista si riduce a quello, siete finiti anche voi. Difendetevi, usando sempre la vostra testa.

ps.Tornare alla lucidita sul 9/11...

Guardate i primi dieci minuti di ‘11 Settembre 2001 Inganno Globale’ di Luogocomune.net (http://video.google.it/videoplay?docid=-4707106427582061756), l’opera firmata Massimo Mazzucco e considerata come uno dei lavori più esaustivi sul cosiddetto complotto dell’11/9. La balordaggine e credulità cui lo spettatore è chiamato a piegarsi fa disperare.

La narrazione di Mazzucco ci informa che dal primo dirottamento dei quattro aerei di linea, la mattina dell’11 settembre 2001, fino al completamento degli attacchi passarono “quasi due ore”. Vero. E che “un’incredibile serie di errori, di comunicazioni sbagliate, di ordini prima dati poi ritirati, impedivano ai caccia (della difesa americana) di fare quello che avevano sempre fatto fino a quel giorno”, cioè intercettare i voli dirottati e se necessario abbatterli. I caccia vennero fatti decollare con ritardo, o addirittura ostacolati quando erano già in volo, ci viene detto dall’autore. ‘Inganno Globale’ spiega infatti che quando il secondo aereo dirottato era già a tiro degli schermi radar dell’aeroporto di Newark (cioè a un passo da Manhattan), a due caccia della difesa americana che erano già in volo per NY (anch’essi a un passo da Manhattan) venne ordinato di ridurre la velocità, e “in questo modo l’aereo face in tempo a colpire la seconda torre (gemella)”. Il filmato aggiunge poi che, data la gravità della situazione, due caccia decollarono comunque e “senza ordini” dalla base di Langley in Virginia, nel disperato tentativo di intervenire. Ma quando furono a pochissimo del terzo aereo di linea dirottato sul Pentagono, furono deviati da una telefonata dei servizi segreti, una chiamata che pare venisse dal Vicepresidente Cheney in persona. Mi fermo qui.

Ritornate alla riunione dove i massimi vertici politici e militari della più armata e ricca potenza del mondo pianificano ‘l’auto attentato’ dell’11 di settembre.

“Dick Cheney: … Teniamo i nostri caccia fermi nelle basi, e quei pochi in volo li dirottiamo su falsi bersagli…

Intervento (ad es. Comandante NORAD First Air Force): Vicepresidente, come giustificheremo agli americani che la più avanzata forza aerea militare del mondo non li ha difesi nel momento del più grave attacco agli Stati Uniti della Storia?

Cheney: Con un’incredibile serie di errori, di comunicazioni sbagliate, di ordini prima dati poi ritirati, che impediranno ai caccia di fare quello che avevano sempre fatto fino a quel giorno. Li faremo decollare con ritardo, e se per caso qualcuno di essi arriverà a tiro di uno degli aerei dirottati, gli ordineremo di rallentare. Occhio e croce se un caccia rallenta un po’, l’altro aereo ce la fa…

Intervento (ad es. Capo di Stato Maggiore dell’esercito): Vicepresidente, le sembra coerente ciò che ha appena detto? Noi, la leadership dell'esercito più potente del pianeta, ci affidiamo alla confusione da principianti per assicurarci che tutto riesca? E se un nostro pilota intercetta comunque uno degli aerei dirottati?

Cheney: Faccio un paio di telefonate e lo sistemo io.”



Così fu pianificata e condotta secondo Massimo Mazzucco e la maggioranza dei suoi colleghi complottisti la più ardita e criminale operazione di intelligence della Storia degli Stati Uniti d’America da parte della più tecnologicamente avanzata potenza militare del mondo. Questo vi propongono i filmati che smentirebbero i "debunkers prezzolati" come Noam Chomsky o il sottoscritto, chiunque cioè chieda la semplice riapertura delle indagini e basta.

Questo scioccante livello di informazione, con l’azzeramento totale delle capacità raziocinanti che necessita, riceve oggi il consenso di milioni di giovani. Mettete Mediaset e Sky nel dimenticatoio, perché è qui il cimitero degli intelletti, e dell’informazione.

Ho letto il Rapporto sull’11/9 di Thomas H. Kean e Lee H. Hamilton, con le conclusioni della Commissione d’inchiesta statunitense.

shm:

ah ecco...

Quello che non capisco di chi si scandalizza della posizione di barnard..è che lo si accusa di appoggiare la versione ufficiale...quando è lui stesso che nutre dei seri dubbi sulla stessa...il fatto che non creda alle ricostruzioni di ricercatori amatoriali non lo deve far apparire necessariamente come un debunker o come un gatekeeper.... semmai come uno che cerca rigore estremo nella raccolta delle informazioni e che non accetta supposizioni come prove...in sostanza quello che sostiene lui è che in ogni modo noi non possiamo credere di risolvere l'enigma 9/11 dietro ad un computer... lui in pratica mette in dubbio entrambe le ricostruzioni alla fine ...per questo firmò comunque la petizione di giulietto chiesa...ma allo stesso tempo credo che l'unica cosa su cui si possa seriamente attaccare barnard è il fatto che non provi nemmeno ad ascoltare e ad indagare alcuni "paradossi noti" avvenuti quel giorno...però una cosa è certa...che in ogni caso non cambierebbe niente.

edit:...ho rimosso alcune cose ...perchè ho fatto le ore piccole...e la mia capacità di formulare concetti in questi casi si affievolisce alquanto...

Grazie Metal per la ricerca degli articoli di Barnard

Continua ad avere la mia piena solidarieta' per quanto gli stanno facendo passare con le querele, il nuovo modo di zittire chi osa cercare di fare il mestiere di giornalista, e trovo aberrante quanto la Rai ha fatto nei suoi confronti

Ma per il 9/11 siamo al delirio da ignoranza, degno del miglior ex dj, che almeno ha ammesso di essere stato pagato per diffondere pseudo verita'

Non sa nulla delle esercitazioni concomitanti che hanno impallato la difesa aerea e lasciato 14 (!!!!) caccia a difendere i cieli d'America, nulla della testimonianza di Mineta che inchioda Cheney, nulla del gen Myers, "beccato" a mentire sotto giuramento alla pur ridicola commissione di inchiesta, nulla delle decine e decine di testimonianze di esplosioni nelle torri...non sa niente



Con stima immutata e ringraziamenti per altre tue inchieste, di cui stai purtroppo pagando un dazio assai pesante e profondamente ingiusto, nonche' preoccupante per il futuro di tutti per le implicazioni che ha e avra' sull'informazione in genere, ma caro Barnard, Questo scioccante livello di informazione sul 9/11 e' una frase che dovresti citare ogni mattina quando ti fai la barba

Secondo me Paolo Barnard è un po' troppo concentrato su se stesso, direi.

A leggere i suoi interventi si direbbe che secondo lui il problema principale che affligge il mondo è rappresentato dal suo non lavorare più in Rai.

Poi, in ordine di importanza, c'è la questione di Travaglio e Grillo che sono troppo famosi.
Poi c'è la questione mediorientale, e dopo ancora la fame nel mondo.
Ma vengono molto, molto dopo rispetto ai due primi problemi.

Ma vengono molto, molto dopo rispetto ai due primi problemi.

Evidentemente, per alcuni, Grillo e Travaglio (e la Gabanelli) sono un gran problema.

metal4ever:

Quello che non capisco di chi si scandalizza della posizione di barnard..è che lo si accusa di appoggiare la versione ufficiale...quando è lui stesso che nutre dei seri dubbi sulla stessa...

shm:

Io "ho accusato" Barnard di sostenere la v.u., ma non mi scandalizzo su questa sua posizione e probabilmente ho anche generalizzato...

Ma più che altro trovo un pò di ipocrisia nel mentre leggo "...nutro seri dubbi sulla v.u., ma l'ipotesi dell'auto-attentato è bizzarra assai...".

Le sue motivazioni hanno del ridicolo, perchè in parte tenderebbero a ridicolizzare indirettamente tale ipotesi, e si basano fondamentalmente sulla sua incredulità personale e non sui fatti...

La gente forse secondo Barnard dovrebbe quindi ritenere impossibile l'auto-attentato per l'incredibilità che riuscirebbe a far suscitare dalla sua rappresentazione che comunque è anche fallata perchè esagerata in maniera palesemente farsesca...

Trovo che ci sia dell'incoerenza in quanto affermato da lui, o almeno, escludendo apririosticamente l'auto-attentato, una minimizzazione tragica rispetto ai "seri dubbi" che lui si guarda bene dall'indicare...

Quali sono i suoi "seri dubbi", qualcosa tipo le "zone grigie" di Attivissimo?

Disinformatore professionista per eccellenza...

Siccome non lo dice apertamente ma si limita ad auspicare indefinitamente l'apertura di una nuova inchiesta, come tante volte in passato è successo in altri casi senza che sia servito poi a nulla, lo identifico come un sostenitore della v.u. in relazione alla superficialità dei suoi scritti e dalle opinioni personali che espone sull'argomento e perchè non offre una chiave di lettura alternativa...

Ma le opinioni di Barnard con rispetto parlando sono fini e limitate a se stesse...

Basta un'altra opinione avversa alla sua e il pareggio è fatto...
Palla al centro di nuovo...

Quello che contano sono i fatti e i fatti dimostrano che di quello che è stato raccontato dalle v.u. del 9/11 soltanto un'infinitesima percentuale corrisponde a verità.

E questo Barnard lo ignora(o lo sa?) totalmente negando con certezza assoluta l'"ipotesi" dell'auto-attentato...

metal4ever:

il fatto che non creda alle ricostruzioni di ricercatori amatoriali non lo deve far apparire necessariamente come un debunker o come un gatekeeper...

shm:

Barnard ha letto il rapporto della commissione 9/11 e...? A me appare soltanto come una persona troppo certa delle sue opinioni e disposta a schierarsi apertamente etichettando come ha fatto senza argomenti seri...

metal4ever:

semmai come uno che cerca rigore estremo nella raccolta delle informazioni e che non accetta supposizioni come prove...

shm:

...fosse stato rigoroso avrebbe accennato a uno dei "seri dubbi"... E poi i "ricercatori amatoriali" lo dice lui che accettano supposizioni come prove!
Lui fa giornalismo d'inchiesta ma dovrebbe sapere che le opinioni servono a ben poco quando devi descrivere un evento come il 9/11. Certo l'incredulità rispetto ad un'ipotesi fa ridere se la si considera some prova. Altro che supposizioni...

metal4ever:

in sostanza quello che sostiene lui è che in ogni modo noi non possiamo credere di risolvere l'enigma 9/11 dietro ad un computer... lui in pratica mette in dubbio entrambe le ricostruzioni alla fine

shm:

Non credo che ci siano persone che pretendano di risolvere l'enigma da dietro un pc... Un'ipotesi la esclude a priori, e mi può star bene ma che si metta ad argomentare con la sua incredulità personale è grottesco... sull'altra ipotesi glissa... perchè?

metal4ever:

...per questo firmò comunque la petizione di giulietto chiesa...ma allo stesso tempo credo che l'unica cosa su cui si possa seriamente attaccare barnard è il fatto che non provi nemmeno ad ascoltare e ad indagare alcuni "paradossi noti" avvenuti quel giorno...però una cosa è certa...che in ogni caso non cambierebbe niente.

shm:

forse...

al di la' delle sue opinioni.....condivisibili,deprecabili,opinabili e tutto quello che volete.......mi pare che spenda il 50% del suo tempo per frignare sulle sue beghe private...se non fosse per quelle farei fatica a sapere delle sua esistenza.

Barnard continua con le sue scenette da primadonna isterica (in realtà volevo dire "da checca isterica", ma ho troppo rispetto per gli omosessuali).
E inoltre non perde il vizietto di pubblicare le mail che gli inviano privatamente.
Io fossi un suo amico sarei molto rpeoccupato all'idea di dover comunicare con lui.

Come Don Chisciotte NON E' il tempio dell'informazione italiana.
E' un sito che fa informazione alternativa, come ce ne sono decine. Però ha fatto il TERRIBILE ERRORE di non pubblicare in home un articolo di P.B. che avrebbe sicuramente riequilibrato l'informazione pubblica rispetto a tantissime questioni (lo hanno messo nei forum), quindi ora è vittima di ANATEMA.


E' un sito che fa CENSURA.
Non è che impedisca a Paolo Barnard di esprimere la sua opinione, questo deve essere sottolineato. Solo che invece della home la pubblica nel FORUM, dove ci sono le pubblicazioni dei PEONES, e questo a P.B. non va giù.


Caro P.B., se quando spendi 100 euro per portarti a casa una prostituta tu provassi a utilizzare bene i soldi che spendi magari utilizzando quanto di è stato offerto in cambio di quella cifra - piuttosto che fracassarle la minchia con i tuoi scrupoli tardivi(*) - probabilmente anche la tua visione del mondo sarebbe più serena.
(E magari anche quelle fastidiose polluzioni notturne avrebbero termine.)


(*) Pike, sei il meglio.




Santaruina

Citazione:
Ciao Santa.
Secondo me qui non ci hai inzertato.

Il primo problema di Barnard non è che non lavora più in RAI: è che il Direttore Unificato dell'Informazione Televisiva RAI e Mediaset non è lui.
Non solo: non lo invitano neppure nei salotti che contano, e neppure in quelli che non contano.

Dopo c'è il problema che Travaglio e Grillo vengono considerati più di lui e ricevono anche parecchi più inviti, e questo lo fa rosicare parecchio. Grillo fa gli spettacoli nei teatri, Travaglio lo chiamano persino a fare le conferenze e lui è già tanto se se lo filano due centri sociali. Non è giusto, ecco!
Non esprime il suo risentimento nei confronti di Mughini solo perché pensa che il giorno che lui "inizierà a prostituire il suo cervello" occupandosi di calcio sarà facile prenderne il posto.


La questione mediorientale e la fame nel mondo sono argomenti nobilissimi. P.B. è riuscito a rovinare anche quelli: a leggere come ne parla il focus non è quasi mai su questi problemi, ma sul fatto che nessuno gli dà retta quando lui propone saggie soluzioni per risolverli.
Secondo me persino questi due temi drammatici sono solo altri due scalini utili per soddisfare la sua vera vocazione, che è quella del guru: in attesa di tempi migliori raccatta il pane facendo il giornalista.

Credo che Barnard abbia il grosso difetto di avere un ego un po' ingigantito e che ciò porti a mettere in ombra le sue argomentazioni anche quando esse possano avere una qualche valenza.

Nel caso specifico del 9/11 leggendo i suoi scritti ho come l'impressione che il suo giudizio (alquanto raffazzonato e frettoloso) sia stato sommerso dalle vicende personali. Ovvero che la censura subita gli abbia fatto scattare una sorta di meccanismo inconscio secondo il quale chi viene censurato ha sicuramente ragione ergo "l'11 Settembre è come dico io (e voi tutti non avete capito niente)".

Pare che leggiate poco quello che succede su CDC.
Tempo fa un utente che imperversava contro tutti (a favore di PB) è stato bannato.
E che fa? ...sta facendo un sito 'contro' CDC:
http://comdonchisciotte.altervista.org

Con una scusa qualsiasi (quando i suoi articoli erano letti e commentati...) PB se ne va. Staremo a vedere dove.

beh...io sapevo di un'utente che invadeva il forum di illazzioni contro PB e che è stato bannato.......sul quel sito fake c'ero già stato...e penso che il link l'haveva dato lo stesso utente bannato....forse mi sbaglio io.... ma in tal caso non era a favore di barnard...

Fatemi fare il complottista.

Mettiamo che io fossi un "grande vecchio" i cui interessi sono messi sotto la lente di ingrandimento dalla trasmissione Report.
Mettiamo che uno dei collaboratori di Report avesse un litigio per "questioni di inumanità", come da lui stesso dichiarato, con la conduttrice di Report.
Io che farei?
Lo andrei a cercare per vedere se riesco a fargli sputtanare per benino la conduttrice di Report.
Come lo farei?
Non certo dandogli una rubrica quotidiana su un giornale mio "amico", ma facendolo imperversare su blog e siti alternativi denunciando che la Gabanelli "è come loro! Non fidatevi!".



P.S. La Gabanelli e Report hanno fatto decine di inchieste PESANTISSIME contro "loro", sputtanandoli come non è immaginabile in nessun' altra trasmissione mainstream.
Eppure la si vuol mettere nello stesso calderone di pallide imitazioni di giornalisti che non hanno mai fatto UNA DOMANDA scomoda (non una trasmissione, non chiederei tanto) ad un potente.

D'altronde, se dobbiamo risolvere i problemi del mondo, come dice lui, dobbiamo guardarci dentro.
Lui però esagera.
E' un effetto collaterale della coerenza.

complo ...
Come "grande vecchio" non saresti proprio il massimo....