Arrivo tardi nella discussione, e noto tristemente che il tono del dibattito si è spostato qualche volta su giudizi alle persone invece che alle loro idee e argomentazioni.

Il "Moto" non esiste come concetto ben definito in sè per sè, e in troppi post ho visto il verbo "muoversi" (o anche "ruotare" o simili) utilizzati in senso colloquiale.
Visto che, come dicevo (e come è già statto ripetutamente scritto da altri utenti) il "Moto" non esiste, se vogliamo utilizzare qualcosa di efficacemente descrittivo, dobbiamo accontentarci del "moto" con la emme minuscola, ossia quello comunemente usato in fisica, (anche detto moto relativo).

Purtroppo questo "strumento" lega un po' le mani, perchè, mentre da un lato consente a tutti di effettuare misurazioni (almeno dal punto di vista teorico) su variazioni di posizioni, di velocità e di accelerazioni, dall'altro lato dipende da chi lo osserva e da quali "righelli" sceglie per misurare, perdendo quindi in oggettività.

Per alcune branche della fisica infatti lo studio di un moto è meno importante dello studio di "classi di moti".

...non sò come hai fatto ma hai aperto una discussione identica a quella già esistente.... cmq con il 'moto relativo' sembra che ci volete cuocere anche il minestrone.... ciaodino

Pardon, ho fatto un click sul pulsante sbagliato, provvedo a postare nell'altra discussione.