Scusate, a tanti di voi non interesserà ma volevo solo farvi presente che sul blog di Attivissimo sull'11 settembre sto dibattendo con lui.. in questo momento in particolare sulla manovra del pentagono.
Gli sto riportando le opinioni di piloti professionisti su quella manovra. In soldoni lui dice che questi piloti sono incompetenti e quindi sparano cavolate quando asseriscono che la manovra era difficilissima da compiere e al limite dell'impossibile.


il link dove dibattiamoè questo:
( i miei e i suoi commenti si trovano a fondo pagina)
clicca qui

i miei commenti sono firmati con A.L.Marco White


ciao

Gli sto riportando le opinioni di piloti professionisti su quella manovra. In soldoni lui dice che questi piloti sono incompetenti

Ma dài! non ci posso credere, non è da lui...

cmq mi pare un lavoro sbagliato voler far chiarezza sull'11 sett (come dice Attivissimo) e non riportare quello che dicono esperti del settore aeronautico.



un' altra cosa che mi da noia è che accusa i così detti complottisti di "voler fare soldi" vendendo magliette, spille (!) e altro.
E lui invece che pubblica libri e libri ?!

marco non dannarti l'anima per queste discussioncine con Attivissimo e Co.!

I loro dati saranno sempre quelli "veri" i tuoi saranno sempre quelli falsi.


Ad esempio: non so se sei andato a vedere il documentario "Zembla", è vero che il tizio centra 3 volte il pentagono (il filmato è tagliato comunque, quindi non è provato che sia stato 3 volte su 3) ma la traiettoria che esegue prima dell'impatto differisce da quella perfettamente parallela a rasoterra "ufficiale", poi la prima volta colpisce il pentagono ai piani alti...

...inoltre prova a spiegare ad Attivissssimo e soci che l'aereo comunque non è passato di là, ma ci sono multiple testimonianze che un aereo quella mattina è passato a nord della stazione Citgo e non può avere abbattuto i pali ad esempio.

..sempre che tu abbia voglia e mooooolta pazienza.

Io c' ho provato in una discussione ma siccome ho sbagliato a scrivere il nick di un utente (errore veniale) mi hanno detto che quindi non sono nemmeno affidabile nel ricordare i fatti dell'11 settembre... ...un pò quello che è successo a te con il discorso 757, 767 (errore madornaaaaale )... non la trovi comica sta cosa? secondo me è demenziale ...e ti fa capire che fanno così con tutti.

Per il bene del tuo fegato:
per quanto tu ti sia dimostrato educato, civile e aperto al dialogo, sappi che queste qualità non ti verranno ricambiate nelle discussioni con quelle persone.

ciao!

si, me ne sono accorto anche io che tanto"hanno sempre ragione loro".


mi potete dare una dritta? da qualche parte è pubblicato il percorso esatto che ha fatto il boeing 757 l'11 settembre?

sul sito pilotsfortruth.org riportano il percorso del volo mostrando un simulatore. Lo conoscete quel sito? E' attendibile?

grazie

ciao :)


ps. da cosa si capisce che il filmato di Zembla nel punto della prova al simulatore è tagliato?

MARCOWHITE: In soldoni lui dice che questi piloti sono incompetenti.

Ha perfettamente ragione, fidati di lui.

Già che ci sei, chiedigli perfavore dove si possono ordinare le finestre blindate da 700 Kg., come quelle del Pentagono.

Citazione:

Se capisci abbastanza bene l'inglese ti posso consigliare questi:

how they pulled it off

e specialmente
the northside flyover

filmati fatti sul luogo con interviste ai diretti testimoni, dal citizen investigation team, team composto essenzailmente da due ragazzi che indigano porta a porta.

qui ne trovi un RIASSUNTO delle interviste relative testimonianze
invece
Qui c'è la discussione su LC.



Se non mastichi bene l'inglese:

assolutamente da leggere per filo e per segno questo:

pentagon reports


Dove trovi le traduzioni delle interviste (parte) dei documentari e chiarimenti sulla traiettoria e sue caratteristiche dell'aereo che si sarebbe schiantato, secondo la VU, sul pentagono.

Citazione:

se non era un difetto di connessione del mio computer, nel filmato non mostrano l'intero approach che esegue il pilota nel simulatore la 2° e la 3° volta...ma saltano subito agli ultimi 3-4 secondi prima dell'impatto.
questo intendevo per "taglio".

ciao

Anche io ti consiglio, se tieni al tuo fegato, di lasciar perdere:
prima di sviluppare gli anticorpi necessari ed accorgerti che per avere un dialogo bisogna essere almeno in due a voler discutere, verrai tirato scemo con mille dettagli uno piu' opinabile dell'altro

Se pero' vuoi lo stesso farti del male, appioppagli almeno sul groppone il fatto (dimostrato) che se asserisci che un boeing 757 e' il protagonista del foro (tralascia se sia AA77 o no), il motore sx deve aver strisciato sul terreno, e' una semplice questione di dimensioni del velivolo rispetto alla conformazione del terreno appena prima dei muri

Se vuoi approfondire l'argomento, nel thread "Il foro del pentagono, un aggiornamento" Tuttle ha postato tutte e 3 le simulazioni che sono state realizzate, e leggerai le patetiche spiegazioni "ufficiali" alla loro realizzazione imprecisa quando non falsa per "sorvolare" sull'assenza della traccia sul terreno, cosi' sai gia' cosa dovrai affrontare

Auguri

P.S.
Questo resta il mio consiglio su che fare del blog 11 settembre e dei suoi abituali frequentatori

ASSOLUTAMENTE INUTILE DISCUTERE CON PAOLO ATTIVISSIMO;anch'io avevo fatte varie domande ,alcune sue risposte mi avevano fatto capire che era tempo perso.
Adesso non mi ricordo le testuali parole, ma in riassunto(è passato circa 1 anno e per problemi col programma di posta sono stati cancellati):
DOMANDA:Come è possibile che alcuni effetti personali,documenti e resti umani siano stati ritrovati a circa 13 Km dal punto d'impatto del volo 93?
ATTIVISSIMO:Anche nel nel Dc9 di Ustica e nel Concorde ci sono stati documenti ed effetti personali.
DOMANDA:Ma che ha fine fatto il SECONDO motore del Boeing 757 che ha impattato sul Pentagono?
ATTIVISSIMO:E' stato avvistato nel cortile nelle vicinanze dell'impatto.
DOMANDA:Come è possibile che Bush avesse potuto assistere all'impatto del 1° aereo(come affermato il giorno dopo in una conferenza stampa)?
ATTIVISSIMO:Bush è famoso per la sua poca lucidità e le sue continue castronerie(le parole testuali erano un pò più pesanti).
DOMANDA:Ma perché Rumsfield(segretario della difesa l'11 settembre 2001),mentre era alto il rischio di un terzo aereo dirottato,stava tranquillamente nella ala opposta a quella dell'impatto?
ATTIVISSIMO:Non mi risulta questo episodio.

Tutti gl'ingegneri di Attivissimo:

http://debunkerfakeblog.blogspot.com/2008/09/fake-blog-undicisettembre-plagio-niente.html

Un uomo (che uomo?)...

un uomo....... un perché

Tempo fà feci notare ab Attivissimo che una foto che aveva inserito nel suo blog era sbagliata, nel senso che non aveva nulla a che vedere con l'argomento che stava trattando in quella pagina. Un semplice errore. Nulla di più. Mi sembrava giusto farlo notare. Mi rispose in modo irritato ed incredulo.
Gli feci nuovamente notare la cosa. Capì l'errore ma incolpò i complottisti o disturbatori del suo sito che lo mandavano fuori dai gangheri.
Comunque, dopo avere conferito con i suoi legali, comprese finalmente che la foto era sbagliata e fu rimossa( almeno credo!).
Ovviamente questo non fu per me un motivo di vanto o un'occasione per denigrare il suo lavoro. Ho fatto notare un errore e basta. Tutti commettiamo errori.
Ebbene, vi ricordate in una delle sue repliche a Mazzucco come Attivissimo colse al volo l'occasione per bastonare il profesore Steven jones perchè aveva male interpretato una foto in cui la forte luce di una lampada fu erroneamente ritenuta una pozza di metallo fuso.
Un banalissimo errore che però non cambiava di una virgola la sostanza della discussione. Ma per Attivissimo, che non aveva argomenti con cui ribattere civilmente, non si lasciò certo sfuggire l'occasione per tentare di azzannare il professor Jones alla gola, mancando l'obiettivo di infangarne il lavoro ma centrando in pieno quello di fare una grandissima figura di ...

Questo è Attivissimo. Un uomo... un perchè.

Scusate se mi sono sfogato ma non potevo più vivere con questo segreto...

grazie a tutti per le dritte.

vediamo come risponde alle domande che gli farò.



un appunto:


attivissimo in molti suo ragionamenti che lui definisce prettamente tecnici (!!!) afferma ogni volta:


esempi:
(Come mai non ci sono abbastanza rottami?)

Ma vi pare che gli ipotetici autori della messinscena avrebbero giocato al risparmio sui rottami?

--------------


E poi scusate, ma chi sarebbe così cretino da organizzare una complicatissima messinscena e sbagliare le dimensioni del cratere?

--------------

Ancora una volta, usate il buon senso: sarebbero stati ben stupidi, questi organizzatori dell'ipotetica messinscena, se avessero sbagliato la forma dell'esplosione.



Ecco, ma allora io posso dirgli se ragiona per "ma ti sembra possibile...?"


ti sembra possibile che la miglior difesa militare del mondo..

ti sembra possibile che 4 aerei su 4 siano stati dirottati..

ti sembra possibile che 4 piloti inesperti siano stati in grado...

ti sembra possibile che tre torri su tre crollano in quel modo..

ti sembra possibile....... x 100.000

Citazione:

(ciao! ma sei Massimo? Se è così colgo l'occasione per farti i miei più sinceri complimenti per il lavoro che hai fatto e continui a fare.)


Era ironico il tuo messaggio vero? :P

Cmq credo che risponderebbe dicendo che sono finestre che i militari si costruiscono su misura in qualche officina non pubblica ;)


ps. dice veramente che le finestre ognuna pesa 700 kg??

attivissimo in molti suo ragionamenti che lui definisce prettamente tecnici (!!!) afferma ogni volta:


esempi:
(Come mai non ci sono abbastanza rottami?)

Ma vi pare che gli ipotetici autori della messinscena avrebbero giocato al risparmio sui rottami?

il che non sposta il fatto che non ci sono abbastanza rottami

--------------


E poi scusate, ma chi sarebbe così cretino da organizzare una complicatissima messinscena e sbagliare le dimensioni del cratere?

il che non sposta il fatto che le dimensioni sono sbagliate

--------------

Ancora una volta, usate il buon senso: sarebbero stati ben stupidi, questi organizzatori dell'ipotetica messinscena, se avessero sbagliato la forma dell'esplosione.

il che non sposta il fatto che quella forma non giustifica quella esplosione


Se il buonsenso lo usasse lui, eviterebbe di porre le basi della sua futura (ma anche presente), vergogna.

Mi ricordo una sua intervista a "Le Iene" dove parlava di windows e programmi x PC,forse con questa sua apparizione pensa si essere sempre dalla parte del giusto?

Edo Citazione:

Quando una persona non e' in buona fede ( il dj e altri suoi amici sono stati "pescati" a mentire sapendo di farlo piu' volte) e' inutile parlare di buon senso



Che lo abbia fatto per soldi, per fama o per partito preso non mi interessa, resta il fatto che sta' difendendo per un interesse personale i veri terroristi di questo secolo contribuendo nel suo piccolo ad evitar loro cio' che si strameriterebbero: un soggiorno a Guantanamo con gli stessi attuali prigionieri come guardie

Citazione:

SI l'ho visto.
Le differenze con Aranzulla non sono poi così tante ... ed è stato pure premiato come miglior sito di informazione tecnologica ... fai te

"Come sa qualunque esperto di settore, e come mi ha spiegato con estrema chiarezza l'ingegnere strutturista che parteciperà all'incontro di Lugano del prossimo 11 settembre, una struttura come quella di un grattacielo in acciaio non può cadere lateralmente: perde coesione e si sbriciola ben prima di potersi inclinare di lato significativamente in blocco. E' fatta per reggersi quando è verticale, non quando è storta, tranciata e in fiamme. Se Chiesa lo chiedesse a un tecnico, invece che a un teologo (David Ray Griffin), lo saprebbe." (Paolio Attivissimo)

Tutto il resto è stato già commentato, ma avevo tralasciato quel termine così... cosìii... Non mi viene il termine!!!

L'ingegnere strutturista M.G. mi ha fatto ridere mezz'ora dicendomi che sbriciolare non è un termine consono a descrizioni tecniche...

Un'intervista:
http://www.downloadblog.it/post/7791/downloadblog-intervista-paolo-attivissimo

Grande Vecchio ??????
Le foglie in autunno sono un complotto
Chiedere il rimborso per windows, sarebbe informatica

Questa è diffamazione.

Comunque con questo 3d si fa troppo onore ad un incompetente totale...

Citazione:
Come non condividere.
La mancanza di obiettività (a voler essere buoni) di att... e del suo clan sull'11 settembre è provata oltre ogni ragionevole dubbio, mi pare:
- i suoi testimoni sono attendibili, quelli degli altri no (ad esempio, sulle esplosioni "si saranno sbagliati", eh, sì certo, pompieri e poliziotti a decine si sbagliano, saranno stati i botti di fine d'anno in anticipo...);
- i suoi errori sono refusi, i tuoi errori sono segno d'incompetenza;
- le sue sono spiegazioni tecniche, le tue no, perché non sei competente, e gli esperti che citi non sono MAI sufficientemente qualificati per poter dire la loro, ed i famigerati link mai sufficienti e mai abbastanza documentati;
- per cui, i tuoi esperti sono SEMPRE inaffidabili, siano essi ingegneri, fisici, piloti militari, ex-agenti segreti, presidenti degli USA, ecc. ecc. (ma solo nel momento in cui dicono cose che cozzano con la bufala ufficiale);
- quindi, Bush è un perfetto idiota quando fa comodo a lui, invece come comandante in capo è lucido e razionale;
- quando persino l'arrampicata sugli specchi risulta impraticabile e non sa davvero come spiegare le magagne grosse come case, invita genericamente all'uso del buonsenso ("ma ti pare che...");
- i complottisti lo fanno per lucro e per fama, lui per bontà d'animo.

Potrei proseguire per secoli, ma mi fermo qua, perché come dice SHM davvero si fa troppo onore a questa gente già solo a nominarli, dopo che la loro malafede è stata esposta in maniera chiara e cristallina in molteplici occasioni.

Insomma, LUI ha sempre ragione, tu in qualche modo sempre torto.
Se la dottrina neocon fosse una religione, lui sarebbe il custode della congregazione per la dottrina della fede, per capirci.

Risparmiati il fegato e un bel po' di tempo, e lascia perdere.
Se invece il tuo è un esercizio di pazienza, allora accomodati pure, ma non dire che non ti avevamo avvisato :D

Freeman:

Sacrosante parole, ma hai mostrato solo la punta dell'Iceberg:

- i suoi testimoni sono attendibili, quelli degli altri no (ad esempio, sulle esplosioni "si saranno sbagliati", eh, sì certo, pompieri e poliziotti a decine si sbagliano, saranno stati i botti di fine d'anno in anticipo...);

http://debunkerfakeblog.blogspot.com/2008/08/fake-blog-undicisettembre-jennings-vs.html

- i suoi errori sono refusi, i tuoi errori sono segno d'incompetenza;

http://complottismo.blogspot.com/2007/10/stuarthwyman-e-la-esse-di-troppo.html

(...'sti deficienti lasciano ancora in bella mostra un sito di facciata americano in luogo del sito del Museo di bagdhad: http://debunkerfakeblog.blogspot.com/2008/02/fake-blog-perle-complottiste-la.html Non so come fare per prenderli ancora in considerazione... E' ancora lì in bella mostra dopo mesi...)

- le sue sono spiegazioni tecniche, le tue no, perché non sei competente, e gli esperti che citi non sono MAI sufficientemente qualificati per poter dire la loro, ed i famigerati link mai sufficienti e mai abbastanza documentati;

http://debunkerfakeblog.blogspot.com/2008/09/fake-blog-undicisettembre-plagio-niente.html

- per cui, i tuoi esperti sono SEMPRE inaffidabili, siano essi ingegneri, fisici, piloti militari, ex-agenti segreti, presidenti degli USA, ecc. ecc. (ma solo nel momento in cui dicono cose che cozzano con la bufala ufficiale);

http://debunkerfakeblog.blogspot.com/2008/07/fake-blog-undicisettembre.html

ecc. ecc. ecc.

Stavo spulciando questo thread su un'altro sito.
È incredibile che ci sia ancora così tanta disinformazione sull'11 settembre, e soprattutto che attivissimo venga considerato affidabile, quando quelle questioni sono state affrontate più volte.
I problemi di cui si discute sono sempre gli stessi dopo 7 anni

davvero c'è tanta disnformazione, ma è da entrambe le fazioni. é mia idea che ci siano 4+1 tipi di persone interessate all'11settembre:

1- a favore delle teorie alternative ma disinformati
2-contro le teorie alternative ma disinformati
3-pro teorie alternative ed informati
4-contro alternative ed informati

che poi sul grado di informazione e sulla qualità di quest'ultima nelle cvategorie 3 e 4 ci sia da discutere è un'altra storia...

5-informati correttamente e che sanno(le vittime a bordo degli aerei, al pentagono)

sul grado di informazione della categoria 5 non si discute, e su qusto spero si sia tutti d'accordo.

Fabry:

5-informati correttamente e che sanno(le vittime a bordo degli aerei, al pentagono)

sul grado di informazione della categoria 5 non si discute, e su qusto spero si sia tutti d'accordo.

Shm:

La tua buona fede è evidente, ma lascia trasparire quell'ingenuità naturale cui indiscutibilmente sei soggetto data la tua giovane età. E' pregevole il fatto che tu t'interessi a questa materia così complessa, ma hai comunque infatti ovviato ad una categoria che non poteva mancare:

- 6° (...ma sarebbe meglio dire quinta): contro le "teorie alternative"(!!!) in maniera forzata

Dove per "maniera forzata" intendo (bonariamente) coloro i quali sottoscrivono virtualmente un sostegno alle v.u. attraverso influenze esterne indipendenti dalle loro convinzioni e dalle leggi fisiche comunemente conosciute...

Citazione:

Marco ognuna delle due parti 'ha sempre ragione lei'.

Io ho provato marginalmente a leggere le discussioni di qui dentro, ho visto inganno globale, ho visto zero, ho visto il megapdf del rapporto Nist, ho visto sopratutto le 88 obiezioni a Inganno globale da parte di Attivissimo (e ci tengo a precisare che non sono un suo supporter) e le vaghe risposte di Mazzucco a questi 88 punti (ne avrà risposto forse alla metà).
Ho visto un pdf dove stava spiegata la vicenda dei 'fotogrammi mancanti' nel video dell' impatto e con le specifiche tecniche delle videocamere di sorveglianza.
Dopo questo mi son fatto una mia opinione che tengo per me e ho smesso di partecipare ai dibattiti sia qui che sul sito di attivissimo.
Tanto ognuno non ammetterà mai di sbagliare. Tutt' al più modifica la sua versione di partenza.

I mio consiglio é di farti la tua opinione e tenertela per te.

Sitchinite Citazione:

Perbacco, questa mi era sfuggita!

Potresti elencarne qualcuna di queste "risposte vaghe" o "non risposte"?


Citazione:

Mi auguro non sia quello del "scattavano ad un fotogramma al secondo" di Enrico Manieri...

In caso contrario vorrei sapere cosa diceva detto pdf, e' possibile linkarlo?

Citazione:Questo è il consiglio più stupido in assoluto.
E' molto probabile che difficilmente in questioni complesse la discussione possa portare al "ravvedimento?" di una delle due parti... certo è che se non si discute non ci si può confrontare con il punto di vista dell'altro ne testare la tenuta della propria tesi al suo tentativo di "smontaggio"
In poche parole... non c'è crescita ne evoluzione senza confronto.