Interessantissimo questo video segnalato da Prisonplanet in cui CBS annunciò inizialmente (citando fonti FBI e FAA) che anche un 5° aereo si era schiantato a o nelle vicinanze di Camp David. In seguito la rettifica dice che in realtà si trattava di United 93.

Peccato però che le due località distino circa 90 miglia l'una dall'altra (circa 140KM!).

In ogni caso poi la cosa venne presentata come qualcosa che era successo in Pennsilvania, a pochi chilometri da Camp David (a 140 km e in un'altro stato, il Maryland!).

La citazione di Camp David era comunque servita ai giornalisti CBS per ricordare che lì era stato siglato nel 78 l'accordo Arabo-Israeliano, e addirittura a forzare la data dell'accordo all'11 settembre, quando in realtà era il 17...

E' evidentissimo che il riferimento a Camp David fu una forzatura, ce la dovrebbe spiegare chi la propose al pubblico con tanta solerzia giornalistica.

Orwell

Vado a riesumare questo post perché ho trovato un video su Youtube che ah dell'incredibile.
E' in giro da parecchio, dovrebbe essere quindi famosissimo, eppure non lo avevo mai visto.
Dopo averlo visto, dico: ma come è possibile che con una testimonianza così chiara certa gente continui a credere che United 93 si sia schiantato al suolo?

video

Citazione:

"There's nothing there except a hole in the ground".

A me sembra interessante la parte iniziale, in cui la giornalista dice:

"I don't know whether now you are able to see pictures of this but... this is one of those cases where pictures really do tell the story that [...] the most qualifying aspect of this particular crash scene is how little debris is visible: there is a large crater in the ground (and I'm hoping that you're seeing it and talking about it) but that's really all you'll see, a large crater in the ground and just tiny, tiny bits of debris" (spero di aver capito bene, non sono madrelingua, io :D)

In pratica, la giornalista dice che è una scena davvero particolare: sul sito dello "schianto" ci sono solo piccolissimi frammenti ed un grosso cratere. Niente altro.
Raccapricciante.

A 1:40 circa, il giornalista chiede:
D: "any large pieces of debris at all?"
R: "no, there was nothing, nothing that you could distinguish that a plane had crashed there"
D: "smoke? fire?..."
R: "nothing, was absolutely quiet, was actually very quiet, nothing going on down there, no smoke, no fire"

beh...

è ormai da parecchio tempo che, appena posso, porgo ai soliti esperti impegnati nella meritoria opera di difesa ad oltranza della bufala della versione ufficiale, il seguente semplicissimo quesito senza ottenere, nel merito della domanda, alcuna risposta.
Domanda: gli abitanti di shanksville si precipitarono sul luogo del "botto" ma trovarono l'area presidiata dall'FBI.
Chiedo: come hanno fatto ad essere li (quelli dell'FBI); esiste forse una "caserma" dell'FBI a due passi dal luogo del "botto?"... con google map si potrebbe cercare...

Grazie per aver postato il video, Turbonegro, molto interessante e rivelatorio sull'impossibilità della versione ufficiale.
Però, a ben pensarci, nonostante questo video butti altra merda sulla versione ufficiale dell'united 93 che si schianta a suolo, ce n'era davvero bisogno?
Mi spiego, semplicemente attenendosi alla versione ufficiale, e falle sono così pazzesche da sembrare comiche, per esempio secondo la versione ufficiale l'aereo si è "polverizzato" nello schianto lasciando solo pochi resti (resti che secondo più perizie non combaciano minimamente con dei pezzi dell'aereo schiantato), però, nonostante la polverizzazione del velivolo sono stati magicamente ritrovati piccoli effetti personali dei passeggeri nonché un documento appartenente ad uno dei terroristi (quando si dice un miracolo)
Questi e molti altri fattori smontano la tesi ufficiale e sono ragionevolmente sufficienti a far venire qualche dubbio ad una persona con un minimo di senso critico e raziocinio.
Per la serie: questo video non farà cambiare idea agli ufficialisti (perché si sa, i ocmplottisti manipolano i video... )
Chi voleva sapere sa, chi non voleva sapere non sa

QUESTO AEREO è precipitato da 5000 metri di quota eppure ci sono abbondanti rottami... e non era neppure un 757!

cosa dice la tipa?nothing larger than...mi sembra di averlo capito ma il resto.....secondo voi cos'è successo all'aereo?c'era un aereo?cosa sono tutti quegli oggetti che si vedono sparsi ovunque? aiuto!!!!!!! datemi una certezza nella vita vi prego..vi pago!

Ciao Gronda, vediamo se riesco a guadagnarmi la pagnotta che hai offerto

Una certezza: li' a Shanksville NON si e' schiantato un aereo



Prima foto UA93, seconda un tipico disastro aereo...dove sono finite le centinaia e centinaia di kg di kerosene che bruciano per ore?

Seconda prova che un aereo c'era, ma che e' stato abbattuto in volo



Come si nota dalla cartina, resti di aereo e (scusa la crudezza) resti umani sono stati trovati in due diverse locazioni : a ca 6km, ad Indian lake, ed a 14 km, a New Baltimora

Il fatto che i detriti siano raggruppati in due posti cosi' distanti suggerisce che l'aereo sia stato colpito da due diversi missili in due occasioni, ma cio' e' solo una logica supposizione, nulla di piu'

Inutile aggiungere che questi fatti sono assolutamente incompatibili con uno schianto sul terreno.
Come puoi leggere dalla mia "firma", pero' mi si richiede di dimostrare un evento incompatibile con la fisica, e non vorrei usassi lo stesso sotterfugio per sfuggire al pagamento