vi segnalo i seguenti link:

A BAD JOKE HIDDEN "IN PLAIN SIGHT"

BOGUS 9/11 TRUTH WEBSITES

UNDERSTANDING 9/11:
INCOMPETENCE, BLOWBACK, PEARL HARBOR OR REICHSTAG FIRE?

"NOT IN PLAIN SIGHT," DEBUNKERING IN PLANE SITE

mi piacerebbe sentire cosa ne pensate dei contenuti, soprattutto riguardo alle critiche (ed a farle non sono i soliti sostenitori della verità ufficiale) rivolte ad "in plane site" e non solo


bye

Ricordo di aver già visitato queste pagine. Purtroppo, non conoscendo bene l'inglese, ho non poche difficoltà a capire bene.
Mi pare di ricordare, comunque, che l'unica vera smentita che puo' essere fatta a "in plane sight" sia l'origine di quella nuvola di polvere che si alza quando crolla la prima torre.
In effetti, da altre riprese, si vede che il fenomeno è collegato al crollo stesso.
Ripeto, vado a memoria, l'unico vero appunto è questo, tutto il resto sono cose marginali o supposizioni, come tali non necessariamente veri, al pari di "in plane sight".

Ripeto quello che penso:
1) al Pentagono non c'è stato nessun aereo

2) in Pennsylvania non c'è stato nessun aereo

3) a New York ci sono state delle esplosioni, e ci sono dei filmati con aeroplani visibili; i filmati sono brutti e poi i grattacieli avrebbero dovuto vibrare dopo aver arrestato un colpo asimmetrico di 1500 tonnellate lanciate a 800 Kmh; nei filmati non c'è traccia di vibrazione ed io penso male.

Qualunque soluzione debba prevalere, non è il caso di litigare; discutiamone tranquillamente, ma non dividiamoci in fazioni contrapposte.

Se litigiamo anche tra di noi, allora è finita.

Discutiamo, ragioniamo, teniamo gli occhi aperti, ma non spaccihamoci in gruppi e gruppetti; l'obiettivo dell altrenativemediastream e quello di farci contrapporre gli uni con gli altri.

Io penso che Webfairy sia ragionevole ma accetto ogni altra soluzione, purchè ben motivata.

L'argomento mi sta particolarmente a cuore.

Avevo analizzato i filmati classici e i programmi di gestione video mi facevano vedere anche le interruzioni manuali....

ciao qualche giorno fa ho visto su un canale regionale la pubblicità del dvd.
un pò mi ha stupito all'inizio(i due che lo pubblicizzavano stavano in una specie di deserto e di sottofondo c'era una musica alla x-files)poi però ho riflettuto su questo fatto e sono arrivato alla conclusione che questi canali regionali potrebbero essere usati al nostro vantaggio.
non credo si farebbero problemi per esempio ad ospitare un programma che va contro la versione ufficiale,una specie di luogocomuneTV,se l'audiance è garantito e gli introiti idem.
se si riuscisse ad avere almeno 1canale per ogni regione si potrebbero raggiungere quegli ascoltatori che per pigrizia o altri motivi non sono a conoscenza della realtà.

In quel sito, che conosco da un paio d'anni, ci sono cose fatte bene, come la sezione che traccia un confronto tra terzo reich ed amministrazione bush, altre decisamente piu' infelici.
Riguardo all'osservazione di Breakdown, concordo con quanto gia' detto da SirPaint: le divisioni non fanno certo bene, e non siamo mica come la pravda russa in cui erano tutti d'accordo...
Cito una parte del sito:
The US State Department maintains a website for "Identifying Misinformation" that highlights 9/11 hoaxes regarding missiles allegedly fired at the Pentagon but ignores the quality work of Michael Ruppert, Paul Thompson, Nafeez Ahmed, Barrie Zwicker, Sander Hicks, Daniel Hopsicker, David Ray Griffin, among others.
Le cose sono due: o l'autore non conosce questi scrittori, oppure li cataloga in base a simpatie personali... chi ha letto i libri dei personaggi in oggetto sa che non abbracciano tutti le stesse teorie.
Nonostante cio', il webmaster di oilempire si permette di catalogare come "bogus" una serie di siti che, in larga parte, dicono le stesse cose di Griffin! Anche quell'Alex Jones che ha scattato la foto (bush regime enginereed 911) che tiene in homepage......, peraltro la maggior parte delle sue argomentazioni non mi sembrano avere molto senso, ed in particolare questa pagina e' francamente penosa.
Poi se c'e' uno su cui avere dubbi, e' proprio quel Michael Ruppert che lui pone su un piedistallo, sostenitore di Peak Oil e controllo della popolazione.
Poi che nella critica ci siano cose giuste e' naturale, ad esempio il debunking del wtc6 di cui parlava JosefSkull, che nella seconda versione di in plane site - insieme ad altri errori - e' stato corretto.
Gianlvca, non sapevo che facessero un po' di pubblicita': ecco forse spiegato perche' qualcuno a cui ho dato il dvd di LC mi ha risposto che non ne aveva mai sentito parlare, mentre di in plane site si.
Buona idea comunque, non sarebbe male uno spot alla radio secondo me... piu' economico e diretto.

Il sito su oilempire.us mi piace perchè fornisce un "debunking" forte su alcune teorie davvero bizzarre mentre al tempo stesso punta dritto e in modo inoppugnabile verso la cosiddetta "smoking gun" (pistola fumante).
In realtà le prove del complotto che riporta sono numerose e condivisibili da tutte le persone con un minimo di buon senso.
Mentre ci sarà sempre un esperto, più esperto degli altri, in grado di spiegare alcuni fenomeni fisici che possono apparire strani (aereo al Pentagono, crollo torri, ecc...) difficilmente qualcuno riuscirà a spiegare quello che sta A MONTE dell'incidente senza ricorrere appunto a un complotto pianificato dall' "interno".
Il problema secondo me è che ci si è focalizzati su particolari interessanti ma non fondamentali per abbatere SENZA OMBRA DI DUBBIO la teoria ufficiale con il rischio di fare il gioco dell'intelligence americana (che essendo intelligent aveva previsto anche questo).
In altri termini: ci si accanisce sull'arma del delitto e non sul delitto vero e proprio!

veramente io volevo solo mostrare un punto di vista diverso (e questo non vuol necessariamente dire che lo condivido) che, a differenza di altri che cercano in tutti i modi di smontare qualsiasi cosa di diverso dalla verità ufficiale, pone dei dubbi (legittimi aggiungo io, ci mancherebbe altro, se la pensassimo tutti allo stesso modo sarebbe uno schifo, no? ) su alcuni particolari di in plane site ed altri (flash prima dell'impatto, pod, nessun aereo sul pentagono, etc, solo per citarne qualcuna).

ho solo postato per avere un parere da voi (che, a differenza mia, siete un pò più navigati di me), un'opinione su quello che afferma il sito suddetto (e sul relativo video-debunking, preso dal sito thewebfairy), quindi SirPaint non preoccuparti, nessun litigio in corso

volevo solo aprire una discussione su questo, nient'altro (se poi a nessuno interessa, per me può chiudere tranquillamente qui, nessun problema)
capisco che essendoci molta roba (ed in inglese) sarebbe impossibile discutere su ogni singolo punto, ma almeno un'idea generale, magari sui punti più importanti che pone

concordo con te, goldstein, che alcune parti fanno veramente "cadere le palle" come quella sulla negazione dell'olocausto "che scredita il movimento per la verità sull'11 settembre" (ora, a parte che non ho mai sentito negare l'olocausto da personaggi come vonkleist, walter, meyssan ed altri, dire che il volo 93 non è mai esistito significa negare l'olocausto? bah, a me pare proprio di no)

un saluto

Sono un po' orgoglioso che la teoria NoPlane sia equiparata alle teorie di Irving relative all'Olocausto.

Mi sembra che tra Von kleist e Murdoch ci sia un certo legame, dovrei controllare.

In ogni caso, se la mia teoria dovesse essere negativa per l'analisi del 9/11, allora mi ritirerò in buon ordine.

Grazie per le discussioni.

Ps guardate 'sto sito finnico:http://www.saunalahti.fi/wtc2001/military.htm