Stai dicendo che sono decenni che trasmettiamo trasmissioni via satellite o che ci danno info metereologiche che sono tutte BUFALE.....

ivan ha scritto:
Iceman!

Tranquillo!

Per me 1+1 =2.

E se ti può consolare, per me anche cos(0) =1, così come e^0 = 1, i^2=1, etc etc .

La scienza è una cosa, l'uso che ne fa è un'altra cosa.

Però mi consentirai che la storia di tempel piena di crateri è proprio strana.

Ma lasciamo perdere pure questo.

Ma ti sembra normale anadre a piantare un proiettile in testa alla povera cometa?

Che male aveva fatto?

Ma che razza di esperimento scientifico è mai questo, che è l' equivalente di ficcare il paletto di frassino nel cuore del vampioro?

Roba da non dormirci la notte.

Infine scusami, ma a te dubbi non tene vengono, è tutto normale? E' tutto oro colato? E' normale vedere su una rivista la didascalia foto spaziali di ... e scoprire che le foto sono disegni? E' normale per te guardare le foto delle astronauti in tuta ed avere l'impressione che si tratta di manichini?

Davvero, vorrei sapere chi è il burlone in queste storie.

Mi ripeto: io non sto burlando nessuno, mi pongo solo delle domande. Ma ammesso e non concesso che io mi stessi burlando di qualcuno (cosa che non è mai stata mia intenzione fare), sono solo uno dei tanti troll della rete. Se invece venisse fuori che a burlarsi di noi sia la nuova agenzia software animazione, bè, la cosa sarebbe un pochino più grave. Non ti pare?

Se ricordi, in quella sede si parlava di un riflesso nella visiera, qui, sul nostro pianeta. Nessuno finora mi pare abbia portato qui ad esporre i risultati della replica dell'esperimento "riflesso di tutta la scena nella visiera", redazione compresa.
Non è degno di nota o cosa?

E in ogni caso, infine, ho diritto di parola anch'io, giusto per capirci.

ivan ha scritto:
Iceman!

Tranquillo!

Per me 1+1 =2.

E se ti può consolare, per me anche cos(0) =1, così come e^0 = 1, i^2=1, etc etc .

La scienza è una cosa, l'uso che ne fa è un'altra cosa.

Però mi consentirai che la storia di tempel piena di crateri è proprio strana.

Ma lasciamo perdere pure questo.
E in ogni caso, infine, ho diritto di parola anch'io, giusto per capirci.

Jck ha scritto:
La teoria di Arp sulla creazione continua di materia è, forse, il rospo più difficile da digerire. Almeno per me. Bisognerebbe dire addio alla conservazione dell'energia, no? Tuttavia, se le osservazioni al telescopio sono valide, non si può non negare che l'equazione "entità redshift"="velocità di allontanamento dalla nostra galassia"="distanza dalla nostra galassia" salta in aria.

Se non ricordo male, correggimi se sbaglio, l'aver assunto che la velocità di recessione di una galassia dalla nostra è proporzionale alla sua distanza da noi, deriva dall'assunzione che noi non siamo un punto di vista privilegiato rispetto ad altri. Pertanto non siamo noi al centro dell'universo, ma è l'universo che si sta espandendo ed ognuno, dal suo punto di vista, vede le altre galassie allontanarsi sempre più velocemente all'aumentare della distanza.

La cosa che trovo veramente fastidiosa, però, è che tale assunzione porta a mappe di galassie che sembrano tutte indicare noi. Mi sto riferendo a quelle che sono state battezzate come "dita di dio". Se ne parla nell'articolo che ti ho lincato.

Quindi, in pratica, noi facciamo un assunzione che ci svincola dal centro dell'universo e cosa fa l'universo per ringraziarci? Ci piazza in "prima fila"!

Strana sta cosa.

E' anche strana la quantizzazione dei redshift. Esiste qualche teoria che fornisce una spiegazione di questo fatto?

8) Le comete dovevano essere delle palle di neve sporca, sembra invece che siano più dure del granito e a quanto pare anche piuttosto scorbutiche con gli ospiti indesiderati....mi riferisco chiaramente alla Tempel 1 e all'esperimento Deep Impact che ha rovesciato tutte le previsioni e le simulazioni basate sull'ormai vetusto e scaduto modello teorico delle comete, come del sistema solare. E dove sarebbe quest'acqua?
9) Come si spiega secondo le teorie convenzionali, che praticamente la totalità dei crateri sui corpi del sistema solare risultano perfettamente circolari o che anche una cometa come la Tempel 1 risulti craterizzata?

ivan ha scritto:
Sono all'eroporto.

Scusate di nuovo, la fretta di preparare la brosa, mi era sfuggita, ...

ma questa è troppo bella:

Citazione:

se il ghiaccio di mimas presenta una densità inferiore rispetto all'acqua è probabilmente dovuto alla presenza di gas all'interno anche se in minima parte

......!!!!!!!


NON CI SONO PAROLE!

VERAMENTE CI SAREBBERO, E SAREBBERO ANCHE MERITATE.

MA SAREBBE FIN TROPPO FACILE.

E POI NON MI VOGLIO ABBASSARE A QUESTI LIVELLI.
...
MALA TEMPORA.

se il ghiaccio di mimas presenta una densità inferiore rispetto all'acqua è probabilmente dovuto alla presenza di gas all'interno anche se in minima parte

di uno che non conosce un'h di fisica, astronomia a scienze dei materiali

ivan ha scritto:
Citazione:

mi dici i calcoli che hai fatto per dirmi che una luna di ghiaccio non può resistere a quell'impatto?

come hai calcolato l'energia sprigionata sull'impatto? quali sono le formule che hai utilizzato per stimare la resistenza allo stress del ghiaccio e come le hai applicate al campo gravitazionale del satellite?

sono curioso di vedere queste formule.... xchè ho il sospetto che la tua sia solo una grossolana stima di uno che non conosce un'h di fisica, astronomia a scienze dei materiali

Perchè non lo dimostri tu con gli opportuni calcoli di verifica di resistenza che la gelida luna poteva reggere l'impatto, così tappi una volta per tutte la bocca agli scettici di Mimas?

mi dici i calcoli che hai fatto per dirmi che una luna di ghiaccio non può resistere a quell'impatto?

come hai calcolato l'energia sprigionata sull'impatto? quali sono le formule che hai utilizzato per stimare la resistenza allo stress del ghiaccio e come le hai applicate al campo gravitazionale del satellite?

sono curioso di vedere queste formule.... xchè ho il sospetto che la tua sia solo una grossolana stima di uno che non conosce un'h di fisica, astronomia a scienze dei materiali

mimas è fatta di ghiaccio basta fare un'osservazione spettroscopica, che può fare
anche un'astrofilo amatoriale dotato di una strumentazione abbastanza accurata

ivan ha scritto:
Se mimas è fatta di ghiacchio con un nucleo roccioso, è ancora più strano che abbia un cratere di quel tipo: se il cratere l'ha fatto un meteorite, come è che dopo una sventola del genere la luna di ghiaccio sia riamsta integra?

Le foto citate di iperion e company mi ricordano quelle fatte al microscopio elettronico, non ci posso far niente. Per me non sono altro.

Su marte e la sonda insabbiata: Citazione:

oppure semplicemente a guidare la traiettoria di una sonda da centinaia di milioni di dollari non ci mettono una sola persona per lo + deficente...

Su saturno e di suoi anelli: sono immaggini troppo perfette, troppo uniformi, e luci ed ombe sono strane.

oppure semplicemente a guidare la traiettoria di una sonda da centinaia di milioni di dollari non ci mettono una sola persona per lo + deficente...

g) perchè non credic he possano starci 2700kg di idrazina? ti ricordo che è un gas... i gas sono comprimibili, anzi è proprio il gas compresso che genera la spinta del razzo...

ivan ha scritto:
Ettore:
In Cina: chi si è fregato il paracadute? Non fanno nememno intempo a toccare terra che già gli fregano la roba , che modi.
Su Marte, la ruota insabbiata: ma ti sembra che uno vada su marte e perde tempo a mandare filmati di una rotella che gira nella sabbia?
Su tempel: la spiegazione di di Rigel si commenta da sola.
Su mimas: 1) la densità del ghiaccio è 0.9, non 1; la densità riportata dal sito era banalmente ricavata dividendo il molume stimato per la massa stimata; 2) il vistoso cratere di mimas semplicemente è incredibile, cioè non è credibile;
Su iperion etc: sembrano foto fatte al microscopio elettronico.
Sul saturno nel suo splendore: ma tu davvero la reputi una foto?
Su Cassini: può quella palla posta di lato contenere 2700 kg di idrazina? Strafalcione editoriale?