|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
| |
Re: Analisi di tipo astronomico-astronautico | #339 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/11/2005
Da Tavistock Square, Camden, London WC1H, UK
Messaggi: 6263
|
Scusa, Rigel, ma non si capisce dove vuoi andare a parare. Citazione: io credo al fatto che se una cosa è fisicamente impossibile allora: Citazione: Citazione: 2) se si realizza vuol dire che nella teoria fisica c'è un'errore Citazione: siccome è arduo pensare che è la teoria fisica ad essere sbagliata (xchè a questo punto ci si dovrebbe chiedere xchè nei milioni di altri casi funziona mentre qui no) presumo più facile che sia vea la prima ipotesi Si, piu' facile certo. Citazione: ma non escludo la seconda Troppo gentile. E cosa ho detto io da questa mattina di cosi' diverso? Il punto e' che la fisica non solo non e' ognisciente ma spesso le teorie sono invalidate da comportamenti imprevisti, cioe' la realta' non si conforma alle "leggi fisiche" (cattivona). A quel punto si mette appunto un "teoria" che spieghi l'accaduto, oppure si nega l'accaduto e tirem innanz (fino a che si puo'). Un processo molto pragmatico che ben si distacca dai deliri di onnipotenza esposti dal buon drive. Citazione: il bello èpo è che tu stesso utilizzi la fisica quando dice cose che potrebbero andare daccordo con le tue idee, xò quando dice che alcune tue idee non possono essere valide allora sminuisci l'importanza della fisica a una mera formuletta magica... Non mi e' chiaro, quando e' stato? E poi sminuire, ti consiglierei di non prendere sottogamba la magia, Mr. Newton ne era un maestro. |
|
|
| |
Re: Analisi di tipo astronomico-astronautico | #338 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/4/2005
Da Atene
Messaggi: 8134
|
1) non si realizza
2) se si realizza vuol dire che nella teoria fisica c'è un'errore
siccome è arduo pensare che è la teoria fisica ad essere sbagliata (xchè a questo punto ci si dovrebbe chiedere xchè nei milioni di altri casi funziona mentre qui no) presumo più facile che sia vea la prima ipotesiRigel, ci deve essere un'interferenza nella Forza...  Se non sbaglio il punto 1 è la negazione dell'evidenza: se io vedo un elefante che vola, tu penserai giustamente che non l'ho visto, perché te lo dice la fisica. Ma se "tutti" vedono elefanti volare, allora qualcosa che non va nella fisica c'è, e non sarebbe la prima volta in fondo. stò solamente dicendo che se provi a fare un'invenzione che fisicamente non può funzionare ecco che l'invenzione non funzionaMa su questo siamo d'accordo. Quello che dico io è che se qualcosa "funziona" in barba alla fisica, è la fisica che deve cambiare, perché la fisica è teoria, non puoi cambiare la realtà per adattarla al modello. Tutto qui.
|
|
|
-
 rigel |
|
Re: Analisi di tipo astronomico-astronautico | #337 |
Dubito ormai di tutto  
Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
|
Citazione:
Paxtibi ha scritto:
Veramente Leonardo capì che l'uomo poteva volare osservando gli uccelli...
io non stò dicendo che le idee per le invenzioni si possono avere solo dalla fisica stò solamente dicendo che se provi a fare un'invenzione che fisicamente non può funzionare ecco che l'invenzione non funziona esempio: gli uccelli hanno le ali? ok allora prova a farti adesso due ali di cartone con una superfice alare totale di mezzo metro, vediamo se voli... |
|
|
-
| rigel |
|
Re: Analisi di tipo astronomico-astronautico | #336 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
|
io credo al fatto che se una cosa è fisicamente impossibile allora:
1) non si realizza
2) se si realizza vuol dire che nella teoria fisica c'è un'errore
siccome è arduo pensare che è la teoria fisica ad essere sbagliata (xchè a questo punto ci si dovrebbe chiedere xchè nei milioni di altri casi funziona mentre qui no) presumo più facile che sia vea la prima ipotesi
ma non escludo la seconda
il bello èpo è che tu stesso utilizzi la fisica quando dice cose che potrebbero andare daccordo con le tue idee, xò quando dice che alcune tue idee non possono essere valide allora sminuisci l'importanza della fisica a una mera formuletta magica...
|
|
|
| |
Re: Analisi di tipo astronomico-astronautico | #335 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/4/2005
Da Atene
Messaggi: 8134
|
Veramente Leonardo capì che l'uomo poteva volare osservando gli uccelli...
|
|
|
| |
Re: Analisi di tipo astronomico-astronautico | #334 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/11/2005
Da Tavistock Square, Camden, London WC1H, UK
Messaggi: 6263
|
Noi alla magia non ci crediamo (per quanto riguarda gli aerei, almeno), sei tu che ti attacchi alle tue formule magiche perche' senza di loro sei perduto e non riesci a tirare avanti la discussione.
Rispondi sensatamente, anche un bambino capirebbe che stai menando il can per l'aia, giovane.
|
|
|
-
| rigel |
|
Re: Analisi di tipo astronomico-astronautico | #333 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
|
è la fisica a dire se un'aereo può o non può volare, questo lo sa anche un bambino
poi se credete alla magia....
se calcolando la dinamica di un modello di aereo scopriamo che non soddisfa le condizioni che permettono il volo allora l'aereo non volerà mai
|
|
|
| |
Re: Analisi di tipo astronomico-astronautico | #332 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/4/2005
Da Atene
Messaggi: 8134
|
Un'aereo vola solo quando i calcoli dimostrano che vola
Scusa, ma questa è un'affermazione folle.
I calcoli, i numeri, non sono che l'abito buono con cui rivestiamo le nostre teorie, non dimostrano niente. Ci possono solo dire se una teoria dentro l'abito non ci sta e quindi non la possiamo usare.
Ma d'altro canto, l'abito non fa il monaco, e infatti le teorie passano e altre si mettono gli stessi vestiti al loro posto.
Ma tra tutte le migliaia di motivazioni plausibili, quella di un "complotto" è all'ultimo posto
Questa frase dimostra una conoscenza della storia largamente insufficiente ed approssimativa.
|
|
|
| |
Re: Analisi di tipo astronomico-astronautico | #331 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/11/2005
Da Tavistock Square, Camden, London WC1H, UK
Messaggi: 6263
|
Drive Citazione: Un'aereo vola solo quando i calcoli dimostrano che vola Infatti per gran parte della storia dell'aviazione gli aerei sono stati costruiti empiricamente, ed il bombo vola perche' non ha fatto i calcoli. Il fatto che i calcoli non siano esatti, se i fattori e la variabili che determinano le peculiarita' del progetto non sono stati tutti individuati esaustivamente, non porta, praticamente o teoricamente a poter escludere che l'aereoplano possa volare. Lo stesso si puo' dire di ogni altro progetto, ma per gli aereoplani l'effetto e' eclatante specialmente quando con modifiche o migliorie del tutto corrette su un progetto scorretto, l'equilibrio si rompe e l'aereoplano cade. Citazione: Ci sono migliaia di motivi per cui un'aereo può cadere Appunto, i calcoli da soli non bastano e chiamano un pilota con tendenze suicide chiamato collaudatore. Citazione: Ma tra tutte le migliaia di motivazioni plausibili, quella di un "complotto" è all'ultimo posto, e non mi capacito del perchè bisogna sempre porlo per PRIMO E chi sarebbe a proporlo per primo? E' possibile evitare queste frasi tendenziose che non ti fanno affatto onore, per favore? |
|
|
| |
Re: Analisi di tipo astronomico-astronautico | #330 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/11/2005
Da Tavistock Square, Camden, London WC1H, UK
Messaggi: 6263
|
Drive Mi fa piacere che alla fine anche tu convenga con me che non non controlliamo questo cavolo di mondo solo perche' abbiamo un arsenale di formule e calcoli: Citazione: Ebbene, quella fatalità assurda e teoricamente impossibile si è verificata Per quanto riguarda il Titanic, i tuoi esempi, molto interessanti in se stessi e che danno da pensare, non si adattano bene alla situazione del Titanic. Non si e' trattata di distrazione, ma di negligenza incredibile. Quello che penso e' che ci fossero delle questioni economiche o politiche nascoste al pubblico, e che peraltro non sono mai venute a galla, per cui il capitano e' stato obbligato a comportarsi in quel modo. Bel criminale comunque, roba da radiarlo in contumacia. Se sostengo qualcosa di questo tipo non vuol dire che credo alle favole, sono un paranoico pazzo o che ci deve essere un "complotto", ma solo che di solito quello che ci dicono deve venire preso "cum grano salis" perche' le grandi organizzazioni sono piuttosto restie a far sapere a tutti tutto quel che succede, specie quando la stanno facendo sporca. Questa stori dei complotti incomincia seriamente a darmi sui nervi e pesantemente. E non sono l'unico: non credo di sbagliarmi se dico che su 3000 e passa iscritti a questo sito almeno 2500 non ne possono proprio piu'. Perche' i complotti (e la casistica e' cosi' vasta da non valere neanche piu' la pena di elencarli, a questo punto) sono una realta' e, come e' stato giustamente gia' detto, non siamo noi presunti 2500 a dovere chiamarsi complottisti, ma sono quelli che i complotti li fanno!!! Che poi gli incidenti succedano e che non tutto sia da mettere in relazione con qualche magagna che viene nascosta al pubblico mi sembra semplicemente ovvio. Ma non e' ovvio anche che non e' giusto insultare l'intelligenza delle persone che qui hanno scritto perche' sono preoccupate di cosa si sta perpetrando alle loro spalle il definirle dei deficienti che credano che dietro ad ogni incidente stradale ci sia un complotto. Questo lo stai dicendo tu e dovresti chiedere scusa a tutti per essere stato cosi' sleale ed indisponente. Il motivo per cui hai introdotto il Titanic rimane comunque per me un mistero. Che logica ci sia nell'argomentare che non dovremmo esaminare delle foto perche' avvenimenti accadevano anche prima delle foto o sono accaduti senza le foto francamente non mi riesce di capirlo. Per lo stesso ragionamento dovremmo sospendere il giudizio di qualsiasi prova che non sia tramandata oralmente, il che significa che non si puo' esaminare alcuna prova. Boh!. Comunque ti inviterei ancora ad evitare di decidere unilateralmente quando un argomento e' OT subito dopo che nei hai parlato tu, cosi' che tu possa avere l'ultima parola. Se pensi che sia OT allora parla d'altro. Tra l'altro una delle regole di massima di questo forum e' che non si e' mai OT, ma si segue il filo a cui la discussione ci porta. Comunque non parlero' piu' del Titanic, non ne avremmo dovuto parlare in primo luogo, tu fai quel che vuoi. |
|
|
-
| Drive |
|
Re: Analisi di tipo astronomico-astronautico | #329 |
Ho qualche dubbio  Iscritto il: 22/3/2006
Da Forte dei marmi
Messaggi: 296
|
Citazione: Se gli aerei volano non necessariamete i calcoli sono esatti. Gi aerei volano anche quando i calcoli sono sbagliati. Assolutamente errato! Un'aereo vola solo quando i calcoli dimostrano che vola, altrimenti si capotta e ricade al suolo come un'auto impazzita. Ma quello non è "volare". Quello non è un'aereo. Semmai è una scatola di cartone investita dal vento su cui non ci viaggerà mai nessuno. Citazione: Cadono anche quando sono giusti. Certo. Ci sono migliaia di motivi per cui un'aereo può cadere. Un cedimento meccanico o elettrico, un fenomeno turbolento imprevisto (ma sentito parlare di Windshear?), insomma qualunque cosa. Ma tra tutte le migliaia di motivazioni plausibili, quella di un "complotto" è all'ultimo posto, e non mi capacito del perchè bisogna sempre porlo per PRIMO evitando di considerare tutte le altre ipotesi mille volte più attendibili e logiche. |
|
|
-
| Drive |
|
Re: Analisi di tipo astronomico-astronautico | #328 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 22/3/2006
Da Forte dei marmi
Messaggi: 296
|
Citazione: Il Titanic l'hai tirato fuori tu, non io, e a sproposito. Lanci la pietra e poi nascondi la mano. Errato. Ho preso l'esempio del titanic per dimostrare a Ivan che non ci si deve aggrappare SOLO alle foto quale unica FONTE per dimostrare come sono andati gli eventi storici. Seguendo questo metodo, allora, dato che non ci sono foto del titanic mentre affonda la conclusione più banale sarebbe quella di supporre che il titanic è una farsa, una bufala, una menzogna. E invece non è vero. E' un fatto realmente avvenuto, foto sì, foto no! Solo questo. L'esempio di mancanze fotografiche del titanic serviva solo a dimostrare questo. Ma ho anche detto che siamo OT, per cui lasciamo stare il titanic una volta per tutte. |
|
|
-
| Drive |
|
Re: Analisi di tipo astronomico-astronautico | #327 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 22/3/2006
Da Forte dei marmi
Messaggi: 296
|
Senti PikeBishop, il fatto che ai comandi ci sia un comandante con lunga esperienza (se non il migliore) non prova assolutamente nulla o che abbia una qualsiasi attinenza a "misteri e complotti". Gli esseri umani SBAGLIANO, esperienza o no!
La nave che si è scontrata a genova com'è possibile che si sia scontrata? Non lo sò, perchè l'incidente c'è stato.
L'MD80 della SAS che si è schiantato durante il decollo contro un cessna all'aeroporto di Linate era pilotato da un'inetto? No, era un comandante con enorme esperienza di volo. Anche il pilota del Cessna lo era. E c'era anche il controllo radar. Ma...ahimè, c'era anche la nebbia, e con la nebbia l'imprevisto!
Il disastro è avvenuto. Una fatale coincidenza di eventi che ha fatto sì che quel disastro avvenisse.
E vogliamo parlare dell'incidente di Tenerife? Due jumbo jet collidono sulla pista principale. Quasi 600 morti, il peggior incidente dell'aviazione civile!
L'aereo in decollo era pilotato dal MIGLIOR comandante della compagnia olandese. Anche lì c'era il controllo radar. Ma...ahimè, anche lì c'era la nebbia. Ma non è stata solo la nebbia a causare la sciagura. E' stata anche una fatalità su un milione che (ho studiato elettronica) si chiama ETERODINA. Avviene quando due messaggi radio vengono "sparati" su banda VHF nello stesso identico momento, preciso al centesimo di secondo! Ebbene, quella fatalità assurda e teoricamente impossibile si è verificata. L'aereo in decollo, anzichè sentire il messaggio della torre di controllo "Ok, vi richiamerò io per il decollo", ha sentito solo "OK...." seguito da un ronzio. A quel punto il comandante, il miglior comandante olandese ha dato manetta e non sapeva che sulla pista era ancora fermo l'altro jumbo. La nebbia ha fatto il resto. Disastro assicurato. Ed è ciò che è avvenuto.
Un'altro esempio? L'incidente accaduto al proptotipo supersonico XB 70. Stava facendo delle fotografie aeree in formazione con altri aerei. Si trattava in sostanza di un semplice reportage fotografico che voleva fotografare una formazione di aeroplani tutti propulsi dai motori general electric. Insomma volevano fare semplicemente un bel poster. Il "re" assoluto della formazione era lo splendido aero supersonico da mach 3: l'XB70. Mentre erano in formazione, un'aereo (un F104) pilotato da Joe Walker, Chief Test Pilot della Nasa (ossia il migliore!), si è avvicinato troppo al retro dell'XB70 contravvenendo ogni regola di prudenza. l'F104 è stato "catturato" dall'enorme vortice alare prodotto dall'XB70, e in men che non si dica è stato rigirato come una trottola fino a quando è impattato addosso all'XB70. Joe Walker è morto sul colpo, mentre l'XB70 ha volato per qualche secondo, poi è precipitato al suolo. Un'incidente assurdo, inconcepibile, inaudito, capitato a piloti che erano i numeri uno, e che a causa forse di una banalissima distrazione o sottovalutazione, ha portato all'incidente.
Vedi? La storia è piena di incidenti catastrofici ed assurdi, eppure tutti reali. Non sono COMPLOTTI, sono solo INCIDENTI, e gli incidenti capitano. Anche ai migliori del mondo. Il titanic non è stato diverso da questo destino. Ha avuto il SUO incidente, pieno di perchè e di domande, col suo comandante, con la sua nebbia, con la sua dinamica, ma rimane sempre un'incidente drammatico quanto assurdo. Non un complotto, ed è ora di piantarla di vedere complotti dappertutto, anche dove non ci sono!!
P.S. 2 mesi fa sul tratto autostradale della Cisa è morto un mio amico con la moto. Il suo collega, un'altro motociclista che non conoscevo (l'ho conosciuto al funerale) ha detto di averlo visto scivolare in curva. Cosa concludiamo? Che si è trattato di un'incidente, oppure di un complotto della Michelin che fabbrica gomme bufala, oppure della honda che fa moto che scivolano in curva, o ancora della società austostradale che non provvede a pulire la strada?
Nessun complotto. Solo un maledetto incidente (capitato tra l'altro a questo mio amico che era prudentissimo con la moto e non l'ho mai visto fare stupidaggini)!
|
|
|
| |
Re: Analisi di tipo astronomico-astronautico | #326 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/11/2005
Da Tavistock Square, Camden, London WC1H, UK
Messaggi: 6263
|
Drive Tanto per fare la punta alle matite, come si dice a Torino: Citazione: Se qualcuno mi dice che gli aerei volano, a me non importa un fico secco delle credenze e affini. Importano i calcoli! Se quell'arnese vola vuol dire che i calcoli che hanno fatto sono giusti!! Se gli aerei volano non necessariamete i calcoli sono esatti. Gi aerei volano anche quando i calcoli sono sbagliati. Cadono anche quando sono giusti. Il bombo (quella vespa rotonda), in base ai calcoli non potrebbe volare perche' le ali non sono grosse abbastanza. Come la mettiamo? Citazione: Lascia stare la religione, Matrix, e le favole Di, la vuoi piantare con questo tono? Di religione non ho parlato e Matrix e le favole le hai introdotte tu. Citazione: L'universo è lì, e le leggi che lo governano sono solo calcoli. Ma da dove mi esci, direttamente dal 1600, ibernato e svegliato ieri? In ogni caso leggiti il mio post di risposta a Rigel se riesci a capirlo, lui almeno sa di che cosa si parla e merita una risposta piu' articolata. |
|
|
| |
Re: Analisi di tipo astronomico-astronautico | #325 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/11/2005
Da Tavistock Square, Camden, London WC1H, UK
Messaggi: 6263
|
Iceman, gli alieni ce li stai mettendo tu, anzi TU SEI ALIENO QUI.
Datti una regolata.
|
|
|
| |
Re: Analisi di tipo astronomico-astronautico | #324 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/11/2005
Da Tavistock Square, Camden, London WC1H, UK
Messaggi: 6263
|
No, Drive, non te la lascio perdere e non mi puoi dire fine della storia  Il Titanic l'hai tirato fuori tu, non io, e a sproposito. Lanci la pietra e poi nascondi la mano. Il fatto che il Titanic sia andato a battere contro un iceberg e' inconfutabile. E come al solito, partendo da un solo fatto inconfutabile - mi sembri l'avvocato meridionale (americano) di "Mio Cugino Vinnie" - lo usi per smontare qualsiasi cosa si dica come baggianate, con fare aggressivo (maledetti toscani  ) e senza molto rispetto per la discussione. Non si fa. Anche le torri gemelle sono cadute dopo l'impatto con degli aereoplani di linea, ed e' un fatto che non mi significa un belino di niente, se altri dati sono contraddittori. Da questo punto e' esattamente partita la genesi di questo sito, se non sbaglio, ed ora mi ci arrivi tu, fresco fresco a dire che non te ne frega niente se delle prove (in questo caso dello sbarco lunare) sono sospette, e cosi' e basta e qui siamo dei deficienti. Grazie. Te lo dico io cosa non funzionava nel Titanic. Non funzionava proprio per niente la maniera con cui e' stato condotto. Abbiamo un capitano di lunga esperienza, con un equipaggio di prim'ordine, che si lancia a velocita' sostenuta di notte, con la nebbia, in una rotta invasa dagli iceberg. E' come dire che Alain Prost si infila a tutta velocita' sotto una caduta massi in corso su una Volvo con a bordo la famiglia "perche' e' una macchina robusta". Qualcosa non va, i capitani della marina mercantile inglese sono di solito anche troppo cauti. Quello doveva essere sotto una pressione cosi' forte da fargli perdere totalmente tutte le cognizioni acquistate in decenni di servizio nella marina migliore del mondo. Tutta la drammatizzazione che ne e' conseguita ha sempre coperto questo fatto semplice ed inquietante. Ma per te va tutto bene. Te la senti ancora di viaggiare per nave se pensi che sia normale? A questo punto la storia finiscila pure tu, ma senza che decida da solo di avere l'ultima parola  PS. Leggiti anche la nota sull'argomento del "piano inclinato", per favore. Grazie |
|
|
-
| Drive |
|
Re: Analisi di tipo astronomico-astronautico | #323 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 22/3/2006
Da Forte dei marmi
Messaggi: 296
|
Citazione: Lo sapevo che TITANIC era meglio non citarlo... Mo escono fuori gli alieni anche li..... Come minimo. Vedrai se non è così! Basta tirare in piedi una tragedia e subito si vedono complotti da tutte le parti. Pensa che c'è qualcuno che crede addirittura alle maledizioni. Come riportato su Wikipedia "All'epoca dell'affondamento si parlò di una maledizione esistente sulla nave. Si fece un collegamento con una setta di Belfast, dove la nave fu costruita. Si disse che il numero della nave 390904, letto allo specchio si leggesse no pope, (no papa), un motto usato dalle sette protestanti estremiste del nord-est dell'Irlanda contro la chiesa cattolica. Si attribuì l'affondamento alla appartenenza alla setta anticattolica del costruttore, la Harland and Wolff company, i cui operai erano per la maggior parte protestanti. Si tratta naturalmente di una leggenda metropolitana senza alcun fondamento reale. Il numero assegnato all'RMS Olympic ed al RMS Titanic erano infatti rispettivamente 400 e 401. L'origine della storia potrebbe risalire al ritrovamento a Cobh di graffiti anti-cattolici sui contenitori del carbone al momento del rifornimento." Come trasformare un tragedia autentica in un varietà! |
|
|
-
| Drive |
|
Re: Analisi di tipo astronomico-astronautico | #322 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 22/3/2006
Da Forte dei marmi
Messaggi: 296
|
PikeBishop, ma alla fine di tutto questo discorso perchè non vediamo di essere più pratici?
Se qualcuno mi dice che gli aerei volano, a me non importa un fico secco delle credenze e affini. Importano i calcoli! Se quell'arnese vola vuol dire che i calcoli che hanno fatto sono giusti!!
Se per lanciare un razzo nello spazio pesante tot tonnellate mi dicono che devo dare tot tonnellate di spinta ai motori, e dopo che lo faccio FUNZIONA come avevano detto, per me la questione è bella che finita.
Lascia stare la religione, Matrix, e le favole. L'universo è lì, e le leggi che lo governano sono solo calcoli.
Se così non fosse, allora lo space shuttle NON ESISTE!!!!
|
|
|
-
| Iceman |
|
Re: Analisi di tipo astronomico-astronautico | #321 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 28/2/2006
Da
Messaggi: 1784
|
Lo sapevo che TITANIC era meglio non citarlo... Mo escono fuori gli alieni anche li..... |
|
|
| |
Re: Analisi di tipo astronomico-astronautico | #320 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/11/2005
Da Tavistock Square, Camden, London WC1H, UK
Messaggi: 6263
|
Citazione: Secondo me ti sei visto troppe volte Matrix! Mai visto. Che film hai visto tu invece, Fantasia? |
|
|
| |
Re: Analisi di tipo astronomico-astronautico | #319 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/11/2005
Da Tavistock Square, Camden, London WC1H, UK
Messaggi: 6263
|
Rigel Citazione: 2)tutte le teorie scientifiche sono visioni del mondo chepossono anche essere sbagliae ma sono supportate da una immane messe di prove scientifiche Citazione: può darsi però che in futuro troveremo una teoria che amplia quella della relatività come questa ampliava la meccanica newtoniana Siamo proprio al nocciolo della questione. Tu, in quanto scienziato o aspirante tale, hai studiato un'"immane messe di prove scientifiche" ed al tuo studio m'inchino, personalmente non avrei la capacita' di fare altrettanto per naturale inclinazione o forse solo perche' non ne sono all'altezza. Ma il punto e' che tutto questo lavoro si basa su premesse che sono per te assiomi, ma per me (che ho utilizzato tanti anni nel cazzeggio, ma un po' anche nello studio della epistemologia a livello infimo ma di solito un po' superiore a quello tipico del ricercatore scientifico) sono solo punti di vista che erano nuovi ed eccitanti qualche centinaio di anni fa, ma che ora andrebbero rivisti. Nessuno li vuole rivedere perche' vanificherebbero centinaia di anni di pensiero scientifico che crollerebbe come un castello di carte costruito sul budino. Tanto per cominciare questa tua concezione della scienza come progressiva accumulazione di sapere e' stata superata (senza che gli scienziati se ne siano effettivamente curati) da ormai quasi cento anni. A riguardo consiglio la lettura del libro di Kuhn "La struttura delle rivoluzioni scientifiche", libretto che in ambito filosofico tutti hanno letto ma, straordinariamente, nelle facolta' scientifiche e' pressoche' sconosciuto. Gli esperimenti, tu penso che me lo possa persino insegnare (e lo spero per te), non si dividono in giusti e sbagliati. Quello e' un frasario da dott. Frankenstein nei films di Hollywood. Gli esperimenti servono a falsificare una ipotesi, ma non ci dicono per questo molto sulla validita' intrinseca delle ipotesi stesse, ne, soprattutto, sulla genesi delle ipotesi. Se i presupposti su cui si basano le ipotesi si rivelano invalidi, gli esperimenti saranno invalidi, non sbagliati, ferma restante la loro utilita' nella falsificazione delle ipotesi. Le formule, come tutto il resto, sono dei tentativi di ordinare una massa di dati dandogli una percepibile costanza ("ordo ab chaos" vedi che i massoni non e' detto che siano sinonimo degli illuminati ), utilizzando strumenti matematici di qualsiasi tipo adatto. Peccato che la matematica sia una opinione. A noi, in quanto esseri umani, non sembra cosi', perche si adatta a delle caratteristiche precise e peculiari del nostro pensiero, ma e' solo una interpretazione soggettiva (umana) del mondo. Non bisogna scambiare cio' che sembra proprio vero dalla verita'. La verita' e', per noi umani, inconoscibile e cio' ci fa paura. La scienza comune (non tutti sono d'accordo, ma quelli non d'accordo non se li fila nessuno, non credo che nel tuo corso di studi sia incluso Poincare') tende a mettere in ordine il creato usando una delle meccaniche del pensiero che ordinariamente passa per indiscutibile, la/le matematica/che, e ne costruisce formule che interpretano i risultati degli esperimenti. Tutto costruito sul budino molle. Lao-Tse era stellarmente piu' sofisticato della scienza occidentale, come gran parte del pensiero tradizionale, dal punto di vista della filosofia scientifica. In effetti devi "credere" a Newton, perche' devi "credere" che la nostra percezione del mondo sia corrispondente alla verita'. In effetti non lo e'. Quello che per noi e' assiomatico e' il prodotto dell'interpretazione dei dati sensoriali da parte del nostro intelletto, limitato ad una visione "interna" che in parte ereditiamo ed in parte ci viene insegnata. Onde per cui mi sento di asserire (e' un po' forte, ma devo prendere una posizione), che ragionare sulla genesi dell'universo e' come ragionare sul sesso degli angeli. Aria Fritta. Mi dispiace se gli studiosi di astrofisica si imbufaliscono, che parlino pure del sesso degli Angeli, ma solo dopo avere imparato bene il catechismo (cioe' una profonda base filosofico-religiosa e psico-epistemologica). |
|
|
-
| Drive |
|
Re: Analisi di tipo astronomico-astronautico | #318 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 22/3/2006
Da Forte dei marmi
Messaggi: 296
|
Citazione: La storia del Titanic ha un sacco di punti non chiari e fin dall'inizio sono state contate un mare di fandonie. Come sono andate le cose veramente non lo sapremo mai, ma anche qui la versione ufficiale era un'ammasso di menzogne (prima le donne e i banbini, orchestra che suona, comandante che affonda con i fedeli ufficiali, comandante che si infila in mezzo agli iceberg perche' la nave e' inaffondabile, ma mi facciano il piacere!!!!) Quelli che tu chiami punti oscuri sono le logiche conseguenze che ci si pone DOPO che è avvenuto un disastro. Se quella nave non avesse colliso un'iceberg, ancora oggi ce ne fregheremmo dell'orchestra che suona e tutte le menate che hai raccontato. Il titanic sarebbe ancora a galla, con le sue orchestre, coi suoi camerieri, coi suoi salotti, e nessuna di tutte queste cose costituisce un "punto oscuro" o un danno di qualunque tipo. Quello che conta è che il titanic ha colliso un'icerberg. Punto. E non l'ha colliso perchè il comandante faceva lo scemo ai comandi, o gli ospiti erano impegnati a fare una bella orgia nelle loro camere. Eran notte. C'era nebbia. Non c'erano radar (solo vedette a vista). Stop, basta e avanza. La collisione c'è stata e quello che conta è questo! Ho letto anch'io molte cose sul titanic, e come volevasi dimostrare sono tutte cose che sono trapelate in SEGUITO all'incidente. Ci si chiede perchè il timone di quella nave non fosse sufficientemente efficace (si parla che fosse sottodimensionato). Che i motori avevano scarsa potenza in reverse. E tante altre cose. Ma si tratta di cose che non hanno nulla a che vedere con la tragedia. Se quel dannato icerberg non si fosse trovato qualla notte in quel punto, a NESSUNO sarebbe venuto in mente di andare ad analizzare il timone, o i motori. Insomma la nave funzionava, e funzionava bene lo stesso. Trovami tu una nave, anche moderna, che possa sopravvivere ad una collisione contro un icerberg! neppure un rompighiaccio ce la fa! E allora? Vogliamo forse dire che chi progetta le navi è un deficiente? Che fa le lamiere troppo deboli? I motori troppo deboli? E deboli per cosa? Per andare addosso a una montagna di ghiaccio e sperare di sopravvivere? Le navi mica si progettano per questo scopo. Si progettano per fare quello che devono fare. NON per fare quello che NON DEVONO mai fare! Per cui non esistono i "punti oscuri". Anche con la mia macchina se vado a sbattere contro il muro mi ammazzo. E se DOPO l'incidente qualcuno volesse fare delle analisi, cosa proverebbero? Nulla. Proverebbero che le lamiere della mia macchina sono PERFETTE, ma non sono certo progettate per resistere agli urti contro i muri (chiedilo ai carrozzieri). Il risultato quale sarebbe? Che la casa XX ha progettato male la macchina? No. La casa XX l'ha progettata per bene, per fare quello che una macchina deve fare. Non può progettare una macchina come un carrarmato! Non è una macchina. E' un carrarmato! Stessa cosa il titanic. Era una nave da crociera di lusso, mica un bunker blindato che spacca le montagne. Aveva i motori giusti per quel tipo di nave. Aveva un raggio di virata giusto per quel tipo di nave. Ma se si trova davanti ad un'imprevisto c'è poco da fare. Succede la tragedia, e i punti oscuri non ci sono: il titanic è affondato causa collisione con un'icerberg. Fine della storia! http://it.wikipedia.org/wiki/RMS_TitanicP.S. e comunque siamo OT, lasciamo stare il titanic. |
|
|
-
| Drive |
|
Re: Analisi di tipo astronomico-astronautico | #317 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 22/3/2006
Da Forte dei marmi
Messaggi: 296
|
|
|
|
-
| rigel |
|
Re: Analisi di tipo astronomico-astronautico | #316 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
|
Citazione:
PikeBishop ha scritto:
Citazione:le formule sono determinanti, le formule dicono la verità
Tutto quello che fanno le formule e' darci una chiave per capire come funziona il pensiero umano.
Peccato che quelli che debbano studiare il pensiero umano da una parte si perdano in vagheggiamenti politici e dall'altra pensino che il pensiero umano risieda nel cervello, cosi' si danno alla macelleria.
Una affermazione del genere la dice lunga su dove e' arrivata la specializzazione scientifica in qualche secolo: da nessuna parte. Ora si arriva a discutere del sesso degli angeli senza aver nemmeno aperto il catechismo, perche' quello e' roba da preti.
Citazione:ebbene il big bang non è andato così
Ci credo solo se mi si fa vedere il biglietto d'ingresso timbrato, altrimenti non c'eravate alla prima del Big Bang!
Citazione:se addirittura non credi nemmeno alla meccanica newtoniana
Ben detto, di credenze si tratta, bisogna crederci, perche' sono tutte un castello di argomentazioni basate su altre argomentazioni basate su deduzioni basate su supposizioni e la matematica e' una interpretazione del mondo che si accorda al funzionamento mentale della nostra particolare specie, come il castello della principessa di Shrek si basa sulle fiabe dei fratelli Grimm. L'universo e' un'astrazione, non un fatto!!!!!!!!!
Citazione:Pensa, parliamo tanto dell'universo e ancora oggi non comprendiamo uno dei fenomeni più assurdi dell'uomo: il concepimento e la nascita.
Tutto cio' che sembra un miracolo, suona come un miracolo, ha l'odore del miracolo, E' UN MIRACOLO.
Solo per il fatto che succede sempre non diventa altro.
Cio' detto mi ritiro di nuovo nella mia caverna sulla Sierra Sonora a masticare peyote e a sognare le stelle che potrei vedere solo se mettessi il naso fuori dalla caverna. 
1) daccordo con te 2)tutte le teorie scientifiche sono visioni del mondo chepossono anche essere sbagliae ma sono supportate da una immane messe di prove scientifiche si può anche dire che la teoria della relatività potrebbe essere sbagliata, ma in tal caso dovrebbero essere sbagliate tutte le migliaia di esperimenti che ne provano la validità può darsi però che in futuro troveremo una teoria che amplia quella della relatività come questa ampliava la meccanica newtoniana resta però il fatto che anche sela meccanica newtoniana è stata soppiantata dalla teoria della relatività esse rest valida se guardiamo nel range delle piccole masse e delle piccole velocità non accettare come valida la teoria newtonia è come non accettare che lavoro = forza per spostamento e che forza = massa per accelerazione esistono milioni di esperimenti che giorno dopo giorno ci dicono che la teoria newtoniana è valida le formule come quella dell'effetto fionda sono solo naturali conseguenze delle 3 leggi di newton la scienza non è fede, quando dico "credere alla teoria newtoniana" non dico di crederci per fede mache ci credo perhcè più e più volte si è dimostrata valida |
|
|
| |
Re: Analisi di tipo astronomico-astronautico | #315 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/11/2005
Da Tavistock Square, Camden, London WC1H, UK
Messaggi: 6263
|
Citazione: Neppure un bambino dell'asilo farebbe una cosa del genere, e non lo farebbe per la cosa più ovvia e scontata al mondo: le immagini false si v e d o n o, e non puoi darle a bere a nessuno al mondo, neanche a una maestrina di prima elementare. Figurati a tutti gli astronomi e scienziati del mondo! E cosi' siamo felicemente ritornati alla logica del piano inclinato, complimenti. Se nessuno scienziato dice niente e' proprio perche' se ne sta zitto per lo stesso ragionamento esposto sopra. L'andare in controtendenza non e' visto granche' di buon occhio in campo scientifico (tanto per usare un eufemismo) tanto che la maggior parte delle novita' vengono da tagliati fuori o tecnici. Citazione: mi auguro che ora non compaia su luogocomune un thread dal titolo "E' vero o no che il titanic è affondato?", perchè sarebbe davvero il colmo dei colmi! Non so perche' ma mi e' preso un prurito alle dita e una voglia di fare un post sul Titanic!!! La storia del Titanic ha un sacco di punti non chiari e fin dall'inizio sono state contate un mare di fandonie. Come sono andate le cose veramente non lo sapremo mai, ma anche qui la versione ufficiale era un'ammasso di menzogne (prima le donne e i banbini, orchestra che suona, comandante che affonda con i fedeli ufficiali, comandante che si infila in mezzo agli iceberg perche' la nave e' inaffondabile, ma mi facciano il piacere!!!!) Se ci fossero le foto sul Titanic esamineremmo anche quelle, non vedo perche' no. Il Titanic e' affondato cosi' come le missioni sulla luna sono partite e arrivate. Qui l'analogia si ferma. Non si capisce proprio dove si voglia andare a parare, di logica, tirando in ballo una vicenda dove le foto non ci sono. E ALLORA????????????? |
|
|
-
| Ettore |
|
Re: Analisi di tipo astronomico-astronautico | #314 |
Mi sento vacillare  Iscritto il: 25/9/2004
Da
Messaggi: 649
|
L' ho cancellato io, caro Maxgallo !!!  ADDIO A TUTTI !!!  Ettore  ----------------------------------------------------------------------------- Torno a ripetere che il tuo peggior difetto, Ettore, e che non mantieni mai le promesse. Se tu mettessi finalmente in opera la decisione di abbandonare questo forum, ne guadagneresti in tempo (facendolo sprecare meno a noi) ed in denaro, visti gli esosi costi della connessione internet in Italia. Inoltre, se è vero vhe ci tieni alla VERITA', renderesti un servizio a chi questa VERITA' la sta cercando seriamente e non per gioco. maxgallo |
|
|
| |
Re: Analisi di tipo astronomico-astronautico | #313 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/11/2005
Da Tavistock Square, Camden, London WC1H, UK
Messaggi: 6263
|
Citazione: le formule sono determinanti, le formule dicono la verità Tutto quello che fanno le formule e' darci una chiave per capire come funziona il pensiero umano. Peccato che quelli che debbano studiare il pensiero umano da una parte si perdano in vagheggiamenti politici e dall'altra pensino che il pensiero umano risieda nel cervello, cosi' si danno alla macelleria. Una affermazione del genere la dice lunga su dove e' arrivata la specializzazione scientifica in qualche secolo: da nessuna parte. Ora si arriva a discutere del sesso degli angeli senza aver nemmeno aperto il catechismo, perche' quello e' roba da preti. Citazione: ebbene il big bang non è andato così Ci credo solo se mi si fa vedere il biglietto d'ingresso timbrato, altrimenti non c'eravate alla prima del Big Bang! Citazione: se addirittura non credi nemmeno alla meccanica newtoniana Ben detto, di credenze si tratta, bisogna crederci, perche' sono tutte un castello di argomentazioni basate su altre argomentazioni basate su deduzioni basate su supposizioni e la matematica e' una interpretazione del mondo che si accorda al funzionamento mentale della nostra particolare specie, come il castello della principessa di Shrek si basa sulle fiabe dei fratelli Grimm. L'universo e' un'astrazione, non un fatto!!!!!!!!! Citazione: Pensa, parliamo tanto dell'universo e ancora oggi non comprendiamo uno dei fenomeni più assurdi dell'uomo: il concepimento e la nascita. Tutto cio' che sembra un miracolo, suona come un miracolo, ha l'odore del miracolo, E' UN MIRACOLO. Solo per il fatto che succede sempre non diventa altro. Cio' detto mi ritiro di nuovo nella mia caverna sulla Sierra Sonora a masticare peyote e a sognare le stelle che potrei vedere solo se mettessi il naso fuori dalla caverna. |
|
|
-
| rigel |
|
Re: Analisi di tipo astronomico-astronautico | #312 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 12/1/2006
Da
Messaggi: 2469
|
Citazione:
ivan ha scritto:
Dear Iceman,
non sono io che salto di palo in frasca: è ogni cosa di queste storie che fa pensare, per cui viene spontaneo dire "ma voi che ne pensate, ...., ma è mai possibile questa cosa ...".
Non sono un "complottista": te lo ripeto, sono solo uno che si pone delle domande sul mondo. Tutto qui, non voglio dimostrare nulla.
In quest' ottica non è mia intenzione portare prove "inconfutabili": porto all'attenzione soltanto situazioni che sembrano strane, bizarre, paradossali.
Ammetterai che queste storie della moderna "astronomia" ben si prestano a questi giochi: pensa alla storia che ho citato del black-hole: se esso contiene la massa di una stella, da esso non può sfuggire nulla; invece da quello che conteneva l'intera massa dell'universo è fuggita via ogni cosa (e fugge ancora ...); è paradossale, non trovi?
Ma non finisce qui: l'universo si stima abbia14 miliardi di anni, miliardo più, milardo meno. Hubble trova galassie distanti da noi 14 milardi di anni. Quindi la luce di queste galassie ha impiegato 14 miliardi di anni per arrivare fino a noi. Ma se la luce di una galassia impiega 14 miliardi di anni ad arrivare qui da noi, vuol dire che 14 miliardi di anni fa non eravamo poi tanto vicini ad essa ... quindi 14 miliardi di anni fa non può essere la data nascita dell' universo ...
Bizzara pure questa situazione non trovi?
al tuo primo "paradosso" ho già dato una spiegazione che ti sei premurato di glissare completamente, come tutte le spiegazioni che ti ho dato alle quali non hai mai risposto il secondo "paradosso": questa è una cosa che si può spiegare solo se si studia la metrica quadridimensionale dell'universo, anche in questo caso la spiegazione stà nel fatto che non sono le galassie ad allontanarsi è lo spazio tra queste ad allargarsi per comprendere questo paradosso devi studiarti relatività generale e anche in quel caso lo comprendi solo in termini di formule non in maniera intuitiva ma le formule sono determinanti, le formule dicono la verità moltissimi pensano al big bang come a una normale esplosione dove tutti i frammenti materiali vengono espulsi in tutte le direzione di uno spazio tridimensionale ebbene il big bang non è andato così è un'altra cosa dovete immaginare lo spazio tridimensionale come la pellicola bidimensionale di un palloncino, questa pellicola quando il palloncino si gonfia si espande nella terza dimensione l'universo tridimensionale invece per effeto del big bang si espande nella quarta dimensione spaziale una cosa che la nostra mente non riesce a immaginare, possiamo solo scriverla in formule e quando andiamo ad esaminare queste formule quei paradossi che tu hai presentato non sono più paradossi ma normali conseguenze di una metrica quadridimensionale in ogni caso ripeto: impensabile che tu possa accettare questa risposta se addirittura non credi nemmeno alla meccanica newtoniana... |
|
|
-
| Drive |
|
Re: Analisi di tipo astronomico-astronautico | #311 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 22/3/2006
Da Forte dei marmi
Messaggi: 296
|
Ivan, i misteri dell'universo sono cose complicatissime di cui ancora oggi si possono solo fare ipotesi. Ipotesi sempre più vicine, ma rimangono sempre ipotesi. nessuno di noi esisteva quando tutto ciò è avvenuto, pertanto non possiamo sapere tutto della nascita dell'universo. Bisognerebbe chiederlo a Rigel perchè lui lo fa di mestiere e forse sa dirci qualcosa di più. Io no, sono solo un'appassionato. Ma non è questo il punto. Il punto sostanziale è che l'universo ESISTE, ed è lì intorno a noi. Come si sia formato puoi interessarci relativamente perchè, sia che lo sappiamo o no, non può comunque essere preso come "metro" per credere nell'esistenza dell'universo, delle stelle, delle galassie, delle nebulose, etc etc. Che nel cosmo esistono misteri ancora tutti da scoprire, sono il primo a dirlo, e sono daccordo con te nel tuo scetticismo. Anch'io vorrei avere delle risposte. Ma anche se non le avrò, per me l'universo esiste comunque. Esiste perchè lo osserviamo. Anomalie sì, anomalie no. Pensa, parliamo tanto dell'universo e ancora oggi non comprendiamo uno dei fenomeni più assurdi dell'uomo: il concepimento e la nascita. Sembra un miracolo! Però avviene. E non è un miracolo. |
|
|
-
| ivan |
|
Re: Analisi di tipo astronomico-astronautico | #310 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/7/2004
Da Bronx
Messaggi: 11520
|
Dear Iceman,
non sono io che salto di palo in frasca: è ogni cosa di queste storie che fa pensare, per cui viene spontaneo dire "ma voi che ne pensate, ...., ma è mai possibile questa cosa ...".
Non sono un "complottista": te lo ripeto, sono solo uno che si pone delle domande sul mondo. Tutto qui, non voglio dimostrare nulla.
In quest' ottica non è mia intenzione portare prove "inconfutabili": porto all'attenzione soltanto situazioni che sembrano strane, bizarre, paradossali.
Ammetterai che queste storie della moderna "astronomia" ben si prestano a questi giochi: pensa alla storia che ho citato del black-hole: se esso contiene la massa di una stella, da esso non può sfuggire nulla; invece da quello che conteneva l'intera massa dell'universo è fuggita via ogni cosa (e fugge ancora ...); è paradossale, non trovi?
Ma non finisce qui: l'universo si stima abbia14 miliardi di anni, miliardo più, milardo meno. Hubble trova galassie distanti da noi 14 milardi di anni. Quindi la luce di queste galassie ha impiegato 14 miliardi di anni per arrivare fino a noi. Ma se la luce di una galassia impiega 14 miliardi di anni ad arrivare qui da noi, vuol dire che 14 miliardi di anni fa non eravamo poi tanto vicini ad essa ... quindi 14 miliardi di anni fa non può essere la data nascita dell' universo ...
Bizzara pure questa situazione non trovi?
|
|
|
 Non puoi inviare messaggi.
Non puoi vedere le discussioni.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più vecchi prima
Visita il sito
