Stefo ha scritto:
Ma quale mucca cagasoldi: con mezzo euro ci fai cento km. E poi, quante macchine a benzina ci compri con 6000 euro?? tra l'altro credo che una macchina ad aria abbia anche altri vantaggi, o no?

Stefo ha scritto:
Inventano l'auto ad aria e la tua obiezione è che costa 6000 euro. Già averci un'auto ad aria in città, che non inquina, sarebbe una grande svolta, e penso che come me la pensino in molti. I viaggi fuori città li fai in aereo, per ora. E poi vedrai che piano piano il raggio d'azione aumenta, basta che continuino ad investire nella ricerca. Comunque, i 6000 Euro, se paghi mezzo euro ogni 100 Km. te li recuperi in un paio d'anni..cazz..non mi sembra così difficile da capire...

sitchinite ha scritto:

no la mia obiezione é che devi avere due macchine... tu vivi in un mondo di sogni... fuori città in aereo... certo roma-firenze me lo faccio in aereo... no ma anche solo sassari-cagliari... 200 km in aereo, mezzora per checkin e imbarco, 15 minuti di volo, mezzora per lo sbarco... eccerto... lassamo perde va...

...se ti sollevi da terra elimini gli attriti ed il consumo di aria compressa diventa irrisorio... Y=V*vr con questa formula puoi comprimere tutta l'aria che vuoi a velocità sbalorditive... ma in realtà per un velivolo serve un maggior flusso d'aria solo per la spinta iniziale e per l'atterraggio... in volo durante il moto ne serve davvero poca di aria.... sulla terra serve molta più energia per vincere gli attriti, ma anche un compressore d'aria tradizionale può sviluppare un energia maggiore di qualsiasi altro sistema già da tempo... la tecnologia di cattura dell'aria mediante turbina già è in mano ai militari da diversi decenni.... gli avvistamenti UFO in realtà non sono altro che questa semplice tecnologia applicata.... il depistaggio scientifico mira a nascondere i fondamentali principi fisici che minerebbero il controllo... il rallentamento evolutivo è palpabile ma non riusciranno a fermarlo... presto viaggeremo nell'atmosfera come i pesci nell'acqua e senza spendere un centesimo di energia... ciaodino

dino ha scritto:
... presto viaggeremo nell'atmosfera come i pesci nell'acqua e senza spendere un centesimo di energia... ciaodino

francamente non riesco a vedere il vantaggio di trascinarmi dietro aria invece che batterie al litio.

peso inferiore tra bombole e batterie (ci sarebbe da fare due conti ma a spanne mi pare proprio che a parità di densità energetica sono meno pesanti).

impatto del "contenitore" come smaltimento quasi zero

le emissioni sono sempre zero in loco (ovviamente per entrambe le tecnologie

doppia possibilità di ricarica o corrente elettrica che la stessa autovettura usa per coprimere l'aria o direttamente aria compressa

tenuta di carica per le bombole tendente a infinito mentre per le batterie si scaricano

produzione batterie molto piu complesso delle bombole (e anche riciclo)

czar ha scritto:
Citazione:

peso inferiore tra bombole e batterie (ci sarebbe da fare due conti ma a spanne mi pare proprio che a parità di densità energetica sono meno pesanti).

a me risulta che l'aria a 300 bar abbia circa 50 wh/kg di densità energetica, le batterie al litio già in commercio arrivano anche a 200 wh/kg, (quindi 4 volte di più con tecnologie già industrializzate), grazie alle nano tecnologie stiamo già parlando di accumulatori con densità di Kwh/kg quindi centinaia di volte meglio.
La densità energetica è il fattore più importante per un accumulatore da autotrazione altrimenti l'auto serve per portare il serbatoio.

doktorenko ha scritto:
[...]* Per dimagrire di un kg un ciclista di 100kg deve scalare una montagna di 10000m.

Citazione: doktorenko ha scritto: [...]* Per dimagrire di un kg un ciclista di 100kg deve scalare una montagna di 10000m. Questa l'hai buttata lì così o c'è una formula precisa per calcolarlo?

czar ha scritto:
Citazione:

Citazione: doktorenko ha scritto: [...]* Per dimagrire di un kg un ciclista di 100kg deve scalare una montagna di 10000m. Questa l'hai buttata lì così o c'è una formula precisa per calcolarlo?

se un kg di grasso equivale realmente a 10 kwh, dovrebbero essere 3,8 milioni di kqf m, sufficienti (senza attriti) a farne 38.000 di metri.

Sbaglio qualcosa ?

se è giusto allora ci può stare con attriti e conversioni dell'energia potenziale in lavoro.

comunque non c'è batteria o aria che tenga.

infosauro ha scritto:
Citazione:

doktorenko ha scritto:
[...]* Per dimagrire di un kg un ciclista di 100kg deve scalare una montagna di 10000m.

Questa l'hai buttata lì così o c'è una formula precisa per calcolarlo?

doktorenko ha scritto:
Come km lineari ipotizzo che con un kg di grasso se ne possano percorrere piu` di 250 a circa 30km/h;[...]

Come km lineari ipotizzo che con un kg di grasso se ne possano percorrere piu` di 250 a circa 30km/h; lo calcolo in questo modo: in una discesa al 4%, senza pedalare, vado all`incirca ai 30km/h, quindi una discesa di 10000m al 4% sono circa 250 km lineari. Ai 20km/h dovrebbero essere invece 3 volte tanto

infosauro ha scritto:
Citazione:

doktorenko ha scritto:
Come km lineari ipotizzo che con un kg di grasso se ne possano percorrere piu` di 250 a circa 30km/h;[...]

Ma questa ipotesi ha delle basi scientifiche? Perché altrimenti siamo punto e a capo.

czar ha scritto:
Citazione:

Come km lineari ipotizzo che con un kg di grasso se ne possano percorrere piu` di 250 a circa 30km/h; lo calcolo in questo modo: in una discesa al 4%, senza pedalare, vado all`incirca ai 30km/h, quindi una discesa di 10000m al 4% sono circa 250 km lineari. Ai 20km/h dovrebbero essere invece 3 volte tanto

qualcosa mi sfugge !

sui km lineari sono, sempre spannometricamente d'accordo, visto che la densità energetica del grasso e della benzina sono quasi uguali e una macchina del peso di 1000 kg può percorrere 20-25 km lt a velocità costante e marcia alta, mi sembra ragionevole che con 100 kg si facciano 250 km.


non capisco la relazione tra la discesa e la velocità !

czar ha scritto:
[...]@ infosauro posso chiederti che idea ti sei fatto rispetto ad eolo visto che hai resuscitato la discussion? (per altro con un impareggiabile dino con la sua eolo volante a moto perpetuo raggi gamma ecc.).

sei per la bufala o per l'auto rivoluzionaria ?

doktorenko ha scritto:
Ma certo

Infosauro ha scritto:

Mannaggia a te!
Proviamo così: dato il peso P di una persona (o volendo la sua massa grassa G), un tragitto lineare pianeggiante lungo M metri e un tempo T in cui questo tragitto viene percorso, quante sono le calorie bruciate dalla persona? Esiste un formula con cui risolvere il problema? Se esiste, servono altre variabili per trovare il risultato o bastano queste?

doktorenko ha scritto:
A piedi o in bicicletta?

A piedi di solito si calcolano 72 Kcal ogni kilometro a qualsiasi andatura da fondo, credo siano prove sperimentali. Il peso conta non tanto nel computo delle Calorie ma della capacita` propria del correre: chi e` in sovrappeso puo` al massimo camminare velocemente.

In bicicletta, sotto i 15km/h praticamente non si consuma niente (in pianura), per questo ci sono molti obesi che sfrecciano con le citybike nelle citta padane al primo cavalcavia pero` stramazzano.

Il peso, sul piano, conta solo nelle accelerazioni e un po` per l`attrito dei mozzi e pneumatici; niente in confronto alla resistenza aerodinamica.

Quindi il peso possiamo trascurarlo, quello che conta e` la resistenza aerodinamica.
Per valutarla, come ho scritto prima, devi fare la prova di discesa su una pendenza nota e costante.

Indicativamente posso dire che a 20km/h si consumano circa 75-100 W, mentre ai 30km/h siamo sui 200/300W questo perche` la resistenza aerodinamica e` proporzionale al quadrato della velocita`, di conseguenza la potenza necessaria all`avanzamento e` in funzione al cubo della stessa, poiche` potenza=velocita`*forza (resistenza).

Dai watt alle calorie il passo e` breve 1W=1joule al secondo; data l`efficienza del corpo umano possiamo arrotondare 1joule = 1caloria.

Quindi ai 250W, 30km/h, sono circa 250 calorie al secondo, 900kcal all`ora.

250W continui per un`ora sono gia` una buona andatura da cicloturista avanzato.