Fabrizio70 ha scritto:
Ho dovuto usare il moon filter per evitare fastidi , ciò non toglie che stavo osservando alcuni milioni di chilometri quadrati di superficie

Redazione ha scritto:
JIM LOVELL: "Redazione, lasci perdere l'aria per cortesia".

Veramente sei tu che devi lasciar perdere di parlare di fotografia. L'aria rifrange e riflette la luce, e senza quella nelle ombre non vedresti niente.

Ho fatto l'esempio del Cervino, e lo faccio anche a te. Dimmi cosa ti illumina la faccia, IN CONTROLUCE INTENDO, e io "lascio perdere l'aria".

Altrimenti sei tu che devi smettere di scrivere stupidaggini. (Non sarai per caso di nuovo JB? )

Ho detto il Cervino per dire UNA PUNTA sospesa nel vuoto, con niente di solido davanti, non il Cervino nel senso di "quella montagna".

Immagina quindi che davanti NON ci siano montagne, e che sotto lo strapiombo di 3000 metri ci sia un mare di lava nera opaca. va bene così?

"Oppure immagina di stare in piedi sulla punta del Cervino, CON LE SPALLE AL SOLE. Chi ti illumina la faccia? Se invece non ci fosse l'atmosfera, tu in faccia saresti buio pesto, nero come la notte.

Sveglia, cazzo! Io parlo di controluce e tu mi mostri la luna illuminata a pieno!

Minchia, manco ci fosse una multa, per leggere con attenzione i post altrui.

"Stai dicendo che in assenza di atmosfera il suolo lunare colpito dal sole sarebbe nero, o comunque scurissimo perché non rifletterebbe la luce?"

E io che ho detto? serve una grande massa d'aria illuminata dal sole per creare effetti avvertibili.

Vuoi forse che io creda che il LEM posato sulla superficie (e quindi circondato da essa) non prenda abbastanza luce riflessa da essere illuminato bene anche nel lato in ombra?

Si tratta di foto ad elevato ingrandimento e quando si forzano gli ingrandimenti, la luminosità dell'immagine peggiora.

Oltretutto non so esattamente in che condizioni di illuminazione sia stata fatta l'immagine, né con che focali, o filtri, o altro.

Sta di fatto che se si osserva la Luna piena con un piccolo telescopio da Terra, è talmente luminosa da dare fastidio. Anche se è quasi nera. Hai mai provato?

Fabrizio70 ha scritto:
Veramente sembra che te la canti e te la suoni da solo , la diffussione solare sulla terra utilizza TUTTA l'atmosfera , di cui il 70-80% è compresa nei primi 10 km , altro che metri , è capace persino di filtrare la luce solare , vedi alba e tramonto in cui il maggior percorso dei fotoni permette il passaggio solo di quelli vicino al rosso...

Ritiri fuori i fotoni parabolici cono questo concetto , per fare ciò che tu dici bisognerebbe concentrare i fotoni emessi da TUTTA la superficie ,ulteriore piccolo appunto , essendo la curvatura lunare minore l'orizzonte visivo è più vicino , se non ricordo male circa 2,5 km rispetto ai 4-5 della terra....

Logica lunare , ma qui siamo sulla terra , il buon Trystero per rendere decenti le foto LRO deve modificarle , sono troppo scure , negli originali non si capisce una cippa , e stiamo parlando di un apparato di ultima generazione...

Redazione, lasci perdere l'aria per cortesia La presenza di una spessa coltre atmosferica diffonde e può deviare la luce solare, ma non sono effetti avvertibili nelle scale di cui parliamo (dell'ordine di metri). Pertanto questa è una obiezione non sostenibile.

Quoto comunque chi dice che la luna è in grado di rischiarare gli oggetti anche qui sulla terra, quando è piena (l'avevo detto io stesso...) quindi mi sembra quantomeno palese che un oggetto sulla superficie lunare investita in pieno dalla luce solare, sia fortemente illuminato per il riverbero anche nel lato in ombra. La superficie lunare è scura, ma quando risalta sul nero assoluto dello spazio, risulta quasi bianca (vedasi luna piena).

Non è una proprietà particolare della Luna: anche una strada asfaltata, che è quasi nera, quando di notte è illuminata dai fari della macchina, per contrasto rispetto al cielo notturno, ci appare grigio chiara (anche molto chiara a seconda del tipo di asfalto). E i fari della macchina non sono certo il Sole. A me sembra una questione di logica.

è lo stesso principio dell'illuminazione a led , un solo led illumina poco , tanti led illuminano tanto.

Roba da lezioni di scienze alle scuole medie.

Redazione ha scritto:
Quelle foto sono IMPOSSIBILI sulla Luna (senz'aria, senza pannelli riflettenti, e in più anche con la "SABBIA NERA", che non riflette un cazzo nemmeno a pagarla !!!)

Redazione ha scritto:

Certo che la illuminano, ma di oltre due stop in meno. (Leggete almeno quello che scrivo, prima di commentare).

Redazione ha scritto:

Quelle foto sono IMPOSSIBILI sulla Luna (senz'aria, senza pannelli riflettenti, e in più anche con la "SABBIA NERA", che non riflette un cazzo nemmeno a pagarla !!!)

Non solo dovrebbe fornire tutti i dati elencati da Tuttle, ma ditegli di realizzarla IN ASSENZA DI ARIA. E’ soprattutto l’atmosfera a fornire la luce riflessa.

Redazione ha scritto:
RIGEL, una cosa alla volta please. Se vuoi dopo parliamo della sabbia scura, ma prima finiamo il ragionamento principale.

Ho preso due foto in cui lo sfondo non fosse sovraesposto come nell'altra, e ho indicato con gli ovali i punti in luce e in controluce che hanno una luminiosità troppo simile (per non esserci una fonte secondaria o pannello riflettente che illumina la zona in ombra).

Redazione ha scritto:
Ora ho letto anche gli altri commenti.

Ragazzi, la foto della donna sulla spiaggia serve UNICAMENTE a mostrare che sei obbligato a scegliere fra esporre per le luci o per le ombre. Il resto lo avete aggiunto tutto voi!!!!

Ho anche scritto che tecnicamente non è nemmeno in controluce.

°°°

Da quel che ho capito, la foto del modellino è di Attivissimo.

Non solo dovrebbe fornire tutti i dati elencati da Tuttle, ma ditegli di realizzarla IN ASSENZA DI ARIA. E’ soprattutto l’atmosfera a fornire la luce riflessa.

da Redazione il 9/10/2009 21:45:45
...
ma ditegli di realizzarla IN ASSENZA DI ARIA.

Quando capirai questo concetto le auto voleranno

uh-oh, abbiamo qui in forum Oliviero Toscani

uh-oh, abbiamo qui in forum Oliviero Toscani

Mi sembra che i due pads, o meglio i relativi rivestimenti, presentino una forma geometrica abbastanza differente. Più basso e piano quello dell'11, più sollevato, quasi "gonfio" quello del 12 che hai preso in questa foto. essendo più sollevato nella parte centrale, è logico che prenda più luce dall'ambiente circostante. Per me la foto è valida tanto quanto la precedente.

Qui nessuno mai ha detto che non si può esporre in ombra. Si parla di rapporti e di priorità. Quando capirai questo concetto le auto voleranno