|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
| Autore |
Discussione |
Votata: 25 Voti |
-
 hi-speed |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5590 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 28/12/2004
Da preda lunga
Messaggi: 3211
|
QUI è possibile "leggere" un'articolo di topone su Cesco Ciapanna e la sua rivista. Hi-speed
|
|
_________________
Cosa Sta Succedendo? Madre, madre Ci sono troppi di voi che piangono Fratello, fratello, fratello Ci sono troppi di voi che stanno morendo Sai che dobbiamo trovare una maniera Per portare un pò di amore qui oggi
|
-
| Redazione |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5589 |
Webmaster  
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
SATURN V. In questo caso devi credere alla mia parola, perchè è una risposta che mi ha dato parlando al telefono, e in seguito gli ho chiesto se potevo citarla.
Ma nessuno è obbligato a crederci, se non si fida di me.
In ogni caso, lo intervisterò per il film sulla Luna, così ne senti anche di peggio, e direttamente dalla sua bocca.
|
|
|
-
| saturnV |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5588 |
Ho qualche dubbio  
Iscritto il: 26/9/2009
Da
Messaggi: 66
|
Mazzucco, dato che sono anni che citi Oliviero Toscani, potresti portare un link dove egli ufficialmente afferma di credere che le foto del programma Apollo siano false?
O dobbiamo credere alla tua parola?
|
|
|
-
| LoneWolf58 |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5587 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
|
Citazione: da Tuttle il 13/10/2009 0:37:25
...
Scusate...non ho resistito... In effetti quello vestito d'astronauta ha scattato la foto i riflessi che vedi sui pannelli provengono dalla sua tuta  |
|
_________________
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
|
-
| Tuttle |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5586 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
|
|
|
-
| Redazione |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5585 |
Webmaster Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
LONEWOLF: "Infatti ed è per questo che ho anche detto che non basta ricostruire lo scenario ma si deve anche utilizzare la stessa pellicola per aver la certezza di avere riproduzioni con la stessa latitudine di posa."
Io con l'ekta 64 ci mangiavo. Ne avrò scattati almeno 100.000 rulli come fotografo, e visionati altrettanti, come assistente.
Dopo un pò la pellicola arrivi a conoscerla a tal punto che non hai più nemmeno bisogno di misurare la luce. (Con Toscani facevamo regolarmente a gara a indovinare la luce, prima di misurare. Quando ci sbagliavamo, era al massimo di 1/4 di stop).
Ecco perchè mi si rizzano i peli sulle gengive, quando vedo le foto "lunari".
|
|
|
-
| LoneWolf58 |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5584 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
|
Citazione: da Redazione il 12/10/2009 22:21:46
...
Ma non esiste nessuna tecnica che sia in grado di creare informazione che non esiste già in partenza. Infatti ed è per questo che ho anche detto che non basta ricostruire lo scenario ma si deve anche utilizzare la stessa pellicola per aver la certezza di avere riproduzioni con la stessa latitudine di posa. Per la tuta dell'astronauta come riflettore è solo una ipotesi che potrebbegiustificare anche i riflessi sulla "stagnola" dorata del LEM. Mi piacerebbe sapere quanti scatti sono stati scartati per errata esposizione o per errata inquadratura. |
|
_________________
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
|
-
| Redazione |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5583 |
Webmaster Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
Venti minuti. E’ il tempo che ci ho messo a smettere di ridere, dopo aver letto la battuta di Pyter (“fai solo dei gesti davanti al monitor”). °°° LONEWOLF: Se non ricordo male, l’esempio di mascheratura a cui ti riferivi riguardava il fotoritocco. Ma non esiste nessuna tecnica che sia in grado di creare informazione che non esiste già in partenza. Citazione: La tuta esposta al sole si potrebbe comportare come uno schermo riflettente? La tuta esposta al sole SI COMPORTA come uno schermo riflettente. Ma può al massimo schiarire un’area grande come se stessa, non di più. Non esistono pannelli riflettenti in grado di schiarire una superficie più grande di se stessi (a meno di farli convessi, ovviamente. Ma avresti una caduta immediata di luce riflessa, che già è scarsa in partenza). °°° Qualcuno ha chiesto perchè il pallone rimbalza sul muro con meno forza di quella con cui l’ha colpito. Perchè nell’impatto cede parte di quella forza al muro. (Altrimenti mettici davanti un altro muro, e hai inventato il moto perpetuo). |
|
|
-
| Pyter |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5582 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 15/9/2006
Da Sidonia Novordo
Messaggi: 6250
|
JimLovell Abbiate pazienza, non riesco a spiegarmi bene senza fare un disegno, ma la mia modesta connessione internet mi pone più di un problema in tal senso.Non c'è bisogno dei disegni. Prova a non scrivere niente. Fa solo dei gesti davanti al monitor. Ti capiamo lo stesso.  |
|
_________________
"Nessuno ha il diritto di fare quel che desidera, ma tutto è organizzato per il meglio." (Antico decreto reale tolemaico)
|
-
| JimLovell |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5581 |
Ho qualche dubbio 
Iscritto il: 17/9/2009
Da
Messaggi: 167
|
Citazione:
Tuttle ha scritto:
In questo caso l'astronauta si trova nella peggiore delle situazioni, ovvero staccato dal terreno, "bagnato" dalla lunga ombra del lem, ed in occlusione ambientale, ovvero in una posizione di prossimità ad un oggetto che impedisce per uno o più lati - il ritorno della riflessione dal terreno circostante. La componente di riflessione proveniente dal terreno (aldilà dell'ombra del LEM) deve fare molta strada e con angoli diversi da quelli ottenuti con un elevazione solare così bassa.
Uhm... non so. La scaletta è sporgente rispetto al corpo del LEM, non incassata, quindi l'astronauta riesce a prendere bene luce da tre lati. Inoltre, trovandosi sollevato di alcuni metri, secondo il mio parere gode di una posizione ancora migliore in quanto "prende luce" da un'area più ampia. Se fosse più in basso, dalla sua posizione prospettica l'ombra del LEM prenderebbe molto spazio in lunghezza e larghezza, togliendone al terreno chiaro che consente la riflessione. Stando più in alto, l'ombra del LEM risulta prospetticamente più corta e stretta, dal suo punto di osservazione. Abbiate pazienza, non riesco a spiegarmi bene senza fare un disegno, ma la mia modesta connessione internet mi pone più di un problema in tal senso. |
|
|
-
| LoneWolf58 |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5580 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 12/11/2005
Da Padova
Messaggi: 4861
|
Citazione: da Tuttle il 12/10/2009 19:10:25
...
mah...non so a cosa si riferisse massimo.
... Credo si tratti dell'operazione di mascheratura... ma in sede di stampa della foto. Su una diapositiva la vedo dura Come dici correttamente si tratta di valutare quale elemento presente possa aver prodotto un riflesso tale da consentire la corretta esposizione dell'astronauta in ombra. Io chiedo... e se fosse stata la tuta dell'altro astronauta? edit: la tuta esposta al sole si potrebbe comportare come uno schermo riflettente? |
|
_________________
La storia, come un'idiota, meccanicamente si ripete. (Paul Morand)
Il problema, però, è che ci sono degli idioti che continuano a credere che la storia non si ripeta. (LoneWolf58)
|
-
| Tuttle |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5579 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Citazione: Ricordo di aver letto in mezzo alle centinaia di interventi una...descrizione storica, credo di Massimo, del modo in cui esporre le foto negli anni '60, dove mostrare una parte in ombra era assolutamente da escludere mah...non so a cosa si riferisse massimo. Non è mai esclusa la ripresa di un soggetto in ombra, anche senza l'utilizzo di pannelli. Basta semplicemente decidere quale sia la priorità per noi. Se ciò che v'è in luce o ciò che v'è in ombra. In questo caso l'astronauta si trova nella peggiore delle situazioni, ovvero staccato dal terreno, "bagnato" dalla lunga ombra del lem, ed in occlusione ambientale, ovvero in una posizione di prossimità ad un oggetto che impedisce per uno o più lati - il ritorno della riflessione dal terreno circostante. La componente di riflessione proveniente dal terreno (aldilà dell'ombra del LEM) deve fare molta strada e con angoli diversi da quelli ottenuti con un elevazione solare così bassa. Citazione: E' possibile "lavorare" sulla foto in modo da ottenere l'effetto che vediamo senza ulteriori sorgenti di illuminazione? Si. Citazione: In pratica, esisteva (allora, ovviamente, se esiste adesso e' ininfluente) un mezzo per ottenere chiara la parte non illuminata senza influire sul resto? Si ma non con quei risultati. Le curve sono reali e se si osservano le scansioni non calibrate non si notano inteventi di alcun tipo. Le foto sono genuine sotto questo aspetto, semplicemente è da capire quale sia la componente di riflessione capace di tali performance... Scappo |
|
|
-
| Tuttle |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5578 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Citazione: Non volevo paragonare la tuta ad uno specchio, volevo solo capire uno specchio in quel caso come si comporterebbe. Ah ok. Uno specchio riflette l'incidenza con un angolo pari a quello di entrata. Un informazione del tutto inutile...  |
|
|
-
| ahmbar |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5577 |
Dubito ormai di tutto  
Iscritto il: 25/3/2007
Da Milano
Messaggi: 1785
|
Tuttle
Non esiste modo di leggere la luce in maniera identica in piena ombra e in pieno sole. Su questo, mi dispiace, ma non troverete mai nessun fotografo disponibile a rinnegarlo.
Ricordo di aver letto in mezzo alle centinaia di interventi una...descrizione storica, credo di Massimo, del modo in cui esporre le foto negli anni '60, dove mostrare una parte in ombra era assolutamente da escludere
E' possibile "lavorare" sulla foto in modo da ottenere l'effetto che vediamo senza ulteriori sorgenti di illuminazione?
In pratica, esisteva (allora, ovviamente, se esiste adesso e' ininfluente) un mezzo per ottenere chiara la parte non illuminata senza influire sul resto?
|
_________________
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
|
-
| doktorenko |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5576 |
Dubito ormai di tutto 
Iscritto il: 7/8/2009
Da
Messaggi: 2332
|
Citazione:
Tuttle ha scritto:
Ragazzi, in fotografia si ragiona in stop. Una variazione di pochi punti percentuale non identifica niente. Quelli sono i volori di luminosità sull'immagine prodotta. 40 o 41...35 o 37....50 o 54....sono sempre all'interno dello stesso range.
Non ho capito questa cosa di paragonare la tuta a uno specchio... 
Per oggi io passo, devo abbandonare il pc.
Ciao.
Non volevo paragonare la tuta ad uno specchio, volevo solo capire uno specchio in quel caso come si comporterebbe. |
|
|
-
| Tuttle |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5575 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Ragazzi, in fotografia si ragiona in stop. Una variazione di pochi punti percentuale non identifica niente. Quelli sono i volori di luminosità sull'immagine prodotta. 40 o 41...35 o 37....50 o 54....sono sempre all'interno dello stesso range. Non ho capito questa cosa di paragonare la tuta a uno specchio... Per oggi io passo, devo abbandonare il pc. Ciao. |
|
|
-
| doktorenko |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5574 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 7/8/2009
Da
Messaggi: 2332
|
Citazione:
JimLovell ha scritto:
Citazione:
Tuttle ha scritto:
[...]
Nel caso degli scatti nell'ombra del lem, sia la tuta che il terreno restituiscono il medesimo valore.
[...]
Questo è, a mio parere, il problema. O almeno quello che io vedo di particolare e che mi piacerebbe capire...
Faccio un esempio con valori sparati, tanto per farmi capire: fatta 100 la luce solare, il terreno lunare ne riflette 10%, mentre la tuta ne riflette 90%. All'ombra, la tuta si prende quei 10% della riflessione (cioè 10 su 100) e ne riflette il 90% (cioè 9). Quindi a conti fatti, il terreno in quella foto ha una luminosità 10 e la tuta 9. Simili. Ripeto, valori sparati, ma tanto per farmi capire...
Era un po' quello che avevo scritto prima parlando di specchio, se ad esempio al posto dell'astronauta nell'ombra ci fosse uno specchio che mi rimanda indietro lo sfondo che è alle mie spalle, avrei ancora problemi di esposizione? Cioè lo sfondo reale (quello che inquadro direttamente) e quello virtuale (nello specchio) hanno la stessa luminosità? |
|
|
-
| Tuttle |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5573 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Citazione: In effetti è vero, potrebbe essere semplicemente una curiosa coincidenza (anche se so già che questo sarà sintomo e prova inconfutabile del complotto, si?). Faccio una richiesta a Tuttle: invece di quei 40% così netti, riesci a darci una percentuale molto più specifica? Magari sono simili, ma non uguali. Sono valori average dell'area. Non ci porta a niente questa cosa. Fra l'altro l'average della tuta sarebbe anche superiore al 40%... Così come alzando la curva della calibrazione si otterrebbe anche il 60% - fermo restando che pure il terreno farebbe lo stesso e quindi non ci sarebbe alcun significato. Non esiste modo di leggere la luce in maniera identica in piena ombra e in pieno sole. Su questo, mi dispiace, ma non troverete mai nessun fotografo disponibile a rinnegarlo. Sta cosa secondo me non è prova di nessun complotto, semplicemente è prova che c'è qualcosa che sfugge un po a tutti. Ciao. |
|
|
-
| Zer0 |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5572 |
Mi sento vacillare  Iscritto il: 8/9/2006
Da
Messaggi: 396
|
Citazione:
Faccio un esempio con valori sparati, tanto per farmi capire: fatta 100 la luce solare, il terreno lunare ne riflette 10%, mentre la tuta ne riflette 90%. All'ombra, la tuta si prende quei 10% della riflessione (cioè 10 su 100) e ne riflette il 90% (cioè 9). Quindi a conti fatti, il terreno in quella foto ha una luminosità 10 e la tuta 9. Simili. Ripeto, valori sparati, ma tanto per farmi capire...
In effetti è vero, potrebbe essere semplicemente una curiosa coincidenza (anche se so già che questo sarà sintomo e prova inconfutabile del complotto, si?). Faccio una richiesta a Tuttle: invece di quei 40% così netti, riesci a darci una percentuale molto più specifica? Magari sono simili, ma non uguali. |
|
|
-
| JimLovell |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5571 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 17/9/2009
Da
Messaggi: 167
|
Citazione:
Tuttle ha scritto:
[...]
Nel caso degli scatti nell'ombra del lem, sia la tuta che il terreno restituiscono il medesimo valore.
[...]
Questo è, a mio parere, il problema. O almeno quello che io vedo di particolare e che mi piacerebbe capire...
Vado a naso: non può essere, semplicemente, che in quel caso la tuta (bianca, altamente riflettente, ma illuminata con luce riflessa) restituisce una luminosità simile a quella della superficie (più scura, ma illuminata direttamente)? Faccio un esempio con valori sparati, tanto per farmi capire: fatta 100 la luce solare, il terreno lunare ne riflette 10%, mentre la tuta ne riflette 90%. All'ombra, la tuta si prende quei 10% della riflessione (cioè 10 su 100) e ne riflette il 90% (cioè 9). Quindi a conti fatti, il terreno in quella foto ha una luminosità 10 e la tuta 9. Simili. Ripeto, valori sparati, ma tanto per farmi capire... |
|
|
-
| JimLovell |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5570 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 17/9/2009
Da
Messaggi: 167
|
Citazione:
Redazione ha scritto:
I calcoli in questo caso servono solo a confondere le idee.
Non ho capito... alla pagina precedente, chiedete calcoli, e ora non li volete più? Citazione:
Se quindi un soggetto in ombra è illuminato quanto un oggetto al sole, vuol dire che c'è una fonte secondaria o, appunto, un pannello altamente riflettente a illuminarlo.
Non so che foto avete visto voi, ma io non ho mai visto niente che fosse ugualmente illuminato all'ombra e al sole. |
|
|
-
| Decathlon |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5569 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 7/10/2009
Da
Messaggi: 172
|
Beh, io rimango del modesto avviso che a fare la differenza è l'effetto backscattering (del terreno, non della tuta), che infatti nella prima foto non si può apprezzare, non essendo l'astronauta col sole in faccia. Nella seconda foto il terreno che noi vediamo appare molto meno illuminato di quello che sarebbe apparso all'astronauta se si fosse girato.
Bisognerebbe trovare foto simili, con l'astronauta rivolto verso il sole, e vedere quanta luce riceve la parte in ombra.
|
|
|
-
| Tuttle |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5568 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Citazione: Non ci vedo una gran differenza fra la prima e la seconda foto, tenendo presente che vediamo parti diverse dello zaino. Nella seconda foto, a ricevere il 40% è la parte inferiore dello zaino, che nella prima foto non vediamo, e che sempre nella prima foto riceve una parte di luce riflessa sicuramente maggiore di quella rivolta verso l'alto. Nope. Nel caso della prima foto, la tuta in ombra (ma non in occlusione), ha un rapporto di 40/10 fra luce diretta e ombra, compresa la componente di riflessione del terreno circostante. E' un rapporto coerente, considerando che l'astronauta rivece pienamente la riflessione del terreno sotto ai suoi piedi. Cosa che non avviene minimamente sulla lunga ombra del LEM e sulla scaletta. Nella seconda foto la tuta è in ombra piena ed in una zona occlusa (il lem impedisce di ricevere la riflessione del terreno a breve distanza) - ma malgrado ciò abbiamo un rapporto di 1:1 fra terreno e tuta. Tutta la tuta, non solo lo zaino. E' un bel trip. |
|
|
-
| Decathlon |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5567 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 7/10/2009
Da
Messaggi: 172
|
Non ci vedo una gran differenza fra la prima e la seconda foto, tenendo presente che vediamo parti diverse dello zaino. Nella seconda foto, a ricevere il 40% è la parte inferiore dello zaino, che nella prima foto non vediamo, e che sempre nella prima foto riceve una parte di luce riflessa sicuramente maggiore di quella rivolta verso l'alto.
|
|
|
-
| doktorenko |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5566 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 7/8/2009
Da
Messaggi: 2332
|
Citazione:
Zer0 ha scritto:
Per come la vedo io:
Nella prima foto la tuta becca il 100% della luce del sole e ne riflette l'85%
Nella seconda foto la tuta becca il 40% (o meno) di luce riflessa dalla superficie (errore:solare) lunare e ne riflette il 40% (ovvero praticamente il 100%).
Non conosco le proprietà riflettenti della tuta ma ipotizzo che sia più efficiente con luci riflesse, quindi in grado di riflettere tutta la luce riflessa, piuttosto che la luce diretta del sole, anche se ne riflette un buon 85%.
Se ho capito qualcosa di lumen e lux, , la tuta intercetta i lm in proporzione all'angolo che ha col Sole, e li riflette in tutte le direzioni (sempre che sia una superfice lambertiana) con la stessa intensità. Quindi al Sole la tuta è al massimo della luminosità quando l'astronauta è perpendicolare al Sole (il massimo teorico quindi si avrebbe se fosse in piedi davanti al sole e inclinato di 14.5° all'indietro). Quando intercetta la luce diffusa dal terreno il calcolo mi è un po' ostico. |
|
|
-
| Tuttle |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5565 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
|
Ricordo che la tuta in ombra (nella prima foto) restituisce 10 rispetto al suolo che rende 40.
Perché in piena ombra ed occlusione, rende 40 come il terreno? (nella seconda foto)
Se ipotizziamo capacità retroriflettenti della tuta (a parte che bisogna capire come attivare la retroriflessione in assenza di sorgente) non possiamo buttare via il fatto che in selfshadow (quindi nemmeno in occlusione) restituisca solo il 10%.
:)
|
|
|
-
| doktorenko |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5564 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 7/8/2009
Da
Messaggi: 2332
|
Citazione:
Tuttle ha scritto:
Vediamo se un po ci si capisce:
Ciao
Per il terrreno il calcolo lo abbiamo fatto, per l'astronauta dobbiamo ipotizzare che la tuta (e anche lo zaino che è puntato verso l'infinito!) intercetti dallo sfondo 3250 lm per m2 di tessuto e li rinvii al 100% nella direzione della camera? Potrebbe anche darsi che lo sfondo ripreso, da quell'angolatura, rifletta verso l'obiettivo una quantità minore di lm/m2, mentre la superficie dietro al fotografo, sempre per l'angolatura, invii più luce all'omino, resta da spiegare come lo zaino possa catturare la luce anche se angolato verso l'alto (la Terra forse?). |
|
|
-
| Zer0 |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5563 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 8/9/2006
Da
Messaggi: 396
|
EDIT errore solare -> lunare Citazione:
Tuttle ha scritto:
Questo è, a mio parere, il problema. O almeno quello che io vedo di particolare e che mi piacerebbe capire...
..lasciamo perdere il discorso Hoax per un momento. Sarebbe sano.
Ciao
Per come la vedo io: Nella prima foto la tuta becca il 100% della luce del sole e ne riflette l'85% Nella seconda foto la tuta becca il 40% (o meno) di luce riflessa dalla superficie (errore:solare) lunare e ne riflette il 40% (ovvero praticamente il 100%). Non conosco le proprietà riflettenti della tuta ma ipotizzo che sia più efficiente con luci riflesse, quindi in grado di riflettere tutta la luce riflessa, piuttosto che la luce diretta del sole, anche se ne riflette un buon 85%. |
|
|
-
| black |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5562 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 27/8/2009
Da
Messaggi: 844
|
Citazione:
SSSavio ha scritto:
Citazione:
Che una pallonata sia forte o debole, rimbalzerà sempre sul muro con una forza minore di quella con cui l'ha colpito.
Perchè?
forse perchè ha fatto la terza elementare |
|
|
-
| SSSavio |
|
Re: Analisi foto lunari 2 | #5561 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 17/9/2009
Da
Messaggi: 299
|
Citazione:
Che una pallonata sia forte o debole, rimbalzerà sempre sul muro con una forza minore di quella con cui l'ha colpito.
Perchè? |
|
|
 Non puoi inviare messaggi.
Non puoi vedere le discussioni.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più vecchi prima
