Redazione ha scritto:
3: Le foto lunari sono state ritoccate o no?

Quelle fatte di notte in esterni e quelle fatte in studio no, quelle fatte di giorno in esterni si (è stato tolto il cielo)

Mt. Wilson reports no plume



Posted on Oct. 9, 2009 by Rickbaldridge
Tags: None

Observing with 16" and 60" telescopes on Mt. Wilson in Southern California, teams from NASA/Ames, Raytheon and Mt. Wilson Institute report no plume apparent on the video monitors during the impact. Raw data is being analyzed which may bring out faint indications of the ejecta plume, but it will be several days to a week before the data is processed.

Tuttle ha scritto:
Citazione:

The problem with this statement is that it fails to consider reflected sunlight. Next to the Sun, the largest source of light on the Moon is the lunar surface itself, which reflects large amounts of sunlight. At the Earth-Sun distance, maximum solar illumination is about 10,000 lumens per square foot; however, if the Sun is not directly overhead its rays will strike the surface obliquely. This decreases the intensity of sunlight per unit area. A typical Sun elevation during the Apollo landings was about 20 degrees, thus the illumination per square foot was about 3,400 lumens. Since the Moon's surface reflects about 10% of the light it receives, each square foot of surface reflected about 340 lumens. This is equivalent to the luminosity of a 35-watt light bulb. This amount of light easily explains the illumination observed in the Apollo photographs. Parla di 340 lm/ft2 cioè circa un decimo di un metro quadro, sarebbero 3400 lm/m2 con 20° di elevazione e 100.000 lm solari, io ho calcolato 3500 lm/m2 con 130.000/140.000 lm dal Sole e 15°.

Ma non ha senso.

Sulla terra ho valori molto ma molto più alti, in determinate condizioni di terreno, e non risolvo il problema.

In studio posso spararmi 8000 lux con un solo proiettore fresnel da 1200 watt a 10 metri....ma non per questo smetto di usare i pannelli di riflessione per compensare le aree in ombra.

Dobbiamo uscire da questo paradosso. E' sempre una questione di rapporti. Se alzo da una parte, si alza anche dall'altra. Se piazzo un HMI da 18KW daylight mi sparo la bellezza di 50000 lux, avrò diaframmi più chiusi e dovrò usare sempre e comunque riflettenti per compensare le aree in ombra.

Ti sei mai chiesto perché negli studi televisivi si usano le luci a pioggia? :)

Idem all'aperto...se vado a girare in spiaggia (tutto bianco per chilometri), alle 3 del pomeriggio, mi tocca usare comunque i pannelli - se intendo esporre in back. E anche li...altro che 3500 lm/m2!!!

Ciao.

Tuttle ha scritto:
Idem all'aperto...se vado a girare in spiaggia (tutto bianco per chilometri), alle 3 del pomeriggio, mi tocca usare comunque i pannelli - se intendo esporre in back. E anche li...altro che 3500 lm/m2!!!

Ciao.

The problem with this statement is that it fails to consider reflected sunlight. Next to the Sun, the largest source of light on the Moon is the lunar surface itself, which reflects large amounts of sunlight. At the Earth-Sun distance, maximum solar illumination is about 10,000 lumens per square foot; however, if the Sun is not directly overhead its rays will strike the surface obliquely. This decreases the intensity of sunlight per unit area. A typical Sun elevation during the Apollo landings was about 20 degrees, thus the illumination per square foot was about 3,400 lumens. Since the Moon's surface reflects about 10% of the light it receives, each square foot of surface reflected about 340 lumens. This is equivalent to the luminosity of a 35-watt light bulb. This amount of light easily explains the illumination observed in the Apollo photographs. Parla di 340 lm/ft2 cioè circa un decimo di un metro quadro, sarebbero 3400 lm/m2 con 20° di elevazione e 100.000 lm solari, io ho calcolato 3500 lm/m2 con 130.000/140.000 lm dal Sole e 15°.

doktorenko ha scritto:
Citazione:

SSSavio ha scritto:
Penso che si possa affermare con certezza che la quantità di luce che giunge sulla luna è superiore a quella che giunge sulla terra.

la distanza col Sole è simile, quindi la luce sarà più o meno la stessa, l'atmosfera più che altro diffonde la luce (un 20%), non la riflette (10%), avevo un sito con i dati se lo trovo lo posto, mi sembra di ricordare che i massimi watt/m2 fuori dall'atmosfera siano 1400 mentre a livello del mare siano 1200 (sole a 90°).

SSSavio ha scritto:
Penso che si possa affermare con certezza che la quantità di luce che giunge sulla luna è superiore a quella che giunge sulla terra.

SSSavio ha scritto:
Io credo che nel vuoto, se tiro un pallone contro un muro quella rimbalza con la stessa forza identica a quella con cui ha colpito il muro, in primis. Mi sbaglio?

Tuttle ha scritto:
Citazione:

In questi dati però si calcola solo la quantità di luce incidente sulla superficie, bisonga poi aggiustarli secondo percentuale di riflessione del materiale, qui è come se fosse il 100%.

Si ma a noi interessa capire quanta luce arriva sulla luna. I poteri di scattering dei vari materiali in gioco andrebbero calcolati in maniera più articolata rispetto al semplice taglio dovuto all'albedo.

Io credo che la chiave di lettura sia anche questa. Cioè, secondo me, in gioco c'è proprio la quantità di luce in arrivo sulla luna, le performance di scattering e backscattering del terreno e i materiali delle tute.

E' una pista eh...non voglio dire che sia quella giusta.

Pyter ha scritto:
Non c'è bisogno dei disegni.
Prova a non scrivere niente.
Fa solo dei gesti davanti al monitor.
Ti capiamo lo stesso.

In questi dati però si calcola solo la quantità di luce incidente sulla superficie, bisonga poi aggiustarli secondo percentuale di riflessione del materiale, qui è come se fosse il 100%.

Tuttle ha scritto:
Quindi avevo ragione...

Il valore che hai ricavato è troppo basso, IMHO.

Soprattutto per giustificare i contenuti delle foto e i diaframmi consigliati dalla NASA.

Tuttle ha scritto:
Io verificherei bene il tipo di calcolo e i parametri inseriti, perché il valore finale è davvero basso.

Ciao

Mazzucco: La tuta esposta al sole SI COMPORTA come uno schermo riflettente. Ma può al massimo schiarire un’area grande come se stessa, non di più.

Questa cosa non mi pare sia vera, considerando la natura ruvida e non liscia e lineare della tuta. Posso sbagliare pure su questo...

SSSavio ha scritto:


Mazzucco: La tuta esposta al sole SI COMPORTA come uno schermo riflettente. Ma può al massimo schiarire un’area grande come se stessa, non di più.

Questa cosa non mi pare sia vera, considerando la natura ruvida e non liscia e lineare della tuta. Posso sbagliare pure su questo...

Tuttle ha scritto:
Citazione:

Ma sul fatto della tuta posso avere ragione, mi pare.

Su cosa nello specifico?

Ma sul fatto della tuta posso avere ragione, mi pare.

Decathlon ha scritto:
Savio, il pallone cede parte della propria energia cinetica al muro sotto forma di calore.

da SSSavio il 13/10/2009 14:33:07

Io credo che nel vuoto, se tiro un pallone contro un muro quella rimbalza con la stessa forza identica a quella con cui ha colpito il muro, in primis. Mi sbaglio?