Saee ha scritto:
dai riprendiamo il discorso

io stavo dicendo

come è possibile saltare , fare le flessioni , le sgomme col rover , cadere , rialzarsi a spinta con le mani con addosso una tuta o un casco che se si rompe sei morto all istante ?

per me è inaccettabile.....dite quello che volete ...ma non è possibile.

e come è possibile che le foto della terra fate dalle missioni apollo presentino una terra sempre tutta blu e con troppe nuvole.
non si capisce mai che faccia sta presentando la terra , s ela parte europea, asiatica, americana.

O meglio si capisce benissimo che facica sta presentando ....quella pacifica tutta blu....e sempre in tute le foto che ho visto.

oppure , siccome me le sono andate a cercare le foto della terra , come fa il caso a farmi trovare sempre quelle blu e mei una volta qurella dove si vede un continente...un isola riconoscibile.

stanno guardando la morte negli occhi... Direi che mettersi a scherzarci troppo non è il caso... Megli oagire con un pò di cautela!

Poi io continuo a non capire che razza di "prova dubbia" dovrebbe essere questa??? era difficile o impossibile riprodurre in una finta foto i continenti e le terre???? e perchè?? Perchè la gente sulla terra(sulla base delle abituali osservazioni fai da te della terra dallo spazio) avrebbe potuto capire???

Saee ha scritto:
invece andare sulla luna per giocare a golf che senso ha ?

comunque....se esiste una foto della terra vista dagli apollo , in cui la terra mostra la faccia che so ....dell africa....prima o poi qualcuno la posterà eh ....vedrete che arriva.

va bene anche quella in cui la terra mostra le americhe
va bene anche l australia oceania

va bene anche l europa

va bene anche l asia che è così piccola

il giappone pure andrebbe bene

se vi va bene l oceano pacifico invece vuol dire che hanno fotografato la terra sempre in quel momento.

e le nuvole di quelle foto fanno altamente schifo

non si vede mai uno degli otto cicloni ( 4 orari e 4 antiorari ) che ci sono sempre e devono essere visibili visto che ognuno è grosso 1/4 del globo terrestre.

niente ci sono solo giganti striature , ridicole, esagerate.

ricordo che la circolazione terrestre è composta da una corrente oraria all equatore e 8 cicloni affiancati
rispettivamente 4 orari nell emisfero nord e 4 antiorari nell emisfero sud

ciascuno grosso 1/4 dell globo terrestre
attualmente sono posizionati :

1 atlantico
1 europeo-asiatico
1 americano
1 pacifico

per quanto riguarda l emisfero nord
non so come erano posizionati negli anni 60 ma delle foto non se ne vede nemmeno uno

e comunque la terra in quelle foto e sempre tutta blu

fa ridere

Saee ha scritto:
invece andare sulla luna per giocare a golf che senso ha ?

comunque....se esiste una foto della terra vista dagli apollo , in cui la terra mostra la faccia che so ....dell africa....prima o poi qualcuno la posterà eh ....vedrete che arriva.

va bene anche quella in cui la terra mostra le americhe
va bene anche l australia oceania

va bene anche l europa

va bene anche l asia che è così piccola

il giappone pure andrebbe bene

se vi va bene l oceano pacifico invece vuol dire che hanno fotografato la terra sempre in quel momento.

e le nuvole di quelle foto fanno altamente schifo

non si vede mai uno degli otto cicloni ( 4 orari e 4 antiorari ) che ci sono sempre e devono essere visibili visto che ognuno è grosso 1/4 del globo terrestre.

niente ci sono solo giganti striature , ridicole, esagerate.

ricordo che la circolazione terrestre è composta da una corrente oraria all equatore e 8 cicloni affiancati
rispettivamente 4 orari nell emisfero nord e 4 antiorari nell emisfero sud

ciascuno grosso 1/4 dell globo terrestre
attualmente sono posizionati :

1 atlantico
1 europeo-asiatico
1 americano
1 pacifico

per quanto riguarda l emisfero nord
non so come erano posizionati negli anni 60 ma delle foto non se ne vede nemmeno uno

e comunque la terra in quelle foto e sempre tutta blu

fa ridere

omega ha scritto:
ciao a tutti..

ho saputo che nei fine settimana si può tornare a casa (sto facendo un corso) e quindi.. continuerei.. ho letto quello che avete scritto e vorrei discutere un attimo alcuni punti..

x saee: moltissime immagini del nostro pianeta sono ritexturizzate e quindi ritoccate.. quasi la totalità assoluta.. per quanto riguarda satelliti, missioni spaziali, ecc..

x rigel: citi l'atmosfera in modo troppo generico.. l'atmosfera terrestre è alta solo tra i 90 e i 100 KM.. oltre si parla di alta atmosfera, sino ai 2500 KM.. verso i 3000 KM poi comincia la prima FVA.. non ha senso alcuno quindi distinguere tra alta atmosfera e spazio.. ad una certa quota si è quindi nello spazio.. poi vedi il filmato di tubo x vedere fiammate di contropropulsione e luce..

x winter: ma avevano paura e facevano attenzione gli astronauti o no? decidiamoci una volta per tutte.. secondo me non erano abbastanza concentrati in modo serio.. e non mi sembravano per nulla spaventati.. anzi..

x tubo: posti dei gran bei filmatini.. (forte anche il video musicale!)

omega ha scritto:
rigel io sono convinto che non sia a quota 1000 KM..

ma rigel come puoi stabilire la quota?.. e poi quali riferimenti abbiamo per poter stimare l'altezza raggiunta al momento dello scatto?..

omega ha scritto:
rigel io sono certo che non sia a quota 1000 KM!

al massimo posso credere che sia tra quota 150 e 300 KM.. ma sarebbe già comunque nello spazio aperto..

sono anche convinto che non sia paragonabile la fiammata stupefacente della foto con l'assenza assoluta del modulo lunare dei filmati precedenti.. ma non per una questione di atmosfera e di condizioni esterne, ma proprio per l'impossibilità di notare nessuna combustione o conseguenza di essa..

se non si vede nulla è inutile il paragone..

io considero i razzi a combustione come "spazzatura tecnologica".. infatti per me con mezzi a combustione si fa poca strada..

x saee: moltissime immagini del nostro pianeta sono ritexturizzate e quindi ritoccate.. quasi la totalità assoluta.. per quanto riguarda satelliti, missioni spaziali, ecc..

omega ha scritto:
ciao ivan.. concordo sulla lunga strada da percorrere..

dovremmo poter valutare più dati.. qualcosa di ufficiale circa il carico di propellente, il tipo o i tipi e almeno il numero di litri (non galloni please sennò ci incasiniamo)

perché secondo me la stragrande maggioranza del tutto dovrebbe essersi esaurito in partenza tra decollo e salita in orbita.. non tutto ma una buona percentuale secondo me si consuma subito.. cerchiamo di capire almeno la dinamica di consumo.. quanto resta da spendere o cose del genere.. facciamo due conti con dati ufficiali, se sono disponibili dati ufficiali..

qualcuno può linkare un dato ufficiale?.. solo per curiosità.. forse il dato non servirà a smentire nulla e anzi renderà matematicamente possibile una combustione anche prolungata e senza problemi..

ivan ha scritto:
Giuste considerazioni, Omega.

Oltre alla storia del propellente, vi sono altre tre cosette carine: il tachimetro dell'astronave quanto segnava ? L'astronave aveva o no il "turbo" (cioè: come e quando raggiungeva la velocità di fuga )? Che succede se un'astronave metallica fila a velocità cosmica in un campo magnetico ?

Ciao Omega.

omega ha scritto:
ciao a tutti..

ivan forse sarebbe meglio non sovrapporre troppi interrogativi tutti insieme per non creare confusioni.. gli argomenti sono già abbastanza complessi anche se presi singolarmente..

cerchiamo di capire prima in che modo possiamo muoverci nello spazio aperto?.. oppure cerchiamo di capire meglio il discorso del propellente e del consumo e quindi l'autonomia del razzo?..

comunque se il CM ha permesso l'attraversamento alle sonde, ai satelliti geostazionari, ecc.. dovrebbe poter essere superato anche dai vari shuttle o razzi vari in genere.. come anche le fva.. (supponendo che quanto detto nel '69 sia stata la verità)

ora dobbiamo capire se si può arrivare a certe quote a tutta spinta oppure no.. dobbiamo capire come il razzo abbia potuto "frenare" in prossimità della luna e dopo aver raggiunto i 30000 km/h.. oppure ancora più grande diventa lo stesso interrogativo per il ritorno sulla terra.. come hanno frenato in prossimità della terra e dopo aver superato di nuovo le 2 fva a 30000 km/h e speso, suppongo, la quasi totalità del propellente dopo 2 decolli, frenate e manovre varie e disponendo di pochissimi chilometri per farlo?????.. (ovviamente per frenare, sia verso che dalla luna, non disponevano più del potente razzo usato nel decollo dalla terra e quindi sganciato dopo poco tempo)

ma poi disponevano già di un sistema avanzato di contropropulsione (come alcuni più moderni shuttle per esempio) in grado di frenare o manovrare un proiettile che viaggia nello spazio a 30000 km/h ???.. e se sì, quanto propellente serviva per frenare?? credo non poco??.. (sempre che esistesse già un sistema del genere nel '69) come hanno frenato??..

cercasi urgentemente winter, rigel, iceman, tubo e altri per delle risposte.. scusate per le mille domande, ma sorgono spontanee.. e magari esistono risposte semplici per queste domande..

ciao..

non succede niente

vuoi provarmi che succede qualcosa?

mostrami i calcoli

non basta dire che esiste l'effetto fadaray, devi anche provare che tale effetto sia talmente elevato da risultare dannoso per l'astronave

inoltre devi ancora rispondermi circa i satelliti geostazionari
..
credi o no ai satelliti geostazionari?

non mi hai ancora detto se credi o no alla loro esistenza (visto che se ammetti la loro esistenza devi ammettere la possibilità, per almeno satelliti senza equipaggio, di attraversare le fasce di van allen senza essere bruciati dall'effetto faraday)

ricorda che ogni volta che tiri fuori l'effetto faraday ti aspetto al varco:

omega ha scritto:
ciao rigel.. mi fido tranquillamente delle tue spiegazioni.. ma c'è un ma..

ma allora il modulo lunare oltre a possedere tutto un sistema proprio di propulsione, serbatoi propri, ecc.. disponeva anche di contropropulsori per manovre e "frenate"?..

questo per me sarebbe importante da conoscere, dato che io considero il modulo lunare non funzionante..

almeno si rivelerebbe un pochino all'avanguardia e con un sistema di guida minimamente accettabile, considerando l'assenza di computer di bordo e di sistemi di correzione computerizzati di "guida"..

però rigel per favore posta un link in qualunque lingua, ufficiale o ufficioso, a supporto di questo argomento a cui sono molto interessato, se ti è possibile.. i sistemi di contropropulsione dovrebbero esserci nello shuttle columbia per esempio se non erro.. (correggetemi se sbaglio, forse esistono anche nel discovery.. chi può per favore controllare e rispondere?)

se fosse così, che sia vero o no, sarebbe minimamente accettabile oggi che siamo nel 2007 e possiamo tutti quanti conoscere certi argomenti riservati ai pochi, così tanti anni addietro..

grazie rigel per le risposte..

p.s.
scusate ancora se insisto sulla stessa cosa da qualche post.. possiamo sapere definitivamente e ufficialmente a quanti litri corrisponde il carico TOTALE E GLOBALE del/dei propellente/i nella missione di allunaggio del '69?.. solo per curiosità.. grazie mille..

omega ha scritto:
ciao amici..

quanti dubbi che ho e quante domande vorrei porre, pur consapevole del fatto che posso risultare pesante chiedendo troppo..

mi è venuto in mente un problema e non arrivo a una soluzione da solo.. mi servirebbe il vostro aiuto sulla questione della "navigazione"..

come potevano essere certi della direzione da seguire?..

non ha senso pensare ad un gps o stupidate simili.. che servirebbero comunque solo per mappare la terra e non per la luna.. e che comunque forse neppure militarmente erano stati "scoperti".. quindi hanno davvero solo utilizzato l'addestramento simulato a terra per arrivare sulla luna, ingaggiare l'orbita di frenata e eseguire tutte le manovre a mano?.. seguivano la luna a vista o cosa? ma si vedeva almeno la luna fuori dall'orbita terrestre?.. (penso di no)

quindi come hanno fatto "a fare tutto"?.. perfettamente e al primo colpo?.. tutto.. sono tornati nuovi, sani.. e tutto è stato proprio perfetto..

non che non voglia accettarlo.. chiedo solo spiegazioni in merito a certi dettagli che riguardano un evento a mio avviso incredibile nel vero e unico senso del termine stesso, per un razzo a combustione e l'assenza totale di un qualunque microchip che potesse fare due calcoli..