omega ha scritto:
ciao a tutti..

saee ti faccio i miei complimenti per aver considerato anche i dati delle sonde e in generale sulla densità del suolo lunare..

analizziamo il video postato da tubo che mostra il decollo del modulo lunare dal suolo lunare in modo scientifico?..

nel decollo vediamo il modulo sollevarsi di "scatto" senza che sia stata emessa neppure una "fiammata".. zero.. una fumata da combustione?.. zero.. il modulo "scatta" in quota subito!.. quasi senza che prima ci sia nemmeno una combustione!!..

analizziamo il modo insolito che il modulo lunare ha di "bloccarsi" ad una certa quota dopo il decollo e di non andare oltre di un solo centimetro..

resta "bloccato" alla quota raggiunta come se non potesse "fisicamente" andare oltre..

poi inizia invece un giro panoramico muovendosi a destra e a manca a quota fissa.. tutto questo senza neppure un sistema di contropropulsione..

come può mantenere proprio quella specifica quota raggiunta e muoversi solo lateralmente senza scendere o salire ulteriormente?.. senza un computer di bordo? avevano un sistema di guida elettronico?.. facevano tutto "a mano"?.. ma il modulo lunare da un punto di vista avionico come è considerabile? come un aereo? o come un razzo?..

ciao e grazie per la pazienza..

p.s. anche io credo che chi dice di aver raggiunto un traguardo sia in dovere di dimostrarlo sempre e con il massimo della chiarezza e trasparenza possibile.. e non che chi non ci creda debba fornire prove.. è paradossale..

omega ha scritto:
ciao rigel.. no a dire il vero non credo affatto che la nasa debba nascondere quella porcheria.. lo possono tranquillamente lasciare su youtube.. non c'è nulla da nascondere in quel filmato scadente.. non c'è niente di militare e niente di scientifico.. niente che possa interessare qualche nazione potente..

a mio avviso è solo un filmino scadente e ridicolo.. uno dei tanti filmini per noi civili dementi e creduloni.. nel mix tra vero e falso.. questo filmato è tutto falso e non vedo nulla di vero..

poi sento spesso usare qui il termine scienza.. scientifico.. ma voi potreste gentilmente definire il concetto di scienza in modo semplice e comprensibile per tutti?..

perché se nella scienza è compresa la chimica del fuoco allora.. allora il discorso sulla combustione sarebbe da fare..

p.s.

non escludo affatto che esistano già oggi studi militari segreti e avanzati atti a realizzare mezzi di propulsione non basati sulla combustione e quindi idonei a viaggi spaziali..

ma che l'uomo nel '69 sia arrivato sulla luna, senza un computer e all'interno di quella scatoletta della simmenthal e che abbiano superato le zone pericolose dell'alta atmosfera e le radiazioni solari, cosmiche e delle 2 FVA per 4 volte e tutto questo quel razzo a combustione.. mi sembra esagerato..

le missioni in orbita sono invece ovviamente e sensatamente credibili.. le missioni in remoto e senza equipaggio che superino qualunque distanza sono anch'esse credibili.. dubito solo dell'allunaggio ufficialmente riconosciuto del '69.. se fosse avvenuto davvero, sarebbe rimasto top secret.. altro che partite a golf e giri in jeep e bandiere.. per cortesia..

omega ha scritto:
ok facciamolo un ragionamento rigel..

in condizioni normali (sulla terra) la combustione è possibile grazie alla combinazione di alcuni processi chimici..

per permettere le reazioni chimiche devono esserci i quattro elementi fondamentali meglio conosciuti come tetraedro del fuoco..

questi elementi sono il combustibile, il comburente, l'innesco e la temperatura.. se vengono alterati in modo sensibile questi elementi la combustione non può avvenire..

la mia domanda è semplice rigel e sono certo che saprai rispondere.. tu vedi nel filmato di tubo vedi lo scoppio? lo scarico di fiamme e fumi prima del decollo sì o no? non stiamo discutendo sulle condizioni esterne ma di quelle interne della combustione stessa.. quelle che riguardano la natura stessa della combustione e del fuoco nello specifico.. non esiste combustione senza fuoco.. e non esiste senza scarico o trasformazione degli elementi..

rigel ha scritto:

e non può essere che questo qualcosa a sostegno della sua tesi l'ha mostrato ma non è venuta (la NASA) a casa tua a mostrartelo direttamente ma devi andartelo a cercare tu?

se uno batte il record mondiale di salto in lungo tutti i dati e le misurazioni vengono registrati non è che però viene un'addetto delle olimpiadi a casa di tutte le persone del mondo per informarle dei dati relativi alle misurazioni del salto...se non guardi un programma dedicato all'evento ma te ne resti a casa a dormire difficilmente ne verrai a conoscenza, ma questo non vuol dire che hanno qualcosa da nascondere

omega ha scritto:
rigel io ho sempre cercato (solo in questo 3d) di discutere usando esclusivamente la logica..

ma tu non hai risposto a molte mie domande..

potresti gentilmente ripostare il link di tubo??.. perché io non vedo la combustione e nemmeno le conseguenze di essa.. vedo qualche scintilla e scoordinata rispetto allo scatto del decollo..

hai visto il modo insolito che il modulo lunare ha di "bloccarsi" ad una certa quota dopo il decollo e di non andare oltre di un solo centimetro come se non potesse "fisicamente" andare oltre?..

infine.. intendi dire con il tuo post che il modulo possedeva una sorta di camera di accumulo di scarichi?.. o che gli scarichi siano invisibili?..

ciao, grazie..

omega ha scritto:
ciao a tutti..

qualcuno può gentilmente ripostare il filmato che prima aveva postato tubo????... davvero grazie mille..

rigel:
non ho ancora visto il video, ma se il lem si ferma a mezzaria non è una cosa così impossibile, basta che il razzo emetta una spinta verso l'alto pari al peso della sonda ed ecco che essa resta ferma a mezzaria

R: cioè ma dici sul serio scusa rigel??.. e di cosa stiamo discutendo allora scusa??.. e dovremmo iniziare un discorso serio e scientifico analizzando dei dati che non hai nemmeno visto??.. vediamo il filmato prima??..

ciao grazie..

non ho ancora visto il video, ma se il lem si ferma a mezzaria non è una cosa così impossibile, basta che il razzo emetta una spinta verso l'alto pari al peso della sonda ed ecco che essa resta ferma a mezzaria

ivan ha scritto:
Citazione:

non ho ancora visto il video, ma se il lem si ferma a mezzaria non è una cosa così impossibile, basta che il razzo emetta una spinta verso l'alto pari al peso della sonda ed ecco che essa resta ferma a mezzaria

Qualcuno ha mai visto un razzo (con un solo motore - like LM) fermo a mezz'aria come un elicottero ?

In verità ci sarebbero dei ben noti filmati, ma il loro finale è semplice: crash!

ivan ha scritto:
In linea puramente teorica un razzo potrebbe restare fermo sospeso per aria.

In pratica però l'unico mezzo che riesce a stare fermo sospeso per aria è l'elicottero.

ivan ha scritto:
In linea puramente teorica un razzo potrebbe restare fermo sospeso per aria.

In pratica però l'unico mezzo che riesce a stare fermo sospeso per aria è l'elicottero.

Come dice il proverbio ... "tra il dire e il fare c'è di mezzo il mare ...".

ivan ha scritto:


Che argomentazioni, che dialettica.

Complimenti.

Proseguiamo, allora:

Quindi, a denti stretti, confermate che in pratica un astronave spinta da unsolo razzo non può restare sospesa per aria come un elicottero.

E confermate pure il fatto più che evidente che un sistema con un sol razzo di spinta non può atterrare nè tantomeno rimanere sospeso per aria. Figurarsi poi atterrare, ripartire e rimanere sospeso a mezz'aria e ripartire poi di nuovo.

Un sistema a razzo può solo sessere lanciato per poi rovinare al suolo quando (pochi istanti dopo) il propellente (e qunidi la spinta) finisce.

In ogni caso coerenza averebbe voluto che se l'astronave lunare fosse stata veramente capace di atterrare, ripartire e volare, fosse stata usata dagli stessi protagonisti della saga per i loro spostamenti qui sul pianeta Terra.

Invece nisba: usano gli elicotteri.

Chissà mai perchè.

Quanto all'atsronave che decolla senza che si vedano fiamme, fumi e luci, in questo video quando l'astronave nello spazio accende i razzi per le sue manovre, viene data evidenza alla luminosità e visibilità del getto di gas dei motori.
E' un video per caso incoerente ? Nello spazio i gas di scarico dei razzi, derivanti dalla combustione del propellente, si vedono o non si vedono? Il propellente usato doverbbe essere lo stesso (idrazina/protossido d'azoto), eppure le sistuazioni che vediamo sono ben diverse: in questo servizio appena proposto si dà evidenza ai gas di scarico, in quelli del decollo dell'astronave lunare non si vede nulla, ma proprio nulla.
Ci si aspetetrebbe quantomeno un minimo di coerenza in situazioni tra loro simili.

Paxtibi ha scritto:
Omega, ti riferivi a questo?

La cosa più divertente sono i commenti, come sempre.

"È impossibile falsificare simili immagini!"

Andare sulla luna con un catorcio attaccato con lo scotch è invece sicuramente più semplice!

Paxtibi ha scritto:
quel che sembra fracile e raffazzonato non lo è

Se lo dici tu, io ci credo!

fra l'altro mi si dovrebbe spiegare xchè, con tutti i soldi che ha la nasa avrebbe dovuto realizzare dei video fasulli degli allunaggi utilizzando dei modelli scadenti di astronavi...

Lo chiedi a me? Chiedilo alla NASA!

Paxtibi ha scritto:
mi sono stufato di gente che non conosce un'h di fisica e astronomia e ragiona "a spanne" basandosi sul nulla assoluto

Si è stufato! Il signorino si è stufato!



Mi diverto come un pazzo, e la cosa che mi diverte di più è vedere il solito paladino che corre a difendere la VU lancia in resta, con il solito post chilometrico.

Scrivi ciccio, scrivi!

Che spasso!