post rimosso

maxgallo

post rimosso

maxgallo

Citazione:

Vale la pena quando si mettono da parte le leggende metropolitane e si intraprende un discorso TOTALE delle missioni Apollo nell'ordine esecutivo, a cominciare ovviamente da questo che è il PRIMO anello della catena:
http://en.wikipedia.org/wiki/Saturn_V

POI, e solo POI, viene il seguito. Mai prima!

Citazione:
Se è per questo ne abbiamo già discusso in abbondanza. Che cosa discuti in una foto?
E' bella.
Oppure è brutta.
O magari è sfuocata, storta, sovraesposta, mossa, in bianco e nero o a colori.
Stop.
FINE dell'analisi di una fotografia.

La questione è invece diversa. Quì non si discute di FOTOGRAFIA, bensì si usa la fotografia per stilare teorie strampallate che con la fotografia non centrano proprio nulla. Teorie che, o conosci la scienza, o con la foto di attacchi.

Non ci credi? Bene, allora prendi una fotografia dell'antenna in Banda-S del Lem, e senza fare ricerche con google spiegami (perchè adesso sono IO a chiedeterlo!) vita, morte, e miracoli del suo funzionamento (ovviamente mi devi anche spiegare come avviene una modulazione analogica sfruttando un periodo morto della semionda, e come evitare l'effetto corona tra impulso analogico e impulso digitale).
Se non me lo spieghi, allora non hai NESSUNA cognizione di causa per affermare che quell'arnese è falso e le missioni erano false.
Coraggio, io aspetto.

post rimosso

maxgallo

post rimosso

maxgallo

post rimosso

maxgallo

Citazione:
(parte di post rimosso, maxgallo)
.....

Ma soprattutto cosa vuoi PROVARE????

La veridicità delle missioni Luna?
GUARDANDO UNA FOTOGRAFIA????

Lo ripeto per l'ennesima volta:
Le fotografie non servono a niente!!
Tò, guardati questa e dimmi che ne ricavi:
http://www.solarviews.com/raw/venus/venera9.jpg

Cosa vedi?
Pietre, ovvio.
Bene, quello è Venere.
La trovi strana?
La trovi inutile?
La trovi insensata?
La trovi deludente?
Bene, qualunque cosa cerchi di trovare, QUELLO E' VENERE.
Punto, a capo.
Fine dall'analisi fotografica.

post rimosso

maxgallo

post rimosso

maxgallo

mmmh! Che atteggiamento scientifico, più che Galileo sembra proprio Newton.

Eppure il titolo del thread è "Analisi foto lunari" ...eppure...

Mi domando cosa ci faccia uno che non vuole parlare di fotografie in un thread del genere mah! ... il mondo è bello perchè è vario.

X Iceman se hai voglia che ti risponda prima chiedi scusa per il post scritto tanto per scrivere e rileggiti bene ciò che dico e poi rispondi a quello.

x Antony benvenuto! ... che ne pensi tu Antony dell'eccesso di polvere nei dintorni del LEM? Non sarebbbe dovuta volare via quasi tutta!? Non si sarebbe dovuto vedere un terreno con i tipici segni della spazzata? Superficie di colore diverso (gioco luce solare), tipici segni a raggiera dovuti alla schermatura delle piccole montagnette e rocce!?

Citazione:

sinceramente non capisco perchè sarebbe dovuta andar via quasi tutta. Dai dati che ho letto qui nel forum mi pare di capire che al decollo non c'è stata un'accelerazione tale da poter creare un cratere o da eliminare la polvere. Poi bisognerebbe capire quanta polvere sarebbe dovuta essere volata via e quanta no per poter usare questo elemento come prova per dimostrare che l'uomo non è mai stato nella luna. Credo che la chiave di volta del problema stia nell'assenza di atmosfera sulla luna. Ho l'impressione che stiamo considerando degli elementi che ci sembrano anomali in base alle nostre conoscenze riguardanti ciò che accade sulla Terra, dove invece l'atmosfera c'è.
le altre domande non le ho capite tanto. Perché si sarebbe dovuto vedere una superficie di colore diverso? e il fatto che non sia andata così vuol dire che l'uomo non è mai stato sulla luna?

Citazione:

Ok! Andiamo con ordine.
Il mio presupposto è:
1) Il potere mente spesso e volentieri;
2) Missione Apollo sotto presidenza Nixon! (The king of liars).
3) C'è qualche dubbio sulla missione Apollo 11;
4) Problema fasce di Van Allen.

Vogliamo riflettere sui pochi dati che ci "propina la Nasa" se c'è una qualche possibilità che il tutto sia una sceneggiata? Visto che il più saggio fra gli uomini (Julius I) ci insegna: " A pensar male si commette peccato ma spesso ci s'azzecca!)

E teniamo anche conto del fatto che il thread non l'ho aperto io

La mia intenzione era quella di esaminare i dati uno per uno (poi ovviamente si divaga anche senza volerlo) e volevo partire dall'eccesso di polvere intorno al LEM, dove secondo FISICA non doveva stare, visto che il getto neccessario per far volare 2,5 tonnellate (lunari) non è esattamente un venticello, visto che il getto è potentissimo sia in decollo sia in allunaggio (come certificano, immagini, commenti, previsioni nasa e ... bandiera).

Il colore lo cito perchè come ben tu saprai un bombardamento radiante come quello del sole nel vuoto scurisce/schiarisce anche i minerali più tosti (ed anche in assenza di ossidazioni), inoltre una superficie polverosa immobile da milioni di anni, dovrebbe cambiare il suo stato superficiale una volta soffiata, compattezza, porosità, livellamento (hai presente una spiaggia dopo le giornate di vento forte?) il tutto si manifesta con una diversa riflettenza ... orbene tutto questo non si evince, non dimostra nulla ma ...

Drive-crociato-antony, se avete esaurito gli argomenti, vi invito ad astenervi dall'insozzare il forum di insulti.

Drive-Antony, il senso del mio post precedente è chiaro-cristallino come l'acqua di sorgente. Anche se si ritiene che qualcuno abbia detto una stupidaggine, non per questo puo' essere tacciato di malafede, questo dall'una e dall'altra parte.
Per cui astenetevi dal dare giudizi personali e rispondete alle obiezioni senza salire per forza in cattedra a dare spocchiose lezioni di comportamento morale.


E soprattutto, lo ripeto, tenendo presente l'oggetto del forum.

ti rispondo in privato maxgallo tanto mi pare di capire che xxxxxxxx (autocensura)

va bene così?

Sono profondamente deluso Max.
A parte un semplice "ahoo, ma ci sei?" che ho rivolto a Crociato non c'è stato NESSUN insulto verso nessuno ("ahoo ma ci sei" non è un'insulto, è un modo per far intendere all'interlocutore se ha afferrato quanto è stato appena detto).
Ho visto che hai cancellato anche altri miei post.

Perchè?

Mi è stata fatta una domanda: "parliamo delle foto".
E io ho risposto con: "Sono belle! A me piacciono!"

Dimmi ora cosa vedi di anomalo e offensivo in una tale affermazione. Adesso non posso neppure dire se mi piace una foto o no? Beh, allora rincaro la dose perchè è la verità: a me quelle foto piacciono, e tutte le volte che le vedo trovo un'immensa soddisfazione nel pensare che cosa siamo riusciti a fare. Anzi se è per questo ne ho pure una in formato 80 x 60 (un poster) attaccata alla parete del mio studio. E ne vado orgoglioso! Mi piace, è bellissima, e mi carica di emozione.

Vogliamo parlare di foto? Ossia di fotografia pura?
Va bene, facciamolo.
Ma allora spiegami cosa sono questi OT!!

"1) Il potere mente spesso e volentieri;"
"2) Missione Apollo sotto presidenza Nixon! (The king of liars)".
"3) C'è qualche dubbio sulla missione Apollo 11;"
"4) Problema fasce di Van Allen".

Che cosa centrano queste cose con L'ANALISI FOTOGRAFICA??

Il "potere della mente" NON E' un'analisi fotografica. E' un OT, un'argomento che non ha niente a che vedere con la fotografia, e che non serve a dimostrare niente. Il "potere della mente" se è per questo è anche quello che ci ha permesso di andare sulla Luna, di avere i GPS, e i supercomputer, lo Shuttle, la sonda Cassini.
La presidenza di Nixon o di Berlusconi non ha nulla a che vedere con l'analisi fotografica, quindi anche questo argomento "politico" è un'OT. Lasciamo i politici fuori dalle capsule spaziali. Sono gli astronauti che ci vanno, non i politici e le loro manfrine.
Dubbi sulle missioni Apollo? Mai visto uno! Tutto regolare e stra stra stra documentato.
Problema fasce di van Allen. Anch'esse non centrano niente con l'analisi fotografica (altro OT). Ma allora tanto vale parlare di FISICA, no, anzichè continuare a guardare fotografie!! (cosa che ho ben sottolineato, ma qualcuno mi ha ribattuto in faccia che quì si parla SOLO di fotografie). Il cerchio non quadra. Si chiede l'analisi fotografica e poi si argomenta tutt'altro. Boh!

Per non parlare poi di quest'altra affermazione:

"Vogliamo riflettere sui pochi dati che ci "propina la Nasa" se c'è una qualche possibilità che il tutto sia una sceneggiata?"

Bene, questa affermazione è un falso! Non esistono affatto "pochi dati" che ci propina qualcuno. Esistono al contrario MIGLIAIA e MIGLIAIA di dati incontestabili dimostrati da tutto il mondo scientifico, e non solo da "qualcuno" (e questo qualcuno suppongo siano gli impostori della nasa). Materiale di tutti i tipi e generi, non quattro favolette scritte da qualche studente di botanica.

Non ci sono "sceneggiate". E' tutto vero!! A partire dal gigantesco Saturno V, il primo anello di questa storia che, guarda caso, nessuno ne vuole parlare.
Dove andava quel mostro di missile? Lo facevano volare in un capannone forse? Abbiamo una vaga idea di che sforzi (durati anni) sono serviti per costruire quell'affare? E per farne cosa?

P.S. se mi cancelli questo commento (che non ha NULLA di offensivo) trarrò da solo le mie conclusioni.

parte autorimossa....

Drive:

Come ho gia' fatto notare ad antony in privato, ho gia' scritto ed avvisato piu' volte che qualsiasi riferimento alla persona sarebbe sata cancellata, questo è valso per te come per crociato e per chiunque altro accenni solo a polemiche personali. Era un atto dovuto in quanto le discussioni ad personam si fanno esclusivamente in privato.

Vorrei non dover ritornare in inutili e noiose ulteriori spiegazioni. Si torni , cortesemente, all'oggeto del forum.

Solo due precisazioni Drive
1) "Analisi delle foto lunari" è il sottothread di "Ma davvero non siamo andati sulla Luna?"
2) Il potere "mente" spesso e volentieri. Nella mia frase: "mente" è un verbo, nella tua un sostantivo.
Ti invito civilmente a voler tenere separate le tue considerazioni dai miei post, non ti trovo un interlocutore interessante.

facciamo così maxgallo prima di scrivere un messaggio te lo mando in privato così tu mi dici se posso pubblicarlo nel forum. Poi magari sempre in privato mi fai un elenco delle parole e dei termini che non vanno utilizzati così li aggiungo ai termini

vergognoso
denigrare
arbitrario
censura
ecc ecc.

..e torniamo indietro di 70 anni!

e ora un'informazione al volo, prima che mi si censuri il messaggio o mi si costringa a ricensurarlo.
potete darmi il link delle foto della nasa dove si trovano tutte le foto scattate sulla luna, comprese quelle scartate?
potete mandarmi il link anche in privato (non so se è possibile farlo qui, con i tempi che corrono...)

pregherei maxgallo prima di censurare questo messaggio almeno di lasciare la parte riguardante la domanda che ho posto

Citazione:

Ed è questo il punto critico. Non si può rispondere alla domanda del thread usando "l'analisi fotografica". L'ho detto, lo ribadisco, lo risottolineo, l'analisi fotografica non può dimostrare un fico secco! Detto questo il thread è insignificante già per come si pone. Sarebbe come se io aprissi un sito dal titolo "ma è vero o no che le radio trasmettono?", seguito da un thread "analisi delle foto delle radio".
(!!!!)
E che diamine spero di dimostrare guardando fotografie? Favole, solo favole.
Le missioni lunari necessitano di BEN ALTRE argomentazioni per essere provate. Non delle fotografie. Per cui non ha senso farlo, e infatti si vede benissimo che nessuno lo sta facendo.

Sicuramente non mi troverai come interlocutore interessante. Ma non è un mio problema, forse è più un tuo problema.

Che spettacolo ...

Non sono tollerati attacchi personali, fateli in privato.

Post rimosso.

Dusty

e finalmente qualcuno se n'è accorto che crociato mi aveva insultato!!

deo gratias.

ma una domanda? ma quanti moderatori ci sono qui dentro un milione??

Drive:
Citazione:

Hai un curioso modo di ragionare.
Supponiamo che arrivi un tizio che mi dice di essere stato sulla luna, mi da una foto per dimostrarmelo e sulla foto magari vedo anche inquadrato un animale, io qualcosa lo dimostro.
Dimostro che quella foto non è stata scattata sulla luna.
Questo non mi basta per dimostrare che tizio sulla luna ci è andato, ma a quel punto posso solo credergli sulla parola (e secondo te ci crederei?).

Ho paura che tu abbia studiato logica con la CEPU, magari tra un palleggio e l'altro con Vieri.

Citazione:

Già, e pensa a tutti i fisici che fanno studi sulle particelle che non solo non si possono vedere, ma devono studiare addirittura dei grafici e poi trarne delle delle conclusioni... Ma cosa si sono messi in testa? Favole, solo favole.

Dusty

Antony:

"facciamo così maxgallo prima di scrivere un messaggio te lo mando in privato così tu mi dici se posso pubblicarlo nel forum."

La tua spiritosaggine mi commuove. Attieniti alle regole, alle semplici regole di questo sito e vedrai che nessuno osera' nemmeno sfiorarti.

Chiudo qui la diatriba.

Saluti.

Citazione:

Io ho un modo di ragionare estremamente sensato, e avendo fatto istituto tecnico sò che è sensato.
IO non guardo UNA fotografia, guardo TUTTO IL RESTO, ed è questa la cosa che ti ostini a non capire!
Quando si parla di missili, radio, aerei e compagni abella, le foto occupano l'ultimo posto in assoluto della classifica.
Ti faccio un esempio tanto banale quanto semplice, supponiamo di discutere di una bella figa.
Io ti dico: "sai che ho visto un donna stupenda?", e tu mi dici "fammi vedere una foto!".
A quel punto ti mostro la foto è la conclusione è evidente se si tratta di una bella figa o no.
Ma se io ti dico" sai che ho visto una donna SORDA" e tu mi dici "fammi vedere una foto", mi vuoi spiegare che diavolo vuoi dimostrare con la foto? Non dimostrerai niente di niente, vedrai solo una bella donna, ma da lì a dire se è sorda o meno ce ne passa! Per dimostrarlo servono BEN ALTRE cose, non la foto. Ti servono dei documenti medici, dei certificati, degli attestati che spiegano e il perchè è sorda e a causa di che cosa.
La stessa identica cosa avviene quando si discute di tutti gli argomenti TECNICI.
Non si guardano "foto", si guarda prima TUTTO IL RESTO, si guardano le cose che contano veramente e che dimostrano il funzionamento di quegli apparati.
Questa prassi del "guardare SOLO le foto" è il vostro sbaglio più inammissibile.
Hai visto la foto di Venere che ho postato?
Hai letto il mio pensiero?
Quella, è la dimostrazione lampante DELL'INUTILITA' dell'osservare le foto. O meglio, diventa una inutilità se si fa una diagnosi TECNICA guardando SOLO la foto, lasciando tutto il resto volontariamente in cantina. Prima si guarda il resto, POI si guarda (se c'è) una foto.
Si guarda cos'era la sonda Venera9, com'era fatta, da chi, che apparti aveva, come funzionavano, che profilo ha fatto, com'era costruita....e altre centinaia di cose BEN più importanti della foto. POI, e solo POI si guarda eventualmente anche la foto, ma senza avere le conoscenze che sono obbligatorie PRIMA, la foto è un'inutilità sacrosanta.
Questo è l'unico modo con cui si discutono materie tecniche, non esistono "altri metodi", e non bisogna MAI invertire la sequenza come fate voi. Le foto vengono sempre per ultimo, mai per primo!!
Se compri "Quattroruote" ad esempio, ci sono delle anteprime di vetture nuove in via di produzione. Spesso non ci sono neppure foto, bensì solo degli schizzi fatti in matita. Vengono però citate le prestazioni, la cilindrata, i cavalli, il numero di cilindri, gli impianti che possiede, tutto quanto. Dopo qualche mese magari appare finalmente anche una foto vera di quella vettura. A quel punto si hanno tutte le idee chiare su quell'oggetto.
Ma supponiamo che esca PRIMA la foto senza dire niente di quella macchina. Tu cosa ne sai che cosa può fare o non fare? Con che coraggio puoi affermare che secondo te va al massimo a 200 all'ora e non a 320, se non sai le caratteristiche? E le prestazioni, puoi forse parlarne senza sapere le caratteristiche? E i consumi? E che tipo di motore possiede? Quanti cilindri? Quante valvole?
La foto queste cose non le dice e non le dirà mai!
Una foto è solo....una stupida foto!
E' (e lo ripeto l'ennesima volta) L'ULTIMO anello della catena in assoluto, MAI IL PRIMO.

Se ti faccio vedere una foto in cui supponiamo di vedere me stesso dentro una tuta che stò passeggiando su Marte, quella foto la devi prendere e metterla via subito senza commentare niente. La prima cosa che devi fare è informarti su tutto il resto:
- chi sono io
- che professione faccio
- se è vero che lavoro come astronauta
- se è vero che sono partito a bordo di un razzo (e a quel punto cerchi TUTTE le specifiche tecniche del razzo)
- se è vero che il giorno tal dei tali ho lasciato la terra per andare su Marte
- se è vero che ci sono atterrato
...etc etc etc. Una monumentale montagna di documentazione che, se la missione è vera, possiede tutto il mondo e la troverari stra documentata dappertutto. A quel punto guardi la foto e trai le tue logiche conclusioni: "il sig Drive è andato davvero su marte e ho quì una montagna di prove che lo confermano"!
Ma se, facendo la PRIMA ricerca, scopri che io NON sono un astronauta, che io NON mi sono mai mosso da casa mia, che NESSUN missile è mai stato progettato per andare su marte con me dentro, che non esiste nessuna documentazione tecnica di quel missile e di quella missione, che nessuno al mondo ne ha mai parlato, etc etc etc....allora è tutto diverso. Riprendi in mano la mia foto è mi dici:" bravo, sei molto bravo a fare teatro. Con cosa l'hai fatta? Photoshop o Cored Draw?"

Ecco come si fanno le analisi delle cose scientifiche. Si guarda PRIMA tutto il resto (che sia una radio, un missile, una vettura, quello che vuoi), e per ultimo e solo per ultimo si guardano (se ci sono, altrimenti fa niente) eventuali fotografie.
MAI il contrario!!
E sfortunatamente per te, di MONTAGNE di documentazione sulle missioni Apollo è pieno il mondo, siti, enciclopedie, libri tecnici. Vere e proprie montagne di prove schiaccianti della veridicità di quelle missioni.
Se non basta questo allora fai un po' tu quel che credi. Continua pur a guardar fotografie.

Citazione:


Montagne di prove così credibili e così indiscutibili a cui però non ha mai creduto per davvero nessuno. Al punto che la rete è infestata di siti e contro-siti sull'argomento.

Davvero un bel lavoro.

Davvero bravi.

Che dire più: nulla.

Anzi, no, una sola cosa, in situazioni come quella del link sottostante è solamente il buon John Wayne Bruce Lee di turno ad esultare.
Agli altri presenti sulla scena la cosa non fa nè caldo nè freddo ...
Non è strana la cosa?


[url=http://www.space.com/php/multimedia/imagedisplay/img_display.php?pic=h_spirit_lee_02.jpg&cap=Entry%20Descent%20and%20Landing%20Chief%20Engineer%20Wayne%20Lee%20recacts%20in%20the%20control%20room%20at%20NASA's%20Jet%20Propulsion%20Laboratory%20as%20they%20get%20a%20signal%20from%20the%20Mars%20Rover%20Spirit%20after%20it%20landed]LINK[/url]

-----------------------------------------------------------
Ivan, ho sistemato il link perchè mandava fuori margine la pagina. Fate attenzione quando mettete oggetti o link troppo invasivi.

maxgallo

E come no. Infatti solo il 9% crede alle messinscene lunari.
Felicissimo di non appartenere a quel 9%.

Citazione:

Sì, è davvero una prova inconfutabile. Bravo!

Figurarsi se la cosa non finiva nell'appartenere ad una squadra puttosto che ad un altra.

Poi appartenere alla tifoseria della squadra più forte, ... che forza ragazzi!

Tutto il resto poi è accessorio o non conta nulla.

La squadra non centra nulla. Si chiama statistica elementare.
Se il 99% della popolazione crede che la terra è rotonda e l'1% crede che la Terra è piatta (sembra assurdo, ma è così) significa che quell'1% è ignorante.
Si trattasse di argomenti di religione o politica, allora uno può credere a quello che vuole, anche ai miracoli, ai fantasmi, al mostro di lochness. Convinto lui!
Ma la tecnica (e l'astronautica purtroppo lo E') è una scienza, non un'opinione. Se strofinando le mani produco calore, e qualcuno dice che non è vero è un 'ignorante. Se lo shuttle vola, va in orbita e rientra, e qualcuno dice che non è vero perchè non trova una foto che lo ritrae dall'esterno avvolto in una palla di plasma incandescente, è sempre un ignorante.

P.S. parlo in generale senza riferimenti a nessuno