o vengo qui perché non credo a nessuna missione lunare ufficiale con equipaggio umano.. e ovviamente, non credo all'allunaggio del '69..

quindi voglio capire il punto di vista di chi ci crede.. e vedere se io riesco a cambiare idea o modificarla o almeno rivalutarla prendendo in considerazione i dati e le spiegazioni/motivazioni di chi ci crede..

le competenze tecniche o le conoscenze specifiche sono senza dubbio necessarie per ragionamenti tecnici, ma non sono un requisito indispensabile per poter discutere con la logica.. chiunque può contribuire al ragionamento logico se ne è capace.. anche il benzinaio.. altrimenti il vostro metodo selettivo mi esclude per filtraggio sociale?.. (non faccio il benzinaio!, ma non capisco il discorso di prima)

omega ha scritto:
ciao a tutti!.. questo 3d corre anche nei festivi!..

x sangre_tor:
ho riletto un poco.. ci terrei a dire una cosa.. dovremmo evitare di fare ragionamenti che non ci aiutano a cambiare parere..

io vengo qui perché non credo a nessuna missione lunare ufficiale con equipaggio umano.. e ovviamente, non credo all'allunaggio del '69..

quindi voglio capire il punto di vista di chi ci crede.. e vedere se io riesco a cambiare idea o modificarla o almeno rivalutarla prendendo in considerazione i dati e le spiegazioni/motivazioni di chi ci crede..

è questo secondo me lo scopo del 3d.. il confronto.. basato sullo scambio di idee e opinioni, indispensabili ovviamente sono anche i dati e le "prove" a favore di una tesi o di un'altra..

le competenze tecniche o le conoscenze specifiche sono senza dubbio necessarie per ragionamenti tecnici, ma non sono un requisito indispensabile per poter discutere con la logica.. chiunque può contribuire al ragionamento logico se ne è capace.. anche il benzinaio.. altrimenti il vostro metodo selettivo mi esclude per filtraggio sociale?.. (non faccio il benzinaio!, ma non capisco il discorso di prima)

x tubo:
il primo dei due filmati (lift off) è certamente parte di quel filmato integrale che postasti e che io cerco!.. ma in quello si vedeva anche il decollo dall'esterno (che era + rapido) e poi per il resto è uguale al filmato di adesso appunto..

allora.. ci sono commenti su questo filmato?.. anche se non è integrale vedete fuoco o almeno la fiammata? fumo o almeno scie di scarico?.. una qualunque traccia di combustione?.. solo qualche detrito a casaccio.. (serve ancora il filmato integrale comunque perché il bello è il decollo!.. anche se è assurdo anche il blocco in orbita e il modo di volare)

rigel:
se il gas in uscita dal razzo è a una temperatura inferiore al migliaio di gradi non vedi niente

R: rigel.. il discorso è.. se avviene la combustione, la temperatura dello scoppio e delle fiamme e dei gas è molto alta. punto. che poi fuori ci siano -1000 gradi è un'altro discorso.. o c'è combustione o non c'è.. se c'è deve esserci il fuoco.. la fiamma, le trasformazioni.. i fumi di scarico..

i gas incendiati che escono dal razzo, anche sulla luna, hanno una temperatura altissima, che poi certo scende immediatamente.. ma si devono vedere!!.. si dovrebbero.. se fosse vero.. ma non si vede nemmeno una combustione o una traccia di combustione.. ciao a tutti..

omega ha scritto:
sangre:
il punto è proprio questo. Voi non prendete in considerazione né i dati né altro. Mi sorge anche il dubbio che leggiate ciò che scriviamo, in particolare ciò che scrive rigel e iceman.

R: voi chi?.. comunque io leggo i messaggi di tutti..

sangre:
non stiamo parlando di filosofia in cui la logica è basilare. Qui stiamo parlando di scienze e se voi chiedete per quale motivo avviene un fenomeno è inevitabile spiegare tale fenomeno soprattutto dimostrando che può avvenire.
Qui si tratta di mettere in primo piano la competenza. Perché il benzinaio può usare tutta la logica che vuoi ma se non sa un tubo di scienze non può essermi di alcun aiuto su un argomento prettamente scientifico.

R: credo di non essermi espresso bene altrimenti avresti compreso meglio quello che intendevo.. la logica e il ragionamento logico, non servono solo nella filosofia, (anche se io uso la logica platonica espressa nel concetto di unità e molteplicità) ma può essere applicata in ogni campo.. non esiste scienza senza logica.. se io dico che tutti i palloni da calcio sono sferici, automaticamente tutto quello che non è sferico.. non è un pallone da calcio.. la logica è matematica..

rigel:
1) sei cosciente che il fuoco non potrai mai vederlo nello spazio?, al massimo vedrai un gas mooolto caldo e quindi luminoso

R: il fuoco dovrebbe vedersi.. se c'è.. ma non si vede perché non c'è e non per la temperatura esterna.. molti propellenti sulla terra non hanno problemi a prendere fuoco sotto zero.. la temperatura di infiammabilità di tutti i propellenti è sempre sotto zero, ma questo non preclude la combustione e quindi le fiamme e quindi le trasformazioni e i prodotti (delle trasformazioni)

la comune benzina per esempio ha una temperatura di infiammabilità di circa -20° C sulla terra, che vuol dire che a -20 la benzina evapora e che è predisposta per la combustione, quindi predisposta al fuoco..

se esiste la combustione (indifferentemente dalle condizioni in cui avviene) esiste il fuoco.. ovunque.. anche in acqua.. nel ghiaccio, nello spazio.. ovunque.. se c'è..

ciao a tutti..

p.s.
rigel, adesso puoi postare un link scientifico dove si attesta che la temperatura sulla luna è di -1000° C ??.. grazie..

omega ha scritto:
rigel:
1) il fuoco non è possibile se non c'è ossigeno, ora dentro la camera di combustione c'è ossigeno, fuori dalla camera di combustione (visto che siamo nello spazio) non c'è ossigeno quindi non c'è nemmeno il fuoco, più semplice di così

R: non prendiamoci in giro..

1) dire che nello spazio non c'è ossigeno è sbagliato.. al massimo puoi affermare che, secondo i dati, sulla luna non c'è ossigeno.. poi le condizioni che generano il fuoco dovrebbero (se fosse vero il filmato) essere interne.. il fuoco quando è stato già prodotto, deve manifestarsi fuori.. anche se, non essendoci + fonte di alimentazione, si trasformerebbe.. ma deve esserci e deve essere visibile sia la fiammata che le trasformazioni..

ma.. vediti il filmato integrale e il decollo..

rigel:
2)mai detto la stupidaggine che sulla luna la temperatura è -1000°C

R: 2) mi era sembrato di capire questo dai tuoi messaggi precedenti.. ok..

p.s.
rigel perché metti sempre i punti?.. 1, 2..

R: credo di non essermi espresso bene altrimenti avresti compreso meglio quello che intendevo.. la logica e il ragionamento logico, non servono solo nella filosofia, (anche se io uso la logica platonica espressa nel concetto di unità e molteplicità) ma può essere applicata in ogni campo.. non esiste scienza senza logica.. se io dico che tutti i palloni da calcio sono sferici, automaticamente tutto quello che non è sferico.. non è un pallone da calcio.. la logica è matematica..

omega ha scritto:
ciao rigel.. hai detto:
mi vuoi dire che tu non credi nemmeno al fatto che sulla luna non c'è ossigeno??

R: è ininfluente quello che credo.. era solo per essere precisi.. nello spazio l'ossigeno è ovviamente presente e abbondante.. il pianeta terra stesso, per esempio è nello spazio..

rigel:
poi mi dovresti spiegare cosa significa che il fuoco dovrebbe manifestarsi anche dove non c'è ossigeno

R: intendo dire che.. pur cessando all'esterno le condizioni favorevoli al proseguire della "già avvenuta combustione all'interno", (comunque non si vede nulla dal filmato e nemmeno la luce) dovrebbero essere visibili fiamme e trasformazioni anche all'esterno.. (LUCE, FUMI) è assurdo il tuo affermare che sia tutto invisibile..

p.s.
scusa rigel se sembra che io voglia contraddirti.. in realtà cerco solo di capire..

omega ha scritto:
sangre:
voi contestate le missioni lunari ma non dimostrate né argomentate per quale motivo non sono possibili. Vedo credervi per fede? cosa c'è di logico nello scrivere che le missioni sono una bufala e che le prove le devo chiedere alla Nasa!
omega, finiscila con questa dialettica politica che con me non attacca.

R: in realtà abbiamo discusso a parer mio con la logica diversi punti.. le fva, l'equipaggiamento, la refrattarietà, la densità del suolo lunare.. abbiamo analizzato foto, filmati e documenti.. abbiamo letto e ascoltato dichiarazioni ufficiali ed interviste.. abbiamo discusso sui reperti come le rocce lunari.. abbiamo analizzato la questione militare della faccenda luna.. stiamo discutendo della combustione e delle stranezze di uno dei tanti motivi di dubbio.. il modulo lunare stesso e il suo sistema di propulsione che avrebbe dovuto farlo tornare dalla luna sulla terra.. ma notando la spinta che ha e zero fiamma e trasformazioni.. se fa qualche centinaio di metri in altezza è già troppo.. figuriamoci se riesce a fare qualche centinaio di migliaia di chilometri e superare altre due volte le fva a 30000KM/H????..

la domanda te la faccio io sangre.. devo credere io per fede alla nasa?.. posso avere dei dubbi?..

ciao grazie..

devo credere io per fede alla nasa?.. posso avere dei dubbi?..

e neppure è in grado di renderle "invisibile" il fumo prodotto dalla combustione interna..

Infatti

A14

omega ha scritto:
rigel:
è influente eccome, posso dire che nell'aria c'è arsenico, è verissomo, ci sarà una parte su un miliardo di parti di aria, ma non vuol dire che muoio

R: rigel.. nello spazio.. esiste il pianeta terra, in cui è certamente presente l'ossigeno in percentuali molto alte nell'alta atmosfera e in percentuale più basse ma costanti e omogenee nella bassa atmosfera fino a 90-100 Km di quota.. quindi se la terra è considerabile come parte dello spazio.. poi ovviamente esistono percentuali di ossigeno nello spazio aperto molto basse.. affermare che non ci sia ossigeno nello spazio.. non è quindi corretto.. al massimo si può parlare di zone specifiche dello spazio, oppure nel nostro caso, basandoci sui dati di cui disponiamo.. si può parlare della luna e non dello spazio..

rigel:
ti ripeto che le fiamme si generano solo dove c'è ossigeno, sono il risultato della combustione, non puoi avere fiamme dove non c'è ossigeno, l'ossigeno c'è solo nella camera di combustione le fiamme sono solo li

R: 1) le fiamme si dovrebbero generare internamente e in presenza di tutti gli elementi utili (compreso l'ossigeno) e la luce prodotta dalla combustione dovrebbe essere visibile anche esternamente.. (LUCE, FUMO).. (se il filmato fosse vero)

per capire come funziona il tetraedro del fuoco bisogna considerare che, se manca un elemento dei quattro non può avvenire la combustione.. oppure se la combustione è già in corso la combustione finisce..

ma per una combustione già avvenuta il processo non è istantaneo al punto da bloccare appunto "istantaneamente" le velocissime radiazioni fotoniche che sono il prodotto di reazioni chimiche già avvenute all'interno e che devono essere ben visibili anche all'esterno..

e neppure è in grado di renderle "invisibile" il fumo prodotto dalla combustione interna..

ho usato il condizionale perché ho ragionato considerando come vero il filmato.. quindi se fosse tutto vero dovremmo vedere una luce e del fumo (entrambi frutto della combustione interna)

omega ha scritto:
ciao tubo.. tu hai scritto:
Infatti non dice niente e pretende di vendere delle verità, quando verità non sono. Certo lui li chiama dubbi. Ma non ha dubbi sul fatto che la Luna sia un "pessimo modellino", e che il Lem, ragno fatto apposta per NON volare, non possa mai essere atterrato.

R: io non ho mai detto che il modulo fosse un modellino.. io ho detto che quel modulo non ha mai funzionato..

tubo:
La Nasa, infatti, come è già stato detto, inganna da 40 anni il mondo intero e la comunità scientifica con rocce, foto filmati, documenti, dichiarazioni, sviluppo dei viaggi e delle missioni, e non si rende conto che il Lem tarocco effettivamente appare proprio una cagata.

R: lol, mitico tubo!.. io però concordo solo sulla frase finale.. lol

tubo:
La cosa della fiammata è naturalmente un'altra inesattezza, infatti sanno anche all'asilo che il fuoco non brucia in assenza di ossigeno.

R: i miei calcoli e ragionamenti nei post precedenti sono a disposizione di qualunque analisi.. al massimo, se conosci la chimica del fuoco, allora leggi di nuovo cosa ho detto prima di affermare che sono ragionamenti sbagliati.. la combustione emana radiazioni fotoniche che viaggiano a 300000 KM/H e quindi, anche se fuori non c'è ossigeno, la luce emanata dalla combustione interna si deve vedere e anche il fumo non può "diventare" invisibile..

p.s.
tubo perché hai un atteggiamento ostile?.. mi consideri una specie di nemico?.. io non sono in nessun team.. ragiono e discuto insieme a gente con cui mi piace ragionare.. questa gente siamo tutti noi.. non condivido la veduta in gruppi.. formati da me, ivan o altri e te, rigel e altri.. ognuno esprime le proprie considerazioni come singolo.. o ci sono dei team e non lo sapevo?!..

ciao!..

R: io non ho mai detto che il modulo fosse un modellino.. io ho detto che quel modulo non ha mai funzionato..

p.s.
tubo perché hai un atteggiamento ostile?.. mi consideri una specie di nemico?.. io non sono in nessun team.. ragiono e discuto insieme a gente con cui mi piace ragionare.. questa gente siamo tutti noi.. non condivido la veduta in gruppi.. formati da me, ivan o altri e te, rigel e altri.. ognuno esprime le proprie considerazioni come singolo.. o ci sono dei team e non lo sapevo?!..

omega ha scritto:
rigel ho già detto il perché si dovrebbe vedere la luce.. ma tanto di cosa discutiamo? non si vede proprio nessuna luce nel filmino.. neppure in fase di scoppio!.. a dirla tutta, il modulo sembra che decolli in modo asincrono addirittura rispetto allo scoppio stesso.. quando dico scoppio intendo il momento di avvenuto innesco.. indispensabile per la combustione.. una fase (come altre) in cui si emette luce.. fosse anche per percorrere 10 metri o per una combustione di soli 10 secondi..

ciao..

omega ha scritto:
ciao a tutti nuovamente..

rigel:
però mi devi mostrare i calcoli in cui dimostri che l'entità di luce diffusa è effettivamente abbastanza grande da risultare visibile a occhio nudo

R: che io sappia non esiste "luce visibile" che l'occhio nudo non percepisca.. se è visibile si deve tranquillamente percepire e le radiazioni fotoniche rientrano nella categoria di luce visibile

in certi casi anche gli "effetti" delle radiazioni termiche possono essere viste a occhio nudo.. se invece si parla di radiazioni che rientrano nello spettro infrarosso o ultravioletto o gamma o altra "luce invisibile" allora il discorso cambia.. ma nel nostro caso, la combustione dovrebbe produrre luce visibile..

p.s.
non sono in grado di spiegarlo meglio per il momento.. poi devo fare una correzione a un post precedente.. intendevo dire 300000 KM/S e non KM/H.. ciao..

dici di essere cambiato?.. se senti di essere meglio di prima è un bene.. a mio avviso però non ha senso dire di essere cambiati solo perché si ha una visione differente o opposta rispetto a un visione precedente..

magari è giusto o sbagliato solo lo schierarsi da una parte.. e non la parte.. esci dai "team" tubo..