ANTICRISTO ha scritto:
Il caschetto dell'astronauta

Iceman ha scritto:

lo vedo che cè...

Ma che cos ha che non va secondo me andrebbe scritto!
Un minimo di spiegazione...

Ivan: In www.apolloarchive.com è presente l'immagine AS11-40-5863-69

Alb ha scritto:
Questa fotocomposizione è la più brutta di tutte quelle lunari. Prospetticamente sballata, approssimativa. Ed in più hanno aggiunto una brutta lens-flare digitale che è una delle cose che più odio in computer grafica, se usate in questo modo. Quella che pensi sia una fonte di luce a metà scaletta in realtà è uno dei flare della lens-flare. Conosco bene questa roba perché l'ho studiata a fondo per lavoro. La fonte di luce che genererebbe la finta lens-flare è il Sole, o quello che vogliono farci credere sia il Sole.

Iceman: Ed Hengeveld è appunto un "artista" a cui vennero affidati certi scatti non molto riusciti, tra cui sopratutto le discusse foto controluce.

hi-speed: Dove l'hanno preso (ed incollato) quel sole non si sa.

Alb ha scritto:
Citazione:

Ivan: In www.apolloarchive.com è presente l'immagine AS11-40-5863-69

Questa fotocomposizione è la più brutta di tutte quelle lunari. Prospetticamente sballata, approssimativa. Ed in più hanno aggiunto una brutta lens-flare digitale che è una delle cose che più odio in computer grafica, se usate in questo modo. Quella che pensi sia una fonte di luce a metà scaletta in realtà è uno dei flare della lens-flare. Conosco bene questa roba perché l'ho studiata a fondo per lavoro. La fonte di luce che genererebbe la finta lens-flare è il Sole, o quello che vogliono farci credere sia il Sole.

Alb ha scritto:
. Infatti in quella foto si vede che i vari pezzi del LEM sono in prospettive diverse (ripresi da punti diversi), da cui l'effetto quasi surreale e di certo prospetticamente errato del LEM.

Iceman: Va tenuto oltretutto presente, oltre a ciò che hai scritto tu, che, a dare effetti prospetticamente irregolari fu spesso l uso "improprio" dell obbiettivo Grandangolo.

Alb ha scritto:
Citazione:

Iceman: Va tenuto oltretutto presente, oltre a ciò che hai scritto tu, che, a dare effetti prospetticamente irregolari fu spesso l uso "improprio" dell obbiettivo Grandangolo.

Perché "improprio" ?

Alb ha scritto:
Le deformazioni di quella composizione, Iceman, sono dovute esclusivamente al fatto che sono mixate in un'unica immagine foto provenienti da riprese diverse. I punti di vista sono diversi, per cui il risultato, se pur a grandi linee accettabile, alla fine è quanto meno strano... se non grottesco.
Per me è una foto che non serve a niente. Un'opera di fantasia dichiarata.

Alb ha scritto:
Le deformazioni di quella composizione, Iceman, sono dovute esclusivamente al fatto che sono mixate in un'unica immagine foto provenienti da riprese diverse. I punti di vista sono diversi, per cui il risultato, se pur a grandi linee accettabile, alla fine è quanto meno strano... se non grottesco.
Per me è una foto che non serve a niente. Un'opera di fantasia dichiarata.

Comunque questa foto è una di quelle, tra quelle Ritoccate da Ed, ad essere più famosa.

AS14-66-9306

è chiaro che una foto del genere necessitava per forza di un ritocco per poter essere ben chiara.

ivan ha scritto:
Citazione:

Comunque questa foto è una di quelle, tra quelle Ritoccate da Ed, ad essere più famosa.

AS14-66-9306

è chiaro che una foto del genere necessitava per forza di un ritocco per poter essere ben chiara.

La medesima prima e dopo "l'autocorrezione":












M.R.:



1.


2.


Qui il panorama in cui s'inquadra.

Iceman: Un esempio interessante per far capire come è possibile questa immagine e come si può tirar fuori una fotografia leggibile anche da una situazione comunque "difficile" come questo scatto.

Alb ha scritto:
Peccato che proprio questa foto mostri un evento che fino a prova contraria è impossibile, ovvero la registrazione, su una pellicola praticamente normale con una macchina fotografica praticamente normale, di dettagli ripresi nelle peggiori condizioni di controluce, cioè col Sole direttamente dietro al soggetto, addirittura contenuto nell'inquadratura.

Ma il Sole non è un tantino più grande di quello che si vede nella foto ???

L immagine in questione non deve essere un opera d arte, ma un immagine che testimonia un momento

Qui l'unica cosa si testimonia è che riescono a manipolare le immagini (a proposito quando l'hanno taroccata?) e perciò....

hi-speed ha scritto:
La foto AS11-40-5863-69 è falsa perchè non è un collage.

Non esiste una foto di Apollo 11 con il sole pieno.
Quindi il collage è stato montato con un parte falsa.

Ed essendo una delle foto più famose si dovrebbe specificare che la suddetta è taroccata.

Qui l'unica cosa si testimonia è che riescono a manipolare le immagini (a proposito quando l'hanno taroccata?) e perciò....

Si tratta di una "Composizione" che completa la foto AS11-40-5863 con un pezzo di questa AS11-40-5865, di questa AS11-40-5864 più non so cos altro.

è un collage "Curioso" se vogliamo... ma che non ha intenzione di Snaturare particolarmente gli originali, quindi, per forza di cose, non è particolarmente ben riuscito.

Fabrizio70 ha scritto:
Citazione:

Si tratta di una "Composizione" che completa la foto AS11-40-5863 con un pezzo di questa AS11-40-5865, di questa AS11-40-5864 più non so cos altro.

è un collage "Curioso" se vogliamo... ma che non ha intenzione di Snaturare particolarmente gli originali, quindi, per forza di cose, non è particolarmente ben riuscito.

Oibò , l'esperto non sà , odo uno stridio di unghie......

Oibò , l'esperto non sà , odo uno stridio di unghie......


Ma che post utile....

Fabrizio70 ha scritto:
Citazione:

Oibò , l'esperto non sà , odo uno stridio di unghie......


Ma che post utile....

Sempre più utile della tua inutile risposta .

109:39:43 Buzz on the Porch ( 206k )

Neil took a series of pictures of Buzz's egress and descent to the surface. He also took two frames, AS11-40-5864 and 65 of the area under the descent stage. Dave Byrne has used 5863, 64, and 65 to create this view of Buzz on the porch.

109:39:43 Buzz on the Porch - 2 ( 227k )

Ed Hengeveld has used portions of 5863 to 69 to create this view of Buzz on the porch. Neil did not capture the top rear of the LM with these pictures and Ed has filled the gap with a portion of AS11-44-6576, which was taken in orbit after undocking.

109:39:43 Buzz on the Footpad ( 1.8 Mb or 198k )

Jon Hancock has used 5864, 65, and 5869 to create this view of Buzz on the footpad. Jon writes, "I think Neil changed position between 5864/65 and 5869, so the perspective changed slightly; but, by rotating 5969 to correct the horizon and enlarging it a few percent to get the scale to match the other two, they fit together quite well (at least I think so!)".

Dave Byrne has created an alternate version ( 469k ) and, with the addition of 5863, a view with Buzz both on the porch and on the footpad ( 559k ).

110:31:47 12 O'Clock (Plus-Z) LM Pan ( 1.4Mb or 0.3Mb)

Buzz took this pan from due west of the ladder. It includes AS11-40- 5881 to 5891. Frame 5886 is the only good Hasselblad image of Neil taken during the EVA. Assemblies by Dave Byrne.

Assemblies of the portion showing Neil at the MESA have been done by Mauro Freschi ( 0.3Mb ) and Mike Constantine ( 0.15Mb ).

David Harland has created a portrait of the double crater ( 1.8Mb ).