Ciao e grazie di essere intervenuto,

sono sicuro che Mazzucco sarà in grado di formularti meglio tutte le obiezioni alla tesi ufficiale. Io intanto vorrei porti una domanda in merito a quanto hai affermato durante lo speciale.

Hai detto che probabilmente ha impattato prima l'ala destra, che ha fatto da perno lanciando in motore sx il quale ha penetrato i 3 anelli del Pentagono. Il resto della carcassa dell'aereo sarebbe poi penetrato dentro il buco provocato dal motore sx. Il motore dx, che come hai affermato può essere assimilabile ad un proiettile, avrebbe seguito il sx in una traiettoria simile. Correggimi se ricordo male. Ecco le domande (mi appoggio ad una img scattata dal maggiore Ingersoll).



Questa immagine è compatibile con lo scenario che hai ipotizzato?
Dove avrebbe impattato l'ala per fare perno? (tenendo conto anche dell'angolo d'impatto e la necessità di non causare danni al livello del suolo)
Se il motore dx ha seguito la traiettoria del motore sx come mai non si è trovato nulla al terzo anello (se è uscito dal buco dopo che il motore sx l'ha aperto avrebbe dovuto proseguire come un proiettile no?)

Questo per iniziare :)

Ashoka

Buona sera a tutti,
questo é il mio primo intervento nel forum.

Sono il consulente balistico che ha partecipato allo Speciale TG1.

Vorrei, se possibile, che si sviluppasse un sereno dibattito su alcuni aspetti che sono emersi dai filmati trasmessi durante lo Speciale TG1.

Le domande cui bisognava dare risposta per il pubblico erano sostanzialmente le seguenti:
- il Pentagono é stato colpito dall'esterno o si possono ipotizzare altre forme di attacco (in altri siti si é parlato di esplosioni interne);
- il tipo di attacco é riconducibile ad un "oggetto volante" o ad altri
mezzi offensivi (l'ipotesi dell'autoveicolo imbottito di esplosivo fu la prima ad essere formulata, per poi essere smentita);
- in caso di "oggetto volante", che tipo di oggetto potrebbe essere, anche in virtù di quanto documentato dai filmati;
- la versione ufficiale della ricostruzione dell'accaduto é compatibile con quanto é possibile accertare dai documenti a nostra disposizione?

Chiarisco fin da ora la mia posizione: non ho effettuato personalmente un sopralluogo sulla scena dell'attentato e non ho accesso a particolari informazioni che non siano quelli disponibili a chiunque di noi.

Laddove non ho la possibilità di fare una ricostruzione attendibile e compatibile con le evidenze, non ho difficoltà a segnalare la criticità (un esempio per tutti: gli ampi cartelli stradali che, nonostante la grande superficie e la turbolenza che un aeromobile avrebbe dovuto generare, sono rimasti tranquillamente al loro posto).
Per quanto attiene ai filmati, devo sottolineare che documentano una visita di una squadra, probabilmente di Vigili del Fuoco e addetti al consolidamento del palazzo, che in modo piuttosto amatoriale si addentrano nell'edificio più allo scopo di evidenziare lo stato in cui si trovano arredi e strutture che non di individuare reperti riconducibili al probabile mezzo di offesa.
Ne deduco che tutto quanto era utile agli inquirenti per l'indagine fosse già stato prelevato e non più disponibile alla visione del cineoperatore: questo intendevo quando dissi che non era possibile identificare alcuna "smoking gun" dal filmato, anche se ciò, tutto sommato, era ciò che ci si aspettava.
I brandelli di rottami riconducibili alla tecnologia aeronautica erano, probabilmente, stati trovati dopo il lavoro di sgombero delle macerie che li ricoprivano, motivo per cui erano stati risparmiati dall'azione del fuoco e non immediatamente prelevati con gli altri reperti, sempre ammettendo che così si siano svolti i fatti.
Ho evidenziato la presenza del foro di uscita nel terzo anello, per me riconducibile all'azione meccanica di un oggetto che ha cozzato dall'interno verso l'esterno, con un'azione di sfondamento che potrebbe essere compatibile con un motore che, staccatosi dall'ala, ha proseguito la sua corsa con una traiettoria che é compatibile con quella di un aeromobile che cozzi contro la facciata del Pentagono con quell'angolo di incidenza.
Ho calcato la mano sul termine compatibile perché questo é il compito dell'esperto balistico, dire se il quadro degli indizi e delle prove empiriche é compatibile con una o più ipotesi di ricostruzione dell'evento.
Io non so se esista un altro foro di uscita da qualche altra parte del palazzo... se ci fosse stato l'avrei detto ma dal filmato non é possibile capirlo ma, ricordo, il fatto che nel filmato non si veda, non deve essere intrerpretato necessariamente come la documentazione che non ci sia! Quando si é chiamati ad esprimere un parere tecnico, ci si deve attenere a quanto si vede, alla luce della propria esperienza, facendo affermazioni che devono essere sostenibili dal punto di vista tecnico. Per quanto mi riguarda, posso dire di non aver una mia opinione pre-costituita sull'argomento, ma di essere abituato a rimettermi in discussione ogni qualvolta un nuovo elemento possa ridisegnare una nuova ipotesi di compatibilità.
Grazie e resto a disposizione dei partecipanti al forum per ogni domanda.
Cordiali saluti,
Enrico