Ciao anticristo. Quello che scrivi è molto interessante, ma hai dimenticato di citare la fonte (in realta' ti succede spesso).

La fonte del precedente post è Disinformazione.it

Ragazzi mi sembra che alcuni di voi abbiano realizzato delle teorie abbastanza verosimili dell'impatto e della traiettoria di un aereo della stazza di un B-757.
Su questo punto vorrei dare una mano: non essendo convinto nemmeno io della taglia che poteva avere l'aereo (anche se io credo fosse un aereo telecomandato) vorrei proporvi questo:
usando programmi come Blender si possono creare video tridimensionali dell'accaduto,
vedendo il risultato e valutando di volta in volta se si tratta di ricostruzioni verosimili o meno.


Mi servono solo dei dati precisi di come secondo voi l'aereo si sarebbe schiantato e polverizzatooooo in miliardi di pezziiiiiiii

scherzi a parte,

cosa ne pensate?

usando programmi come Blender si possono creare video tridimensionali dell'accaduto,

Qualcuno l'ha già fatto, con le torri. Il risultato?
Diciamo... interessante.

Flight Simulator Modeling

Flight Simulator Modeling, Part 2: Someone Faked The Fucking Videos

non credo che quei video dimostrino che i video CNN erano taroccati, semplicemente perche' non sono accurati dal punto di vista geometrico!
se anche la simulazione fosse precisa, il risultato non e' che il video CNN e' falso, ma che l'aereo che ha colpito le torri non era un 757 ma il cargo che si dice, perche' non e' grande quanto l'aereo di linea (io non credo che sia cosi' pero', penso che la simulazione di quel tizio sia fortemente INESATTA) .

Comunque, leviamoci il pensiero, no?

Se qualcuno da' delle dimensioni esatte del terreno intorno al pentagono con tanto di altimetrie vedo se posso creare una simulazione esatta (premetto che rilascero' anche il progetto, non solo il video risultante). ok?

ciao

Ciao Micene.

Questa è una carta altimetrica della zona attorno al Pentagono:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/37/Pentagon_road_network_map_1945.jpg

La sensibilità è quella che è ( 10 piedi = 3.3 metri ) e risale al 1945. ( così mi aiuti anche a capire quanto è il dislivello ( secondo me è 6-9 metri , ma sto aspettando che si possa proseguire la discussione ):
( gli altri rilevamenti sono a pagamento )
L'articolo che spiega le curve di livello è qui , ma basta ricordarsi "Scienze" fatta alle medie per capire da soli:
http://raider.muc.edu/%7Emcnaugma/Topographic%20Maps/contour.htm

E' stato postato qui:
http://undicisettembre.blogspot.com/2006/08/curve-di-livello-altimetria-del.html

Però ti serviranno le dimensioni della facciata, delle finestre del Pentagono, dei parapetti, la localizzazione delle colonne perchè il punto critico sono i danni alla facciata ( ci sono alcune finezze e un punto dubbio anche per alcuni debunker ).

Se avevi già visto la carta altimetrica e non la ritenevi adatta, allora non so come aiutarti.
Il report ASCE è vago sulle misure della facciata e non studia "al cm" i danni, occupandosi di più dell'interno.
( se per questo ha scambiato la scia bianca per l'aereo, d'altronde si chiama The Pentagon Building Performance Report ).
http://www.fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf#search=%22report%20asCE%22

Io sapevo che il Pentagono era alto oltre 77 piedi con il tetto, l'ASCE riporta 64 piedi e 2 pollici senza tetto . Il report dell'ASCE , se le misure sono confermate rivaluta a 4.7 metri il piano terra, a 4.1 metri il primo piano, a 3.7 metri il secondo piano. Questo rende ancora più dubbio l'impatto con il timone di coda in assetto "standard". Mancano circa 2 metri di danni se il timone di coda avesse colpito esattamente attaccato al retro della fusoliera. Ci sono danni da impatto che si estendono per circa 2 metri e sono sulla finestra di fianco, ma l'altezza totale era inferiore di circa 2 metri a quella dell'aereo con timone di coda al suo posto, anche in quel caso.



http://anderson.ath.cx:8000/911/pics/hole06.jpg


Sopra il punto colpito tra le colonne 14 e 15, c'è sempre un sacco di schiuma però non mi sembra di vedere danni seri ( a parte una "limata" pesante in un'isoletta non coperta dalla schiuma ), poi solo scalfiture e fratture ( le fratture secondo me non c'entrano con la coda ma sono fratture dovute alle vibrazioni dell'impatto e al loro effetto sulla pietra esterna ).

Le finestre erano alte 2.3 metri e larghe 1.65 m.
http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian2/pentagon/pentagon-retrofit.htm

there are approximately 400 windows, roughly 5' wide by 7' tall (1.8m � 2.1 m)
come vedi hanno toppato la conversione metri-piedi .

Per le colonne della facciata:
http://www.hybrideb.com/images/washington/arrows_1.jpg
http://www.hybrideb.com/images/washington/arrows_2.jpg
http://www.hybrideb.com/images/washington/arrows_3.jpg
( da quest'ultima si vede meglio la zona interna a quella coperta dalla schiuma e si vede che lì vicino, tra le coone 14 e 15, anche lo spigolo basso della finestra è danneggiato. Si vede anche che è crollato il rivestimento in calcare dell'Indiana tra primo e secondo piano )

Ciao. Spero che ti riesca la costruzione del Pentagono con queste info.

grazie Tifoso...

ho visto un po' di materiale qua e la' e mi viene confermato il sospetto che avevo che si trattasse di un aereo di stazza grande, purtroppo il mio inglese non perfetto non mi aiuta assolutamente!
boh! vedro'!

una sola cosa e' certa: i bastardi hanno fatto un lavoro migliore di quello che credevo!

ascolta pero': il fatto chela facciata sia crollata "a fette" non lo ha ancora spiegato nessuno, vero? ho letto delle spiegazioni di Henry62 che fanno a dir poco ridere...

ciao!

L 'NTSB aveva rilasciato il flight path ufficiale del volo AA77 desunto dal data flight recorder l' 11 agosto scorso.


http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB196/index.htm

http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB196/map.htm

http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB196/doc02.pdf

Questo è il video, la cui base pare sia ufficiale , nel quale si traducono in simulazione computerizzata, i dati del flight data recorder:

http://www.youtube.com/watch?v=DzR-q0ijbV0

E' curioso notare come:

- Il presunto dirottatore abbia scelto una manovra alquanto bizzarra per approcciare quando poteva benissimo arrivarci dritto perdendo quota direttamente (manette in Idle e cloche giu': perdere 7.000 piedi in modo diretto non è tanto difficile, considerando anche la grande perdita di tempo nell'altra manovra).

- I dati si interrompono misteriosamente a circa 200 mt. dallo schianto.

- Gli ultimi dati sull'altezza da terra danno 480 piedi (160 mt. ca. dal livello del mare se l'altimetro è stato settato in partenza con riferimento QNH: Dulles è ,diciamo, al livello del mare) quindi ben al di sopra delle quote finora ipotizzate.

Su quest'ultimo punto vorrei fare un esperimento con flight simulator oggi stesso o domani al massimo. Vorrei verificare quanto puo' sballare un altimetro a basse quote se settato male o con settaggi rimasti invariati dall'ultima volta in cui il pilota ha settato l'altimetro per la crociera (poi vi spiego il perchè). Quindi per il momento lo tengo in stand by.

Ciao.

Allora:

grazie degli aiuti !

Prima di mettermi al lavoro ho cercato di tirare un po' le somme, almeno su cio' che credo ORA che sia plausibile, e le mie convinzioni di ORA sono queste:

1) l'aereo era di grande o medio-grande stazza : (non si spiegano i danni ai pali e alle cose circostanti il pentagono altrimenti)
2) l'aereo era imbottito di missili all'uranio impoverito: (so che sembra impossibile, ma c'e' gente che ha registrato intensissimi livelli di radiazioni anche a miglia di distanza), in questo modo si spiega anche il foro profondissimo fino a tre anelli, perche' i missili e i proiettili all'uranio impoverito sono altamente penetranti
3) l'aereo era fatto in fibra di carbonio o qualcosa di simile, perche' si e' disintegrato nell'impatto (e questa cosa si spiega ancora di piu' con la pista dell'uranio impoverito)
4) l'aereo era telecomandato , poiche' l'attentato era certamente programmato e non credo che qualcuno impazzisca all'idea di schiantarsi sul pentagono;
5) l'attentato era programmato : il modo in cui si sono svolti i fatti, il modo in cui l'aereo e' arrivato indisturbato fin la', il modo in cui si e' schiantato e il punto in cui si e' schiantato, il modo nel quale e' crollata la facciata (incomprensibile per chiunque abbia mai lavorato in un cantiere e VISTO la struttura portante di un qualsiasi edificio),
mi confermano questa convinzione.

Fatto un riepilogo, mi metto al lavoro, cosi' da determinare se si puo' trattare di un aereo di grande stazza!

ciao

P.s. : leggevo del fatto che solo oggi grazie ai computer si e' potuto stabilire che l'incidente dell'Andrea Doria non fu CERTAMENTE colpa della nave italiana: e' bello che sia stato finalmente PROVATO, a dispetto di cio' che dissero tutti i media all'epoca.
Pensate se un giorno qualcuno provera' con una simulazione fisica al computer che non poteva verificarsi un simile crollo delle torri, che quei cellulari a quell'altezza non potevano funzionare, che un simile crollo al pentagono doveva essere predisposto ecc.!

Benvenuto Micene,
mi fa veramente piacere vedere fin da subito una tale chiarezza di conclusioni.

Sono curiosissimo di leggerti perché un tale approccio, sono sicuro, darà risultati spettacolari e definitivi.
Come ho fatto a non pensarci subito?

Un cordiale saluto.

ps:


"...ho visto un po' di materiale qua e la' e mi viene confermato il sospetto che avevo che si trattasse di un aereo di stazza grande, purtroppo il mio inglese non perfetto non mi aiuta assolutamente!
boh! vedro'! "


certo che sei sospettoso... a te non la fanno di sicuro!


"...ascolta pero': il fatto che la facciata sia crollata "a fette" non lo ha ancora spiegato nessuno, vero? ho letto delle spiegazioni di Henry62 che fanno a dir poco ridere..."


non mi pare di aver mai spiegato che la facciata sia "caduta a fette", ma se lo dici tu, che evidentemente frequenti i cantieri, forse hai ragione. Comunque il crollo ha riguardato un'intero settore dell'ala del Pentagono, non la facciata.



"...una sola cosa e' certa: i bastardi hanno fatto un lavoro migliore di quello che credevo!"


per la serie a noi Rambo ci fa un baffo...

ps2: l'inchiesta italiana sull'Andrea Doria aveva concluso già all'epoca che la colpa era dello Stockolm, ma per un compromesso economico legato alle assicurazioni, all'Italia fece comodo assumersi la colpevolezza sacrificando il comandante dell'Andrea Doria. Non sono state simulazioni al computer a stabilire questo, ma documenti recuperati da archivi (documentario History Channel trasmesso da La7 meno di un mesetto fa).
Però forse lo Stockolm era un rompighiaccio con la prua in uranio impoverito...

Ciao

Citazione:

Ma come Henry e da quando in quando i documenti aiutano a risolvere i misteri e i complotti?
Non ti sembra di essere un po' troppo complottista?

Ciao Tifoso e co.
Mi scuso anticipatamente se non ci ho fatto caso leggendo i tuoi post ma sul blog di Attivissimo ho trovato questo commento che si riferisce all'articolo sulla topografia del Pentagono:

Anzitutto segnalo una svista: quando viene presentato il disegno topografico del Pentagono e vi vengono inserite le 2 traiettorie AA e BB si dice che la AA suppone un impatto parallelo alla facciata del pentagono, mentre dal disegno risulta essere perpendicolare.

Secondo la ricostruzione di Mother basata sulle reali distanze e pendenze della zona in cui è avvenuto l'avvicinamento del velivolo, l'angolo dello stesso formato col terreno al momento dell'impatto con la facciata del pentagono risulta essere di 44°. ma la rappresentezione grafica proposta da Mother è in antitesi con questo dato: da essa si evince facilmente che l'angolo di impatto è inferiore ai 30°, il che è coerente con quanto egli stesso afferma: una traiettoria di avvicinamento molto lunga e con poca pendenza, che spiegherebe il tranciamento dei pali e il superamento del dislivello antistante il Pentagono.

Ma c'è un altro dato non conciliabile: Mother afferma che la versione ufficiale parla di un angolo all'impatto di 42°.

Se ciò fosse corretto allora è evidente che c'è un errore nella versione ufficiale.

Basta infatti visionare i video ufficiali rilasciati dall'amministrazione USA per rendersi conto che il velivolo , al momento di entrare nel campo visivo grandangolare della telecamera, è già rasoterra e segue una traiettoria rettilinea da quando entra nell'immagine a quando si schianta sulla facciata.

Per cui l'angolo di impatto è prossimo a 0°, di certo non è 42°.

Se così fosse infatti l'aereo dovrebbe essere ancora in quota al momento di entrare nel campo visivo della telecamera, e seguire una traiettoria diagonale con pendenza 42°; e chiaramente scaverebbe una buca antistante al punto d'impatto, data la sua massa, la sua velocità e la sua pendenza.

Non solo: non penetrando parallelamente al terreno, non sarebbe in grado di perforare l'edificio nel modo in cui la versione ufficiale ce lo presenta per cui i casi sono 3:

1) l'angolo di impatto nella versione ufficiale non è 42° ma è molto inferiore (svista di mother)

2) l'angolo riportato è 42° anche se non può esserlo (svista della commissione di inchiesta)

3) angolazioni traiettorie velocità sono incompatibili con quanto asserito dalla commissione d'inchiesta.

Certo che se ci trovassimo nel caso 2) ciò screditerebbe di parecchio il lavoro della commissione e sarebbe m di per sè ampiamente sufficiente a riaprire il caso e a indagare in profondità su cosa sia successo al Pentagono l' 11/9/2001.


Tu quale angolo di impatto hai considerato?
Mi scuso se non ci ho fatto caso prima e se non l'ho letto.
Ciao.
P.S:e qual'e' l'angolo riportato dalla Commissione?

Ciao Anticristo,
piccola imprecisione da parte tua: i documenti trovati sono la VU che i complottisti avevano nascosto spacciando ai media una versione "corretta": un motivo in più per dire che la VU non é quella dei media, ma quella dei report ufficiali...

Per quanto riguarda il Pentagono, stai commettendo un errore: l'angolo di 42° rispetto alla facciata del Pentagono é misurato nel piano orizzontale, non verticale.
In pratica i 42°, che ho citato anche come angolo di inclinazione di alcune colonne interne abbattute e rimaste attaccate alla base, sono sempre relativi ad un aereomobile che voli a qualunque altezza dal suolo.
Ciao

Ciao Micene, ciao maxgallo.

Sull'uranio impoverito forse c'è un grosso difetto della Boeing. Loro assicurano di non avere mai usato il DU come contrappeso nei B757 o nei B767 ( ma che una volta lo usavano per i B747 - ora per i B747 usano il tungsteno, dicono ). Di recente in Canada è caduto un B747 e cosa hanno trovato ? uranio impoverito fino a 1500 Kg , come ad Amsterdam nel 1992.

E' vero: c'era molta fibra ci carbonio ( graphite ), ma la Boeing non rilascia pubblicamente tutte le informazioni sui materiali con cui costruiscono gli aerei.
Pentagonresearch ci ha messo anche del kevlar in alcuni punti, ma sapevo che la struttura metallica del B757 era per gran parte in alluminio.
http://www.pentagonresearch.com/035.html
Ad esempio Henry62, che ha i dati della Boeing ( mi sembra proprio quelli ufficiali ) , ha detto che il timone di coda è fatto da scocche di alluminio e materiali vetrosi.

Una cosa importante: non so se devi fare una simulazione "globale" che simuli come è stato l'impatto tipo quella della Purdue, però è proprio l'integrità del B757 che era compromessa. Se vedi bene dalle foto non c'è continuità del danno fatto dall'ala destra:
Per esempio: alle torri , ad aerei integri, le ali hanno rotto le colonne per circa 10 metri della loro lunghezza ( lunghezza intera dell'ala è 17 metri ) e si vede bene. Dalla prima immagine che ti ho mandato scaricabile da hybrideb.com ( la prima delle tre immagini con i numeri delle colonne ) si vede che l'ala destra ha danneggiato a partire da destra fino ad un certo punto sulla sinistra, segnando in diagonale la facciata.
Appunto c'è stato un impatto contro un camion generatore Caterpillar della Enercon a 3 assi. ( il peso minimo che poteva avere era 18 tonnellate. ma virgilio ha trovato il peso del modello Caterpillar ed era 40 tons ). L'impatto prima ha coinvolto il motore destro e poi la parte di ala destra appena a destra del motore destro. Il camion generatore appariva scoperchiato da questo impatto. E' possibile che anche l'ala si sia staccata a partire dall'attacco con il motore destro e quindi sia arrivata alla facciata deviata rispetto al resto dell'aereo.

Oltre a questo impatto ci sono i due contractor trailer ( normali container tipo quelli degli sfollati, uno di 10 metri e l'altro di 12 metri ).

x maxgallo:
Ci vorrà un po' anche qui, però ho visto i valori segnati dall'altimetro del B757 alla fine del viaggio. Penso che qualcosa non torni nelle rilevazioni di qualche grandezza. Ad esempio l'aereo smette di andare a 173 piedi di altezza ( già questo deve fare pensare che qualcosa non vada nella loro ricostruzione: a 310 metri dal Pentagono si ferma il video, non ho visto però il rilevamento del GPS ). L'altimetro fa le misure in base alla pressione e a 500 metri dal punto colpito sul Pentagono c'è il Potomac e una laguna, che rendono la zona più umida.
L'aeroporto di Dulles era più lontano dal Potomac : http://www.nationalrealty.biz/map/airports.gif
E' indicata un'altitudine di pressione di 41 feet a Dulles in partenza ad aereo rollante, cioè 13.6 metri.
Si parla ovviamente di valori sul livello del mare ( in quanto si basano su un confronto con la pressione ) , non di radar altimetro che invece dice l'altezza dal suolo.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pressure_altitude

Non sono riuscito a trovare i valori di altitudine sul livello del mare per l'aeroporto di Dulles però con Nasa World Wind mi dà per Dulles un'altitudine sul livello del mare di
250-300 feet ( quindi circa 83-100 metri ). Quanto è attendibile allora il pressure altitude nella valutazione precisa dell'altezza con sensibilità di 50 metri rispetto al livello del mare ?

http://www.megaupload.com/?d=YNYYE2VP
Allego l'immagine del'aeroporto di Dulles perchè adesso vado a vedere pure al Pentagono che dislivello c'è perchè sono curioso.
.......
E se lo dice la NASA ( o sono complottisti anche loro ? )

Non più di 30 piedi di dislivello ma non meno di 20 piedi tra cima del ponte e base del Pentagono. Sono quelle marroni, quelle viola sono arterie stradali.
http://www.megaupload.com/?d=LSXKRQQF
)
A questo punto Micene ti conviene usare World Wind scaricabile dal sito NASA.

Consideriamo i tratti finali da quando la quota è 1956 piedi:
In media perdenel tratto tra i 1956 piedi e i 1494 piedi, circa 50 piedi al secondo ( 16 metri quasi al secondo secondo questa stima e quindi secondo la misura della pressione ) che a 350 miglia all'ora ( 560 Km/h = 155 m/s ) significa che il pitch angle è 3°-4° mentre dovrebbe essere 6° in base alla pressure altitude e alla velocità rispetto all'aria ( che a bassa quota è molto simile a quella rispetto al terreno ). Nel tratto successivo tra i 1362 e l'ultima rilevazione perde in media 100 piedi al secondo: il pitch angle misurato a partire da velocità e perdita di quota dovrebbe essere -10° ( a 430 mph = 688 km/h = 191 m/s ) mentre vengono rilevati valori tra i -6° e i - 8° . ( giusto per evitare che qualcuno sollevi dubbi : i 33 m/s incidono pochissimo sulla velocità orizzontale dell'aereo, che invece di 191 diventa 188m/s ). C'è qualcosa che non va o con la pressure altitude, o con il calcolo della velocità o con il pitch angle allora o con tutte e tre.


L'aereo andava a 740 Km/h secondo il FDR rispetto all'aria. Hai visto l'angolo di roll ? 5-6° . Preciso eh ? dovevo fare io il mestiere del generale dell'articolo in Home page di qualche tempo fa. http://en.wikipedia.org/wiki/Flight_dynamics quello che diceva che in quel buco non ci stava un Boeing 757.

L'angolo verso il basso invece dovrebbe essere il -5° ( 5° verso il basso - questo non mi torna, io avevo stimato 2.7° dai pali alla facciata )
Ancora: quanto sono affidabili queste misure ?
I flap era retratti. Gli alettoni no. I carrelli erano su.
Alla fine entrambe i motori erano a tutta potenza, più che per il decollo.

Riesci a vedere dalla tabella postata da Ashoka se c'è il rilevamento del GPS ? Io non vedo nulla , per questo mi chiedo come abbiano fatto a capire dove si trovava l'aereo alle 9:37:45 quelli del forum di Loose Change.

Ciao tifoso:

Citazione:

Dunque, per quanto riguarda l'altimentro degli aerei, esso non dovrebbe risentire di umidita' in quanto il sensore , o meglio la capsula aneroide che si deforma asseconda della pressione atmosferica verticale, è protetta in appositi alloggiamenti sotto vuoto. Ma qui attendo anch'io lumi da che ne sa piu' de me in fatto di strumentazione tecnica.

In ogni caso, anche ammettendo una compenente di umidita' (quindi si presume "aria piu' pesante"), la capsula dovrebbe essere piu' compressa e restituire altimetrie piu' basse.

Citazione:

Il Dulles ha una altitudine, rispetto al livello del mare, mediamente di circa 310 ft. Infatti ho confuso, nel precedente post, il dulles col reagan (che sta a 20 ft. sul livello del mare).

Questa è la cartina del Dulles (by FAA):
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/3/39/IADAirportDiag.png

Questo pero' puo' voler dire poco perchè ogni aereo di linea deve settare l'altimetro in base alle indicazioni date dai controllori, fino alla quota del Transition Altitude.

il T.A. puo' variare tra Stato a Stato ed anche tra aereoporti delo stesso stato (dipende da molti fattori come traffico, ostacoli a terra ecc.). In pratica è la quota oltre il quale l'altimetro deve essere regolato con pressione standard di 1013 mmb. Tutti gli aerei quindi, superato quel T.A., hanno l'altimetro settato allo stesso modo e dal quel momento in poi' viaggiano con altezza relativa (quindi il 1013 mmb. non corrisponde piu' alla pressione reale di quel momento tranne nel caso in cui la pressione dell' aria corrisponde ovvimante ai 1013 mmb.). In italia d solito è 6.000 ft, in america, generalmente, 18.000 ft.

Ora, sappiamo ,(per la VU), che l'aereo aveva gia' raggiunto la sua quota di crociera di 35.000 ft. e, si conseguenza, aveva l'altimetro regolato sui 1013 mmb nel momento in cui è stato "preso in consegna".

Allora le ipotesi sono:

1) Aereo telecomandato (sia esso un 757 o meno)-----> altimetro settato giustamente in quanto cmunque pilotato da qualcuno che comunque aveva accesso a tali informazioni---------->Le quote lette sul data recording sono esatte (al limite sfallo di 2-3 metri massimo)--------> tariettoria non compatibile con abbatimento pali e con impatto a raso terra nel pentagono (anche perchè l'angolo di picchiata diventa a questo punto drammatico per un riallineamento a basse quote).

- Aereo dirottato da dirottatori che

a) erano in contatto esterno con qualcuno che comunicavano loro, in qualche modo, che forniva i dati --------->altimetro settato giustamente--------> Le quote lette sul data recording sono anch'esse esatte------->tariettoria non compatibile con abbatimento pali e con impatto a raso terra nel pentagono (sempre per lo stesso motivo).

b) erano assolutamente soli------------->non avevano idea di come settare l'altimetro--------> altimetro sballato a basse quote------------->Le quote lette sul data recording sono anch'esse sballate (ma di quanto alla fine? e' quello che volevo sperimentare col flight simulator per vedere quanto influisce sull'altimetro la differenza tra un 1013 mmb ed il QNH che in quel momento vigeva a washington; anzi se tu tifoso, o chi altro, hai qualche link a siti che conservano un database metereologico dell'11 settembre 2001 sarebbe grandioso).

3) Falso il video del DoD che mostrano un oggetto quasi rasoterra gia' alla fine della collinetta del quadrifoglio e giusti i dati del NTSB (anche se si sinterrompe prima).

4) Il contrario del punto 3.

Ciao.

Ragazzi, giusto per postarvi questa

http://www.youtube.com/watch?v=DzR-q0ijbV0&eurl=

This is the final maneuver performed by the aircraft which hit the Pentagon on September 11, 2001. This animation was provided by the NTSB and is accurate in terms of the flight data recorder on board this aircraft. It has not been altered by anyone after it was received from the NTSB. Whether or not this animation is authentic, i defer inquiry to the NTSB. Please pay attention to the end of the video, as the altitude is too high to have hit the light poles that were reported to have been struck by the same aircraft which hit the pentagon. The video comment inserts are provided by an experienced Airline pilot.

Non so se l'avete già discussa. Se si, scusatemi :)

Ciao
-javaseth

Si java, era prorpio l'argomento che sto trattando ora. Cioe' la differenza di quota dell'aereo tra quello che dice il video (che dovrebbe essere una ricostruzione uffiaciale dei dati del flight recorder) e quello che si puo' ricavare dall'abbatimento dei pali, dai danni esterni e dai video del DoD....si sta cercando di capire cosa non torna tra le due cose che sono in evidente contraddizione.

Dunque, ho trovato, per il momento, solo questo sito con archivi meteorlogici, pero' gli stati uniti si vedono di strsicio.

http://www.wetterzentrale.de/topkarten/fsreaeur.html

E' in tedesco, ma i valori idegli states quel giorno dovrebbero essere tra i 1015 ed i 1020 mmb quindi molto vicini al 1013 mmb standard. Se è vero cio' e pur nel caso che nessuno abbia toccato il settaggio dell'altimentro fermo sui 1013, le quote del NTSB dovrebbero essere giuste.

Se qualcuno ha dati piu' precisi sulla pressione atmosferica del 9/11 in america è pregato di postarli, grazie.

Ciao.

A Dulles segnava 41 feet di pressure altitude nonostante fosse ad almeno 269 piedi di quota.
"quota non significa pressure altitude".
Anche la formula di wikipedia conferma.

Su un foglio Excel di sola lettura ( che non so da dove provenga, spero direttamente dal NTSB ), ci sono dei numeri e questi numeri interpretati "alla lettera" fanno sì che quel volo fosse finito non si sa dove. I rilevamenti sul GPS non mi sembra che ci siano.

Quindi come facevano a ricostruire la scena in video quelli del forum di Loose Change ?
Il bello è che loro non hanno considerato che l'aereo ha impattato alle 9:37:45 . Lo dice la stessa NTSB . E con cosa ha impattato a 173 piedi ? Su pagina 2.

Il video di ricostruzione non è attendibile. Ieri ho detto ad Ashoka di stare attento perchè i pataccari li si deve sentire a naso dopo mesi di navigazione web.

Ciao Tifoso:

Citazione:

Scusa ma qui non ti seguo, che vuol dire "segnava 41 feet di pressure altitude"?

Leggendo il documento del NTSB notavo una stranezza: l'assoluta mancanza di riferimento al trasponder staccato. Ne' sulle considerazioni del "flight profile", ne' nelle comunicazioni tra centro d controllo e AA77. Eppure la prima cosa che salta all'occhio ad un controllore è proprio la mancanza del segnale secondario (cioè quello del trasponder).

Ciao
Citavo alcuni deii dati dell'FDR del volo 77 nel documento apribile con Open Office che ha postato Ashoka l'altro giorno, in qui è segnata la pressure altitude rilevata con intervallo di campionamento di 1 secondo.
Alle 8:19:00 a Dulles è a 41 feet e resta a quella pressure altitude fino al decollo, poi arriva ad Arlington a 173 feet alle 9:37:44 . Poi c'è l'impatto e mancano le rilevazioni delle 9:37:45 e delle 9:37:46 ( ad una delle due c'è l'impatto - il documento dice alle 9:37:45 ).
A Dulles la pista più bassa sta a 269 piedi di altitudine.
Al Pentagono il punto più alto del quadrifoglio sta a meno di 60 piedi di altitudine.

C'è anche questo dato:

BARO COR
NO. 1
(IN)
(inHg)

Cosa indica ? la taratura del barometro ? indica 30.21 poi però in volo cambia un paio di volte e alla fine è 30.24 . Ma ad un tratto arriva fino a 30.32 .

Non mi pare di vedere la info sul transponder nemmeno sull'FDR.

Ciao a tutti. Appena iscritto ma non per questo novello! Seguo questo forum da moltissimo tempo e trovo che rappresenti un grandissimo esempio di quello che le persone possono fare unendo le proprie forze e idee per un obiettivo comune. Quindi complimenti a tutti. Io mi occupo da più di 15 anni di posproduzione video in tutti i suoi aspetti (visual FX, 3d modeling and animation, editing, motion tracking etc..). Lo faccio come professionista e non come amatore. Lo dico perché leggendo e seguendo per conto mio questo argomento trovo che l'enorme mole di dati e teorie che stanno confluendo quà dentro meriterebbe a mio avviso la creazione di uno Scenario Virtuale Open Source. Una sorta di modello per poter "fissare" dei dati specifici che di volta in volta si vengono a ipotizzare. Questo perché è un peccato che tutte queste idee e ipotesi (alcune davvero molto interessanti) vengano spalmate in decine di pagine che a fatica si riesce a leggere e seguire. Molte contengono ripetizioni che costringono a tornare indietro con la discussione e altre sono talmente interessanti che perderle per una svista è davvero un peccato. Per non parlare dei nuovi utenti che di fronte a cotanto materiale potrebbero avere la giustificata sensazione di CAOS...Vedo che spesso si continuano ad usare altre animazioni e/o immagini di supporto alle tesi. Posso dire con una certa tranquillità che spesso si tratta di animazioni non in scala, non quotate e prive di quella attenzione che va prestata in queste circostanze, quindi inutili allo scopo.
Insomma, io mi rendo disponibile con le mie capacità teoriche e strumentali a procedere nella creazione di un modello di riferimento per tutti, che contenga e proceda con lo sviluppo delle teorie che meritano di venire approfondite. Se pensate che questo vi possa interessare o possa essere utile alla causa sono a disposizione.

Pier Paolo.

Tifoso:

Citazione:

Alt...forse ho capito cosa intendevi.

I valori che mi stai dando sono si la pressione atmosferica, ma con misure anglosassoni (inHg; pollici di mercurio), invece io stavo ragionando in millibar (la nostra unita')

Allora facendo la conversione 30.24 inHg.--------> viene circa 1027 millibar.

Infatti in America viene dato come valore standard, oltre la Transition Altitude, 29.90 inHg. che corrispondono ai nostri 1013 mmb.
----------------------------------------

Benvenuto Pier69.

Ciao Pier69,

capiti a proposito:
e' quello a cui stavo pensando (e che ho proposto piu' dietro, uno scenario virtuale per poter VEDERE cosa sarebbe successo, e trasporre nella grafica la teoria), sono sicuro che il tuo apporto sara' fondamentale. Ascolta, non ho certo la tua esperienza, io uso Blender da amatore, anche se devo dire che me la cavo
tu cosa hai intenzione di usare? io seguirei la logica "progetti Open Source, programmi Open Source".

ciao

----------------------------------------------------

x Henry62:

mi sembra che la tua risposta sia un po' irritata, ma cio' che io cercavo di fare non era attaccarti, ma fare il punto della situazione prima di mettermi al lavoro. Tutto qua.
Per quanto riguarda il "che fanno a dir poco ridere" ti chiedo scusa, e' vero non si parla così.

E' proprio la facciata o la sezione che dir si voglia che mi fa pensare di piu':
ogni singolo solaio di ogni singolo piano di un palazzo o una casa e' una unica gettata di cemento armato, e il muro non poteva crollare a quel modo: i blocchetti si pongono in maniera intercalata, idem per i mattoni. Inoltre il Pentagono non e' una costruzione normale, per cui posso pensare che e' tantopiu' impossibile.

ti chiedo di nuovo scusa per il tono che ho usato, non l'ho fatto apposta.

ciao

Ciao Micene e grazie per l'attenzione al post. Quello che secondo me sarebbe utile al fine di condensare la discussione è una sorta di "fascicolo multimediale" ovviamente OPEN nel senso stretto del termine. Il forum è un enorme calderone di dati, informazioni, calcoli, ipotesi, teorie, analisi....ma manca un filtro che col passare del tempo ne allegerisca i contorni e lasci a galla ciò che merita di venire approfondito ed analizzato con più attenzione tecnico/scientifica. Vedo parecchi utenti in grado di supportare un simile progetto, sempre ovviamente che ve ne sia la voglia e l'impegno per poterlo rendere fruibile. Sono d'accordo con Enrico sulla sua affermazione che le immagini non portano prove effettive alle analisi, ma queste possono venire considerate variabili importanti nella ricostruzione di uno scenario plausibile. Non solo, il ragionamento collettivo se accompagnato da immagini di qualità e soprattutto credibili (siano esse virtuali o scatti fotografici) lo rende a mio avviso più fertile e lucido. Attraverso le tecniche di postproduzione/controllo segnale è possibile inoltre analizzare/verificare i fotogrammi già in nostro possesso al fine di identificare dimensioni, focali, distorsioni ottiche, aberrazioni, elementi di alterazione portati dai ccd etc...Quindi ciò che in realtà propongo è la creazione di una serie di Immagini/Render/Animazioni didascalici/tecnici da accompagnare ai ragionamenti più meritevoli di approfondimento. Se ciò fosse possibile ne risulterebbe un "fascicolo" di ottima fattura e fruibilità per tutti coloro che hanno deciso o decideranno di aprire la propria coscienza agli avvenimenti del 9/11/2001.
Per quanto riguarda la tecnica, questo è poco rilevante perché identifica il mezzo con il quale raggiungere il fine. Blender è un buon progetto, forse un po acerbo. Per quel che mi riguarda io uso i seguenti Software:

Cinema 4d (certificato), Eyone Fusion 5 (certificato), Vegas, Autocad, Photoshop (certificato), Realviz MatchMOver.

Ho già pronti i modelli base, perfettamente in scala e controllati svariate volte.

Rimango a disposizione. Grazie e ciao.

Pier Paolo.

Ciao Pier69 e benvenuto!
La tua mi pare davveroun'ottima idea..... Spero che i vari Tifoso, Henry62, Virgilio, Maxgallo e qualcuno della redazione avvallino la tua proposta e ti diano una mano fornendoti i dati e quanto necessario per la tua elaborazione.
Credo che sia un'occasione da non lasciarsi sfuggire!!

Davvero benvenuto!

Ciao a tutti -

ho dato un occhiata ora alle grandezze che hanno a che fare con la pressione ad una data quota.
Una di queste è il gradiente barico verticale che indica la variazione della pressione con il variare della quota.
http://www.manualedivololibero.com/meteo/meteo02.asp

GRADIENTE PRESSORIO (BARICO)
La pressione sulla superficie della terra è data dalla colonna d'aria che ci sovrasta; poichè man mano che ci si allontana dalla superficie resta sempre meno aria che "pesa" su di noi, è logico attendersi che la pressione diminuisca con la quota (ci venga scusata dai fisici la notevole semplificazione).

Il gradiente barico verticale, vicino a terra, è pari a circa 10 millibar ogni 90 metri, ma tende a diminuire man mano che si sale.


0.01 bar = 7.5 inHg



http://www.manualedivololibero.com/meteo/meteo02.asp

Quindi i 30.21 inHg = 1023 mBar della partenza da Dulles sono quelli che si avrebbero in una depressione di 90 metri circa. I 30.24 degli ultimi Km prima dello schianto diventano 1.024 è quello di una depressione di 100 metri.

Perchè ?

----------------------------

Sulle imprecisioni della taratura dell'altimetro :

http://www.fangian.org/guardacomevola/atmo.htm
L’altimetro di un aereo non misura realmente l'altitudine. In realtà misura la pressione, la quale è in relazione con la altitudine, ma non è esattamente la stessa cosa.

Al fine di ottenere una stima dell'altitudine, l'altimetro si affida a un processo composto da due fasi. Nella prima, l’altimetro ha un pomello che potete azionare attraverso il quale vi rendete conto di quanto le condizioni atmosferiche fanno salire o scendere la pressione atmosferica. Dovreste effettuare questa regolazione sulla pista prima del decollo e, per voli molto lunghi, dovreste aggiornare la regolazione via radio. Qualora dimenticaste di farlo potreste trovarvi a una quota eccessivamente bassa, se volate verso una regione dove la pressione barometrica è più bassa. La frase mnemonica è: ``High to low, look out below'' (Dall'altro verso il basso, guardatevi bene sotto. NdT)

Gli altimetri non sono perfetti. Anche se un altimetro e un aereo sono stati controllati il giorno prima, e sono stati trovati all'interno dei parametri di tolleranza,

- L’altimetro potrebbe essere in errore di 30 piedi quando legge 2500 ( in accordo con le tolleranze. indicate nella FAR 43 Appendix E).

- Se l’aereo vola alla velocità di 100 nodi, la quota indicata potrebbe avere un errore di ulteriori 30 piedi, dovuti a nonidealities nella regolazione della porta statica (FAR 23.1325).

- Se l'aereo sta scendendo alla velocità di 750 FPM, l'altimetro potrebbe avere un errore di ulteriori 70 piedi , causati da attrito nel meccanismo (FAR 43 Appendix E).

- Vi potrebbero essere 30 piedi di isteresi (intervallo fra una reazione e il fenomeno che l'ha scatenata NdT), qualora abbiate effettuato di recente una discesa da una quota molto alta (FAR 43 Appendix E).

Un vento che scorre sopra una superficie alare ben disegnata come la forma di una collina può produrre una bassa pressione . Un vento di 35 può produrre un errore altimetrico di 50 piedi, Vedi la sezione 3.4.1.

Il primo dei fattori sopra indicati potrebbe indurre un errore in entrambe le direzioni, mentre gli altri fattori certamente produrranno degli errori nella direzione peggiore (ovvero indicheranno una quota maggiore di quella reale???)quando effettuerete una discesa.

Inoltre, se l'aeroplano è stato in servizio per alcuni mesi dall'ultimo controllo, la calibratura potrebbe essersi spostata leggermente. Tutto sommato potrebbe essere perfettamente plausibile trovare che il tuo altimetro è in errore di 50 piedi quando è parcheggiato al suolo, e di essere in errore di 200 piedi mentre effettuate una discesa sopra un terreno collinoso.

A Dulles parcheggiato al suolo segnava 41 feet di pressure altitude . Ad Arlington segnava in discesa una perdita di pressure altitude di 50-100 feet al secondo e segnava valori parecchie centinaia di piedi anche dove le testimonianza parlano di 15-20 metri dal suolo come vicino al Columbia Pike dove l'altitudine media del terreno è attorno ai 70 feet vicino al Navy Annex quindi in totale sul livello del mare dovremmo essere a 110-130 feet.

EDIT:
Ho appena sentito alla TV che su Rai 1 domenica 3 settembre a speciale TG1 fanno un'altra puntata sull'11 settembre - Però ho visto pochi secondi di pubblicità non so di cosa parlano : Si chiama "I Misteri dell'11 settembre" ( mi pare ).
Beh, è dopodomani sera .

ciao Pier69


valuterai anche i filmati dei due "accadimenti" al WTC 1 & 2??


Ciao SirPant

ciao pier69

se ho capito bene tu invece parli di postare dei video, immagini nostre ecc. quando parli di fascicoli multimediali? E' una idea eccellente, ognuno potrebbe mostrare la sua su cio' che e' successo.

Ma come dovrebbe avvenire?

Postare i video direttamente qua non mi sembra buono, ne basterebbero un po' per creare una mole di dati considerevole.... boh! poi vedra' la redazione, no?
Chiederemo se e' possibile.

P.s. : azzo e' difficile!
pensavo di avere vita piu' facile...
va beh... rimboccarsi le maniche!!!!

P.P.s. : io non capisco proprio un tubo di programmi di grafica come photoshop ma sono molto popolari, insieme a quelli di grafica 3d, sono sicuro che ci sono molte persone in grado di fare qualcosa tra gli iscritti al sito.
Proviamo a spargere la voce.

Ciao.

Citazione:

Non penso sia necessario ricostruire quello che già à ben visibile da decine di angolazioni e altrettante fonti audiovisive. Inoltre non credo vi siano dubbi che ad impattare le torri gemelle siano stati degli aeromobili. (ho detto aeromobili e niente più ). Di certo non possiamo permetterci uno studio in animazione del crollo e delle dinamiche che si sono scatenate dagli stessi. Quindi la risposta è no.

Citazione:

No. Farò un esempio per capirci meglio. Henry62 tempo fa arrivò a pubblicare sottoforma di semplice post, una sua tesi completa, ricavata da suoi studi e ipotesi a loro volta basati su altrettanti fondamenti tecnico/scientifici e/o rilevazioni precedenti. Ora, si può condividere o meno quella ricostruzione ma resta vero che è stata resa disponibile da un professionista competente una versione compatibile della timeline degli eventi/cause/effetti dello scenario Pentagono 9/11. Quella stessa analisi è finita nel calderone del forum, non è facilmente raggiungibile ne fruibile (ne riconoscibilie come tesi finale) e non conteneva alcuna didascalia ne riciclata ne creata appositamente. Quello che penso è che quella tesi ,come altre che vengono esposte, meriti di essere affiancata da immagini dei rilievi in pianta, render statici dei dettagli spiegati per comprendere la discussione e anche per renderla plausibile dal punto di vista degli ingombri/traiettorie etc. e perché no da un animazione finale di tipo timeline. Se questo fosse stato fatto sarebbe ora possibile mostrare ad altri utenti (nuovi o vecchi che siano) una ricostruzione seria, completa e utilizzabile come paragone o complemento di ulteriori analisi. Penso sia ora di stringere le maglie attorno ai sempre più probabili scenari e renderli punti fissi per tutti.

Un altra nota. Ho visionato molti degli elementi grafici e render che girano sulla rete e che anche molte persone del forum usano come didascalia ai propri ragionamenti. Posso garantirvi che la maggior parte di essi è totalmente fuorviante a causa di ingombri assolutamente fittizi e nel caso delle animazioni non si tiene conto di alcuna dinamica dell impatto. Renders nei quali le leggi della fisica, la cinetica degli elementi in movimento e altri valori in campo scompaiono totalmente rendendo il tutto a mio avviso RIDICOLO, privo di utilità e totalmentei controproducente.

Per finire: L'analisi tecnico strumentale delle immagini a disposizione (mi riferisco per esempio al video rilasciato) accoppiata alle conoscenze dei sistemi video (Standard video, elementi di fotografia, elementi di ottica, percorso ottico, lenti, frequenza, otturazione, esposizione, pixel, sensori dell'immagine, compressione, aberrazioni delle lenti, errori di codifica/encodifica etc etc etc...) possono chiarire definitivamente il contenuto degli stessi fotogrammi resi disponibili.

Faccio un altro esempio: Molti hanno effettuato modifiche di tipo cromatico/luma ai fotogrammi per fare risaltare il presunto oggetto volante e magari scoprirne l'identità. Questa operazione è totalmente errata ed inutile dal punto di vista dell'analisi. Infatti nessun tecnico accettera mai come prova il fatto che ipercontrastando un dettaglio del fotogramma questo assuma un inquietante similitudine con altri oggetti sospettati o presunti. E' semplicemente inutile e ingenuo. I fotogrammi vanno analizzati per come sono stati resi e solo dallo studio del loro contenuto in relazione alla tecnica di ripresa utilizzata è possibile comprendere e isolare eventuali incongruenze/incompatibilità dello stesso. Se si effettua per esempio un analisi strumentale Waveform/LUMA della sequenza video si potrà notare un importante variazione dello spettro e dell'intera gamma del segnale a cavallo della comparsa dell'oggetto volante sulla destra. Tale variazione di spettro si ottiene sovente effettuando un render (nuova codifica del fotogramma contenente sovrapposizioni e/o ritocchi) che ne altera la gamma originale, sia a livello elettrico (valori picco-picco) sia a livello della sua fase di segnale (sfasatura). (analisi effettuata circoscrivendo l'area di verifica ad una porzione dell'inquadratura dove a livello visivo nulla accade). Se uniamo questo dato strumentale ad una analisi ottico/focale della posizione dello stesso oggetto e se compariamo il tutto con un analisi della velocità del soggetto in movimento in rapporto all'otturazione, al frame rate e a altri dati, sarebbe possibile con una certa tranquillità asserire definitivamente che il video è stato manipolato. Se accompagnassimo tale tesi alle immagini dei rilievi strumentali effettuati affiancate magari ai fotogrammi, otterremmo appunto un fascicolo definitivo sul video rilasciato dal pentagono e non l'ennesima discussione, l'ennesimo post, l'ennesimo delirio di intenti. (in senso positivo ovviamente)
Capisco che l'idea possa apparire pretenziosa e complessa, ma è quello che mi propongo di fare per quello che riguarda la mia competenza specifica da affiancare a quella di altre persone eventualmente interessate ad perseguire tale obiettivo. Viceversa continuerò a leggervi con altrettanto interesse.

Saluti a tutti.

Pier Paolo

PS: scusate se i miei interventi stanno assumendo l'aspetto classico dell'off topic. Questo è l'ultimo intervento in risposta alle richieste di spiegazione. Manterrò la mia presenza solo in caso di adesione al progetto per non interferire inutilmente alla discussione in atto. Grazie ancora.

Non penso sia necessario ricostruire quello che già à ben visibile da decine di angolazioni e altrettante fonti audiovisive.

Personalmente ritengo i video e le immagini fortemente sospetti e poco probanti. Tutti di scarsa qualità e talvolta contrastanti tra loro.

Inoltre, non credo si debba credere ciecamente a ciò che mostra la televisione, e penso che questa sia la lezione più importante che si dovrebbe apprendere dall'11 settembre.