HEnry ciao. Benissimo il tuo studio. condivisibilissimo in molti punti.

QUello che ti chiedo è: i danni che hai esaminato, la dinamica e tutto il resto, sono compatibili SOLO con un 757 e un aereo di quelle dimensioni?

edit2: grazie henry. Io in effetti sono un provocatore!

Ciao Salistrari,
la differenza di posizione fra me e te mi pare sia solo in un in due termini: tu dici "solo" io dico "anche"...

Quindi il problema per me non é se l'ipotesi é compatibile "solo" con un aereoplano di quelle dimensioni, ma "anche" con un aereoplano di quelle dimensioni.

Comunque la risposta per me, é ovvio, é che non posso sapere se l'aereoplano é un Bo757/200, ma certamente dovrebbe essere di quella categoria di ingombro.


Alla fine, mi sa, non abbbiamo differenza di opinioni.
Ciao

Sai perchè ti chiedo una cosa del genere?
Perchè ho appena visto un servizio su Powerpoint sull'attacco al Pentagono e dall'ingrandimento (certo sgranatissimo), la sagoma che si intravede sembra essere nmolto più piccola di quella di un 757.

Ti domando: Un aereo militare come il Dragonfire (come viene riportato in questo servizio), ha una struttura più resistente di un 757?
O in generale gli aerei militari, strutturalmente sono più resistenti di un 757 o no?

Citazione:



A giudicare dalla foto del modellino, non mi sembra proprio piccolo. Anzi, sicuramente deve essere più grande dell'aereo che ha colpito il Pentagono, visto che questo si vede mentre il "volo77" no.

Citazione:

Secondo la Rice, no.
Ecco il transcript delle sue dichiarazioni alla Commissione:
http://edition.cnn.com/2004/ALLPOLITICS/04/08/rice.transcript/

And I said, at one point, that this was a historical memo, that it was -- it was not based on new threat information. And I said, "No one could have imagined them taking a plane, slamming it into the Pentagon" -- I'm paraphrasing now -- "into the World Trade Center, using planes as a missile."

As I said to you in the private session, I probably should have said, "I could not have imagined," because within two days, people started to come to me and say, "Oh, but there were these reports in 1998 and 1999. The intelligence community did look at information about this."

To the best of my knowledge, Mr. Chairman, this kind of analysis about the use of airplanes as weapons actually was never briefed to us.

Citazione:

Certo, è una coincidenza.

Una cosa mi chiedo. Ma questo studio Mascal è servito a qualcosa? Cioè, hanno previsto tutto e poi non è servito a niente?

Mi fa pensare al bunker di Giuliani nel WTC7, costato milioni di dollari e abbandonato proprio quando serviva.

Ma è stato veramente abbandonato?

E lo studio Mascal, veramente non è servito a niente?

Ciao
-javaseth

Ciao,
non vorrei disturbare il vostro discorso, ma forse é il caso che si apra una discussione apposta.

Ripeto che non ho competenze di volo e di aereonautica in genere, per cui non posso dare risposte su cose che non conosco.

Ciao

Lo so, Henry, ti capisco. Nemmeno io ho competenze del genere.
Era solo per chiedere.
Ciao.

Se vi va guardate questi due filmati: il primo è un B757 che fa un passaggio a bassa quota (non così bassa, però) e il secondo è un B767 dirottato a metà anni novanta che impatta il mare nel corso di un tentativo di ammaraggio.

Non sono perfettamente attinenti al discorso 757/Pentagono, ma possono servire almeno ad immaginare come volano queste macchine.


http://www.alexisparkinn.com/photogallery/Videos/2006-757_departure.wmv

http://www.alexisparkinn.com/photogallery/Videos/Airliner_Water_Ditching.mpeg

Poi vorrei che vedeste anche questo:

http://www.alexisparkinn.com/photogallery/Videos/Boeing%20747%20Extreme%20Landing.mpg

tanto per avere un'idea di come può essere manovrato un 747 che è moooolto più grande di un 757, e tengo a precisare che la manora che vedete è quella standard per atterrare in quell'aeroporto.


EDIT
per javaseth
Che fai, prendi le misure al modellino?
Se ci tieni, allora prendi anche quelle dei mezzi di soccorso... e mettile in rapporto con il modellino!
Che ragionamenti fai, scusa...

Quanto all'utilità, le Mascal e company sono esercitazioni di soccorso, a beneficio di vigili del fuoco e soccorritori.
Si cerca di capire: in quanto tempo possiamo evacuare la gente?
Da dove entrano i mezzi di soccorso se un aereo ci casca proprio nel cortile interno?
E così via...
Se ti accorgi che manca una via di accesso, la farai costruire.
Se ti accorgi che in un determinato punto è meglio allargare un corridoio per far defluire la gente in evacuazione, lo fai allargare...
A questo servono queste esercitazioni, mica ad altro.

E come mai geppetto al Pentagono e non negli altri edifici ministeriali? O alla Casa Bianca? O alla sede dell'Onu?

Io ragiono cosi:

Condoleeza Rice dice alla commissione dell'11 settembre:

No one could have imagined them taking a plane, slamming it into the Pentagon, into the World Trade Center, using planes as a missile.


Poi vedo che in una esercitazione, un anno esatto prima l'11 settembre, questi capoccioni del Pentagono lavorano ad uno scenario dove c'è un plane slammed into the Pentagon

vedo che tu mi dici
la cosa sembra una coincidenza notevole.


Che ti devo dire, avrà detto cosi anche la Rice!

Ciao
-javaseth

P.S. A quanto pare, ma non ho verificato bene ancora, il tizio che guidava il Boeing 757 lavorava al Pentagono ed aveva preso parte a tale esercitazione.

Chiaro, le coincidenze ci possono essere, ma l'11 settembre ha battuto il record mondiale....

Quella del tizio che guidava il 757 del Pentagono e aveva preso parte all'esercitazione, onestamente è la cosa che mi ha portato ad annullare Loose Change nella mia mente, mi spiace.

Ha un nome e cognome, si chiama Charles Burlingame,e si è congedato dall'aviazione militare nel 1977 per diventare pilota dell'AA.
Loose Change invece dice che si era congedato subito dopo l'esercitazione Mascal del 2000, per entrare nell'AA.

E' una brutta bugia, che non sono riuscito a mandare giù, perchè il regista di Loose Change sapeva benissimo che quella storia era falsa, ma non ha esitato a utilizzarla, in spregio totale della famiglia di quel povero cristo.

Quando vedo una scorrettezza simile, non posso poi aver più nessuna fiducia in un regista. Peraltro Loose Change ne contiene anche altre, di informazioni del tutto false, e io credo che sia il peggior contributo che potesse arrivare per chi ricerca la verità.
Infatti è così semplice da smentire, che a volte ho la sensazione che il regista l'abbia fatto apposta.

Per quanto riguarda la Rice, io so bene che politici e capoccia spesso dicono grossissime cavolate, specialmente quando è in gioco la loro poltrona.

Comunque, ripeto che era un'esercitazione di soccorso, non di sicurezza e difesa.

Se nel mio ufficio facciamo un'esercitazione in cui simuliamo l'evacuazione per un attentato NBC, non è che Prodi o il Ministero della Difesa ne vengano informati.
Se il giorno dopo capita davvero, quelli sicuramente rispondono: "Non ce lo saremmo mai aspettati" e hanno pure ragione a rispondere così!
Tenete conto che più sei in alto nella gerarchia militare, meno sai di cosa stiano combinando i tuoi militari...

Per chi mi chiedeva gli altri edifici governativi e le esercitazioni Mascal, sì, le hanno fatte anche lì, solo che chiaramente non fanno notizia.
Sapete tutti che alle Twin Tower ci sono state simulazioni di attacchi terroristici di vario genere, così come agli altri grattacieli, agli acquedotti, ai ponti ecc...

Di queste esercitazioni ne sono state fatte parecchie, e Mascal è il nome generico.
A me scoccia cercare fonti su Internet, mi pare lavoro da debunker e il debunking non mi interessa, a me piace dare un contributo, so perfettamente che uno non si convince di cose così importanti perchè gliele dicono, ma solo perchè le vive personalmente.

Infatti io personalmente ho assistito a una Mascal a Fort Bragg, e correva l'anno 1995. Ma questo lo dico io, e io per voi sono meno che niente.

In Internet è difficile trovare qualcosa: se scrivo Mascal, mi vengono fuori 1000 siti che parlano dell'esercitazione al Pentagono... è facile immaginare perchè.

Ho trovato solo questo, è un documento del 1998, simulazione di attacco NBC al Walter Reed. Però la data è significativa, perchè dimostra quanto siano vecchie queste esercitazioni e quanto varie.

http://www.dcmilitary.com/army/stripe/archives/jan23/str_e12398.html

Sono verament impressionato dal lavoro svolto da Henry, valuto positivamente i commenti di gepetto che denotano accuratezza di particolari sia sul pilotaggio che sulle dotazioni degli aerei, ma anche per me c'è un MA!
Tutto sembra supportare le deduzioni di Henry, ma non mi torna la velocità dell'a/m! A quella quota la velocità non poteva essere eccessiva, o per lo meno non poteva essere di circa 420 kts cioè 800kmh! E' impossibile per un B757/200!
Una velocità inferiore, più consona a quella quota non avrebbe potuto provocare quel tipo di danni!

L'osservazione di Brain è da valutare attentamente. Il fatto che sia stata "diffusa" una certa velocità dell'aereo aveva uno scopo chiaro, sotto l'ottica del complotto: tentare di avvallare il più possibile ciò che la versione ufficiale ha diffuso in seguito.

Cosa effettivamente sarebbe successo, anche per ipotesi, se l'aereo avese avuto, invece, una velocità notevolmente inferiore?

Frankad

Altrochè se è intelligente l'osservazione di Brain.

E' un problema che mi sono posto da tempo.

Perchè si dice 800 - 850 km/h?

Perchè l'aereo è arrivato a quella velocità su Washington e ce lo dice una stima di un controllore di volo che l'ha visto arrivare.
E' solo una stima, però io in genere mi fido della stima di uno che fa un certo lavoro da anni, e poi corrisponde con il segmento alto del range di velocità di crociera di un aereo di quel tipo.

Poi però l'aereo ha spiralato per perdere quota, la famosa manovra "da caccia".
Questa manovra di sicuro non l'ha fatta a 800 km/h (e in effetti il controllore non precisa a che velocità ha fatto questa manovra) ma l'avrà fatta fra i 300 - 400 km/h (poteva farla anche a velocità inferiore, volendo, ma non superiore: avrebbe dovuto allargare troppo la spirale).

Poi è sceso e si è livellato, e secondo me ha portato la velocità intorno ai 500 km/h.

A questo punto c'è l'altro testimone che entra in gioco: un vigile del fuoco della squadra addetta alla piazzola dell'elicottero, che dice di aver visto l'aereo arrivare basso, colpendo la sommità dei pali, a una velocità di oltre 800 km/h.

Queste sono le due uniche fonti da cui emerge il dato oltre 800 km/h.

La prima, ho detto, mi pare attendibile.

La seconda no, nel senso che non posso dar credito a quello che mi dice un vigile del fuoco da terra. Non è un pilota, e anche un pilota non potrebbe fare una stima decente della velocità, in un contesto di quel genere.

Siccome 500 miglia orarie corrisponde a 805 km/h circa, sono abbastanza sicuro che il vigile del fuoco abbia detto "500 miglia orarie" perchè è una bella cifra tonda, che ti viene in mente. Fosse stato un italiano probabilmente avrebbe detto "1000 km/h"!.

Quindi la verità è che noi non sappiamo a che velocità il Boeing ha impattato il Pentagono.
Secondo me si è avvicinato a non più di 500 km/h per garantirsi una velocità sufficientemente stabilizzante ma con la quale poter apportare le correzioni di rotta eventualmente necessarie prima dell'impatto.
Poi quando era sicuro di centrare il bersaglio, avrà dato tutta manetta.
Ma i motori richiedono alcuni secondi per arrivare a pieno regime, anche se i motori del 757 sono con tecnologia FADEC (controllo digitale elettronico totale), e a pieno regime l'aereo impiega alcuni secondi per accelerare da 500 a 800 km/h. Non credo che ce l'abbia fatta, la velocità di impatto dev'essere stata inferiore agli 800 km/h ma superiore ai 500 km/h.

Ma questa è solo un'ipotesi, perchè peraltro non conosco i tempi di risposta degli RB211 nè i tempi di accelerazione di un B757 con quella configurazione di peso e a quella quota.

Analizzando i fotogrammi, però, si dovrebbe poter desumere in qualche modo la velocità finale in maniera scientifica, cercando di sviluppare le posizioni che si vedono su una planimetria accurata dell'area e cercando di calcolare quanto tempo ci ha messo per coprire la distanza tra una posizione e l'altra.
C'è qualcuno che ha già fatto un lavoro simile?

Da Henry sarebbe interessante sapere qual'è il range di velocità di impatto compatibile con i danni, sempre nell'ipotesi che l'impatto sia stato opera di un B757.

Ciao a tutti,
devo dire che mi aspettavo qualche critica alla mia ricostruzione...
Comunque vi voglio ringraziare per quello che mi avete scritto sia nel forum che privatamente.
Spero di aver dato un contributo di chiarezza al discorso.
Voglio però darVi anche un piccolo regalino, che mi ero tenuto un po' in serbo:

secondo Voi che cos'é questo?
[img] [/img]

o da un'altra inquadratura:
[img] [/img]

Se pensate ad un carrello anteriore di liner forse non sbagliate.

Si tratta naturalmente di frames presi da un video, quindi la qualità é quella solita.
Ciao

Ora vi mando qualche immagini di tende come quella famosa spostata a braccia:

[img] [/img]

e ora qualcuna da più vicino:

[img] [/img]

[img] [/img]

ancora dall'alto:

[img] [/img]

[img] [/img]

[img] [/img]

Questo invece mi lascia perplesso e chiedo il vostro aiuto: qualcuno ha un'idea di cosa possa essere quel tubo?
Non ha un segno e lo spessore mi sembra importante: non mi dà l'idea che sia parte dell'edificio...

[img] [/img]

Ogni aiuto é gradito,
ciao

Per finire in bellezza:

il punch-out visto dall'interno (pensate ancora agli esplosivi?):

[img] [/img]

e dall'esterno:

[img] [/img]

ciao Henry, quel pezzo (carrello ) è noto. Lo avevi già visto di certo anche su pentagonresearch
http://www.pentagonresearch.com/084.html
Quel tubo farà parte dell'interno del Pentagono.
Pensa che io una volta avevo scambiato un tubo di alluminio chesi era afflosciato e su cui un soccorritore aveva appoggiato la propria bandierina americana, per l'ala di un Global Hawk ( che tra l'altro non ha bandierine americane ma solo il simbolo della USAF ).

geppetto:Citazione:
Però non ti fidi dei controllori radar quando dicono che la manovra era da aereo militare....

E ora una colonna "gobba":
[img] [/img]

e un vetro di finestra del Pentagono:
[img] [/img]

da ultimo il trasloco di un gazebo (si vede che é un metodo diffuso...):
[img] [/img]

Resto in attesa di commenti e di aiuto sul tubo dell'immagine precedente.
Ciao e grazie

Ciao Tifoso,
lo so che é noto, solo che non lo era in un filmato girato 72 ore dopo l'impatto e rilasciato ufficialmente dalla US Air Force...
Ciao e grazie

Invece ancora una volta troviamo delle colonne con una evidente curvatura. Le due colonne inquadrate stanno sulla stessa riga:
http://www.pentagonresearch.com/094.html e la riga H dovrebbe essere due righe sotto la riga della 3F e infatti in fondo si vedono le colonne mancanti al cui posto hanno messo le travi così da costruire dei sostegni di legno ( la zona rosa ).

Ciao Tifoso,
che conclusioni ne trai?
Per me é piuttosto evidente che, data anche la particolarissima struttura spiraliforme delle colonne, si sono avuti degli impatti provenienti da un'unica direzione.
Se devo essere onesto, la cosa che più mi ha colpito é stato lo scoprire in una relazione tecnica l'esistenza delle colonne abbattute ma ancora connesse alla base e piegate a descrivere un angolo di 42 gradi con la parallela alla facciata...
Francamente non ne avevo mai sentito parlare in un sito.
L'ipotesi di due "treni" di rottami sui due piani l'avevi sentita ancora? Anche questo mi pare essere un concetto nuovo, quantomeno a livello di siti di discussione.

Sto veramente cercando di fare mente locale per trovare un elemento di criticità, ma faccio fatica, anche perché il problema dei rottami, se vogliamo, si pone in modo assai diverso e non mi pare sia più così critico.
Mah, vediamo il dibattito...
Comunque abbiamo superato quota 20.000 letture: devo dire che non ci manca la perseveranza!
Ciao

Penso che la pensiamo quasi allo stesso modo, almeno per il Pentagono, è da febbraio che stento a credere che di lì non sia passato un grosso aereo, anche se c'era arrivato per un'altra via.
Molto interessante l'ipotesi che anche al piano superiore, la parte di fusoliera che era entrata al primo piano abbia continuato. Anzi è del tutto condivisibile, e infatti nella famosa foto del libro aperto sullo sgabello si vede questo:
http://www.pentagonresearch.com/052.html. ( prima foto )

Anche questa non è male: è al piano terra: http://www.pentagonresearch.com/054.html
Simulare tutto mi sembra veramente complicato e laborioso.

La Purdue ha implicitamente descritto con un doppio percorso lo sfondamento ( ma si è dimenticata dei motori e ha fatto una simulazione orrenda). In America sono più seri nei confronti tra quelli che credono nella versione ufficialie e quelli che la negano. Qui su LC è la prima volta che se ne parla, anche perchè praticamente tutti vedono solo il "buco" e pensano che i danni al piano terra siano stati causati dal'F-16 con missile che trapassa il tetto del piano terra partendo dal "buco".
LC è l'avanguardia italiana ( si sa che viviamo degli argomenti che vengono dal movimento USA ) , Attivissimo e qualche altro scalmanato cercano di mettere in luce le magagne, ma non hanno competenze tecniche, si limitano ad analisi alla buona.
non ti stupire se mai qualcuino nè su LC nè su qualche altro sito italiano abbia mai introdotto queste prospettive.


PS: stanno trasmettendo Guerre stellari in Irak di Sigfrido Ranucci su Primo piano Rai 3. Bella risposta alle intimidazioni.

Ciao a tutti.
Ho letto gli ultimi post. Grazie a tutti.
La foto del carrello l'avevo vista su un sito di debunking e quindi non mi è nuova. Quello che vorrei dire però in generale di questi pezzi ritrovati è che NON sono mai stati identificati come ufficialmente appertenenti all'AA77. Eppure se quello è un carrello di un 757 (ma ne siamo sicuri?) avrà sicuramente i classici distintivi che ogni pezzo di aereo ha.
Naturalmente dico questo perchè ancora non sono riuscito a trovare una fonte da cui apprendere che quelli sono REALMENTE pezzi dell'AA77. Se qualcuno conosce delle fonti precise, postatele.
Poi un'altra cosa, non ho mai pensato ad esplosivi ad alto potenziale, ma sempre (ed Henry lo sa bene perchè gli ho fatto la testa quadra!! ) ad un aereo più piccolo, più maneggevole e capace di fare quel tipo di manovra, più veloce e strutturalmente più resistente.
Visto che geppetto è un esperto militare, mi sai dire se gli aerei militari (o qualche modello in particolare) sia particolarmente più resistente in struttura degli aerei di linea?
E il carburante degli aerei militari (i caccia), geppetto, visto che non ne capisco granchè, è uguale a quello degli aerei di linea?

Poi un'altra cosa per Henry: secondo te la nuvola di fuoco che si vede nel video del pentagono è compatibile con l'esplosione del serbatoio? Anche nel colore e nella velocità d'espansione?
Chiedo solo, non ipotizzo niente! Come ho detto non penso ad esplosivi!

Ciao a tutti.

Ciao Salistrari, restando in ambito balistico quella che si può fare é un'identificazione di classe, cioé di tipologia di modello, certamente non un'identificazione univoca di aereomobile (comunque penso che si potrà fare, non appena verrà comunicato il numero identificativo del componente in questione).

Se noti, finora le immagini relative a questo oggetto erano anonime; questi sono invece frames presi da un filmato distribuito ufficialmente da USAF: il discorso é molto diverso.

Che ne pensi del discorso fori di ingresso in facciata?

Per quanto riguarda le domande che poni, sull'ampiezza volumetrica certamente siamo nella compatibilità, mentre sul colore, francamente, non penso che si possano fare discorsi di una qualche validità.
Ciao

Per tifoso.

Non ho mai detto che non mi fido della valutazione "manovrava come un aereo militare" o "manovrava come un caccia"

La manovra che ha fatto Hanjour è la manovra che avrebbe fatto un aereo militare per perdere rapidamente quota e velocità: avvicinamento veloce, virata secca a spirale, allineamento sull'obiettivo.

Non ti aspetti una manovra del genere da un grosso aereo civile, dove il pilota deve stare attento al comfort di 300 passeggeri badando che nessuno vomiti o si versi il caffè addosso... l'aereo civile arriva allineato, con la giusta velocità, perdendo quota progressivamente e dolcemente.


=====

per Salistrari.

Innanzitutto sottolineo che del Boeing B-757 e del Boeing B-767 esistono le versioni militari, regolarmente in servizio in varie forze aeree del mondo (e anche l'Italia ne ha acquistato la versione tanker KC-767).

Ovviamente il carburante utilizzato è identico, cambia solo il nome: si chiama Jet A1 per gli aerei civili, JP5 per quelli militari, ma è assolutamente lo stesso (i militari hanno una serie di tipi diversi di carburante, si arriva fino al JP10 e oltre, e JP5 è quello che corrisponde al Jet A1).

Un aereo non è più robusto o meno robusto secondo che sia militare oppure no.
Dipende dal tipo di utilizzo per cui è concepito.
Un aereo acrobatico civile ha le ali molto irrobustite.
Un aereo militare concepito per il volo ad alta quota, ha le ali più leggere.
La riduzione del peso è sempre il fattore fondamentale nella progettazione aeronautica, per cui cellula e ali sono irrobustite solo quando il velivolo deve rispondere a determinati requisiti.
Un A-10 Thunderbolt, progettato per riprendersi da affondate che potrebbero staccare le ali a qualsiasi altro aereo, per incassare un missile classe Stinger senza precipitare, e per resistere alle sollecitazioni del suo cannone a 7 canne da 30 millimetri ciascuna, è un aereo robustissimo.
Gli aerei che operano dalle portaerei, per via dei "traumi" che subiscono per il lancio e l'appontaggio, hanno generalmente delle strutture irrobustite rispetto agli aerei che operano sugli aeroporti terrestri.
Un velivolo concepito per volare a quote bassissime, come il Tornado, ha la struttura dei cassoni alari irrobustita, così come un B-1.
Allo stesso modo, aerei che devono trasportare pesanti carichi subalari, hanno alcuni longheroni alari rafforzati.

Però, se l'F-16 ha i longheroni alari rafforzati perchè deve poter agganciare sotto le ali anche 5-6 tonnellate di bombe, missili e serbatoi, nondimeno un aereo civile con i motori installati in gondola subalare, come il B757 o il B767, ha i longheroni alari rafforzati rispetto a un aereo, come l'MD80, che non ha lo stesso carico alare.

Fatte queste premesse, importanti, possiamo dire che un aereo da caccia è in grado di incassare più G di un normale aereo civile o di un aereo militare non da caccia.
Un F-16 può incassare fino a +9 / - 3G, laddove un B-757 o un B-52 si sfascerebbero già a +3 o +4 G o a -1 -2 G.

Questo tipo di irrobustimento riguarda precisamente la radice alare, ma non opera nel senso del moto (avanti-dietro, per intenderci) bensì nel senso dell'accelerazione di gravità rispetto all'aereo, che è nel senso verticale (alto-basso basso-alto).

Nei confronti di un impatto frontale invece, l'ala di un F-16 si rivela molto fragile, quella di un Tornado lo è di meno, quella di un B-1 o di un B-757 lo è ancor meno. Infatti un Tornado ha un'ala dal profilo più spesso rispetto a quella di un F-16, mentre su un B-1 o un B-757 gioca il fatto che l'ala è grossa, è proprio una questione di massa.

In conclusione: gli aerei generalmente sono robusti nei confronti delle forze aerodinamiche che agiscono nell' inviluppo di volo per il quale sono stati progettati, siano essi civili che militari.
Nei confronti di un impatto, invece, tranne casi estremamente particolari (come l'A-10 Thunderbolt) quello che conta è la massa dell'aereo, non importa se civile o militare.



EDIT
sempre per Salistrali

Non comprendo la storia dell'attribuzione dei rottami.
Che i rottami di cui sono state diffuse le foto appartengano a un Boeing 757 non ci sono dubbi, così come non ci sono dubbi che alcuni pezzi appartengano a una fusoliera American Airlines. Questo lo dico in tutta onestà, perchè le varie ipotesi che vorrebbero smentire la natura di quei pezzi e attribuirle a velivoli/motori diversi sono assolutamente infondate e per un esperto solo a parlarne è una perdita di tempo e non mi interessa affatto quello che mi può dire un portavoce qualsiasi di una qualsiasi azienda costruttrice. Il confronto tra un rottame ed il suo disegno costruttivo me lo so fare da solo.

Ora, il punto sarebbe se i rottami appartengono a quello specifico B757, ossia all'AA77. E' chiaro che l'unico modo per saperlo è quello di verificare le matricole costruttive.
Il fatto che quei dati non siano stati diffusi alla stampa, non significa che non ci siano.
Non credo che in tutto questo forum ci sia qualcuno che sia venuto mai a conoscenza, a mezzo stampa, delle matricole costruttive di un qualsiasi rottame rinvenuto in un qualsiasi crash-site di un qualsiasi aereo, negli ultimi cento anni.

Sappiamo per caso le matricole costruttive dei rottami del disastro di Linate?
O quelle di Lockerbie?
O del Concorde a Parigi?
Non vedo perchè qualcuno avrebbe dovuto chiamare la stampa e dire: "Ehilà, venite un po' qui a fotografare questo numero di matricola..."

E' un discorso che non porta da nessuna parte.

Ciao Henry!!

Per quanto riguarda il tuo discorso dei fori in facciata, mi lascia ancora dubbioso. QUello che non capisco ancora è come sia possibile che l'aereo abbia divelto diversi pali della luce con le ali senza romperle, abbia poi volato bassissimo per più di 300 metri (la posizione nel video ce lo conferma) ed in prossimità della facciata non abbia toccato minimamente suolo con l'ala sinistra e il motore sinistro prima di impattare.
Condivido perfettamente l'evoluzione causata dal generatore colpito e la conseguente inclinazione, se ti ricordi in miei precedenti interventi avevo parlato di un inclinazione nell'impatto anche se non avevo considerato che ciò fosse dovuto al generatore.
Il foro d'ingresso di destra per quanto mi riguarda poi (quello in alto) è troppo vicino alla distruzione del piano terra, ma punch out deformazione delle colonne interne possono benissimo essere compatibili con la destrutturalizzazione dell'aereo (carlinga) e pentrazione dei motori.
INoltre vorrei farti notare come, sia incompatibile con quanto hai affermato, il fatto che il foro d'uscita (tre anelli dopo) sia in corrispondenza della traiettoria del motore di destra che è quello che ha impattato il generatore e si era già abbastanza danneggiato per poter proseguire fino al terzo anello.
Il motore di sinistra, potrebbe aver fatto quella traiettoria e sarebbe arrivato così consistentemente integro fino al terzo anello dopo aver abbattuto le colonne del piano terra?

Solo questo, come dubbi che ancora mi porto dietro.
Comunque, ottimo lavoro.
Bene così.
Ciao

edit2: grazie geppetto, prezioso