Concordo con te javaseth sul fatto che lo sforzo maggiore di Henry in questo tread sia stato il più delle volte quello di cercare a tutti i costi di rendere COMPATIBILE i danni del Pentagono con il 757. Concordo anche sul fatto che le altre ipotesi analizzabili (aereo più piccolo, missile a carica cava, combinazione dei due) sono sempre state scartare da Henry con stizza e con superficialità. La stessa superficialità che NON ha mai mostrato nel giustificare la presenza di un 757 al Pentagono.

Questo non toglie però che il suo contributo sia stato enorme, sia da un punto di vista della dialettica, sia da un punto di vista tecnico-scientifico e culturale. Da parte mia (se leggete i numerosi post che ho lasciato in questo topic) sono sempre stato scettico su molte delle analisi di Henry su alcune questioni e non nascondo una mia certa diffidenza nell'accettare acriticamente alcune affermazioni (per altro suffragate scientificamente) postate da Herny.

Esempi:
1-velocità di manovra
2-decurtazione delle ali
3-posizione cadaveri
4-scioglimento completo delle parti dell'aereo per lo scoppio e per l'attrito
5-assenza di segni da contatto sulla zona antistante la facciata colpita
6-assenza di alluminio fuso nelle foto dell'interno
7-traiettoria motore sx (quello che sarebbe uscito dal terzo anello)
8-tranciatura pali della luce

Se nei prossimi interventi vorrete discutere su questo, sono a disposizione.
Ripeto naturalmente il mio dispiacere nel non potermi più confrontare con Henry su questi argomenti.
Spero ci ripensi.

Io invece temo che a volte parecchi abbiano una specie di fobia da debunker.

Voglio dire, se un venisse qui e dicesse: secondo me ci sono quattro aerei e sono quelli, ma i piloti sono stati addestrati dalla CIA e agevolati in tutto il loro piano, alla fine quello direbbe comunque che di complotto si tratta.

Henry non ha mai detto: credo ciecamente a Bush e alla CIA.

Ha solo cercato di dire, sintetizzando al massimo 70 pagine e passa di discussione:

"Guardate, per quello che posso ricavare dai dati disponibili, non vedo incompatibilità tra un aereo di dimensioni del 757 e i danni presenti".

Del resto, che l'ipotesi missile non sia condivisa nel mondo degli scettici alla verità ufficiale, è cosa che sappiamo tutti.

Parlare di telecamere e immagini, è discorso che già esula dal compito che Henry si era preposto.
Se le telecamere non mostrano un B757 può darsi che non l'abbiano ripreso, o può darsi che fosse un altro tipo di aereo di dimensioni simili, o una qualsiasi combinazione aerei-missili-drone....
Ma Henry ha solo cercato di dire: "Guardate, se dite che non può essere un B757 sulla base di tante considerazioni, nulla questio. Ma se dite che non può esserlo per i danni, io vi dico che potrebbe esserlo".
Tutto qui.

Se Henry fosse stato in mala fede, di certo non veniva a dire qui "attenzione che questo particolare non combacia".
Avrebbe lasciato che si sbagliasse per poi evidenziare l'errore magari in una trasmissione televisiva.
Uno che dice: "Correggete questo aspetto, non va bene" di certo non è in malafede.

Andando avanti così, invece, si rischia di trasformare il forum in una discussione alla "bulgara", nessuna voce fuori dal coro, ed è chiaro che poi uno pensa: "Se è questo che volete, è inutile continuare a discutere".

Citazione:

geppetto, qui di discussioni bulgare ne ho viste veramente poche, mentre in altri forum si che ne ho viste, e non erano i forum dei cosidetti scettici.

Quello che io rimproveravo ad Henry è il fatto che lui abbia instradato la discussione SOLO sulla compatibilità volo77 e questo si, mi sembra un po' bulgaro...

Ciao
-javaseth

Concordo tantissimo con quanto postato da geppetto.
La buona fede di Henry, almeno per quanto mi riguarda e per moltissimi che ho visto intervenire in questo forum, non è MAI stata messa in discussione, nè tantomeno non apprezzo, anzi elogio il più possibile proprio il contributo di Henry in tutta la discussione. Non c'è dubbio che come dici tu geppetto, Enrico non solo ci ha aperto altre visuali sull'argomento, ma ci ha anche fornito una chiave di lettura migliore e oserei dire "un manuale" da usare proprio con cognizione di causa contro gli stessi debunker, la cui pochezza di opinioni a volte (QUELLA SI!!!) rasenta il ridicolo.

Quello che non condivido io dell'approccio di Henry, è la PREGIUDIZIALE di partenza. Perchè con i pochi dati cha abbiamo a disposizione, se partiamo dal presupposto che DOBBIAMO trovare a tutti i costi delle rispondenze con i danni di un 757 al Pentagono, troveremo mille modi per far combaciare ogni cosa.

Se hai seguito i miei interventi, noterai da parte mia una certa diffidenza di merito proprio in merito alle dimensioni di un 757. Henry ha sempre affermato che le evidenze dei danni fossero assolutamente compatibili con un aeromobile della classe 757/200, mentre io dalle stesse evidenze ho sempre valutato le dimensioni di questa classe troppo grandi e ho sempre pensato ad un aereo più piccolo. Naturalmente NON escludo che proprio di 757 si sia potuto trattare.

Al contrario Enrico ha sempre affermato che ALTRE ipotesi non fossero ammissibili. E questo, dal mio punto di vista, è un errore.
Questo non toglie che se un giorno ci saranno mostrate le prove CERTE che a colpire il Pentagono sia stato il 757/200 Flight77 dell'American Airlines, sarò prontissimo a ricredermi.
Il mio metodo di analisi della questione però è in PARTENZA diverso. Non ho mai analizzato la faccenda del Pentagono per FAR combaciare i danni con un 757, ma ho sempre cercato di guardare al quadro d'insieme e di capire cosa può combaciare e cosa invece non lo fa assolutamente (e qualcosa, nonostante le opinioni di Enrico, per quanto mi riguarda, c'è).

REsto comunque dell'opinione che Enrico, in questo forum abbia svolto un ruolo che definirei pioneristico per quanto riguarda impostazione, metodo, responsabilità, onestà, chiarezza, educazione, disponibilità. Un lavoro che non dovrebbe andare sprecato per nessuna ragione, ma che al contrario deve rimanere patrimonio di conoscenza per tutti gli iscritti e tutti quelli che ci leggono.

Vorrei invitare Enrico, se legge ancora il forum, a ritornare tra noi, perchè senza di lui, questo topic non ha più ragione reale di esistere. Ciao Enrico, torna presto.

Sottoscrivo l'intervento di salistrari, soprattutto queste due frasi:

La buona fede di Henry, almeno per quanto mi riguarda e per moltissimi che ho visto intervenire in questo forum, non è MAI stata messa in discussione, nè tantomeno non apprezzo, anzi elogio il più possibile proprio il contributo di Henry in tutta la discussione.

Quello che non condivido io dell'approccio di Henry, è la PREGIUDIZIALE di partenza.

Detto questo, anch'io lo invito a rimanere e a continuare le sue analisi, perché c'è sempre da imparare, ma rimangono i miei dubbi sull'effettiva utilità di tutto questo lavoro: non credo infatti che lo scopo di questo sito debba essere il convincere qualcuno di una tesi o di quell'altra, quanto il continuare ad essere una fonte di informazioni che è quasi impossibile trovare altrove.

Poi, ognuno ha un cervello funzionante e si farà la sua idea sull'11 settembre e su tutto il resto. L'importante è che possa farsela a ragion veduta, avendo accesso al maggior numero di informazioni possibile.

Cari amici, forse state scoprendo tutti una cosa che io credo di aver capito già da qualche tempo: ciascuno, dal suo punto di vista, ha SEMPRE ragione. Peccato che nel mondo ci si prenda comunque a cazzotti dal mattino alla sera. Com'è questa storia?

Non a caso lo sforzo che qui si cerca di fare, sul sito, è di vedere i problemi ANCHE dal punto di vista dell'ALTRO. E' lì che comincia Luogocomune. Se no, ad aver ragione al bar siamo bravi tutti.

Prima domanda, quindi: lo avete fatto voi, questo sforzo, in questo caso specifico? Prima di insinuare pubblicamente che io fingo di ignorare teorie o tesi che non mi aggradano, avete davvero provato a vedere la questione ANCHE dal mio punto di vista? O avere soltanto usato il vostro metro, per giudicare il mio comportamento?

Nel caso vi foste affrettati alle conclusioni, permettetemi di darvi una mano, anche perchè qui non si tratta di fare grandi sforzi di fantasia, ma di LEGGERE semplicemente quello che io ho scritto nei giorni passati.

Almeno una cosa di me, infatti, spero che la vorrete riconoscere: io uso sempre le parole per il significato che hanno. Se quindi scrivo che "dal giorno in cui la situazione è esplosa non sono ancora riuscito a recuperare su tutto quello che è rimasto indietro", non intendo dire che le camelie mi hanno sempre fatto impazzire, intendo dire che dal giorno in cui la situazione è esplosa non sono ancora riuscito a recuperare su tutto quello che è rimasto indietro.

In fondo, aver a che fare con me è molto più semplice di quello che può sembrare: basta leggere quello che scrivo, e SAI ESATTAMENTE quello che penso. A volte sarò più obliquo di altre, per ovvie esigenze strategiche, ma non sono fisicamente in grado di mentire, e questo è un vantaggio mostruoso che offro al peggiore dei miei nemici senza poterci fare nulla.

In cambio però pretendo DA CHIUNQUE, amico o nemico, il rispetto assoluto per il tempo che dedico a scrivere, e per il vocabolario a cui faccio riferimento.

Se quindi io scrivo, non più di 12 ore fa, che "non abbiamo ancora finito la copertina del DVD", vuole dire che non ho certo il tempo di andarmi a leggere ore le questioni arretrate come quella di Enrico (visto che il DVD da domani è pronto per essere spedito, ma la copertina non c'è ancora). Se è solo per quello, inoltre, devo anche una risposta a tutti per la faccenda dei filmati sincronizzati, e quando finalmente la pubblicherò, vi auguro di non essere fra coloro (molti, ormai, temo) che pensano che io abbia "finto di dimenticarmene", perchè in quel momento non vi sentirete certo delle anime nobili.

Io in tre anni di luogocomune non sono mai scappato da niente, anche perchè fare un sito in cui si lotta dal mattino alla sera per far aprire gli occhi a chi li tiene chiusi, per poi chiuderli io stesso nel corso di questo sforzo, mi sembra veramente un controsenso psichiatrico da mettere in imbarazzo un Freud in persona.

Il problema, semplicemente, è il tempo.

Se proprio volete saperla tutta, cinque ore fa (pomeriggio Italia) stavo portando avanti tre questioni importanti con tre persone diverse. La copertina DVD con chi la sta completando, un filmato aggiuntivo, con chi mi sta aiutando a farlo, e la riorganizzazione del sito stesso, con Goldstein. Ebbene, improvvisamente sono scomparso dal radar di tutti e tre, per cinque ore, senza nessuna spiegazione: ero semplicemente crollato addormentato. Molto elegantemente, Goldstein ha scritto prima che "sono appena rientrato", ma da dove sono rientrato lui lo sa molto bene.

Non sto cercando di commuovere nessuno, e non me ne frega assolutamente niente di avere la compassione altrui: sono adulto e vaccinato (poco, per fortuna), e se ho fatto quello che ho fatto in queste ultime settimane mi andava bene così. Vi sto solo dicendo la semplice verità, perchè magari vi può aiutare a inquadrare un pò meglio la questione.

Negli ultimi venti giorni, fra interventi TV (la preparazione, non certo il momento della diretta), articoli, interventi radio, risposte agli utenti, Email che straborda, dirette per le presentazioni del film, aggiustamenti al nuovo sito, sessioni di "sparring partner" agli amici che vanno in TV, discussioni (non certo brevi) dietro le quinte con personaggi vari (secondo voi è tutto un caso che le cose siano andate come sono andate?), io letteralmente non so più quando è giorno e quando è notte. Dormo quando posso, e oprmai soltanto se posso, e a questo punto se non ci lascio le penne come minimo mia moglie mi divorzia, perchè ha tutto il diritto di non essere obbligata a vivere con uno zombie.

In tutto questo arriva il buon Enrico, con la sua splendida battutina sul "refuso" del film. E quando uno mi dà uno schiaffo a freddo - cioè non provocato, e quindi del tutto ingiustificato - io rispondo SEMPRE con un cazzotto. Chi mi conosce dovrebbe saperlo, e gli altri lo scoprono adesso. Io per natura non aggredisco nessuno, e sono per il quieto vivere, ma ho tutto il diritto di difendermi come meglio credo quando altri lo fanno con me.

Peccato che invece molti si siano accorti della mia "battuta poco felice" verso Enrico, ma non siano riusciti ad inquadrarla nemmeno con quella che sta due paragrafi più sopra.

Io però non ho mai disprezzto in nessuno modo il suo lavoro, come quello di chiunque altro. Ma questa, se permettete, se l'è proprio cercata.

Ciò detto, se Enrico vuole il "trofeo Callas" della settimana, faccia pure, ormai ci siamo abituati. Diventa semplicemente un ennesimo caso in cui la diva di turno sceglie la sceneggiata pubblica senza prima avermi contattato in privato, per valutare se farlo.

Perchè infatti Enrico non mi ha chiesto in privato il motivo per cui non avrei tenuto conto della sua teoria nel film, invece di mettersi a fare le battutine ironiche in pubblico? (Pensate, ha persino il mio numero di telefono di casa, e in passato abbiamo trascorso lunghe ore a discutere piacevolmente di tutto).

Quella risposta non sta a me darla, ma dico soltanto che nel mondo degli adulti c'è la sana abitudine di offrire sempre alla controparte la possibilità di un chiarmento privato, prima di procedere alla sua pubblica messa alla gogna. Nel film Inganno Globale non ci sono REFUSI, caro Enrico, ma soltanto SCELTE precise, di cui ho detto che rispondo personalmente.

Se quindi permetti, a me non fa piacere essere sospettato di "cecità interessata", pubblicamente prima ancora che privatamente, da parte di nessuno. Non dopo tre anni di fatica versati su questo sito proprio nel senso opposto.

Questo intendevo per cercare di vedere il problema anche dal fronte avverso. Grazie.

°°°

In seguito risponderò sul buco Pentagono, sui famosi filmati sincronizzati male, e su tutto quello che mi verrà segnalato che ho lasciato indietro. E così scoprirete anche, fra l'altro, che io a tutte queste cose, ciascuna in modo diverso, una riposta ben chiara l'avevo già data.

Soltanto che bisogna anche avere la pazienza di leggere quello che scrivo, invece di guardare soltanto le parole. Soprattutto se si vuole mettersi fare insinuazioni gratuite.

°°°

Questa risposta era solamente a livello etico e morale, e non tecnico. Visto la piega che aveva preso questo thread, era infatti diventata prioritaria persino rispetto alle cose urgentissime che sto cercando di completare in queste ore.

Saluti

Massimo

Ciao Massimo,
quando leggerai le famose 74 pagine vedrai da solo come anche questa tua replica sia sopra le righe, chi ha seguito la discussione in questi mesi penso che se ne sia già accorto, restando senza parole.

Nessuna battutina, ma semplicemente segnalazione di un errore.

Non ci sono mai state prime donne, ma persone che come tali vanno trattate.

Scrivi nella tua risposta: "Ciò detto, se Enrico vuole il "trofeo Callas" della settimana, faccia pure, ormai ci siamo abituati. Diventa semplicemente un ennesimo caso in cui la diva di turno sceglie la sceneggiata pubblica senza prima avermi contattato in privato, per valutare se farlo"

Nella massima trasparenza che ha guidato il mio operato, ho segnalato nel commento alla trasmissione di La7 (quindi nel posto giusto) un errore che é passato in trasmissione e che é l'affermazione che al Pentagono c'é un solo buco di 3-4 metri. Ho attribuito il testo del filmato ad un refuso, nel senso che speravo potesse essere rimasto dentro un testo non aggiornato ma ciò non é vero: così facendo la trasmissione e chi ha fatto il filmato stanno contribuendo in modo grave, perché sapevano ciò che affermavano, a creare disinformazione.

Comunque sia, prendo atto della tua replica ("stizzita" direbbe qualcuno?) e ti segnalo semplicemente che non ho alcun tuo numero telefonico.

Un caro saluto a tutti e in bocca al lupo,
enrico

ps: grazie a tutti per le attestazioni di onestà intellettuale

Citazione:

Citazione:


Massimo, io in questa frase di Henry62:
Citazione:

non ci ho letto nessuna battutina, nessuno schiaffo, nessun tentativo di mettere alla gogna, ho visto solo la pacata segnalazione di un aspetto che, secondo Henry62, era forviante e quindi, dal suo punto di vista, un refuso. Ho trovato la tua replica un po' sopra le righe...... Capisco l'affetto e la passione per un film in cui sono sicutro tu abbia messo l'anima, però....Bastavano due righe di scuse per il sarcasmo, si sbaglia tutti, soprattutto per stanchezza, e non faccio fatica a credere che tu in questo ultimo periodo ne abbia accumulata parecchia..... Così si rischia di buttare via il bimbo con l'acqua sporca... E la presenza critica di Henry62 era una ricchezza per questo sito (a mio parere ovviamente..)

ma ancora parlate di sto Pentagono???? Ma ci sono ancora dubbi??? Aerei, Boing andati contro il simbolo MASSONICO??? Ma basta!!!!!

I PM funzionano comunque, Enrico, e l'attacco pubblico rimane comunque ingiustificato. Io infatti continuo a leggere la tua frase come una insinuazione del tutto gratuita, per quanto tu le giri attorno.

Il termine REFUSO indica un errore accertato, e quindi il tralasciarlo implica automaticamente malafede. Sempre a propostito della precisione della lingua.

Dopodichè leggerò il thread come leggerò tutto quello che ho lasciato indietro, quando avrò il tempo materiale per farlo. E se avrò sbagliato farò ammenda, ma sarò io a deciderlo, se permetti, e non altri al mio posto.

Se poi vorrai integrare questa mia risposta (secca e antipatica finchè vuoi, ma tutt'altro che stizzita) con quello che ho scritto nell'articolo di oggi, capirai forse come io non intenda più comunque mettermi a discutere di "buchi", quando nessuno mi ha ancora spiegato come quel Boeing sia arrivato fino a lì. Troppo comodo, far perdere tempo alla gente così. Nessuno ti ha mai negato il diritto di svolgere trecento indagini contemporaneamente, se vuoi farlo, ma se permetti Enrico, su quel fronte io ho gia dato, e in abbondanza.

Non sono più qui a misurare i buchi, ma le responabilità criminali di portata storica di chi li ha fatti. Questo, nel caso ti fosse sfuggito, il senso dell'articolo di oggi.

Massimo

Ciao Massimo, dirò tutto quello che penso su questa faccenda.
qui non è in discussione la tua passione, il tuo impegno, il tuo lavoro... qui non sei in discussione tu. La mia stima nei tuoi confronti e l'inganno della versione ufficiale rimangono invariati.
Mi sono permesso e mi permetto di esprimere delle considerazioni su questo caso specifico.Qui non si sta discutendo su due fotogrammi di un filmato in cui comunque non si vede alcun boeing 757 (in quell'occasione mi sono sentito decisamente di difendere la tua posizione).

Qui si tratta di riconoscere l'operato e la professionalità di Henry che, permettimi di dirlo, non è un pincopallo qualunque che si sveglia una mattina e decide di contestare certe verità supposte sul pentagono. Henry partecipa a febbraio di quest'anno a una trasmissione di rai 1; lì espone i suoi risultati affermando che i danni alla struttura del pentagono sono compatibili con quelli di un aereo del tipo boeing 757. ovviamente in quella sede non può argomentare dettagliatamente tutto il processo della sua analisi. Decide di aprire un topic su luogocomune e con educazione e pacatezza porta avanti le sue convinzioni in un dibattito in cui si approfondiscono alcune questioni. Risultati: non può essere stato un mi missile a colpire il Pentagono, non può essere stato un autoveicolo imbottito di esplosivo, non può essere stato un esplosione interna al pentagono... Ognuno poi può leggere questo topic e farsi una propria idea. Questi risultati potranno non essere condivisi ma è necessario comunque prenderli in considerazione. La mia sensazione leggendo il topic è che tu, Massimo, te ne sia distaccato fin dall'inizio (non sto a sindacare il perché e per come) e che questa tua mancanza di considerazione abbia in qualche modo infastidito Henry. Non è un semplice iscritto dei 4600 e avrebbe meritato (certo nei limiti di tempo che hai) almeno la lettura del suo topic. Non è essere prime donne ma essere riconosciuti per quel che si fa.

A questo bisogna aggiungere lo sconforto di Enrico quando a la7 sente i difensori della verità ufficiale affermare quelle che per lui sono delle castronerie: Bongiorno ha parlato di missile, Panella di esplosione interna. La tua battuta, Massimo, ha fatto traboccare il vaso.

Detto questo, è bene però aver chiaro che ammettere che sia stato un aereo del tipo boeing 757 a provocare il danno non significa assolutamente avvalorare la versione ufficiale. I presunti dirottatori rimangono degli incapaci, i trasponder staccati sono una realtà, la manovra di attacco quasi impossibile, gli 85 nastri delle videocamere di sorveglianza rimangono sequestrati dall'FBI, la lista dei passeggeri del 757 rimane quantomeno sospetta, le analisi del DNA improbabili... Ammettere che possa essere stato un aereo sposta l'asse delle domande e delle possibili ipotesi ed è quanto sta facendo ad esempio Max Piano con il suo topic sui droni..

Massimo, capisco la tua stanchezza e tutto il resto ma credo sia doveroso un chiarimento con Henry, non un muro contro muro... per quel che mi riguarda i suoi interventi sono molto utili e vorrei continuare a leggerli. spero che tutto si possa risolvere...

ciao

Ciao a tutti.

Vorrei sottolineare qualcosa dell'intervento di Massimo a fronte della situazione difficile che si è venuta a creare.

Innanzitutto c'è da dire che Massimo, nell'affermare che è disposto a prendersi le proprie responsabilità di quello che afferma nel film, gli fa onore (e non sono io a doverlo dire!).

Ma la cosa importante è che secondo me nonostante la discussione di questo topic abbia dato delle indicazioni di un CERTO tipo, ciò nonostante, Massimo è libero di esprimere la sua opinione in merito alle evidenze fotografiche e filmografiche e ai documenti che ha consultato.
Se Massimo si sente di affermare che nella facciata del Pentagono vi è UN solo foro di entrata, non sta facendo altro che esprimere una SUA opinione. Il fatto che il presunto secondo foro sia meno netto, può rappresentare in una certa interpetazione una negazione dell'esistenza di un altro foro di ingresso.

A mio modo di vedere è solo una questione di interpretazione. Enrico ha espresso abbondantemente la sua, senza per questo OBBLIGARE nessuno a pensarla come lui.
Questo non significa inficiare l'interpretazione leggittima di Massimo che semplicemente non riconosce nei danni a sinistra dell'evidente foro di ingresso, un altro foro di un motore.

Non vorrei che ci dimenticassimo tutti che stiamo parlando di qualcosa di molto difficile da valutare e questo nonostante le competenze tecniche di Enrico, indubbie e di altissimo valore. Non credo però che si possa parlare di REFUSO solo in virtù del fatto che qualcuno NEGA l'esistenza di un altro foro di ingresso.

Enrico, ad esempio, NEGA la possibilità dell'impatto di un aereo più piccolo combinato all'utilizzo di un missile a carica cava usato come penetratore. Questo non significa che NON esistano in assoluto delle evidenze che al contrario fanno pensare proprio a questo.

Massimo quindi è liberissimo di esprimere la sua opinione, il che non significa che TUTTi in questo sito, e tutti quelli che hanno partecipato in questa discussione , DEBBANO essere d'accordo con lui.

Volevo solo dire questo a difesa di entrambe le parti. Perchè come è giusto considerare e rispettare le affermazioni di Massimo (suffragate dalle sue osservazioni), così vanno rispettate quelle di Enrico (suffragate dalle altrettanto sue osservazioni).
Ognuno è libero di trarre le dovute considerazioni da punti di vista diversi.

Ciao.

Sottoscrivo Salistrari.
Come ha gia' scritto saggiamente Paxtibi, questo treadh è una ampia "vetrina" dal quale ognuno con la propria testa puo' trarre le proprie conclusioni.

Non è un semplice iscritto dei 4600 e avrebbe meritato (certo nei limiti di tempo che hai) almeno la lettura del suo topic.

No, Piero, scusa ma questa è una fesseria.

Con tutto il rispetto per Henry, lui è proprio solo un iscritto come tutti gli altri.

Si è un iscritto come tutti gli altri, ma se ne avessimo tanti di iscritti volenterosi, specializzati e di valore come Henry62 riusciremmo a dimostrare anche noi quello che riescono a dimostrare là negli USA e ad andare anche molto oltre, cioè magari rendere più coerenti le teorie che si oppongono a quella ufficiale o riuscire a trovare prove ulteriori degli errori/omissioni della teoria ufficiale.
Ad esempio a me dispiace molto che BOTTA se ne sia andato prima ancora che arrivassi io, se fosse stato preso meglio e si fosse aperto più lui ad un dialogo costruttivo si poteva concludere qualcosa.
Chi non vorrebbe avere qui un pilota di B-757 con esperienza di volo militare e uno di sola aviazione civile, o un assistente di volo della AA/UA ? ( o Rumsfeld )

OT sull'onestà intellettuale:
Non è di sicuro il caso di Enrico, mentre poteva al più esserlo di BOTTA quello che dirò ora: quando un esperto studioso ha a che fare con dei profani, a volte, può essere che per orgoglio si opponga ad un ipotesi formulata dai profani, come onestamente ha ammesso geppetto. Fa parte della onestà intellettuale individuale. Anche a me alcuni discorsi di Enrico o geppetto non piacevano, però, per onestà intellettuale del profano, li accettavo. a volte, non sempre .
A volte sono io l'"esperto" e "cerco" di essere "onesto" . Dipende dal carattere.

ma se ne avessimo tanti di iscritti volenterosi, specializzati e di valore come Henry62 riusciremmo a dimostrare anche noi quello che riescono a dimostrare là negli USA e ad andare anche molto oltre, cioè magari rendere più coerenti le teorie che si oppongono a quella ufficiale o riuscire a trovare prove ulteriori degli errori/omissioni della teoria ufficiale.

Per me Henry è solo un iscritto come gli altri. Né più, né meno.

Chi non vorrebbe avere qui un pilota di B-757 con esperienza di volo militare e uno di sola aviazione civile, o un assistente di volo della AA/UA ?

Sinceramente, se dovessero venire qui a difendere la versione ufficiale ad oltranza, ne faccio volentieri a meno.

Ciao Paxtibi, la frase estrapolata è una fesseria... comunque Tifoso ha detto per me cosa intendo: un esperto che si rende disponibile al dibattito merita almeno di essere letto.

Citazione:

Cosa vuol dire Pax, difendere ad oltranza...... Quanta gente qui su LC difende a oltranza con meno argomenti e meno competenza di Henry62 la versione alternativa dell'11 settembre.... Diciamo che sono le difese a oltranza di cui si fa volentieri a meno, non le difese a oltranza della versione ufficiale, perchè altrimenti abbiamo una visione strabica della cosa, e qui il morbo non c'entra.
E poi scusa, Henry62 è in linea di principio uguale a qualsiasi altro iscritto, la sua competenza in balistica però ti assicuro non è minimamente paragonabile alla mia.....
In assoluto il tuo discorso non fa una grinza ma siccome qui si tentava di fare un discorso tecnico (ed è per questo che io leggevo e non intervenivo) la presenza di Henry62 o di Geppetto ha un peso specifico di gran lunga diverso.
Lo ripeterò fino alla nausea ma persone come Henry62 e come Geppetto (ma potrei citarne tanti altri che hanno versioni eterodosse rispetto a quelle "ufficiali" del sito, MAx piano e Tifoso suol discorso 757 si - 757 no) sono le presenze che possono aiutare questo luogo a progredire e a giungere a un qualche risultato...
Avere 5000 iscritti che ti danno acriticamente ragione (non parlo chiaramente dei troll..) può essere la morte di LC......
Spero di sbagliarmi.

E poi scusa, Henry62 è in linea di principio uguale a qualsiasi altro iscritto, la sua competenza in balistica però ti assicuro non è minimamente paragonabile alla mia.....

Il che significa che qualsiasi cosa dica te la devi prendere per buona?

la presenza di Henry62 o di Geppetto ha un peso specifico di gran lunga diverso.

Questa è una tua valutazione.

Avere 5000 iscritti che ti danno acriticamente ragione

Non è mai successo nemmeno quando gli iscritti erano solo 500. Ragion per cui non credo che se Henry decidesse di non postare più correremmo questo rischio.
Rimane il fatto che questo sito la versione ufficiale non l'accetta per buona, e questo deve continuare ad essere un concetto irremovibile.

Citazione:

leggere quello che dice non significa condividerlo

Nessuno gli impedisce di continuare a scrivere.

Citazione:

No, mai preso per buono nulla acriticamente (e molto prima di frrequentare LC...) però so riconoscere i miei limiti e ascolto volentiarei le persone che in certi settori ne sanno oggettivamente più di me (da qui a che queste mi facciano cambiare idea ce ne vuole, ma le voci fuori dal coro hanno la loro funzione in posti come questo...)

Citazione:

Perfetto, un po' dogmatico ma perfetto e coerente. Sui singoli argomenti però credo si possa discutere, o per essere ammessi alla discussione occorre fare ogni volta pubblica abiura della versione ufficiale??
Oppure, come nel caso di Henry62, chi non se ne convince in tempo utile, saluti e baci??
L'importante secondo me è che nessuno si presenti qui convinto di avere la verità in tasca ne sul fronte della versione ufficiale (il caso Marcuzzo docet) ne sul fronte della critica alla stessa....

Grazie per la fesseria WoW.

Anche quelli più vecchi di LC continuano a difendere la loro versione ad oltranza, almeno quanto i debunker.
Mi spieghi Paxtibi cosa pensi che abbiano usato qui al Pentagono ? Spiega a tutti quello che dovevano fare per rendere la scena del crimine così come si è presentata alla fine, davanti alle riprese e alle foto.
Gradirei anche che tu tornassi indietro di qualche pagina e leggessi di come ho smentito la storia delle foto taroccate.
Alle torri ho capito cosa pensi quindi non lo dico agli altri e me lo tengo per me.

Qui quando arriva qualcuno che mostra un'altra strada viene invitato a non rompere le uova nel paniere, oppure viene considerato un debunker anche se non lo è e spesso viene quasi deriso.
Qui quando invece viene qualche esperto, se non condivide molte delle convinzioni comuni gli si rimprovera di non guardare il quadro generale di quel giorno.

A poco a poco le obiezioni alla teoria ufficiale potrebbero perdere colpi, mentre viene mostrato che non tutto è andato come si pensa qui a LC, (spesso le ipotesi qui sono veramente troppo complicate e cinematografiche ) e alla fine potrebbe restare solo il volo UA93, la manovra troppo improbabile del Pentagono e la mancata difesa aerea.

Nuova Pearl Harbor: invito a comprendere il significato storico di questa espressione
citata nel PNAC e tanto citata anche qui.

Citazione:

penso che la maggior parte di noi voglia sapere come sono andate le cose, non difendere a oltranza ipotesi che possono rivelarsi infondate.
La versione ufficiale fa acqua da tutte le parti..temi che qualcuno possa intaccare questa evidenza?

prima ho scritto:
"è bene però aver chiaro che ammettere che sia stato un aereo del tipo boeing 757 a provocare il danno non significa assolutamente avvalorare la versione ufficiale. I presunti dirottatori rimangono degli incapaci, i trasponder staccati sono una realtà, la manovra di attacco quasi impossibile, gli 85 nastri delle videocamere di sorveglianza rimangono sequestrati dall'FBI, la lista dei passeggeri del 757 rimane quantomeno sospetta, le analisi del DNA improbabili... Ammettere che possa essere stato un aereo sposta l'asse delle domande e delle possibili ipotesi ..."

Tifoso, qui nessuno deve spiegazioni a nessuno.

Qui quando arriva qualcuno che mostra un'altra strada viene invitato a non rompere le uova nel paniere, oppure viene considerato un debunker anche se non lo è e spesso viene quasi deriso.

Se è questo quello che pensi perché continui a frequentare questo posto?
Ti sembra che a Henry sia stato riservato tale trattamento? Ma se s'è levato il coro delle prefiche in suo onore: "nun te ne andààà, nun ce lasssààà.."

Qui quando invece viene qualche esperto, se non condivide molte delle convinzioni comuni gli si rimprovera di non guardare il quadro generale di quel giorno.

Sbagli: lo si rimprovera di non guardare il quadro generale se non guarda il quadro generale.

A poco a poco le obiezioni alla teoria ufficiale potrebbero perdere colpi

Vedo, vedo...

La soluzione a cui hanno pensato G.H. Bush (H., non W.) e soci per dare inizio alle danze potrebbe essere stata solo quella più semplice, meno impegnativa e meno rischiosa.

Quale, quella che infrange la legge di Murphy? E poi com'è che esprimi una certezza su chi ha avuto la pensata?
___________________________

La versione ufficiale fa acqua da tutte le parti..temi che qualcuno possa intaccare questa evidenza?

Nessuno impedisce ad Henry o a chi per lui di continuare a scrivere.

Oppure, come nel caso di Henry62, chi non se ne convince in tempo utile, saluti e baci??

Nessuno impedisce ad Henry o a chi per lui di continuare a scrivere.

L'importante secondo me è che nessuno si presenti qui convinto di avere la verità in tasca ne sul fronte della versione ufficiale (il caso Marcuzzo docet) ne sul fronte della critica alla stessa....

Appunto.

Henry62 rientrava nella categoria degli esperti e io continuo a stare qui per capire, anche se non condivido nè i modi di alcuni nè alcuni degli argomenti.

Citazione:
L'ho già sentita questa. Ma sulla demolizione controllata mi sembra che LC si sia esposto alla grande, e da poco è venuto fuori che è stata atipica e non standard, pensa che l'ha ammesso anche Massimo, senza scomodare le bombe atomiche. Immagino che qui al Pentagono abbiano usato un F-16 non standard con un missile non standard, oppure un B757 non standard . Il buco non era ovviamente un buco standard.

Sulla pensata: ma furbacchione ! Questo lo vediamo proprio tutti. Fai ragionare Panella e digli che il solo petrolio dei pozzi dell'Eni a Nassiriya vale 150 miliardi di dollari con il petrolio a 70 dollari a barile, e poi vedi che capisce tutto al volo pure lui.

Henry62 rientrava nella categoria degli esperti

Ci sono fior di esperti che sostengono le più assurde teorie.

e io continuo a stare qui per capire, anche se non condivido nè i modi di alcuni nè alcuni degli argomenti.

E allora che problema c'è? Anche Henry può fare lo stesso.
Certo non può pretendere di dire a Massimo come fare il suo film. Se qualcosa non gli quadra lo scriva pure qui o lo dica in tv, se lo ritiene necessario.

L'ho già sentita questa. Ma sulla demolizione controllata mi sembra che LC si sia esposto alla grande

Fammi indovinare: ci sono gli esperti che dicono che potrebbe essere stato un crollo passivo, vero?

Cosa pensi, che io non creda che ci siano di mezzo le teste calde là in cima, soprattutto il vecchietto ?

Quindi, di nuovo, che problema c'è?

Mah...

per come la vedo io, sull'utilità di un esperto, è come se un tizio dicesse:

"Il signor X ha fatto mangiare in mezz'ora 100 chili di banane al sig. Y che è morto tra atroci dolori. Sono convinto che X ha avvelenato le banane per ucciderlo"
Allora caio gli dice:
"Guarda, non è detto che le banane fossero avvelenate, nè che gli atroci dolori siano sicuro indice di avvelenamento. Lo ha assassinato, sì, ma non avvelenandolo, bensì costringendolo a ingollare 100 chili di banane"

oppure, è come se tizio dicesse:

"Sono sicuro che gli ha sparato. Non abbiamo sentito il rumore, ma siccome ho visto arrivare un camion quella mattina, era un camion pieno di cuscini per attutire il rumore"
E caio dice:
"Guarda che se non hai sentito il rumore, non è detto che il camion centri qualcosa. Può aver usato un silenziatore".

L'esperto ti fa capire se un determinato approccio è sbagliato, ti fa capire che perdi tempo a cercare di provare che nelle banane c'è veleno, quando puoi provare che ne ha ingollati 100 chili.
Ti fa capire che perdi tempo a cercare un camion di cuscini, quando cercando nei cassetti potresti trovare un silenziatore.

Se poi uno si incaponisce sul veleno e sui cuscini, chiaro che l'esperto diventa un rompiscatole.

Ora, io mi tiro fuori dal discorso "esperto": dato che non ho mai detto il mio nome e cognome, e dato che non lo dirò mai, io posso essere un qualsiasi ciarlatano che si dà arie.

Ma Henry ha nome e cognome, ha un volto, ed è stato in una trasmissione televisiva dedicata all'argomento.
Lui è un esperto. Acclarato.

E c'è ben poco da gongolarsi dicendo: "Per me è un iscritto come gli altri".

Quando si deve decidere come sono andati certi fatti, che sia una decisione di un tribunale o di una commissione di inchiesta, non è che si ferma il tizio che esce dalla salumeria e gli si chiede:
"Mi scusi, devo fare questo rapporto. Mi dice secondo lei come sono andati i fatti?"
E' l'esperto, è il perito, quello che viene interpellato.

Chi credete (uso il voi, non per generalizzare, ma solo per comodità dialettica) che dovrà, un giorno, verificare se i rottami sono veri oppure no?
Chi credete che dovrà, un giorno, verificare se quello che si vede nei filmati corrisponde a una demolizione controllata oppure no?
Chi dovrà stabilire se una foto è autentica, o se un fotogramma è alterato, o se una traiettoria è compatibile, o se un'esplosione è esplosione da esplosivi o da carburanti?

Esperti, periti.

E diamine, in questo forum si sta costruendo un progetto gigantesco per chiedere "le risposte", e poi non si è interessati a cercare di capire cosa ne pensa uno che appartiene alla categoria deputata a fornire le risposte?

Non si è interessati a capire quali possono essere gli schemi mentali, i pregiudizi, le ritrosie, che stanno dietro il lavoro di un perito/esperto (sono esseri umani come gli altri, anche se il loro giudizio, nelle sedi deputate, conta più degli altri) ?

Anche a costo di tollerare un ragionamento che non garba, una critica inopportuna?

Invece, leggo frasi del tipo: "Basta che un pilota di 757 non difenda la verità ufficiale".
Io invece mi sarei detto: "Sentiamo come un pilota di 757 difende la verità ufficiale. Perchè un domani potrebbe essere un pilota di 757, davanti a una nuova commissione di inchiesta, a dover dire se la verità ufficiale va difesa oppure no".

Se poi non si vuole una commissione di inchiesta, ma si vuole solo agitare un po' le acque, allora gli esperti non servono. Henry non serve.

Ciao Massimo,
intervengo solamente perché alcune cose che dici le trovo particolarmente ostili e non ne capisco la ragione.
Parli di attacco ma io ho semplicemente chiesto (nota la presenza del punto di domanda e non esclamativo), se era rimasto un refuso.
Visto che parliamo entrambi italiano, fino a prova contraria la parola refuso in italiano ha un ben preciso significato, che non presuppone alcuna malafede, anzi.
Da Wikipedia:

refuso=Un refuso (dal latino refūsus, participio passato di refundĕre, riversare) è un errore di stampa causato dallo scambio o dallo spostamento di uno o più carattere attribuito ad un problema meccanico o ad uno scambio dei movimenti delle dita durante la battitura. Si manifesta tipicamente nell'omissione (wikpedia) o nell'aggiunta (wikiipedia) di un carattere o ancora nello scambio della posizione di due caratteri vicini (wikiepdia). Presente in abbondanza nella prima stesura di un testo, il refuso viene corretto grazie al lavoro dei correttori di bozze, solitamente in almeno due letture e da persone diverse. Una volta eseguiti questi passaggi il testo viene rivisto per l'ultima lettura e pubblicato.

Comunque sia, mi va bene chiudere qui la discussione, anche perché, come sai, amo la pacatezza e non avrei condiviso la nuova impennata "militante" del sito.
Un cordiale saluto e grazie per avermi dato la possibilità di esporre le mie idee.
Ciao a tutti.

edit:
per Geppetto:

per un pelo il mio messaggio di chiusura non é stato il numero 757...peccato, si vede che era destino che non riuscissi a collocare almeno un 757 nel Forum sul Pentagono.
Riciao

Ho provato a leggere, ma erano mesi ormai che non seguivo questo forum, e dovrei tornare talmente indietro che mi ci vorrebbe un mese a leggere tutto.

C'è perfavore qualcuno che se la sente di riassumermi il cuore della questione, esclusivamente per l'aspetto che mi riguarda?

Intendo dire una sintesi del problema postomi da Enrico, ovvero il motivo per cui dovrei aggiornare la frase del film "si vede un unico foro di entrata, di tre, quattro metri al massimo".

Se magari mi indicate il range di pagine, più o meno, in cui l'argomento è stato macinato, perche in mezzo ci sono altre mille argomenti, e se io non ho chiaro quello che mi interessa. sono obbligato a leggerli tutti con la stessa attenzione. Cosa che potrei fare più o meno a partire da Agosto, tanto per capirci.

Grazie

Massimo

Enrico, se guardi bene questo thread, vedrai che hai cominciato a darci l'addio dal giorno stesso in cui ti sei presentato. Non disperino quindi i tuoi sostenitori, non tutto è perduto. ("Impennata militante"? Noi portiamo idee, Enrico, non armi. Sono forse quelle che ti fanno così tanta paura?)