zeppelin ha scritto:
Citazione:

arukimurakami ha scritto:

se avessi tagliato la foto sottostante avrei potuto fingere che la foto potesse essere fatta da olcott. mezzucci.
ma questo invisibile non riuscirà mai a capirlo.
ossia che le foto, ritagliate, possono avere una distanza minima (il primo punto di riferimento visibile, ad esempio il molo) MA NON una distanza massima. ad esempio lewinston.
zeppelin non fare il fantastico. la fonte l'ho messa pure io.

Aruki...
Intanto stai calmino...
Non voglio fare il fantastico, solo farti capire che se tu avessi tagliato la foto, si sarebbe trovato comunque l'originale e non avresti fregato nessuno...

E se non c'è la fonte, la foto vale NIENTE.

zeppelin ha scritto:


OK, Aruki.
Hai trovato una foto presa a ben CINQUANTASEI KILOMETRI.
Ora, non so che gran bell obbiettivo abbiano usato ma si vede CHIARAMENTE che la skyline è COMPLETAMENTE DIVERSA.

Rifacciamo la comparazione che non t'era piaciuta prima.
Eccola qua:



Ora non puoi nemmeno dire che c'è un'angolazione diversa, perché una foto scattata a 30km e una a 50km non hanno un'inclinazione apprezzabile.

Siccome, come vedi, nella parte azzurra c'è quello che noi terrapallisti chiamiamo "orizzonte", ripeto la domanda del post precedente:
DOVE Scompare la parte di Toronto che NON si vede da Olcott (Ma si vede da ben 20km più in là)?

-----ooOoo-----
P.S. e son stato fin generoso nel tagliare l'orizzonte, perché quei piccoli rilievi a sinistra della torre nella foto azzurra non si vedono nemmeno!

LoneWolf58 ha scritto:
Citazione:

arukimurakami ha scritto:
....
purtroppo non hai letto la teoria dell'effetto fuga. altrimenti non continueresti con queste idiozie. quella è la prospettiva.

che pasticcione...

Una benemerita cippa... nella prospettiva tutti gli oggetti sullo stesso piano (alla stessa distanza) rimpiccioliscono allo stesso modo.
Oltre alla velocità del sole variabile abbiamo la prospettiva con fuga distorsiva... quanti altri salti mortali ed arrampicate sugli specchi devi fare per renderti conto che il ridicolo lo hai passato da un bel pezzo?

invisibile ha scritto:
Citazione:

arukimurakami ha scritto:
Citazione:

Io ho detto che l'effetto fuga non è presente [edit: in tutte] le immagini che ho portato

AHAHAHAHHA
MIO DIO
QUESTA E' FANTASTICAAAAAA!
l'effetto fuga NON è presente (IN TUTTE) le immagini che hai portato.
se potessi incornicierei.
e quindi... di grazia... mi spieghi come l'effetto fuga decide di apparire in una foto si e in una no?
in base a cosa deciderebbe?
in base al tempo?
in base alla politica?
quindi l'effetto fuga ha una coscienza propria?
INVISIBILE SEI UN GRANDE. GRAZIE PER QUESTE PERLE.

Anche io ho deciso: ci fa.

L'ho dedotto dal fatto che ha tagliato la mia citazione per darsi ragione da solo, facendo un altra figura di merda tra l'altro (ma davvero credeva che non l'avrei pizzicato? ), il che mi fa concludere che è in malafede.

@Aruki

Ora sei pregato di riportare la mia citazione per intero, lasciare la tua risposta scema, e arrossire davanti a tutti.

Solo con delle tue scuse te ne puoi uscire con un minimo di dignità

Ora devo proprio andare, fammi sapere quando hai finito di sparare cazzate eh, che poi rispondo, stanne certo

Ci fa = 2

Ci è = 0

invisibile ha scritto:
Anzi guarda, visto che dubito che lo farai tu, lo faccio io.

Buon divertimento:

********************

invisibile ha scritto:

Io ho detto che l'effetto fuga non è presente [edit: in tutte] le immagini che ho portato, con gli stessi parametri e modalità dei quelli dell'occhio umano


Aruki averbbe risposto:

AHAHAHAHHA
MIO DIO
QUESTA E' FANTASTICAAAAAA!
l'effetto fuga NON è presente (IN TUTTE) le immagini che hai portato.
se potessi incornicierei.
e quindi... di grazia... mi spieghi come l'effetto fuga decide di apparire in una foto si e in una no?
in base a cosa deciderebbe?
in base al tempo?
in base alla politica?
quindi l'effetto fuga ha una coscienza propria?
INVISIBILE SEI UN GRANDE. GRAZIE PER QUESTE PERLE.

************************

Ora ridi ancora, dai

PS
Comunque mi rimane il dubbio che ci sia e che non che ci faccia... perché non è possibile credere di cavarsela co ste cazzate... o forse è un po' dell'uno e un po' dell'altro...?

Redazione ha scritto:
ARUKI: "perchè ho sempre l'impressione che voglia chiudere sbrigativamente questo thread?"

Sbrigativamente? Siamo a oltre 1000 post, e ancora non hai concluso un cazzo.

Per natale ti regalo un dizionario di italiano. Così scoprirai il significato della parola "sbrigativamente".

In ogni caso, io non ho nessuna voglia di chiudere il thread, vorrei soltanto vedere delle conclusioni. Se non chiedo troppo, ovviamente.

arukimurakami ha scritto:

puoi spiegare a tutti perchè non è possibile stabilire la distanza tra oggetto e fotografo?
o, se e possibile, che strumento hai utilizzato?
grazie mille.

arukimurakami ha scritto:
Citazione:

LoneWolf58 ha scritto:
Citazione:

arukimurakami ha scritto:
....
purtroppo non hai letto la teoria dell'effetto fuga. altrimenti non continueresti con queste idiozie. quella è la prospettiva.

che pasticcione...

Una benemerita cippa... nella prospettiva tutti gli oggetti sullo stesso piano (alla stessa distanza) rimpiccioliscono allo stesso modo.
Oltre alla velocità del sole variabile abbiamo la prospettiva con fuga distorsiva... quanti altri salti mortali ed arrampicate sugli specchi devi fare per renderti conto che il ridicolo lo hai passato da un bel pezzo?

chi ha detto il contrario?
... arrivato un altro pasticcione... oi oi
è invisibile che ha mischiato prospettiva con effetto fuga. ma tu te ne eri accorto, vero?

invisibile ha scritto:
Aruki, fammi sapere quando hai finito eh.

zeppelin ha scritto:

Con questo mi sembra di capire che hai voglia di rispondere tu.

invisibile ha scritto:
Tutto bene Aruki?

Non è che sei rimasto schiacciato sotto il traliccio di Niagara Falls?

Io sto aspettando che mi dici che hai finito eh.

LoneWolf58 ha scritto:
Citazione:

arukimurakami ha scritto:
Citazione:

LoneWolf58 ha scritto:
Citazione:

arukimurakami ha scritto:
....
purtroppo non hai letto la teoria dell'effetto fuga. altrimenti non continueresti con queste idiozie. quella è la prospettiva.

che pasticcione...

Una benemerita cippa... nella prospettiva tutti gli oggetti sullo stesso piano (alla stessa distanza) rimpiccioliscono allo stesso modo.
Oltre alla velocità del sole variabile abbiamo la prospettiva con fuga distorsiva... quanti altri salti mortali ed arrampicate sugli specchi devi fare per renderti conto che il ridicolo lo hai passato da un bel pezzo?

chi ha detto il contrario?
... arrivato un altro pasticcione... oi oi
è invisibile che ha mischiato prospettiva con effetto fuga. ma tu te ne eri accorto, vero?

A dire il vero no... visto che la citazione quotata è la tua.
Se la prospettiva rimpicciolisce proporzionalmente gli oggetti alla stessa distanza come fa il tuo effetto fuga a far sparire solo la parte bassa degli stessi?

Risposta diretta e chiara in questo thread... sempre tu ne sia capace.

arukimurakami ha scritto:
Citazione:

invisibile ha scritto:
Tutto bene Aruki?

Non è che sei rimasto schiacciato sotto il traliccio di Niagara Falls?

Io sto aspettando che mi dici che hai finito eh.

è da un pezzo che ho finito. sveglia!

nel frattempo che fai finta di volere rispondere indico in zeppelie il mio prossimo antagonista, per rispondere alla mia questione. funziona così giusto? oppure c'e' qualcun'altro prima?

arukimurakami ha scritto:
nel frattempo che vi decidete a chi tocchi io preparo la domanda
e vi ricordo che:

PUNTI A FAVORE DELLA TERRA SFERICA

-sette foto probabilmente taroccate (in attesa di dimostrazione che non lo siano)

PUNTI A FAVORE DELLA TERRA PIATTA

-domanda in preparazione...

invisibile ha scritto:
Citazione:

arukimurakami ha scritto:
nel frattempo che vi decidete a chi tocchi io preparo la domanda
e vi ricordo che:

PUNTI A FAVORE DELLA TERRA SFERICA

-sette foto probabilmente taroccate (in attesa di dimostrazione che non lo siano)

PUNTI A FAVORE DELLA TERRA PIATTA

-domanda in preparazione...

Ma non dovevi aspettare che finisse tra me e te? :-0

Fai proprio come cazzo ti pare eh... bene, anche io

arukimurakami ha scritto:

il cazzo che ti pare l'hai fatto dal tuo primo intervento, mi sembra.

arukimurakami ha scritto:
PUNTO 1.
NON HAI RISPOSTO A NESSUNA DELLE MIE DOMANDE. QUINDI A CHE SERVE LA SINGOLARE TENZONE SE SONO SOLO IO A PRENDERE LE PALLOTTOLE E TU SCAPPI?

Ho già detto che piccole variazioni non cambiano nulla e ho spiegato il perché.
200m, 1 km o 4 km, considerata la distanza tra Olcott e Toronto, non possono cambiare la validità della mia dimostrazione.

Se non concordi, spiega perché se una di quelle foto fossa stata fatta a 4km dalla riva lago, per esempio, la mia dimostrazione non sarebbe più valida.
Ricorda che ho già dimostrato che l'effetto fuga non può essere il motivo per cui non si vede la parte inferiore dei grattacieli (se non l'hai capito cazzi tuoi, non te lo rispiego).

ti ho già dato dimostrazione e prova di questo fatto. se non te lo ricordi, visto che l'hai dribblata, te la ripropongo:


da quanti metri è stata scattata questa foto secondo il tuo singolarissimo modo di calcolare?
vai spara una cifra.

arukimurakami ha scritto:
...
stai cercando di raggirare l'ostacolo? secondo te nelle foto agisce solo la prospettiva e non esiste punto di fuga? esponiti invece di nasconderti dietro frasette.
le leggi di prospettiva valgono in tutte le foto.
l'effetto fuga l'ho spiegato ampiamente e in che modo faccia sparire la parte bassa di alcuni oggetti.
l'hai letto?
se non l'hai letto non farmi perdere tempo.
diversamente replica a quello e dimmi cosa c'e' di sbagliato.

invisibile ha scritto:
Vedere soffrire le pene dell'inferno un amico è sempre istruttivo

zeppelin ha scritto:
Citazione:

invisibile ha scritto:
Vedere soffrire le pene dell'inferno un amico è sempre istruttivo

Non avevo capito che Aruki fosse un tuo amico

invisibile ha scritto:
Su su, coraggio. Hai voluto la promozione? Buon divertimento

Si, si che accetto