ARUKI: Lo hai apertu tu questo thread, ricordalo. Non sei un utente di passaggio. Hai quindi delle responsabilità ben precise. Non basta continuare a mettere in dubbio la buona fede altrui, per dimostrare la propria.

Servono gli argomenti, e tu finora ne hai portati molto pochi. (Zero, direi).

Ti saluto, buon proseguimento.

Citazione:
No caro, la tabella è open source e tu puoi contribuire quando vuoi, sia in senso costruttivo che distruttivo.

Se c'è qualche elemento nella colonna "A" che reputi sbagliato, dimostralo e se c'è qualche elemento che mi sono dimenticato di inserire nella colonna "B" indicamelo.

Ma ricorda le variabili eh... roba veramente insidiosa...

Citazione:
Non siamo in un tribunale e qui quello che conta sono le argomentazioni e le dimostrazioni oggettive.

Ripeto, se hai qualcosa da contestare o da aggiungere alla tabella, fallo, altrimenti il tuo è un semplice bla bla bla.

Citazione:
Senti caro... se non leggi i miei post, come lo sai che ci sono "mille insulti"? ... ops

Citazione:
Certo che puoi! Basta dimostrare le tue argomentazioni in maniera inconfutabile, proprio come, al momento attuale, è stato fatto su tutti i punti presenti nella colonna A.

Prego, qui non aspettiamo altro.

Citazione:
E non basta neanche per modificare la tabella

OK, andiamo a cercare questi P-qualcosa, ovvero i radar che servono a guidare i sistemi S-300 & successivi.

Intanto ecco una foto di una di queste postazioni radar:

Ma guarda un po'...
Una foto che trovo ed è arrampicato in cima ad un promontorio, neanche fosse una capra. Chissà perché...

Ora la tabella tecnica:


Il raggio di azione lo dà da 5 a 150 km.
Domanda: perché da CINQUE?
_____________________________________________
P.S. aggiungo altre foto di stupidi russi che, nonostante siano un bersaglio più facile, si ostinano a piazzare i loro camioncini sulle alture:

Citazione:Evidenza?... fatti un giro in barca ed avrai la tua evidenza.
Poi il fatto che lo dica "solo" io... quando bastava leggere il link che è in "italiano" e pure tu lo puoi facilmente comprendere, e capire cosa si intende per "portata" e "orizzonte" radar.

Tornando ai tuoi link, sembra tu non sia capace di spiegarti usando "parole tue, mi chiedo se "capisci" quello che leggi? Io ti sto parlando dei radar in banda X e tu mi porti un radar il P12 che lavora in VHF addirittura al di sotto della più bassa banda operativa dei radar la P.
Banda: P;
Frequenza: 230 - 1000 MHz;
Lunghezza d'onda: 130 – 30 cm;
Impiego: 'P' per 'previous', utilizzate per sorveglianza a lungo e lunghissimo raggio al di là della linea dell'orizzonte e per controllo balistico

Non mi metto a farti lezioni di "radiopropagazione" adesso o mi dimostri come sia possibile, nella terra piatta, che i radar in banda X vengano ostacolati dall'orizzontele che non consente loro di plottare bersagli più bassi dello stesso o ammetti che la terra è rotonda.
Volendo potresti anche dimostrare che io mento e con me tutti i libri di testo ed i manuali operativi dei radar.

Attendo una risposta chiara e univoca anche con un link se non hai tempo di spiegarti.

Ma che pelandroni che siete...

Vabbè se non vi piace dicetemelo.


**************************************************************

Evidenze della Terra palla (o non-pizza):

-Filmati con un velieri che scompaiono all'orizzonte progressivamente dal basso verso l'alto mentre si allontanano dall'osservatore

-Filmato con i raggi del sole che al tramonto cambiano direzione in senso verticale

-Filmati con i raggi del sole che al tramonto illuminano le nuvole dal basso e che producono un colore rosso intenso.

-La distanza del Sole dalla Terra è di 149.597.870 km (calcolato già nell'800 con il transito di Venere)

-Foto di Venere che transita davanti al Sole

-Foto della skyline di Toronto vista da Olcott (NY) attraverso il lago Ontario (39 miglia) tagliata in basso dall'orizzonte marino laghino

-Eratostene (276 - 194 a.C) dimostrò che la Terra è una sfera e ne misurò la circonferenza basandosi sull'osservazione delle diverse inclinazioni delle ombre in due località diverse nello stesso giorno.

-Una cosa che questa teoria non è e non sarà mai in grado di fare è spiegare come possa essere contemporaneamente giorno in Australia e in Sud America, che nella mappa piatta sono agli estremi opposti. Ovviamente, visto che quando questo succede nell'emisfero nord è inverno, il circolo polare artico deve essere al buio.
E no, la luce proiettata su un piano non può in alcun caso avere una forma convessa. Puoi inclinare il piano o posizionare la fonte di luce dove ti pare.

-Volo Sidney-Santiago del Chile: durata 14 ore.

-I radar a livello del suolo hanno un limite di portata di 5km


**************************************************************

Evidenze della Terra pizza (o non-palla):


**************************************************************

Marauder, quello tuo te lo fai tu

Aruki, dimenticavo...

Citazione:
Quindi tu non puoi sapere se "invisibile", per esempio eh, abbia contribuito a massacrare quella che tu pensavi fosse la "pistola fumante" riducendola ad una poltiglia indistinta.

Però vai avanti come se lo sapessi.

Alla faccia del rigore e delle variabili

Quindi, se è vero che sei onesto intellettualmente, significa che non ti interessa capire se la Terra è piatta.

Ma non lo hai aperto proprio tu questo thread dicendo "apro questo nuovo topic un pò timidamente..." e che volevi capire insieme a noi e tutti insieme appassionatamente?

Misteri dei meandri mentali umani...

Pfffff pure di Domenica. Vabbe'.

Nella teoria della Terra piatta, cosa genera le fasi lunari? Se, come dice tale teoria, il Sole e la Luna sono sempre sopra la Terra, quale fenomeno causa la luna piena, anziché crescente, anziché calante? Come mai la luna non e' sempre illuminata dal Sole, completamente?

Invisibile, sei uno schiavista e offendi i pianeti.

Citazione:
L'ho detto che sei un pelandrone.

Citazione:
E tu sei un nullafacente.

Dai, troppe domande, troppo complessa. E' corretta ma qui riscontriamo difficoltà a ragionare tipo "se fai lo zoom riappare tutto", ma non ci si chiede coma mai si vede la roba sopra e, se fosse vero che se fai lo zoom riappare tutto perché sotto è diventato piccolo piccolo, come diventerebbe la parte superiore non so.. dei palazzi di Toronto o gli alberi del veliero?

Direi che i palazzi crollano per il peso eccessivo della parte superiore e il veliero si cappotta

Cerca di essere comprensivo dai...

Citazione:

Dai Invisibile, te ne fornisco una io, da una variante di quella di Marauder:

Nella teoria della Terra piatta, cosa genera le eclissi lunari? Se, come dice tale teoria, il Sole e la Luna sono sempre sopra la Terra, cosa si interpone tra il Sole e la Luna?

Citazione:
Quanto ti ha dato Marauder?

... guarda che così non gli fai del bene... così incoraggi la sua pigrizia...

Vabbè... che dici Marauder, ti va bene?

Mi sembra giusto avere almeno la sua approvazione, visto che sono tipo 10 anni che attende una risposta...

Vabbè ho capito, nun te va de fa gnente...

Io propongo, partendo dall'idea di Funky, una formula affermativa:

-Nella teoria della Terra pizza non ci sono elementi che possano causare le eclissi lunari.

Che ne dite?

Scusate... ma non sarebbe meglio lasciar rispondere prima di inondare il thread di ulteriori domande/post?

Ma non era più semplice mettere un filmato?

Citazione:




God bless Funky1

Citazione:
Fatto. C'è pure il live dalla ISS.

Citazione:
Io preferisco la formula affermativa. E' più uniforme con le altre della tabella.

Ultima occasione per pensarci...

Vada per l'affermativa. Basta che risponda ...

Ma non ha mai risposto in maniera esaustiva.

Citazione:

Ok

**************************************************************

Evidenze della Terra palla (o non-pizza):

-Filmati con un velieri che scompaiono all'orizzonte progressivamente dal basso verso l'alto mentre si allontanano dall'osservatore

-Filmato con i raggi del sole che al tramonto cambiano direzione in senso verticale

-Filmati con i raggi del sole che al tramonto illuminano le nuvole dal basso e che producono un colore rosso intenso.

-La distanza del Sole dalla Terra è di 149.597.870 km (calcolato già nell'800 con il transito di Venere)

-Foto di Venere che transita davanti al Sole

-Foto della skyline di Toronto vista da Olcott (NY) attraverso il lago Ontario (39 miglia) tagliata in basso dall'orizzonte.

-Eratostene (276 - 194 a.C) dimostrò che la Terra è una sfera e ne misurò la circonferenza basandosi sull'osservazione delle diverse inclinazioni delle ombre in due località diverse nello stesso giorno.

-Una cosa che questa teoria non è e non sarà mai in grado di fare è spiegare come possa essere contemporaneamente giorno in Australia e in Sud America, che nella mappa piatta sono agli estremi opposti. Ovviamente, visto che quando questo succede nell'emisfero nord è inverno, il circolo polare artico deve essere al buio.
E no, la luce proiettata su un piano non può in alcun caso avere una forma convessa. Puoi inclinare il piano o posizionare la fonte di luce dove ti pare.

-Volo Sidney-Santiago del Chile: durata 14 ore.

-I radar a livello del suolo hanno un limite di portata di 5km

-Nella teoria della Terra pizza non ci sono elementi che possano causare le eclissi lunari.


**************************************************************

Evidenze della Terra pizza (o non-palla):


**************************************************************

Citazione:
Se buonanotte...

Citazione:

certo. sarebbe più semplice se i filmati avessero origine diversa da uno degli enti spaziali più colpevoli (intendendo in generale per la teoria del complotto).
la nasa negli anni si è macchiata di contraffazioni senza precedenti. se non siete d'accordo su questo punto chiedete a mazzucco e alla "sua" teoria del moon hoax.

ciao branzac, grazie per il tuo contributo.

comunque sia da questa immagine sono evidenti almeno due cose:


1- è un fotomontaggio in quanto non mi risulta che ci siano due satelliti che si seguono a vicenda per autofilmarsi (certo, qualcuno potrebbe dire che hanno usato un adeguato bastone del selfie... )
2- se le proporzioni fossero quelle... con la terra così piccola... allora o:
a) hanno usato un fisheye
b) bisogna aprire un altro thread "TERRA PIU' PICCOLA DI QUANTO CI DICONO)
io propendo per il fisheye...

2-a parte una serie di fonti che sono in grado di creare immagini/video ad hoc (vedi moon hoax di massimo mazzucco) non ci sono immagini che ritraggono la sfericità della terra dall'alto senza l'utilizzo di fisheye. le uniche immagini che ci riportano cittadini qualunque mostrano sempre un orizzonte piatto, ad altezza occhi, a qualunque altitudine.
ecco alcuni esempi:





queste immagini non sono prova di niente, visto che potrebbero essere state manipolate esattamente come il video della nasa. ecco perchè una prova annulla l'altra.

branzac: il problema di questa teoria, che ammetto essere molto ostica da digerire inizialmente, è che parte dal presupposto che "tutto quello che sappiamo è sbagliato". quindi per fare delle asserzioni è necessario fare delle esperienze in prima persona. o perlomeno mettere in relazione dati concatenati. se una cosa ce la dice la nasa... beh... è come se l'antidoto per la mela te lo desse la strega cattiva. o ti fidi o non ti fidi...
è sempre un atto di fede quello che bisogna fare quando si crede ad una serie di cose. perchè noi personalmente non possiamo fare esperienze sensoriali per capire come si può vedere fuori dall'atmosfera. ci dobbiamo fidare. e se ci dobbiamo fidare di chi ha già mentito più volte, permetterai di dire... non è così da furbone.

questo non è per te branzac

nel ricordarvi che:
-non daro ALCUNA risposta ma nemmeno leggerò niente dei commenti di coloro che mi hanno appellato in vari modi (nonostante io non mi sia nemmeno avvicinato a offese di questo tipo) e offeso in altri tra cui:
VAFFANCULO
TESTA DI CAZZO
BUFFONE
POCO INTELLIGENTE/INTELLETTUALMENTE DISONESTO
A MENO CHE non ci sia una inversione di rotta (e non mi aspetto scuse con tappeto rosso, ma nemmeno continuare sullo stesso piano)
-ho capito che il vostro bombardare di domande ha un senso. l'unico senso di fare perdere una linea sulla questione. quindi risponderò ad una domanda al giorno, se posta da persone che non hanno offeso o se hanno offeso hanno chiesto scusa e fatto marcia indietro e se saprò la risposta, ovviamente. per tutte quelle che non so rinvierò fino a quando non avrò un'idea mia. e a domande che sono pertinenti all'argomento del giorno, con una dichiarazione in testa del sotto-argomento. visto che di sotto-argomenti ce ne sono tanti. questo se volete risposte da me. altrimenti liberi di porre le domande a qualcun'altro. il thread è libero e aperto a tutti.

quindi per adeguarmi a questa stupidata ideata da, mi sembra, uno che era molto preoccupato di mantenere la sua "credibilità" (ma perchè... mi viene da pensare...quale sarebbe questa credibilità? se ti va rispondimi) in un sito di cospirazioni, faccio anche io la stessa cosa.
nb. il gioco è stupido, non tu. quindi che non si dica che ti ho offeso.

TEORIE A SFAVORE DELLA TERRA SFERICA:
____________________________________________________________________

1- le fonti da cui provengono le informazioni visive (nasa, principalmente, o altri enti spaziali) sono compromesse. e questo è provato ampiamente da massimo mazzucco qui:

http://www.luogocomune.net/site/modules/sections/index.php?op=viewarticle&artid=19
e qui:
http://www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=4383


TEORIE A FAVORE DELLA TERRA PIATTA:
____________________________________________________________________

1- analisi del video FARO CON ZOOM nel post #553. da nessuno ribattuto e quindi dato per buono sul fatto che:
a) particolari apparentemente dietro l'orizzonte (o apparentemente invisibili) con una buona ottica tornano ad essere visibili IN TUTTI I LORO PARTICOLARI. non sono quindi "dietro" l'orizzonte, ma semplicemente troppo lontani perchè l'occhio umano li possa vedere
b) nei pressi dell'orizzonte avvengono delle forti distorsioni visive (a occhio nudo) che con l'uso di ottiche scompaiono. queste stesse distorsioni possono colpire il sole, le montagne, la luna e l'effetto stesso di orizzonte.

* (non provante ma...) i continui insulti che mi vengono posti in prima persona, tipici dell'atteggiamento dei debunkers sicuramente indicano che la teoria indica una strada che da fastidio a tanti. (metodo debuker: prima ironia, poi attacco verbale violento, poi domande a raffica con dribbling sulle risposte degno di ronaldo, laddove viene risposto negazione della risposta e cambio di argomento repentino)

aggiornerò volta per volta.
per adesso siamo
2-0 a favore della terra piatta.
che tristezza fare questo gioco... boh contenti voi.

Citazione:
Dai che adesso DICE che l'ha fatto

Vuoi controargomentare tu?

Ma voi pensate veramente che sia in buona fede?

Non ha risposto a niente, posta video in inglese lingua che lui dichiara di non capire bene, si appella alla pippa classica del "siete tutti debunkers prezzolati ed insultate per cui non vi rispondo", per potere così sorvolare sulle obiezioni sensate di molti.

Io gli ho chiesto per ben due volte, come sia possibile che attraversando l'Oceano Pacifico si arrivi in Nuova Zelanda, quale spiegazione veniva data dai terrapiattisti e non c'è stato nessun riscontro in proposito.

Ci sono Società che organizzano queste traversate per appassionati dal Sud-America alla Polinesia, in catamarani moderni dotati di ogni comfort.

Ci sono navigatori in solitaria che l'hanno fatto e c'è naturalmente il volo Sydney-Santiago.

Ancora non si capisce come sia possibile che, attraversando l'Oceano Pacifico, si arrivi in Nuova Zelanda e in Australia se la Terra fosse veramente piatta.

Ma chiaramente su questo fatto c'è il silenzio totale.

Citazione:

necrons a cosa ti riferisci? navigare in questo forum saltando qua e la tra insulti, domande ironiche e non domande non è cosi semplice come si possa pensare...
non lo faccio apposta

Mancava una bella rispolverata alla credenza secondo cui la ISS non esiste.

Citazione:

incredulo giuro che non ti ho saltato. prenditela con chi continua a scrivere post chilometrici senza dire niente.
ti rispondo, semplicemente e anche in fretta, ok. così ti dimostro la mia buona fede (e mille!)
nella terra piatta le distanze non cambiano di tanto. l'oceano è quello che è. non si sta aggiungendo porzioni al concetto di terra... così come quando traduci il mappamondo in cartina (mercatore o peters che sia) non si aggiungono metri di spiaggia.

è solo la percezione che cambia.

quindi come è possibile circumnavigare i continenti?
è possibile camminando in modo circonferenziale. quindi segnando il percorso immaginario del sole in terra. e la distanza tra americhe e asia è sempre la stessa in termini di cammino in circonferenza. esattamente come è la stessa quando misuri da un mappamondo e poi misuri da una cartina... mica nella cartina l'america è più lontana dall'asia? confermamelo o smentisci.
anche noi quando andiamo da un posto all'altro (per la teoria della terra tonda) non andiamo dritti... camminiamo attorno ad una sfera, giusto? è solo la nostra percezione che ci dice che stiamo camminando orizzontalmente. la nostra percezione e la grandezza del pianeta.
stesso discorso con la terra piatta.
l'oceano è grande uguale, solo che invece che percorrerlo in modo dritto (percezione errata a prescindere) lo percorriamo in modo circonferenziale...
ho risposto?

Citazione:
Io no.

Dopo che mi ha accusato di essere in malafede in modo gratuito (e non l'ha fatto solo con me), che ha cercato di mettermi in cattiva luce con la buffonata delle variabili, che non risponde ad una fava di niente, poi ora ha fatto la tabella alternativa in cui ignora totalmente le varie prove che sono state portate e le confutazioni alle sue (ha scritto esattamente l''opposto di quello che è stato provato con la cosa ridicola del faro come se nulla fosse successo), ne ho la certezza.

Citazione:

Questa cosa non l'ho capita... vabbè che tra i terrapiattisti non c'è unione di vedute, ma a guardare questa "mappa" dal solito sito (quello della montagna magnetica del polo nord per capirci) parrebbe che quella traversata si può fare anche con la terra piatta.

E se fosse....

Guardate qui... fa proprio al caso nostro!



link

Se poi ti piace l'uccello dell'osservatore...

Bresse Pirsch 25-75x100 Terra telescopio è stato progettato per gli amanti del uccello dell'osservatore e cacciatori che vuole avere una grande qualità e prezzo medio telescopio.

Ecco... vedo che sei entrato nello spirito.... stavo per dire "giusto" ma non è corretto.

Nell'unico possibile

Ma poi fai ridere con quello zoometto.

Tiè



Con questo vedi pure le molecole dei peli dell'uccello dell'osservatore.