invisibile ha scritto:
Citazione:

arukimurakami ha scritto:

non dovrebbero comportarsi come alberi, colline, etc e diventare piccole piccole fino a sparire dietro una linea?

Attento Plinio...

... quando dice "piccole piccole" butta male...

..con me è successo con la moto che diventa piccola piccola...

Io ti ho avvisato.

Redazione ha scritto:
ARUKI: Citazione:

però la questione dell'altezza del fotografo continui a dribblarla...

Senti un pò, testina di cazzo variopinta: IO NON DRIBBLO NIENTE. Io rispondo solo alle domande intelligenti, che hanno un senso. Con le cazzate non perdo tempo. Altrimenti dovrei passare la giornata dietro a gente che blatera e basta. Nè di certo perdo tempo a spiegare loro perchè sono cazzate. E' CHIARO QUESTO?

Pensaci bene, prima di tornare ad accusarmi di "dribblare le domande". Se ti sto dietro è solo per un gesto di pietà intellettuale, perchè ho capito che nonostante tutto sei in buonafede. Altrimenti ho ben altro da fare, specialmente in questi giorni.

Citazione:

per la tua esperienza professionale in quanto fotografo i primi 13 secondi di questo video a che altezza li daresti?"

La mia esperienza professionale mi dice che non posso rispondere, nemmeno in modo approssimativo, perchè non conosco la focale usata da quella telecamera. Basterebbero 2° in più di grandangolo per raddoppiare l'effetto prospettico del terreno antistante. Metti un 35 mm, e ti sembra di essere attaccato al terreno, poi monti un fish-eye e di colpo ti sembra di essere alto 8 metri.

Invece di continuare a fare domande inutili, chiediti piuttosto perchè un terrapiattista non inquadra prima i propri piedi, per far vedere che è appoggiato sulla sabbia, e poi fa una panoramica verso l'alto con relativo zoom sull'oggetto in lontananza.

Sarebbe così semplice... eppure nessuno ci ha pensato.

arukimurakami ha scritto:

io sono assolutamente in buona fede. ma non solo perchè lo dico a parole, ma perchè questo si può notare da tutte le mie risposte cortesi, puntuali (o laddove non lo sono state, con promessa in alcuni casi mantenuta e in altri da mantenere, di risposta puntuale, perchè almeno io ho l'onestà intellettuale di rispondere se ho un parere più o meno approfondito della vicenda, se non ce l'ho non dico quello che penso per forza, ma rimando a quando saprò rispondere meglio), comprese a persone che mi hanno mandato affanculo, mi hanno dato del buffone o della testa di cazzo. inutile sottolineare che in questo caso la tua mediazione/moderazione del forum sia andata A FAVORE di chi ha usato questo tipo di linguaggio (come anche hanno notato altri, scrivendolo chiaramente). assurdo.

-risponderò solo a chi finora ha utilizzato un tono adeguato e a chi farà passi indietro rispetto alle accuse gratuite che mi sono state fatte.

tutto questo, sempre con il massimo rispetto per le persone che non conosco personalmente.

...poi anche invisibile e funky1 in primis che continuano ad utilizzare un tono non propriamente colloquiale, e che ogni tanto mi fanno pure ridere.

LoneWolf58 ha scritto:
Certo che se la terra fosse piatta ci sarebbe da rivedere tutta la teoria della propagazione delle onde radio, ad iniziare dai radar.

arukimurakami ha scritto:
Citazione:

LoneWolf58 ha scritto:
Certo che se la terra fosse piatta ci sarebbe da rivedere tutta la teoria della propagazione delle onde radio, ad iniziare dai radar.

Non proprio da "rivedere" e non proprio "tutta"... :)

Per questo esistono i ripetitori e per questo la bbc trasmetteva in tutto il mondo...

Guarda qui. 6 minuti
Dal cel nn riesco a embeddarlo.

https://youtu.be/d_bGPPmF5AY

LoneWolf58 ha scritto:
Citazione:

arukimurakami ha scritto:
Citazione:

LoneWolf58 ha scritto:
Certo che se la terra fosse piatta ci sarebbe da rivedere tutta la teoria della propagazione delle onde radio, ad iniziare dai radar.

Non proprio da "rivedere" e non proprio "tutta"... :)

Per questo esistono i ripetitori e per questo la bbc trasmetteva in tutto il mondo...

Guarda qui. 6 minuti
Dal cel nn riesco a embeddarlo.

https://youtu.be/d_bGPPmF5AY

Se la terra è piatta la radio non ha bisogno di ripetitori ed i radar non avrebbero problemi a plottare i bersagli oltre l'orizzonte (in particolare i radar marini) in quanto l'orizzonte (nella terra piatta) è apparente e non reale.

Plinio ha scritto:

Peccato che il Sole non diventi piccolo piccolo, sennò sarebbe tutto più facile! :)

da arukimurakami il 12/9/2015 22:27:46
...
i ripetitori sono nessari in quanto il segnale decade per distanza avendo un'altezza sufficiente si estende il campo del radar o aumentandone il wattaggio

LoneWolf58 ha scritto:
Citazione:

da arukimurakami il 12/9/2015 22:27:46
...
i ripetitori sono nessari in quanto il segnale decade per distanza avendo un'altezza sufficiente si estende il campo del radar o aumentandone il wattaggio

La potenza di un radar marino consente "tranquillamente" una portata di 40/50 km (senza ripetitore)... Con l'antenna a 7 metri di elevazione per bersagli di superficie non arrivi oltre i 10 km come mai?

da arukimurakami il 12/9/2015 23:17:35
...
Hai visto il documentario? Era spiegato bene

LoneWolf58 ha scritto:
Citazione:

da arukimurakami il 12/9/2015 23:17:35
...
Hai visto il documentario? Era spiegato bene

Spiegalo con parole tue... non vorrei fraintendere.
Tra l'altro la portata del radar è "basata" sul fatto che l'echo debba tornare indietro.
Nell'esempio che ho linkato il radar riesce ad essere efficace fino a 64 NM (miglia nautiche per chi non lo sapesse) e più.
Peccato che se monto l'antenna a 7 metri sul livello del mare i bersagli oltre l'orizzonte (del radar) non li plotto.
Se la terra fosse piatta non dovrei avere questi problemi.

da invisibile il 12/9/2015 23:31:56
...
Non sono esperto ma credo che le onde radio riescano a raggiungere lunghe distanze a causa del fatto che rimbalzano nella ionosfera.

LoneWolf58 ha scritto:
Citazione:

da invisibile il 12/9/2015 23:31:56
...
Non sono esperto ma credo che le onde radio riescano a raggiungere lunghe distanze a causa del fatto che rimbalzano nella ionosfera.

Sai quali frequenze si propagano per riflessione? fino ad un massimo di 30 MHz
Sai quale sia la frequenza dei radar "marini"? 8-12 GHz

Il radar "marino" funziona nel campo delle microonde e quindi si propaga per "onda diretta"... quasi come il fascio di luce emesso da un faro (o dal sole).

a arukimurakami il 12/9/2015 23:45:38
...
Se vuoi portare come esempio la portata dei radar, devi perlomeno postare vari radar, da quelli militari installati su navi a quelli a terra, sia su stazioni mobili che fisse. Ho controllato la potenza del radar che tu hai riportato ed é di 25W, che mi sta bene solo se viene comparato con altri radar un "pochino" piú potenti.
la tabella che tu hai postato é specifica di quel particolare modello, quindi ritengo che sia doveroso vederne delle altre, magari di radar militari, non credi?

LoneWolf58 ha scritto:
Citazione:

a arukimurakami il 12/9/2015 23:45:38
...
Se vuoi portare come esempio la portata dei radar, devi perlomeno postare vari radar, da quelli militari installati su navi a quelli a terra, sia su stazioni mobili che fisse. Ho controllato la potenza del radar che tu hai riportato ed é di 25W, che mi sta bene solo se viene comparato con altri radar un "pochino" piú potenti.
la tabella che tu hai postato é specifica di quel particolare modello, quindi ritengo che sia doveroso vederne delle altre, magari di radar militari, non credi?

Non voglio portare come esempio la portata dei radar... ti sto semplicemente chiedendo come mai se la terra è piatta la portata del radar risente dell'altezza dell'antenna? nonostante la potenza (25w in questo caso) gli consenta di vedere bersagli oltre 100 km.

Se la terra fosse piatta sia che metta l'antenna a 3 metri o a 7 metri se non a 20 metri non dovrebbe fare alcuna differenza in mare aperto e senza ostacoli.
Invece così non è... come mai?

da questo momento in poi:

-risponderò solo a chi utilizza un tono adeguato, risponderò all'ironia con ironia e alla serietà con serietà ma non all'ironia con serietà e viceversa.

-risponderò solo a chi finora ha utilizzato un tono adeguato e a chi farà passi indietro rispetto alle accuse gratuite che mi sono state fatte.

da arukimurakami il 13/9/2015 0:14:24
...
Tu mi stai portando un solo esempio di radar, concordo su quello che vedo dalla tabella.

invisibile ha scritto:

Si ma diamo a Plinio quel che è di Cesare:

EDIT Il link non funziona più...

LoneWolf58 ha scritto:
Citazione:

da arukimurakami il 13/9/2015 0:14:24
...
Tu mi stai portando un solo esempio di radar, concordo su quello che vedo dalla tabella.

Scusa se te lo dico... ma questa mi pare la classica arrampicata sugli specchi.
I radar in banda X funzionano tutti allo stesso modo e risentono tutti della "sfericità" della terra... sempre se non riesci a motivare diversamente questo limite.
Banda: X;
Frequenza: 8 – 12 GHz;
Lunghezza d'onda: 3,75 - 2,4 cm;
Impiego: puntamento missili,
orientamento,
radar multifunzionali terrestri,
impieghi marittimi,
situazione del tempo;

Ti basta?

Redazione ha scritto:
Ragazzi, una "tabella" richiede che almeno due campi siano riempiti da qualche elemento.

Qui, finora, più che una "tabella" abbiamo una semplice colonna. Cioè un "non-argument".

Il_RAS, che è persona intelligente ed intellettualmente onesta, lo ha ammesso già da un pò. Gli altri evidentemente o sono meno intelligenti, oppure sono intellettualmente disonesti. Oppure ambedue le cose.

Redazione ha scritto:
Ragazzi, una "tabella" richiede che almeno due campi siano riempiti da qualche elemento.

Qui, finora, più che una "tabella" abbiamo una semplice colonna. Cioè un "non-argument".

Il_RAS, che è persona intelligente ed intellettualmente onesta, lo ha ammesso già da un pò. Gli altri evidentemente o sono meno intelligenti, oppure sono intellettualmente disonesti. Oppure ambedue le cose.