Plinio ha scritto:
arukimurakami ha scritto:
Citazione:

eccolo qua fresco fresco... vale anche per il problema del sole al tramonto

https://www.youtube.com/watch?v=FDHB6aXQJMI

Questa spiegazione potrebbe andare bene per i tramonti oltre le montagne, ma non per i tramonti sul mare.

LoneWolf58 ha scritto:
Citazione:

da arukimurakami il 8/9/2015 22:43:04
...
e spiegami, carissimo, dove avrei scritto che peters contesta la sfericità della terra...
mio dio.

Perfetto... abbiamo appurato che la terra non è piatta.
Credo si possa chiudere il thread o qualcuno non ne è ancora convinto?

Marauder ha scritto:
bon, tagliamo la testa al toro: chi ipotizza anche lontanamente che la terra possa essere piatta, alzi la mano.
...
Nessuno?
Nessuno nessuno?

...


OK, no terra piatta, alla prox

PS
aruki ce n'era un'altra rimasta indietro: ma se il sole è sempre sopra la pizza, quando vediamo la Luna non piena, e quindi é sopra pure lei cosa proietta l'ombra che le vediamo sopra? e l'ombra di cosa?
E la parte illuminata é illuminata da ...?
Sayonara

invisibile ha scritto:
Citazione:

arukimurakami ha scritto:

dici bene "SE LA MIA DESCRIZIONE E' ESATTA"...
con i se non si costruisce il mondo (piatto)

Senti un po' professionista della NON RISPOSTA

Nelle discussioni ci sono persone che fanno affermazioni, argomentano, esaminano, espongono e cose di questo tipo. Ne hai mai sentito parlare? Nemmeno una vaga e lontana reminiscenza? No eh...

Io ho fatto una descrizione del video.
Tu dici che "con i se" e bla bla bla.

La mia descrizione è sbagliata secondo te?

Dai campione, facci vedere

Invece, casualmente, dimentichi di controbattere alla mia negazione delle tue affermazioni sulla direzione dei raggi del sole.

Lo sai cosa significa questo? Significa che la terra non è piatta. Eh già.
Ma secondo me nemmeno questo riesci a capire
Ignori quello che succede nel TUO thread e sei pacioso e felice

Bè, è quasi un atteggiamento da chi ha raggiunto l'illuminazione spirituale, in un certo senso

Citazione:

senti. inutile discuterne. trovami qualsiasi sperimentatore od osservatore naturalistico che dica che quel video si possa utilizzare per qualsiasi cosa e ti darò ragione.

Argomento ab auctoritate, vale nulla (e su questo sito è visto molto male sai?) e rimangono TUTTE le mie argomentazioni in piedi (si... è un altra di quelle che immagino ti sembreranno stranezze di quella stranissima cosa che si chiama confronto serio e razionale).

Certo che è inutile discutere se non rispondi ad un cazzo di niente, è ovvio che sia così.

Citazione:

io nella mia vita ricerche sperimentali grazie a dio ne ho viste. e non sono mai andato oltre una/due variabili incontrollabili. in questo video ce ne sono tante. te le ho dette. a te non basta.

Ommamminasntissima...

Ma hai letto le mie già numerose risposte a questa tua identica roba?

Ma leggi qualcosa di quello che viene postato nel TUO thread?

E se leggi, lo capisci?

Io ci riprovo ....

Si, tu le hai DETTE. ma poi io ho detto delle cose su quello che hai detto tu, cose che rendono ininfluenti, NEL MERITO, presta attenzione a questo passaggio cruciale, le cose cha hai detti tu.
Il che significa (passaggio ancora più cruciale) che quello che hai detto tu non cambia di una virgola quello che ho detto io, come il mare mosso per il filmato, filmato che al momento attuale DIMOSTRA la sfericità della terra.

Quanto tu sia andato oltre le variabili incontrollabili, non frega cazzo a nessuno, se non ci dici di che cavolo stai parlando.
Ma pare che per te, qualsiasi variabile possibile immaginabile, per il fatto stesso che esista, anche se non ha nulla a che vedere con quello di cui si sta parlando, renda quello che ti pare non probante.

Alla faccia del rigore

Citazione:

se per te condurre un'osservazione sperimentale in queste condizioni è normale. allora buon pro ti faccia. fallo. non solo. ignori totalmente il nodo gordiano. ossia che non è possibile confutare niente se non fai un bello zoomone una volta che la nave è sparita..

Ao' sveglia! La nave non sparisce e basta.

Ora dimmi, hai visto il video? Secondo me manco l'hai visto.

Comunque... se hai visto il video, hai visto che ad un certo punto SI VEDENO GLI ALBERI E NON SI VEDE PIU' LA CHIGLIA?

Bene.

Se si vedono gli alberi ma non la chiglia, secondo te zoommando quanto ti pare, in che modo la chiglia dovrebbe riapparire?

Se si vedono gli alberi, che non sono più visibili della chiglia ma è l'esatto contrario (superficie irregolare e superficie regolare e inoltre colore scuro che si confonde col mare ben più della chiglia che è bianca), come potrebbero, in quel punto in cui si trova la nave, essere più visibili gli alberi piuttosto che la chiglia?

Se mi dici perché ci sono le onde mi metto ad urlare perché a questo ho già risposto.

Citazione:

sono basilari della ricerca veramente.

Si, anche non ragionare con il culo (cit.) è basilare, per la ricerca... ma veramente eh.

Citazione:

inutile confrontarsi oltre su questo.
se non sei in malafede dimostralo e passa ad altro.

Ecco, questo è uno dei momenti della vita in cui un essere umano si trova di fronte a quello che possiamo definire un dilemma amletico:

Mandarti affanculo o mandarti affanculo?

Non rispondi a nulla, quando lo fai fai finta, dici cose che ti si contestano e fai finta di niente (sti raggi ci sono o no? ), non ti fai problemi a denigrare gratuitamente gli altri quando sei in difficoltà e hai il coraggio di scrivere della malafede degli altri?

zeppelin, quanto vuoi per il cartello stradale?

EDIT

invisibile ha scritto:
Questa mi era sfuggita

Citazione:

arukimurakami ha scritto:

senti. inutile discuterne. trovami qualsiasi sperimentatore od osservatore naturalistico che dica che quel video si possa utilizzare per qualsiasi cosa e ti darò ragione.

Come per qualsiasi cosa?

Anche per fare le patatine fritte?

Anche per rimorchiare una fanciulla?

Anche per cercare di farti ragionare in modo sensato? (bè, questa sarebbe proprio utile qui )

Ce lo vedo proprio uno sperimentatore od osservatore naturalistico a metterci la faccia dicendo una minchiata simile

il_ras ha scritto:
Citazione:

LoneWolf58 ha scritto:
Citazione:

da arukimurakami il 8/9/2015 17:47:25
...
me lo stai chiedendo perchè non lo sai o perchè non sei d'accordo?

Te lo sto chiedendo perché non lo sai tu.
Peters non contesta la sfericità della terra ma l'imprecisione del metodo di calcolo di Mercatore.

Questo è un argomento interessante anche se OT: se Mercatore ha cannato di brutto bisognerà avvisare quelli della Nasa che per le loro immagini (a sto punto defnirle foto è un rischio) prendono ancora per buone le sue proporzioni.

il_ras ha scritto:
Citazione:

arukimurakami ha scritto:
Citazione:

il_ras ha scritto:

....
....
Ora non sono al pc.

Comunque il nome della località è quello che si legge nel titolo del video (Irlanda)

si irlanda l'ho capito... ma non vedo le località. non riesco a localizzare l'isoletta nel mio google maps. puoi mettere le coordinate?

per località non intendevo Irlanda, intendevo quella menzionata nel titolo del video
Panasonic HC-V520. Test Zoom 120x. Rosslare Lighthouse. Co.Wexford

Se cerchi Wexford, in Irlanda, vedrai che più a sud c'è pure Rosslare
Comunque occhio perché o ci sono due isole col faro o vengono indicati due punti diversi.

Plinio ha scritto:
arukimurakami ha scritto:
Citazione:

eccolo qua fresco fresco... vale anche per il problema del sole al tramonto

https://www.youtube.com/watch?v=FDHB6aXQJMI

Questa spiegazione potrebbe andare bene per i tramonti oltre le montagne, ma non per i tramonti sul mare. Se la terra fosse piatta, al tramonto sul mare, il Sole dovrebbe rimpicciolirsi fino a sparire. Un po' come il ragionamento che facevi per il motociclista che ci supera e si allontana fino a sparire.

Ciò che vale per il motociclista dovrebbe valere per il Sole, corretto?

arukimurakami ha scritto:
...ma almeno di vedere le mille foto che sono state allegate queste domande sarebbero state risparmiate.
eccotene una

Plinio ha scritto:
Citazione:

arukimurakami ha scritto:
scusate... partito messaggio... ne approfitto per mettere un altro input

https://www.youtube.com/watch?v=v1ghbNISeW0

anche questo video è molto interessante e spiega la questione "orizzonte ad altezza occhi"

Al minuto 2:41 si vede la parte alta dei palazzi, ma non la loro base. Questo dovrebbe dimostrare che la superficie, tra l'osservatore e i palazzi, è curva. Se fosse piatta dovrebbe potersi vedere anche la loro base.

invisibile ha scritto:
Citazione:

arukimurakami ha scritto:
scusate... partito messaggio... ne approfitto per mettere un altro input

https://www.youtube.com/watch?v=v1ghbNISeW0

anche questo video è molto interessante e spiega la questione "orizzonte ad altezza occhi"

Questo video da informazioni FALSE.

Disegnino idiota:



Realtà osservata:





Ora la pianti di postare disinformazione? Grazie.

arukimurakami ha scritto:

ti ho già avvertito. i tuoi post sono troppo lunghi,

utilizzano un tono che non mi piace.

...ma ti sto continuando a rispondere...

...quindi. o adegui il tuo tono o smetto di leggere i tuoi lunghissimi post che parlano poco della questione e molto di come io rispondo. io sto scrivendo in italiano.

...i tuoi lunghissimi post che parlano poco della questione e molto di come io rispondo. io sto scrivendo in italiano.

in questo video è spiegata la questione della nave oltre l'orizzonte. sono usati degli zoom. l'ho guardato e risponde molto meglio di come potrei rispondere io CHE NON CONOSCO TOTALMENTE L'ARGOMENTO.

tu stai facendo una discussione enorme su un tipo logico totalmente diverso dal mio.
è un pò come la questione del cretese (vai di wiki)
se non parliamo la stessa lingua è abbastanza inutile continuare su questo punto. ti invito a cercarne un altro dei 200 magari ci capiamo meglio.

invisibile ha scritto:
Citazione:

Plinio ha scritto:
arukimurakami ha scritto:
Citazione:

eccolo qua fresco fresco... vale anche per il problema del sole al tramonto

https://www.youtube.com/watch?v=FDHB6aXQJMI

Questa spiegazione potrebbe andare bene per i tramonti oltre le montagne, ma non per i tramonti sul mare.

Quella "spiegazione", come varie altre che ha portato con quei filmati senza senso, come al solito non tiene conto dell'osservazione empirica.

Come abbiamo visto nei filmati, anche dietro le montagne il sole scende effettivamente sotto la linea dell'orizzonte e la prova è che i raggi del sole cambiano direzione: dall'altro verso il basso, per diventare dal basso verso l'alto, illuminando le nuvole da sotto.

In sequenza:







Ravvicinato



Stesso fenomeno che si osserva anche negli altri due filmati post 235

arukimurakami ha scritto:

ecco un esempio di perdita di tempo.
se non ti interessa il post continua a parlare nel forum di non siamo stati sulla luna o simili.
se non ti piace la teoria e non vuoi portare nessun contributo (pro e contro entrambi ben accetti eh) puoi sempre fare altro. ci sono un casino di cose in internet.
ma risparmiami la tua ironia.

zeppelin ha scritto:
Citazione:

arukimurakami ha scritto:
...ma almeno di vedere le mille foto che sono state allegate queste domande sarebbero state risparmiate.
eccotene una

Mamma mia che foto!
Ma la NASA ti fa una pippa!
Intanto non si è ancora capito se il Sole e la Luna sono sfere o pizze...

-------------------------------------------------------

Scusa Plinio,
ho ripreso la tua frase riformulandola, nelle parti grassettate, in modo che le sciocche obiezioni (sole grande) non sviassero dalla risposta.
Hai comunque ragione. Scusa.

arukimurakami ha scritto:

dovresti tradurre tutta la parte. non solo l'ultimo screenshot. grazie.

invisibile ha scritto:
Citazione:

arukimurakami ha scritto:

dovresti tradurre tutta la parte. non solo l'ultimo screenshot. grazie.

Perché?

e non dire perché è tutto spiegato li e lallalero lallalà.

Spiega tu cosa non funzione nella mia esposizione.
Qui si fa così.

arukimurakami ha scritto:

perchè hai utilizzato un modello ATTIVISSIMO-STYLE

hai preso l'ultima frase e ne hai tratto una conclusione.

io ho ammesso di non essere una cima in inglese. se la dovessi tradurre a modo mio vi fareste una risata perchè ho utilizzato un condizionale invece che un present progressive...

se vuoi essere costruttivo per questo sito aiutami in una cosa che io non so fare.
tradurre bene TUTTA la frase. tutto il discorso. e non solo la parte che ti fa comodoR

arukimurakami ha scritto:

ottimo grazie per gli screenshot cosi ci capiamo meglio. anche nella penultima tua immagine
questa
http://i61.tinypic.com/6h3tpf.png
si puo' notare che nella parte altissima dell'immagine ci sono nuvole che sono illuminate in piccolissimi spazi dall'alto.

tieni conto che comunque, anche se il sole fosse semplicemente MOLTO LONTANO e non dietro l'orizzonte, il fenomeno della rifrazione avverrebbe comunque (sia da sotto che da sopra)

se fosse come dici tu, quella porzione in altissimo dell'immagine dovrebbe essere illuminata solo dal basso.

invece la nuvola in basso è nera. ed è luminosa solo nei bordini.

questo non spiega che il sole sia "sotto" le nuvole. se fosse totalmente "sotto" le nuvole TUTTE le nuvole sarebbero illuminate da sotto e non avrebbero la parte nera. e sopratutto non ci sarebbero quelle porzioncine bianche negli spazi di NON NUVOLA.

arukimurakami ha scritto:
Citazione:

LoneWolf58 ha scritto:
Citazione:

da arukimurakami il 8/9/2015 22:43:04
...
e spiegami, carissimo, dove avrei scritto che peters contesta la sfericità della terra...
mio dio.

Perfetto... abbiamo appurato che la terra non è piatta.
Credo si possa chiudere il thread o qualcuno non ne è ancora convinto?

grazie per le tue parole random. a buon rendere.
anzi. rendo subito.
acqua torre tugs
cinciallegra evviva evviva.
a presto!

Plinio ha scritto:

- le navi all'orizzonte prima di sparire dovrebbero diventare minuscole ma tutte intere;
- dei palazzi si dovrebbe vedere anche il piano terra;

- il Sole non dovrebbe tramontare, ma rimpicciolirsi fino a diventare un puntino luminoso lontano, come una stella nella notte.

Plinio ha scritto:


- le navi all'orizzonte prima di sparire dovrebbero diventare minuscole ma tutte intere;

invisibile ha scritto:

Citazione:

- il Sole non dovrebbe tramontare, ma rimpicciolirsi fino a diventare un puntino luminoso lontano, come una stella nella notte.

Ma qui non abbiamo fatto calcoli precisi, non abbiamo nemmeno capito se il sole è anch'esso una pizza infuocata o una sfera... quanto è grande?

da il_ras il 9/9/2015 12:48:10
...
Anche nel solito video sembra sparire per la lontananza la parte inferiore del faro. Invece grazie allo zoom possiamo vedere che è ancora lì.

il_ras ha scritto:
Citazione:

Plinio ha scritto:


- le navi all'orizzonte prima di sparire dovrebbero diventare minuscole ma tutte intere;

siamo sicuri che non sia un problema di prospettiva e di punto di fuga?

Anche nel solito video sembra sparire per la lontananza la parte inferiore del faro. Invece grazie allo zoom possiamo vedere che è ancora lì.

Plinio ha scritto:
La mia domanda ha senso a prescindere dalla forma, dimensione e altezza del Sole, anzi, se il Sole non fosse una sfera allora dovrebbe sparire in cielo, al tramonto, ancor prima di arrivare sulla linea dell'orizzonte appiattendosi o deformandosi.

il_ras ha scritto:
Citazione:

Plinio ha scritto:


- le navi all'orizzonte prima di sparire dovrebbero diventare minuscole ma tutte intere;

siamo sicuri che non sia un problema di prospettiva e di punto di fuga?

Anche nel solito video sembra sparire per la lontananza la parte inferiore del faro. Invece grazie allo zoom possiamo vedere che è ancora lì.