|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
| |
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #2281 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Ci riprovo: FAQ: Biglino - Antico Testamento1) Che cos'è l'Antico Testamento?L'Antico Testamento è una raccolta di libri che forma la prima delle due parti della Bibbia, e che viene considerato testo sacro dalle religioni monoteistiche del Cristianesimo (2 miliardi e 200 milioni di fedeli) e dell'Ebraismo (14 milioni di fedeli) FonteL’antico testamento racconta la creazione dell’universo, dell’uomo, e il peregrinare del popolo eletto di Israele, e del suo rapporto con Dio. Il Cristianesimo adotta anche una seconda parte della Bibbia chiamata Nuovo Testamento composto dai 4 Vangeli canonici più alcune lettere ed atti di alcuni apostoli, e si riferisce principalmente alla vita e alla figura del figlio di Dio, Gesù Cristo 2) Chi è Mauro Biglino?Mauro Biglino è un traduttore professionista che ha lavorato per le edizioni San Paolo (la principale casa editrice del Vaticano) per la quale ha tradotto 17 libri dell'Antico Testamento. In seguito Mauro Biglino ha dato voce ad alcune perplessità riguardanti la scorrettezza delle traduzioni dell'Antico Testamento che venivano fatte in ambito religioso, ed essendo stato allontanato dalle edizioni San Paolo ha iniziato la professione di scrittore pubblicando cinque libri in cui documenta quanto ha scoperto. Mauro Biglino (attualmente) non si occupa di Nuovo Testamento. 3) Che cosa afferma Mauro Biglino riguardo l'Antico Testamento?Biglino afferma che i testi dell'Antico Testamento sono stati manipolati, sia durante i secoli (non dimentichiamo che ogni testo biblico tramandato a mano o sotto dettatura non è mai uguale) che recentemente, per spingere il testo verso alcuni concetti che sono quelli che conosciamo dalla dottrina monoteista Ebraica e Cristiana (esiste un Dio unico, trascendente ed onnipotente), che però alla lettura risultano fortemente illogiche. Allo stesso tempo Biglino afferma che è possibile fare una traduzione letterale dall'ebraico trovando piena logicità del testo ma conclusioni opposte a quelle della dottrina (l'antico testamento è un semplice libro storico di guerra, il racconto delle gesta di un individuo chiamato Yahweh), e rivendica per questo metodo della lettura letterale una pari dignità rispetto alla lettura interpretativa religiosa. 4) Esistono più versioni dell'Antico Testamento: Biglino quale usa?Il lavoro di Biglino si basa sulla stessa versione dell'Antico Testamento ufficialmente in uso dal Vaticano: la Biblia Hebraica Stuttgartensia, un'edizione dell'antico testamento masoretico basato sul Codice di Leningrado 5) Qual è il metodo consigliato da Biglino per effettuare una lettura letterale dell'antico testamento anche dai non esperti di ebraico antico?Biglino afferma che alcuni termini sono stati fusi assieme per far sembrare che esista un unico dio, e quindi consiglia di leggere le normali bibbie che abbiamo a disposizione dalle traduzioni della CEI o di altre istituzioni religiose, ma ripristinando uno dei tre vocaboli che si trovavano nel testo masoretico: - ogni volta che si trova il termine “Dio”, sostituirlo con il vocabolo originario Elohim (che è plurale); - ogni volta che si trova il termine “l’Altissimo”, sostituirlo con il vocabolo originario Elyon; -ogni volta che si trova il termine “il Signore” o “l’Eterno”, sostituirlo con il vocabolo originario Yahweh; (per la religione Cristiana i vocaboli Elohim, Elyon e Yahweh si riferiscono tutti e tre al Dio unico) Inoltre: - ogni volta che si trova il termine “spirito”, sostituirlo con il vocabolo originario ruach; - ogni volta che si trova il termine “gloria”, sostituirlo con il vocabolo originario kavod. 6) Qual è un buon esempio di applicazione del metodo consigliato da Biglino?In Deuteronomio 32:8-9 si legge che Elyon separò i popoli della terra suddividendoli secondo il numero dei figli di Elohim, e che a Yahweh venne assegnata parte della tribù di Abramo (Giacobbe). L'antico testamento documenta poi come Yahweh messosi alla guida della tribù di Giacobbe muova guerra a tutte le tribù limitrofe (Ammoniti, Moabiti, Amalekiti, Edomiti, Madaniti: tutte tribù discendenti dalla stessa famiglia di Abramo), comandando di uccidere, razziare e conquistare con violenza tutti coloro che non si fossero piegati al suo volere e al suo potere. Secondo la lettura della dottrina Elyon, Elohim e Yahweh sono tutti e tre vocaboli riferibili alla stessa entità, il Dio unico trascendente ed onnipotente, e quindi l'antico testamento racconterebbe di come l'onnipotente prima divise i popoli della terra in tante parti, poi se ne assegnò a sè stesso solo una parte con il nome di Yahweh, e poi per il resto del libro di come usò quella gente per fare la guerra a tutti gli altri popoli che incontra, stuprando, uccidendo, torturando e conquistando. La lettura religiosa è totalmente illogica e ci rappresenterebbe un Dio unico onnipotente che per qualche misterioso motivo sadicamente crea i presupposti per la guerra, e poi la compie, quando bastava semplicemente che si assegnasse quelle genti senza ucciderle, esattamente come aveva fatto con Giacobbe. Né si spiega perché Deuteronomio 32:12 si affermi che quel popolo "il Signore lo guidò da solo, non c'era con lui alcun dio straniero". La lettura letterale dice invece che Elyon è un individuo in una posizione gerarchicamente superiore agli Elohim (plurale), che egli separò i popoli della terra secondo il numero degli Elohim, e che a Yahweh (che è solo uno dei tanti Elohim) venne dato il governo sulla tribù di Giacobbe, e che sotto il comando di Yahweh la tribù di Giacobbe attaccò e conquistò le tribù limitrofe. La lettura letterale di quel brano è più logica della lettura religiosa, a dispetto delle interpretazioni introdotte nella lettura religiosa. Deuteronomio 32:8-12 secondo la traduzione CEI
Deuteronomio 32:8-12 secondo la traduzione Complete Jewish Bible7) Cosa ne pensano gli esegeti ebrei delle teorie di Biglino?Gli esegeti ebrei del forum ConsulenzeEbraiche hanno giudicato il lavoro di Biglino con pareri estremi. Innanzitutto gli esegeti affermano che Biglino non conosce approfonditamente l'ebraico, e che ad esempio il fatto che il termine Elohim (Dio secondo la traduzione CEI) è spesso affiancato da un verbo al plurale e questo contrasta con un testo monoteistico, ciò è spiegabile nel fatto che nella lingua ebraica si possono avere più significati per la stessa parola, e che quindi Elohim può anche significare giudici, legislatori, o coloro che sono al potere; inoltre un'altra possibile spiegazione è che sempre nella lingua ebraica esistono i concetti di plurale di indefinibilità o plurali di astrazione, e che quindi Biglino non è pienamente titolato per poter dare una corretta interpretazione a tutte le sfacettature del testo ebraico masoretico. Nonostante questi fondamentali disaccordi gli esegeti ebrei plaudono al lavoro di Biglino e sono d'accordo su numerose altre importantissime conclusioni a cui è arrivato: - sia Biglino che gli esegeti ebrei sono d'accordo nel dire che l'antico testamento non è un libro di religione; - sia Biglino che gli esegeti ebrei sono d'accordo nel dire che nell'antico testamento non esiste il concetto di Satana come ce lo propone la dottrina Cristiana; - sia Biglino che gli esegeti ebrei sono d'accordo nel dire che gli angeli non erano esseri incorporei, ma molto spesso erabi comuni esseri umani con un compito; - sia Biglino che gli esegeti ebrei sono d'accordo nel dire che i cherubini erano robot meccanici avanzatissimi; - sia Biglino che gli esegeti ebrei sono d'accordo nel dire che l'antico testamento parla di ingegneria genetica. Fonte: Forum ConsulenzeEbraiche8) Ma se i cherubini erano robot, e se l'antico testamento parla di ingegneria genetica, da dove arriverebbero queste avanzate conoscenze tecnologiche?Questo è un ulteriore punto di disaccordo tra Biglino e gli esegeti ebrei: - secondo Biglino, che ha scritto un libro intitolandolo "il Dio alieno della Bibbia", esistono sono riferimenti in testi extra-biblici che fanno pensare che gli Elohim fossero esseri venuti dalle stelle, da altri pianeti. Fonte: LC- secondo gli esegeti ebrei, che hanno teorie non meno estreme, i testi extra-biblici del Talmud rivelerebbero come tali conoscenze siano da ricondursi ad esseri umani che abitavano il pianeta terra prima del diluvio universale, scientificamente avanzati, e la cui vita si misurava nelle centinaia d'anni. Fonte: Forum ConsulenzeEbraiche9) Come risponde Biglino alle accuse di non saper tradurre correttamente il plurale di Elohim dall'ebraico?Facendo notare che se lui sbaglia, allora è in ottima compagnia: anche le bibbie con traduzione interlineare in uso nelle università, dove si deve insegnare agli studenti come tradurre dall'ebraico antico, traducono con il verbo al plurale quando applicato al termine Elohim. A riprova di ciò Biglino fornisce una fotografia di una di queste bibbie, relativa al passaggio in Genesi 20,13 dove c'è la traduzione "vagare-fecero me Elohim". Allo stesso modo viene anche indicato che in Genesi 35,7 "addirittura Elohim è preceduto dall’articolo che indica come quel termine non sia il nome identificativo di un individuo" In tutti questi casi l'antico testamento CEI traduce Elohim con Dio sia in Genesi 20,13 ("Allora, quando Dio mi ha fatto errare lungi dalla casa di mio padre") che in Genesi 35,7 ("Qui egli costruì un altare e chiamò quel luogo «El-Betel», perché là Dio gli si era rivelato, quando sfuggiva al fratello.") 10) Se è vero che gli Elohim erano una moltitudine e non un individuo solo, esistono nell'Antico Testamento riferimenti di ciò?Sì, esistono vari riferimenti, e per alcuni Elohim viene addirittura menzionato il nome. Ad esempio in Giudici 11:24 due persone di diversa fede stanno dialogando tra di loro, ed una dice all'altra ( traduzione CEI): "Non possiedi tu quello che Camos tuo dio ti ha fatto possedere? Così anche noi possiederemo il paese di quelli che il Signore ha scacciati davanti a noi". Se si verifica nella versione Orthodox Jewish Bible le parole sono "Wilt not thou possess that which Kemosh eloheicha giveth thee to possess? So whatever Hashem Eloheinu shall take possession of before us, that will we possess", cioè "Kemosh il tuo Elohim" e "Hashem il mio Eloim" sono due entità distinte e paritarie (Hashem, come Adonai, è uno dei nomi riferiti nell'antico testamento all'Elohim Yahweh, il protagonista dei racconti dell'Antico Testamento che la CEI traduce come "Dio/Il Signore") 11) Come rispondono i religiosi a queste menzioni di più divinità all’interno dell’Antico Testamento?Dicendo che Yahweh è l’unico Dio, mentre tutti gli altri sono semplici idoli di pietra. Ciò è particolarmente incredibile in quanto se ciò fosse corretto sarebbe stato ingannato pure Re Salomone, che nei racconti biblici è il paragone per la saggezza. In 1RE 11:4-7 troviamo l’esplicita indicazione che in tarda età Re Salomone smise di adorare Yahweh ed iniziò a venerare altre tre Elohim: Astàrte, Milcom e Camos (lo stesso Kemosh menzionato al punto precedente): 4 Quando Salomone fu vecchio, le sue donne l'attirarono verso dèi stranieri e il suo cuore non restò più tutto con il Signore suo Dio come il cuore di Davide suo padre.
5 Salomone seguì Astàrte, dea di quelli di Sidòne, e Milcom, obbrobrio degli Ammoniti.
6 Salomone commise quanto è male agli occhi del Signore e non fu fedele al Signore come lo era stato Davide suo padre.
7 Salomone costruì un'altura in onore di Camos, obbrobrio dei Moabiti, sul monte che è di fronte a Gerusalemme, e anche in onore di Milcom, obbrobrio degli Ammoniti.http://www.laparola.net/testo.php?versioni[]=C.E.I.&riferimento=1Re11E’ proprio da questa idea di differenziare Yahweh come Dio unico e gli altri Elohim biblici come idoli di pietra che nasce il concetto di “idolatria” |
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
-
 invisibile |
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #2282 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/12/2012
Da Sabina
Messaggi: 7912
|
Citazione:
Decalagon ha scritto:
Citazione:"Io non comprendo" la metodologia di Biglino
Guarda che me l'hai spiegata tu la sua metodologia
Si ma se tu non leggi quello che scrivo, o se capisci quello che vuoi tu, io posso anche ripetere mille volte la stessa cosa e non cambia niente.
Di fatto, tu non la capisci, e non mi è chiaro se è una cosa che fai volutamente o meno. Ma cambia poco.
Si si, tranquillo, è proprio come dici tu  Citazione: E certo che non condivido l'illogicità della sua metodologia, illogicità oggettiva se si prendono per buoni i presupposti che TU e Sertes avete indicato
No.
I miei discorsi sono stati molto più ampi: TU ti sei voluto fermare a quelle quattro cose perché è solo ed esclusivamente partendo da quelle che sei in grado di costruirti le tue conclusioni pregiudizievoli, e quindi anche le infondate accuse di illogicità al lavoro di Biglino. Pregiudizievoli sto cazzo. Ci sono presupposti che TU hai approvato Poi c'è un ragionamento logico. Non concordi? Bene, confutalo  ops... ma chissà perché si parla di cose più "ampie"  Citazione: Invisibile, tu sei esattamente come la teologia: ovvero elabori una forma di pensiero del tutto autoreferenziale. Te le suoni, te le canti e ti vanti pure del risultato.
Contento te. Falso. Io ho fatto un ragionamento logico partendo da presupposti che TU hai approvato e questo tuo tentativo (ennesimo) di portarla su una mia inesistente fallacia, la dice lunga su chi fa cosa e si chi ragiona in modo corretto e chi no. Spostare la discussione sulle supposte manchevolezze ed immaginarie fallacie dell'altro non ti rende onore Deca, questo è il metodo dei debunker e vederlo fare proprio da te è molto triste. Mi sono trotto il cazzo di dovermi difendere dalle menzogne e dai giochetti dialettici. Sertes mi accusa e poi non ha nemmeno la decenza di scusarsi. Tu continui ad blaterare di mie immaginarie incapacità e fallacie inesistenti. Vi lascio a darvi le pacche sulle spalle, tranquilli, il Guru è salvo (ovviamente per chi ha spento il cervello) Notare bene che nessuno è entrato nel merito delle mie conclusioni LOGICHE Capisco che dopo la figura di merda che avete fatto, dicendo che invento cose fantasiose, che poi non siete nemmeno d'accordo con le premesse che avete fatto più voi che io ci sia un certo rodimento di culo, ma cercare di fare gli adulti non è che è una cosa letale eh. Contenti voi di non vedere l'elefante nella stanza, chi sono io per rovinare l'evidente tifo da stadio presente in questa discussione? Stammi bene. |
|
_________________
L'utile delle cose é in quello che non c'é
Chuang Tzu
|
-
| fefochip |
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #2283 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/11/2005
Da roma
Messaggi: 7005
|
Citazione:
polaris ha scritto:
Citazione:ripeti ossessivamente la stessa cosa
È un dialogo tra sordi, insomma.
si infatti ormai mi pare diventato completamente sterile. d'altronde chi da per buono il magistero vuol dire che è una persona che accetta che le cose gliele devono spiegare gli altri perche da solo non ci può arrivare. a me pare una posizione idiota perche non stiamo parlando di fisica quantistica che magari quacuno potrebbe avere dei problemi con i calcoli della fattispecie ma di quello che vorrebbe o non vorrebbe dio (e tanto altro) che dovrebbe essere una cosa piuttosto semplice e universale. d'altronde è anche molto comodo essere gli unici che interpretano la parola di dio no? e da questo mega conflitto di interessi atavico e primordiale non se ne esce a meno di non mandare tutti affanculo. |
|
_________________
più che "scoprirla" la verità si "capisce", inutile quindi insistere piu di tanto
|
-
| polaris |
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #2284 |
Dubito ormai di tutto  
Iscritto il: 12/9/2012
Da Tlön
Messaggi: 1640
|
Citazione: d'altronde chi da per buono il magistero vuol dire che è una persona che accetta che le cose gliele devono spiegare gli altri perche da solo non ci può arrivare. E chi non accetta nè la guida dei preti nè quella di Biglino che deve fare? Affanculo pure lui? Qui dentro poi chi è che accetta la guida della Chiesa? LC è praticamente un covo di atei (me incluso) per cui... |
|
_________________
Che epoca terribile quella in cui degli idioti governano dei ciechi.. - Shakespeare
|
| |
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #2285 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
Citazione: Vi lascio a darvi le pacche sulle spalle, tranquilli, il Guru è salvo (ovviamente per chi ha spento il cervello) Finalmente sei uscito allo scoperto. Bravo invisibile, era ora. La maschera di finta umiltà e di finto ignorante non ti si addiceva; questa è molto più credibile. Saluti. |
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
-
| fefochip |
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #2286 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/11/2005
Da roma
Messaggi: 7005
|
Citazione:
polaris ha scritto:
Citazione:d'altronde chi da per buono il magistero vuol dire che è una persona che accetta che le cose gliele devono spiegare gli altri perche da solo non ci può arrivare.
Qui dentro poi chi è che accetta la guida della Chiesa? LC è praticamente un covo di atei (me incluso) per cui...
hai messo nel mazzo biglino ma commetti un errore. a lui importa sega se traduci come ti pare a te. lui fa la sua di traduzione , tu fai pure la tua o scegli quella che piu ti aggrada. in ogni caso ti prego di non unirti al coro dei detrattori di biglino per presunti suoi peccati quando la chiesa è certo che commette gli stessi peccati da migliaia di anni francamente quando nella bibbia elohim viene tradotto con dio sia che sia plurale sia che sia singolare sia che non c'entri un cazzo nel contesto mi puzza un po di merda. come dice biglino si fa prima a non tradurlo in ogni caso visto che ti dichiari ateo ti voglio rompere le uova nel paniere.(si fa per dire) durante le sue sessioni di metafonia , marcello bacci dialogava con delle voci dalla sua radio registrandole e di fronte a testimoni. se per un momento "facciamo finta" e crediamo che quelle voci vengono da un "aldilà". una di questa disse : "non c'è nessuno piu vicino a dio di un ateo" |
|
_________________
più che "scoprirla" la verità si "capisce", inutile quindi insistere piu di tanto
|
-
| Rickard |
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #2287 |
Dubito ormai di tutto 
Iscritto il: 9/9/2007
Da Un mondo pervaso di follia
Messaggi: 1609
|
DecalagonCitazione: Sono d'accordo con te ma, come ti dicevo, giungere ad una qualsiasi VERITA' storica non è possibile partendo da uno qualsiasi dei testi biblici a causa del fatto che sono tutti diversi fra loro, con varianti anche molto importanti.
Ma comunque trovare la verità non è nemmeno lo scopo di Biglino. Se trovare verità storiche è impossibile e se comunque questo non è nemmeno l’obbiettivo di Biglino, risulta ancora più incomprensibile la necessità di “fare finta” che i testi da lui tradotti letteralmente siano una cronaca storica, qualcosa che nemmeno la chiesa cattolica ha mai preteso che fossero (almeno, non letteralmente). Citazione: Siccome il suo lavoro non ha lo scopo di trovare delle verità all'interno dei "testi sacri", non ha senso che lui lavori su una fonte "più pura". Il suo approccio metodologico messo a punto in anni di libri e conferenze è il seguente:
- condurre una lettura il più letterale possibile;
- "fare finta che" gli autori biblici abbiano raccontato delle sostanziali verità dal punto di vista storico-cronachistico;
- "fare finta che" la bibbia che abbiamo noi sia quella scritta in origine, anche se purtroppo sappiamo bene che così non è, perché ogni volta che veniva ricopiata o riscritta sotto dettatura subiva variazioni;
- "fare finta che" quando gli autori scrivevano una cosa volessero dirci proprio quella, senza sottintenderne altre.
Si tratta di una sua scelta personale e dunque opinabile, ma piaccia o meno è questa. Non è questione di “piacere” o “non piacere”. Un simile approccio metodologico è semplicemente arbitrario. Si decide cioè arbitrariamente, secondo il proprio criterio, quali elementi considerare e in che modo considerarli, riducendo il tutto a una scelta personale; cosa che anche io ho detto varie volte nel corso di questo thread, ma che mi è sempre stata rinfacciata come falsa e mera opinione personale. Un’altra cosa che sarebbe interessante conoscere sono le motivazioni di quelle scelte. Come mai un traduttore ed esegeta non è per nulla interessato alla verità? Perché si è scelto di sposare completamente la via della traduzione letterale? Perché si “fa finta” di tante cose, costruendo però molto su tali speculazioni? Davvero, non capisco dove stia il paragone col lavoro di Massimo Mazzucco che in molti hanno fatto ed insistono a fare. E parlo di metodo. Citazione: Lo stesso valore che hanno le traduzioni fatte dai teologi giudaico-cristiani, infatti Biglino chiede semplicemente che il suo lavoro venga messo sul tavolo a fianco degli altri e che abbia gli stessi diritti di esistere. A chi lo chiede, esattamente? Lui ha fatto e continua a fare i suoi libri e conferenze. Non mi sembra che nessuno glielo abbia impedito (nonostante improbabili paragoni con Giordano Bruno). In questo stesso thread è stato riportato con malcelata soddisfazione l’alto numero di copie da lui vendute. Da chi dovrebbe ottenere tale riconoscimento? Sembra quasi che si parli di una persona desiderosa di fondare un proprio movimento religioso e che tale movimento riceva la stessa dignità di quelli esistenti. Citazione: Quello che però salta all'occhio attraverso questo metodo è molto affascinante, perché non solo si scoprono parallelismi incredibili fra elohim biblici e theoi greci (o anche similitudini impressionanti fra l'elohim israelita Yahweh con l'elohim moabita Kemosh), ad esempio, ma soprattutto perché la storia narrata nell'antico testamento inizia ad avere un filo logico, rispetto ad una lettura religiosa piena di contraddizioni che tende a sanare tutte le incongruenze con il "mistero della fede". Dato che i testi sono stati manipolati e inquinati all’inverosimile, e che la versione utilizzata sia una delle “peggiori” da questo punto di vista, perché mai si dovrebbe considerare che la lettura che propone Biglino abbia un maggiore “filo logico”? E le manipolazioni, aggiunte e rimozioni nel corso dei secoli che fine hanno fatto? È questo il problema quando si vuole tradurre in maniera letterale (scelta di per sé opinabile) da un testo che si conosce come contraffatto: ciò che verrà fuori da quel lavoro porterà con sé tutte quelle manipolazioni, aggiunte e rimozioni tanto che non sarà distinguibile il “filo logico” da quelli fuorvianti. Citazione: È vero, infatti il 9/11 Commission Report, o il final report del NIST, sono due delle cose più genuine esistenti, prive di manipolazioni o dati inquinati. Vero Rickard? Chiariamo questo punto. La differenza fondamentale è che Massimo ed altri non hanno compiuto un lavoro di traduzione del testo per capire cosa vi fosse scritto, bensì hanno compiuto una analisi nel merito di ciò che quei documenti riportavano. Il paragone è troppo assurdo per reggere. Non si può paragonare testi sparsi di migliaia d’anni fa scritti in lingue complesse a testi ufficiali, tecnici e scritti in Inglese. In realtà i dati proposti da quei documenti sono stati sempre presi per buoni, ciò che cambiava rispetto alla versione ufficialista era la lettura di quei dati. Ad esempio, il famoso dato sui 2.25 secondi di caduta libera del WTC 7 è in uno di questi documenti ufficiali, solo che lì viene riportato e giudicato “nella norma”, mentre i ricercatori indipendenti ci hanno (giustamente) visto una ulteriore conferma della demolizione controllata di quell’edificio. E poi, come si fa a paragonare il lavoro tecnico fatto su documenti espressamente tecnici con lavori di traduzione e interpretazione di testi religiosi di migliaia di anni fa? Anche la battuta di Sertes sulle foto lunari è decisamente incomprensibile: Il punto di quel lavoro è proprio dimostrare la falsità di immagini spacciate per vere. Anche qui, come si fa a paragonare eventi ultra documentati e recenti con storie ormai perse nel tempo, vergate da lingue antiche e sottoposte a varie manipolazioni? SUL FAMOSO “FACCIAMO FINTA CHE…”In logica e in matematica esiste il concetto di dimostrazione per assurdo, nel quale si accetta un’ipotesi, la si sviluppa, giungendo ad un risultato assurdo e se ne dimostra dunque la falsità. Il “fare finta” adottato da Biglino sembra una strana variane di questo metodo, ma all’incontrario. Cioè si prende per vera (“facendo finta”) un’ipotesi “assurda” (alieni, giganti ecc.) e poi si sviluppa l’ipotesi in modo che sia confermata. Ad esempio, usando un’interpretazione letterale di un testo di per sé molto manipolato, negando un approccio più allegorico o ignorando gli altri testi meno inquinati. Esattamente, dal punto di vista della qualità di questo lavoro, qual è il guadagno di tutto questo “fare finta”? Perché si costruiscono ipotesi così poderose (alieni, umanità ingegnerizzata ecc.) su assunti dichiaratamente falsi (“fare finta” e bibbia manipolata)? Osservando lo stesso Biglino e varie persone che seguono il suo lavoro, risulta immediatamente evidente come in molti si scordino di tutto questo “fare finta”, prendendo per vero e assodato il suo lavoro e le sue conclusioni. Un’altra cosa: viene detto da molti che lo scopo di questo lavoro sarebbe (fra le altre cose) di dimostrare ai miliardi di cristiani “prigionieri” della visione della chiesa che quella istituzione ha mentito loro, con un libro che in realtà non parla di dio. Aldilà di quanto sia verosimile che tali moltitudini esistano e siano salvabili dal lavoro di Biglino, in che modo “fare finta” aiuta? Davvero si pensa che gli ipotetici miliardi di persone saranno liberate dalla menzogna a suon di ipotesi incredibili costruite sul “fare finta”? Sarebbe bello se qualcuno fosse finalmente in grado di rispondere a una domanda che ho posto varie volte, a questo proposito: Se i lampanti crimini della chiesa non hanno “liberato” tali persone, come si può anche solo pensare che una disputa esegetica potrà riuscirci? Tranne pochissimi, nessuno avrà mai le competenze per disquisire nel merito sugli argomenti. Non basta aver letto qualche libro divulgativo o le ricerche su Google per confermare o smentire gli argomenti specifici di queste discussioni. E la gente sarebbe “liberata” sentendo delle persone che si urlano addosso, disquisendo sulle matrici linguistiche e grammaticali di parole astruse? Se si considera che tale lavoro possa “liberare” dalle menzogne della chiesa, si sta semplicemente chiedendo di scambiare la fiducia riposta in tale istituzione con quella riposta in Biglino, per il semplice motivo che nessuno di quei famosi “miliardi” di fedeli avrà mai le competenze per confermare o smentire nel merito quelle traduzioni, trattandosi di argomenti altamente specialistici e oggetto di numerose controversie (vedi anche le varie questioni con gli esegeti ebrei). FefochipCitazione: d'altronde chi da per buono il magistero vuol dire che è una persona che accetta che le cose gliele devono spiegare gli altri perche da solo non ci può arrivare. È vero anche il contrario: chi segue il lavoro di Biglino si fa spiegare da lui le cose, perché da solo non ci può arrivare. Il che è vero, trattandosi di tradurre dall’ebraico antico, qualcosa che non credo nessuno qui sia in grado di fare. Citazione: a me pare una posizione idiota perche non stiamo parlando di fisica quantistica che magari quacuno potrebbe avere dei problemi con i calcoli della fattispecie ma di quello che vorrebbe o non vorrebbe dio (e tanto altro) che dovrebbe essere una cosa piuttosto semplice e universale. E questo chi lo dice, scusa? Perché mai una “bazzecola” come quello che vorrebbe o non vorrebbe dio dovrebbe essere una cosa piuttosto semplice e universale? E perché si sta parlando di Dio? Biglino non parla di religioni, anzi lui dice che quel libro neanche parla di Dio. Citazione: d'altronde è anche molto comodo essere gli unici che interpretano la parola di dio no?
e da questo mega conflitto di interessi atavico e primordiale non se ne esce a meno di non mandare tutti affanculo. Certo che è molto comodo, per quelle organizzazioni di potere che gestiscono l’influenza che ne deriva. Riguardo al mandare tutti affanculo, perché no? Perché non smetterla di pendere (in un senso o nell’altro) da vecchi testi muffiti e creare noi stessi le nostre scale di valori e di principi, senza che vengano a dettarcele sacerdoti, vecchi o nuovi che siano.
|
|
_________________
La scienza non è nient'altro che una perversione se non ha come suo fine ultimo il miglioramento delle condizioni dell'umanità. - Nikola Tesla
|
-
| fefochip |
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #2288 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/11/2005
Da roma
Messaggi: 7005
|
Citazione:
Rickard ha scritto:
È vero anche il contrario: chi segue il lavoro di Biglino si fa spiegare da lui le cose, perché da solo non ci può arrivare. Il che è vero, trattandosi di tradurre dall’ebraico antico, qualcosa che non credo nessuno qui sia in grado di fare.
Riguardo al mandare tutti affanculo, perché no? Perché non smetterla di pendere (in un senso o nell’altro) da vecchi testi muffiti e creare noi stessi le nostre scale di valori e di principi, senza che vengano a dettarcele sacerdoti, vecchi o nuovi che siano.
paragone perfetto , nulla da dire fosse per me avrei già venduto san pietro ai cinesi. la cosa interessante se non te ne fossi accorto è che miliardi di persone basano le loro scale di valori su quei vecchi e muffiti testi. per questo è importante il lavoro di biglino in ogni caso ricordati che da questo punto di vista le persone sono solo di due categorie: la prima è quella che fa ciò che gli viene detto la seconda è quella che fa ciò che gli viene da dentro ovviamente io non so l'aramaico ma sono in grado di capire da solo se certi ragionamenti mi tornano oppure no se non mi tornano penso e agisco di conseguenza. finora quelli di biglino mi tornano che ti devo dire? |
|
_________________
più che "scoprirla" la verità si "capisce", inutile quindi insistere piu di tanto
|
-
| fefochip |
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #2289 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/11/2005
Da roma
Messaggi: 7005
|
Citazione:
Rickard ha scritto:
Il “fare finta” adottato da Biglino sembra una strana variane di questo metodo, ma all’incontrario. Cioè si prende per vera (“facendo finta”) un’ipotesi “assurda” (alieni, giganti ecc.) e poi si sviluppa l’ipotesi in modo che sia confermata. Ad esempio, usando un’interpretazione letterale di un testo di per sé molto manipolato, negando un approccio più allegorico o ignorando gli altri testi meno inquinati.
io francamente dal lavoro di biglino ho capito altro. il suo "fare finta" vuol dire altro significa che dando per buono che sia un testo di storia dell'umanità si capiscono delle cose . poi se non è cosi allora non ha valore nulla ne il suo di lavoro ma nemmeno l'impero della chiesa cattolica |
|
_________________
più che "scoprirla" la verità si "capisce", inutile quindi insistere piu di tanto
|
| |
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #2290 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
Citazione: Se trovare verità storiche è impossibile e se comunque questo non è nemmeno l’obbiettivo di Biglino, risulta ancora più incomprensibile la necessità di “fare finta” che i testi da lui tradotti letteralmente siano una cronaca storica, qualcosa che nemmeno la chiesa cattolica ha mai preteso che fossero (almeno, non letteralmente). Perché "facendo finta" che gli antichi autori ebrei volessero tramandare ciò che hanno scritto senza altri significati metaforici o allegorici (e facendo finta anche che quei testi siano quelli originali), la storia di Yahweh e delle sue campagne di conquista, ma anche della genesi, iniziano ad avere significati più logici rispetto ad una lettura astratta e metaforica. E la storia di questi personaggi cambia profondamente. Vedi ad esempio il punto 6 della FAQ redatta da Sertes. Citazione: Non è questione di “piacere” o “non piacere”. Un simile approccio metodologico è semplicemente arbitrario. Si decide cioè arbitrariamente, secondo il proprio criterio, quali elementi considerare e in che modo considerarli, riducendo il tutto a una scelta personale; cosa che anche io ho detto varie volte nel corso di questo thread, ma che mi è sempre stata rinfacciata come falsa e mera opinione personale. No, l'unica cosa arbitraria è la sua scelta di leggere letteralmente la bibbia esattamente così come è scritta e di chiedere che questo metodo venga semplicemente messo a fianco alle altre letture di tipo kabbalistico, esoterico o spiritualistico per dar modo a chiunque di scegliere quella che preferisce. Punto. Citazione: Come mai un traduttore ed esegeta non è per nulla interessato alla verità? Perché non si può risalire alla verità attraverso la lettura dei testi biblici in quanto quelli che abbiamo noi sono tutte copie rielaborate di scritti molto più antichi che sono stati modificati innumerevoli volte nel corso del tempo. Quindi l'unica cosa che si può fare è quella del "fare finta che". Citazione: Perché si è scelto di sposare completamente la via della traduzione letterale? Perché attraverso la lettura letterale del testo si evince come esso non parli affatto di dio, mondi spirituali, angeli alati o diavoli, ma delle campagne di conquista di un Elohim di nome YHWH a cui era stata assegnata la tribù di Giacobbe (nemmeno uno Stato o un Impero, né una famiglia intera) da parte di Elyon, ovvero il corrispettivo biblico di An, Signore degli Anunna-ki sumeri. E di come YHWH doveva combattere contro le altre tribù d'israele, tutte discendenti da Abramo (quindi zii, cugini e nipoti di Giacobbe) che però si trovavano sotto la guida di altri Elohim, per conquistare pezzi di prato e di montagna. Citazione: Perché si “fa finta” di tante cose, costruendo però molto su tali speculazioni? Riporto qui il mio post #2270: Faccio una precisazione sul "fare finta che", dato che ad alcuni sembra una cosa così ridicola.
I cattolici devono credere veri, ovvero ispirati dal presunto dio biblico, 46 libri anticotestamentari; per il canone ebraico sono solo 39 perché non riconosce come veri alcuni di quelli che i cristiani accettano come ispirati da dio: Tobia, Giuditta, Sapienza, Baruch, Ecclesiaste o Qohelet, primo e secondo Libro dei Maccabei, più alcuni passi di Ester 10. La chiesa riformata, cioè il protestantesimo, aderisce in sostanza al canone ebraico.
I cristiani copti considerano canonici, quindi contenenti verità ispirate, altri libri che i cattolici romani e gli ebrei non accettano, come il Libro di Enoch e il Libro dei Giubilei.
La chiesa greco-ortodossa non utilizza come base il codice masoretico di leningrado, bensì il testo dei Settanta (la bibbia scritta in greco nel III sec. d.C., la quale presenta circa MILLE VARIANTI rispetto a quella masoretica, tra le quali alcune di notevole importanza.
Per i Samaritani invece la verità non si trova nel codice redatto dai masoreti ma nella Torah (pentateuco) samaritana che, rispetto a quella masoretica, PRESENTA BEN 2000 VARIANTI.
La Peshittà, ossia la bibbia siriaca accettata da maroniti, nestoriani, giacobiti e melchiti, si differenzia a sua volta dalla bibbia masoretica.
Poi ci sono i testi biblici di Qumran, che attualmente sono i più antichi di cui siamo in possesso. Ora, tra il testo di Isaia trovato in quei rotoli e il testo di Isaia redatto dai masoreti ci sono più di 250 varianti, tra cui parole intere che si trovano nell'uno e non nell'altro e viceversa.
Poi c'è il profeta Daniele, che per Roma è un profeta, non lo è per Gerusalemme, e per il dottor David Wolpe (Senior rabbi del Sinai Temple di Los Angeles) è addirittura un 'rimaneggiatore'.
Robert Wexler, presidente della Jewish University di Los Angeles, uno dei curatori delle pubblicazioni della Jewish Publication Society, scrive che Abramo, proveniente dalla città di Ur, era probabilmente un sumero e di sicuro non parlava l'ebraico. Ci dice che non è credibile che i racconti della genesi abbiano avuto origine in Palestina e che la maggior parte degli studiosi (ebrei, mica musulmani) ritiene che Abramo non sia mai esistito. Alcuni pensano che addirittura Mosé non sia mai esistito.
A fronte di tutti questi fatti, il "fare finta che" è l'unico metodo logico applicabile allo studio laico dei così detti "testi sacri", che non sappiamo nemmeno da chi siano stati scritti, né quando, né come venissero letti in origine.Citazione: A chi lo chiede, esattamente? A tutti coloro che lo attaccano (ecclesiastici, esegeti ebrei e teologi vari) sostenendo che la sua lettura è illegittima e priva di significato, in quanto quei libri "vanno interpretati". Citazione: La differenza fondamentale è che Massimo ed altri non hanno compiuto un lavoro di traduzione del testo per capire cosa vi fosse scritto, bensì hanno compiuto una analisi nel merito di ciò che quei documenti riportavano. Che è esattamente quello che fa Biglino: entra nel merito dei codici ebraici originali, quelli tradotti e diffusi come "veri", e li analizza letteralmente. Citazione: Se i lampanti crimini della chiesa non hanno “liberato” tali persone, come si può anche solo pensare che una disputa esegetica potrà riuscirci? Tranne pochissimi, nessuno avrà mai le competenze per disquisire nel merito sugli argomenti. Non basta aver letto qualche libro divulgativo o le ricerche su Google per confermare o smentire gli argomenti specifici di queste discussioni. E la gente sarebbe “liberata” sentendo delle persone che si urlano addosso, disquisendo sulle matrici linguistiche e grammaticali di parole astruse? Non è lo scopo di Biglino togliere fedeli alla Chiesa. Lui ripete sempre che la fede non può e non deve essere relegata ad un semplice libro scritto da uomini, oltretutto pieno di atrocità e falsità, evidenziando che anche se la bibbia non parla di Dio non significa che egli non esista. Ma lui di questo non se ne occupa perché non ne sa nulla: lui si occupa solo di quello che è scritto in quel libro. |
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
-
| invisibile |
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #2291 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/12/2012
Da Sabina
Messaggi: 7912
|
Citazione:
Decalagon ha scritto:
Citazione:Vi lascio a darvi le pacche sulle spalle, tranquilli, il Guru è salvo (ovviamente per chi ha spento il cervello)
Finalmente sei uscito allo scoperto. Bravo invisibile, era ora.
La maschera di finta umiltà e di finto ignorante non ti si addiceva; questa è molto più credibile.
Saluti.
Ti parlo con il cuore in mano Decalagon. Non ho mai nascosto nulla. Non è la prima volta che intervengo in questo forum, l'ho fatto tempo fa e sono stato trattato in modo simile. Ero e resto una capra ignorante in materia, rispetto a te e ad altri, ma la logica mi funziona, non la butto nel cesso solo perché credo in qualcosa come fai te ed altri qui. Nero su bianco. Infatti nessuno di voi seguaci del guru è mai entrato nel merito della mia analisi. Avete preferito attaccarmi, dridermi e cercare di mettermi in cattiva luce con varie menzogne e false accuse, nessuna delle quali è risultata essere vera. Nemmeno uno straccio di scuse vi siete degnati di fare, e questo vale anche per te, che ti sei comportato in maniera molto scorretta con me. Che te ed altri siate succubi e seguaci di questo guru lo hanno capito pure i sassi ed io non ho mai nascosto il mio pensiero. Ho solo voluto crecare di aiutarvi a ritrovare lo spirito critico che, oggettivamente su questa questione mettete in soffitta. Sono stato deriso, insultato, accusato di mentire e di attribuire ad altri cose che non fanno, mentre tutto questo erano solo menzogne fatte per tentare di mettermi in cattiva luce perché la mia analisi logica porta inevitabilmente a concludere che il vostro santo guru fa un lavoro funzionale alla religione massonico-satanista, a prescindere se sia consapevole o meno di farlo. Sapendo che è stato massone, la cosa puzza, ma tutto questo non è servito, si attacca chi solleva obiezioni nel perfetto stile della setta integralista. Sono molto dispiaciuto, soprattutto per te Decalagon, perché non credevo possibile che proprio tu potessi rifiutarti di vedere la realtà in maniera così persistente evitando il merito della mia conclusione, e attaccandomi in perfetto stile debunker. Ho dovuto ricredermi davanti all'evidenza, dopo che (solo qualche esempio): Citazione:
Decalagon ha scritto:
@invisibile
Visto che mi accusi senza mezzi termini...
Accusa rivelatasi inesistente. Citazione:
Decalagon ha scritto:
Piantala di dire cazzate invisibile, che ti ho contestato quei tuoi punti anche nella pagina dietro. Li rimetto visto che hai la memoria corta:
Cazzate rivelatesi inesistenti. Al contrario si è dimostrato che quelle che chiamavi cazzate le avevi create e sottoscritte proprio te. Cosa che hai totalmente ignorato mostrando uno sprezzo per la realtà imbarazzante. Citazione: Ti fa tristezza vedere che attribuisci agli altri quello che fai tu? Accusa rivelatasi inesistente, realtà che hai totalmente ignorato preferendo glissare su questa tua ennesimo passo falso. E tutte le volte che mi hai detto "studia" e cazzate simili, nell'evidente tentativo di cercare di mettermi in cattiva luce ed evitando allo stesso tempo di entrare nel merito della mia analisi, merito che hai evitato come la peste. Ma sicuramente la più grande figura di merda che te e Sertes avete fatto, è stata quella di attaccare ferocemente i miei famosi presupposti dicendo di tutto e di più, che erano mi fantasie, che non capivo un cazzo perché non ho studiato, che non eravate d'accordo su questo e su quello, tutte parole vuote dette apposta per attaccarmi in modo irrazionale, visto che quei punti sono più vostri che miei. Nero su bianco.Che dire, sono veramente dispiaciuto che tu ti comporti in questo modo, che eviti di rispondere e scegli come interpretare i fatti qui avvenuti con me, senza un briciolo di onestà intellettuale, cosa evidenziata oggettivamente varie volte come nell'esempio qui sotto: Citazione: Decalagon ha scritto:
Io:
Fa tristezza vedere che continui a cercare di attribuirmi cose che non dico
Tu:
Ti fa tristezza vedere che attribuisci agli altri quello che fai tu?
Io:
E cosa avrei attribuito ad altri?
Su sentiamo, che il divertimento è appena iniziato
Io ho detto che sono una capra e ora tu dici che io mi atteggio a grande critico di opere letterarie?
Tu:
Se sei così ignorante...
Io:
Ah, quindi ora non mi atteggio più a grande critico letterale.
Quindi hai detto una stronzata, giusto?
Perché l'hai detta? E sei passato oltre facendo finta di niente. Non ti sei degnato di riconoscere la falsità dei tuoi commenti su di me, non hai risposto e non mi hai fatto le tue scuse e hai continuato come se nulla fosse continuando con questo triste metodo da debunker. Ti saluto, non sono interessato a continuare a parlare con chi si comporta in questo modo che reputo lesivo per questo sito che stimo e ammiro, e che reputo irrispettoso per la persona stessa che lo attua, scendendo ad un livello da tifo integralista insultando la sua stessa intelligenza che so, grazie ad altri ben più felici frangenti, esistere. Se vuoi buttare nel cesso il tuo spirito critico non posso impedirtelo, per quanto mi riguarda ti lascierò godere in santa pace del clima da tifo da stadio dal quale, su questo argomento oscuro e inquietante, pare tu ne tragga grande soddisfazione. A me vedere questo spettacolo mette solo tristezza. ************************ |
|
_________________
L'utile delle cose é in quello che non c'é
Chuang Tzu
|
-
| invisibile |
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #2292 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/12/2012
Da Sabina
Messaggi: 7912
|
Citazione:
polaris ha scritto:
Citazione:d'altronde chi da per buono il magistero vuol dire che è una persona che accetta che le cose gliele devono spiegare gli altri perche da solo non ci può arrivare.
Qui dentro poi chi è che accetta la guida della Chiesa? LC è praticamente un covo di atei (me incluso) per cui...
Bravo Polaris! Finalmente un po' di aria fresca. Io sono credente e non l'ho mai nascosto e non ho mai nascosto che non seguo la guida ne dei preti ne di questo Biglino. Eppure sono trattato come un appestato. Come dicevo? Ah si, un clima di caccia alle streghe. Su questo argomento è evidente che ci si comporta da vera setta integralista. Isterie, bugie, accuse al sacrilego. Incredibile... |
|
_________________
L'utile delle cose é in quello che non c'é
Chuang Tzu
|
-
| Pyter |
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #2293 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 15/9/2006
Da Sidonia Novordo
Messaggi: 6250
|
Rickard
Come mai un traduttore ed esegeta non è per nulla interessato alla verità?
Questa è l'unica domanda sensata che da sola varrebbe tutto il thread.
Ancora si fa finta di non capire.
La Bibbia non è la rivelazione di Dio agli uomini del suo Verbo.
La Bibbia non serve per rivelare la conoscenza ma per nasconderla.
Altrimenti perché scriverla con una lingua senza vocali?
Per quale motivo non la si è scritta con ideogrammi tipo geroglifici, difficili da falsificare?
|
|
_________________
"Nessuno ha il diritto di fare quel che desidera, ma tutto è organizzato per il meglio." (Antico decreto reale tolemaico)
|
-
| incredulo |
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #2294 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 23/8/2006
Da Asia
Messaggi: 4061
|
RickardCitazione: Sembra quasi che si parli di una persona desiderosa di fondare un proprio movimento religioso e che tale movimento riceva la stessa dignità di quelli esistenti. Bingo Rickard. Il punto è proprio questo. Pochi sanno che quel testo ebraico è un potente libro magico, ma tutti sappiamo che quel testo masoretico che gli Ebrei stessi hanno consegnato al mondo, ha creato centinaia di interpretazioni diverse fra loro.Ogni interpretazione personale, ha creato una setta diversa. Quindi esiste quella cattolica, quella dei testimoni di geova, quella degli avventisti del settimo giorno, quella dei pentacostali e, fra le altre, quella del Sig.Biglino.I suoi estimatori lo sono in quanto la versione proposta dal Sig.Biglino suona meglio rispetto alle altre, ovvero gli piace di più. Non importa se la traduzione sia fondata sul facciamo finta, non importa se quel testo sia manipolato o meno, Biglino lo traduce per noi e a noi piace molto, molto di più della traduzione della chiesa cattolica, che è sempre falsa, ma molto più falsa della mia.... Costoro sono acerrimi nemici della chiesa e la vogliono combattere usando lo stesso testo che li incatena, anche loro, a quel testo. La nuova religione, quella degli "alieni", suona meglio, è più credibile. Invece di prendere tutto l'Antico Testamento di derivazione ebraica, buttarlo nel cesso e tirare lo sciacquone dimenticandoselo per sempre, costoro difendono a spada tratta una delle tante traduzioni personali di quel testo, diventandone schiavi anche loro esattamente come accade per i cattolici, i testimoni di geova e tutti gli altri. Anche loro non discutono le altre interpretazioni di quel testo (come il Sig.Biglino afferma di continuo), bensì vogliono pari dignità per la loro interpretazione, ovvero quella che gli suona meglio.La potenza della magia Ebraica è devastante per le menti semplici dei "gentili". Citazione: Riguardo al mandare tutti affanculo, perché no? Perché non smetterla di pendere (in un senso o nell’altro) da vecchi testi muffiti e creare noi stessi le nostre scale di valori e di principi, senza che vengano a dettarcele sacerdoti, vecchi o nuovi che siano. Sarebbe questa la strada giusta Rickard, ovvero usare lo Spirito critico rimanendo neutrali, ma non conosci fino in fondo il Potere di quel testo che ha causato milioni di morti. Quel testo porta alla creazione di sette e fedeli assortite, sette che si bevono tutte le contraddizioni possibili senza fiatare, sette di fedeli convinti, fedeli che combatteranno fino all'ultimo respiro per difenderlo.Quel testo antico, senza vocali non è un testo qualunque. Ciao
|
|
_________________
Gesù Cristo è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita.
|
| |
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #2295 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
@invisibile: Citazione: Ti parlo con il cuore in mano Decalagon. Visto che ci sei, donalo alla scienza. @incredulo: Citazione: Ogni interpretazione personale, ha creato una setta diversa.
Quindi esiste quella cattolica, quella dei testimoni di geova, quella degli avventisti del settimo giorno e, fra le altre, quella del Sig.Biglino. L'unico che sostiene di aver visto e parlato con cristo e di conoscere la verità universale, sei solo tu incredulo. Non mi pare che io, o altri follower/lettori di Mauro Biglino, abbiamo mai sostenuto apertamente (come non lo fa Mauro stesso) che nella sua lettura si trova la verità. Anzi, tutt'altro. Quindi le cazzate sulle sette tienile da parte per te e i tuoi amici bigotti che parlano con la madonna e giocano col prepuzio di gesù. Da bravo. Ciao. @Pyter: Citazione: La Bibbia non è la rivelazione di Dio agli uomini del suo Verbo.
La Bibbia non serve per rivelare la conoscenza ma per nasconderla. Certo. E a dimostrazione di questo fatto è che quando è stata decisa la "versione finale, vera" della bibbia tutti i libri che non si uniformavano a quello venivano corretti, e quelli che non potevano essere corretti o venivano sepolti o bruciati. Di fatto mancano all'appello 11 libri che vengono citati ma che però non risultano disponibili, ovvero: - Le guerre di Yahweh (numeri 21,14) - Libro di Jasher (Giosuè 10,13, 01,18 Samuel) - Atti di Salomone (1 Re 11,41) - Libro di Samuele il Veggente (1 Cronache 29,29 - Libro di Gad il Veggente (1 Cronache 29,29) - Libro di Nathan il profeta (1 Cronache 29,29; 2 Cronache 09,29) - La profezia di Achia (2 Cronache 09,29) - Le visioni di Iddo il Veggente (2 Cronache 09,29) - Il libro di Semaia (2 Cronache 12,15) - Il libro di Jehu (2 Cronache 20,34) - Detti dei Veggenti (2 Cronache 33,19) |
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
-
| invisibile |
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #2296 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/12/2012
Da Sabina
Messaggi: 7912
|
Citazione:
Decalagon ha scritto:
@invisibile: Citazione:Ti parlo con il cuore in mano Decalagon.
Visto che ci sei, donalo alla scienza.
Ah ecco, bella battuta. Complimenti. |
|
_________________
L'utile delle cose é in quello che non c'é
Chuang Tzu
|
-
| invisibile |
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #2297 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/12/2012
Da Sabina
Messaggi: 7912
|
Citazione:
Pyter ha scritto:
Rickard
Come mai un traduttore ed esegeta non è per nulla interessato alla verità?
Questa è l'unica domanda sensata che da sola varrebbe tutto il thread.
Ancora si fa finta di non capire.
La Bibbia non è la rivelazione di Dio agli uomini del suo Verbo.
La Bibbia non serve per rivelare la conoscenza ma per nasconderla.
Altrimenti perché scriverla con una lingua senza vocali?
Per quale motivo non la si è scritta con ideogrammi tipo geroglifici, difficili da falsificare?
 Eppure pare che questa cosa così lapalissiana per qualcuno sia impossibile da vedere. |
|
_________________
L'utile delle cose é in quello che non c'é
Chuang Tzu
|
-
| incredulo |
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #2298 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 23/8/2006
Da Asia
Messaggi: 4061
|
DecalagonCitazione: L'unico che sostiene di aver visto e parlato con cristo e di conoscere la verità universale, sei solo tu incredulo. Non mi pare che io, o altri follower/lettori di Mauro Biglino, abbiamo mai sostenuto apertamente (come non lo fa Mauro stesso) che nella sua lettura si trova la verità.
Anzi, tutt'altro. Infatti non era questo che andavo dicendo. Parlavo del potere di quel libro, l'Antico Testamento Ebraico, un testo che condiziona miliardi di persone ovunque nel mondo, te compreso. Citazione:
Quindi le cazzate sulle sette tienile da parte per te e i tuoi amici bigotti che parlano con la madonna e giocano col prepuzio di gesù.
Da bravo.
Ciao.
|
|
_________________
Gesù Cristo è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita.
|
-
| invisibile |
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #2299 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/12/2012
Da Sabina
Messaggi: 7912
|
Dai incredulo, smettila di giocare col prepuzio di Gesù, lavati le manine e vieni a cena! Certo che quando si arriva ad usare sta cazzate, con incredulo poi  significa che non si sta più minimamente ragionando ma solo facendo tifo da stadio. |
|
_________________
L'utile delle cose é in quello che non c'é
Chuang Tzu
|
| |
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #2300 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
Citazione: Certo che quando si arriva ad usare sta cazzate, con incredulo poi significa che non si sta più minimamente ragionando ma solo facendo tifo da stadio. Curioso che quando era lui a insultare tutti, tu non avevi niente da dire. Ora che finalmente gli torna indietro un po' della sua moneta diventi improvvisamente un moralista? Si tratterà del solito trattamento di favore fra affiliati probabilmente Perché invece non gli chiedi se risponde alle domande sui vangeli che gli ho rivolto pagine addietro? Ancora non lo ha fatto. |
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
-
| invisibile |
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #2301 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/12/2012
Da Sabina
Messaggi: 7912
|
Citazione:
Decalagon ha scritto:
Citazione:Certo che quando si arriva ad usare sta cazzate, con incredulo poi significa che non si sta più minimamente ragionando ma solo facendo tifo da stadio.
Curioso che quando era lui a insultare tutti, tu non avevi niente da dire.
A me non risulta che incredulo abbia "insultato tutti". Puoi portarmi delle evidenze di questo? Se è vero che ha "insultato tutti" non ha la mia approvazione. Vediamo, sai com'è, ne hai dette così tante di falsità su di me che a sto punto non mi stupirebbe affatto che tu le dicessi anche su altri, visto che su questo tema non ragioni lucidamente. Citazione:
Si tratterà del solito trattamento di favore fra affiliati probabilmente
Ancora con frasi sibilline atte a denigrare l'interlocutore Decalagon? Ora, se vuoi comportarti correttamente, devi dire affiliati a chi o a cosa, altrimenti la tua è solo un altra delle numerose denigrazioni gratuite che hai fatto. E credimi, non ci stai facendo una bella figura a fare così su LC. |
|
_________________
L'utile delle cose é in quello che non c'é
Chuang Tzu
|
-
| invisibile |
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #2302 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/12/2012
Da Sabina
Messaggi: 7912
|
Citazione:
Decalagon ha scritto:
Perché invece non gli chiedi se risponde alle domande sui vangeli che gli ho rivolto pagine addietro? Ancora non lo ha fatto.
Non è pertinente su quello di cui si stava parlando, ma se ci tieni proprio glielo chiedo. @incredulo E' vero che non hai risposto a quanto afferma Deca, e se è vero, perché non lo hai fatto? @Deca Contento? Vedi come ci si comporta in modo corretto ed imparziale? Cerca di segnartela questa, magari impari qualcosa di importante |
|
_________________
L'utile delle cose é in quello che non c'é
Chuang Tzu
|
| |
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #2303 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
Citazione: A me non risulta che incredulo abbia "insultato tutti". Se non hai seguito la discussione è un problema tuo. Citazione: Ancora con frasi sibilline atte a denigrare l'interlocutore Decalagon? Si raccoglie ciò che si semina, giusto? "Vi lascio a darvi le pacche sulle spalle, tranquilli, il Guru è salvo (ovviamente per chi ha spento il cervello)"Cit. il moralizzatore difensore degli oppressi che non denigra l'interlocutore. Citazione: E credimi, non ci stai facendo una bella figura a a fare così su LC. Sì, abbiamo capito la tua opinione in merito, non serve che me lo ripeti ad ogni post. Cos'è, speri che improvvisamente la gente inizi ad indicarmi per strada ridendomi alle spalle?  Da bravo su, lascia perdere. |
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
-
| invisibile |
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #2304 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/12/2012
Da Sabina
Messaggi: 7912
|
Citazione:
Decalagon ha scritto:
Citazione:A me non risulta che incredulo abbia "insultato tutti".
Se non hai seguito la discussione è un problema tuo..
Quindi, dopo che hai detto varie falsità su di me, ora io dovrei fidarmi della tua parola? Ma sei serio? Citazione: Ancora con frasi sibilline atte a denigrare l'interlocutore Decalagon?
Si raccoglie ciò che si semina, giusto? Ancora a dire falsità su gli altri, Decalagon? Sei tu che dice frasi sibilline, non io. Citazione: "Vi lascio a darvi le pacche sulle spalle, tranquilli, il Guru è salvo (ovviamente per chi ha spento il cervello)"
Cit. il moralizzatore difensore degli oppressi che non denigra l'interlocutore. Questa non è una frase sibillina atta a denigrare gli altri. E' la semplice realtà che credimi, molti stanno osservando con evidente imbarazzo, per te e per pochi altri. Io non moralizzo nessuno. Io non giudico le credenze o il tifo altrui, per me sono cose da bambini e fa solo tristezza vedere degli adulti comportarsi irrazionalmente solo perché si è criticato il guru. Poi ognuno fa come vuole, e ci mancherebbe altro. Citazione: E credimi, non ci stai facendo una bella figura a a fare così su LC.
Sì, abbiamo capito la tua opinione in merito, non serve che me lo ripeti ad ogni post. Cos'è, speri che improvvisamente la gente inizi ad indicarmi per strada ridendomi alle spalle? No, io spero in altra cosa molto diversa, caro Decalagon, visto che ti sono debitore per il grande ed eccelso lavoro che hai fatto su altri temi, 9/11 in primis. E l'ho detto chiaramente in cosa spero, ma evidentemente quella cosa a te non interessa. Stammi bene. |
|
_________________
L'utile delle cose é in quello che non c'é
Chuang Tzu
|
| |
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #2305 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
Citazione: Cerca di segnartela questa, magari impari qualcosa di importante Sìsì, me la son già segnata fra le cose di cui non mi frega un cazzo. Geniale il tuo metodo comunque, ora di sicuro incredulo ti dirà "oh è vero non ho risposto a quella domanda, rimedio subito". ****** Comunque complimenti, se il vostro intento era quello di far deragliare la discussione ci siete riusciti in pieno. Bravi. Ora schiuma pure da solo, come ci si aspetterebbe da qualcuno di invisibile, e lasciaci parlare di bibbia. Da bravo. |
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
-
| invisibile |
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #2306 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/12/2012
Da Sabina
Messaggi: 7912
|
Citazione:
Decalagon ha scritto:
Citazione:Cerca di segnartela questa, magari impari qualcosa di importante
Sìsì, me la son già segnata fra le cose di cui non mi frega un cazzo.
Ah ecco, quindi la tua era solo una ennesima denigrazione gratuita. Mi chiedi di fare una cosa, come se mi avessi messo nel sacco con la tua astuta mossa, perché tra affiliati ci si appoggia sempre e comunque, giusto? E già, è proprio la mentalità settaria questa, vero? Peccato, come vedi io non appartengo a nessuna setta, perché la cosa più preziosa che ho è la mia libertà interiore. @incredulo Deca non parlava sul serio, in realtà non gliene frega un cazzo. A me nemmeno visto che per come ti conosco so che sei onesto. Citazione: Geniale il tuo metodo comunque, ora di sicuro incredulo ti dirà "oh è vero non ho risposto a quella domanda, rimedio subito".. Deciditi. Ti frega o non ti frega. E di cosa precisamente ti frega? La piantiamo di giocare? Grazie. Citazione: Ora schiuma pure da solo, come ci si aspetterebbe da qualcuno di invisibile, e lasciaci parlare di bibbia.
Da bravo. Quello che schiuma qui sei solo tu, dopo la figura di merda che hai fatto con Sertes sui VOSTRI presupposti che avete definito "fantasie", "cazzate" e che non ci capivo un cazzo, tutte cose che vi stavate dicendo da soli mi pare normale schiumare Fatti vivo quando ti passa eh, ma anche no se continui con questo assurdo comportamento. |
|
_________________
L'utile delle cose é in quello che non c'é
Chuang Tzu
|
| |
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #2307 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
Citazione: E di cosa precisamente ti frega? Di restare in topic e parlare di bibbia. |
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
-
| invisibile |
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #2308 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/12/2012
Da Sabina
Messaggi: 7912
|
Citazione:
Decalagon ha scritto:
Citazione:E di cosa precisamente ti frega?
Di restare in topic e parlare di bibbia.
Ma davvero? E allora perché mi perseguiti con ste cazzate invece che entrare nel merito delle mie argomentazioni? Sono perfettamente in topic: "chiavi di lettura". |
|
_________________
L'utile delle cose é in quello che non c'é
Chuang Tzu
|
| |
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #2309 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
Ho già dato abbastanza, ora preferisco discutere con qualcuno seriamente interessato a discutere l'argomento. Tipo Rickard.
Ma grazie per la premura.
|
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
-
| invisibile |
|
Re: Approccio alla Bibbia. chiavi di lettura | #2310 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/12/2012
Da Sabina
Messaggi: 7912
|
Citazione:
Decalagon ha scritto:
Ho già dato abbastanza, ora preferisco discutere con qualcuno seriamente interessato a discutere l'argomento.
Chi era che schiumava? E piantala su. |
|
_________________
L'utile delle cose é in quello che non c'é
Chuang Tzu
|
 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
Visita il sito
