*

Di solito sono una persona molto equilibrata e pacata almeno spero...
ma non so perché ogni volta si parla di cattolicesimo, crocifissi & C. vado su tutte le furie, è più forte di me!
Che il corriere della sera essendo conservatore decanti le lodi del crocifisso come simbolo di una religione posso anche capirlo, ma addirittura scrivere che rappresenta la laicità mi sembra davvero troppo!
Ormai mi spiace dirlo ma non se ne può più! Che nessun cattolico convinto se la prenda a male per ciò che scrivo, ma ogni limite è ormai stato superato da tempo.
Insomma secondo l'illustre corriere della sera il crocifisso rappresenta un simbolo per tutti, anche atei, agnostici, o semplicemente per chi è di un altra fede reliigiosa tipo musulmani buddisti ecc.
E 'una vera vergogna!
Personalmente conosco insegnanti che hanno cercato in tutti i modi di far rimuovere i crocifissi dalle aule dove insegnano ma è stato tutto inutile e pur non essendo cattolici ogni giorno si devono "subire" il crocifisso tutto il tempo.
Addirittura sono stati minacciati di licenziamento per udite udtie "giusta causa" non so se mi spiego... e i sindacati che prendono soldi da loro anziché difenderli li hanno incoraggiati a sospendere ogni ulteriore iniziativa.
tempo fa mi ricordo anche di un giudice che fu sospeso dal servizio per un anno solo per esserci rifuitato di lavorare con il crocifisso nella sua stanza di tribunale.
Dov' è la libertà? Ognuno dovrebbe essere libero di lavorare col crocofisso o no in base alle sue convinzioni. Se io voglio mettere a muro un'immagine di Allah non lo posso fare? perché ci deve esser per forza il crocifisso?... mah!
E meno male che secondo un preciso art. della costituzione tutte le religioni hanno uguale diritto di essere rappresentate ed idolatrate! E che il ns. é uno STATO LAICO! la presa per il culo continua... con buona pace di ruini e soci che da tempo ormai non fanno più morale e si sono dati all'attivismo politico come in occasione dell'ultimo referendum.
Al crocifisso nei luoghi pubblici ruini tiene molto, a farsi una cultura sulla fecondazione assistita un po' meno dato che andava in giro a dire cazzate del tipo "anche hitler avrebbe votato" "non generiamo mostri" e in questo paese dei campanelli tutti gli hanno dato retta e senza essersi minimamente documentati se ne sono fregati di andare a votare.
Ho sempre sostenuto che votare ormai è inutile che dx e sx non esistono + che tanto è la stessa cosa, ma almeno su un punto non è la stessa cosa: l'unico partito che si mette contro tutto questo potere che ha qui la Chiesa cattolica e che vuole realmente cambiare le cose è la rosa nel pugno. Per un vero stato laico io ho cambiato idea e andrò a votare, probabilmente sarò all'estero ma tornerò apposta x votare, forse sarò l'unico pazzo che osa votare quel partito ma non mi interessa.
Prima che sia troppo tardi darò il mio contributo xché qualcosa possa finalmente cambiare. Dopo il Presidente operaio il senile demens al quirinale e il Papa con 3 processi di pedofilia in corso almeno risparmiamoci Ruini nuovo presidente del Consiglio e i crocifissi che tra un po' saranno obbligatori persino nelle ns. case andando avanti di questo passo.

Magari fosse stato il Corriere della Sera!
lui si limita a riportare la Sentenza del Consiglio di Stato che afferma che il crocifisso
«è un simbolo idoneo ad esprimere l'elevato fondamento dei valori civili»

chissà se appeso a testa in giù o al contrario?

- Una sentenza che farà discutere. Il crocifisso deve restare nelle aule scolastiche non perchè sia un «suppellettile» o un «oggetto di culto», ma perchè «è un simbolo idoneo ad esprimere l'elevato fondamento dei valori civili» (tolleranza, rispetto reciproco, valorizzazione della persona, affermazione dei suoi diritti, etc...) che hanno un'origine religiosa, ma «che sono poi i valori che delineano la laicità nell'attuale ordinamento dello Stato».

Sinceramente la polemica “Crocifisso sì – Crocifisso no” mi ha sempre annoiato.

Dopo aver letto però la sentenza del tribunale vorrei con tutto il cuore che il simbolo della Croce fosse rimosso da tutti i luoghi pubblici.

Il Crocifisso come simbolo dei valori che delineano la laicità nell'attuale ordinamento dello Stato, ovvero come ben insegna l’ex banchiere centrale della religione laica mazziniana è troppo.

Amici incappucciati, non vi bastava il Bafometto?

Blessed be

Ciao fiammifero.
In effetti mi sono espresso male, è chiaro che la sentenza sia del Consiglio di Stato, volevo intendere che il corriere, essendo quotidiano conservatore e oggi tra l'altro in mano a berlusconi, ha subito preso la palla al balzo x decantare le lodi del crocifisso.
Posso capire che rappresenti i valori civili,ma x favore lasciamo perdere che rappresenta la laicità dello stato (volutamente minuscolo) o che rappresenta tutte le persone anche quelle di altra fede religiosa.
Allora un musulmano potrebbe dire "da oggi via i crocifissi da tutte le scuole e sostituiamoli con l'immagine di maometto" ... "d'ora in poi solo maometto visto che secondo me rappresenta tutte le persone, anche quelle di altro credo".
Non sono ateo, ma credo che il cattolicesimo abbia fin troppo spazio e potere in questo STATO LAICO, e che anziché sparare cazzate come hanno fatto in occasione del referendum farebbero bene a pregare e a seguire gli insegnamenti di chi è rappresentato nel crocifisso.
Il vangelo non menziona ad es. gli omosessuali eppure ruini di recente in una intervista si permette di dire che "chi ha un figlio omosessuale ha una disgrazia" "chi è transessuale dovrebbe curarsi". Ma come si permette? gesù non diceva x caso che siamo tutti uguali tutti figli di Dio, com'è allora che si discriminano certe persone?
Se oggi i transessuali e gli omosessuali non possono avere gli stessi diritti degli eterosessuali la colpa è del Vaticano! Io non sono transessuale o omosessuale ma non capisco perché debbano essere discriminati. Una volta una mia amica mi disse che le piacevano le donne, non è che le ho tolto il saluto per questo, siamo ancora amici. La vita sessuale e i gusti sessuali non dovrebbero essere sbandierati al vento o criticati. Sono cazzi nostri!
Inoltre i Pacs esistono fino a prova contraria in tutti gli stati europei moderni, solo da noi no. Ruini pone il veto: bisogna x forza sposarsi e farlo in Chiesa. E se uno non crede? o se vuole solo convivere perché non deve avere gli stessi diritti di chi vuole sposarsi? siamo alle solite, figli e figliastri... alla faccia del progresso, della modernità, degli insegnamenti del Vangelo. E meno male che il cattolicesimo è la religione della tolleranza e del rispetto...
Questo è un progresso senza sviluppo come diceva Pasolini.

la sentenza è brutta sia da una prospettiva cattolica che da una prospettiva laica. Dal punto di vista religioso, infatti il cattolico non può riconoscersi nei valori laici (che secondo la sentenza sarebbero rappresentati dalla croce, mah!) e l'ateo e il laico non può riconoscersi nel segno della croce. La fede, la religione e qualsiasi credenza, sono esperienze personali che non devono essere sbandierate ai quattro venti.
Forse con questa sentenza molti apriranno gli occhi. Non tutti i mali vengono per nuocere!

ciao santa.
la penso come te anche a me ha stufato questa sterile polemica tra cattolici e anti-cattolici come me su crocifisso si crocifisso no.
Non voglio gettare benzina sul fuoco, ho solo preso spunto x dire che la laicità in questo stato è solo apparente, in realtà non vi è mai stata e mai vi sarà.
PS: visto che del Papa si parla ormai di continuo in tutti i tg e sui giornali tra udienze del mercoledì messa domenicale incontri con leader politici ecc ecc. com'è che non scappa mai fuori un discorso su chi è veramente questo Papa, e sul suo curriculum ... e poi viene a dirci come vanno educati i figli che la donna non deve mai abortire ( ma sa cos'è l'aborto? e soprattutto sa che nessuna donna ripeto nessuna donna abortisce alla leggera perché le donne oggi non sono stupide e sanno bene che abortire non vuol dire andarsi a fare una passeggiata? sa che se una coppia vuole un figlio e lei o lui non possono procreare la coppia deve necessariamente andare all'estero perché qui se tu sei sterile "allora la natura ha voluto così e quindi è giusto così"? ma scherziamo? lui e i suoi accoliti si fanno curare un semplice mal di denti dai migliori medici specialisti al mondo e poi noi comuni mortali dovremmo accettare di buon grado quello che la natura ci riserva? insomma se contraggo un tumore allora non mi curo visto che la natura ha deciso così... poi parla di etica di morale insomma proprio lui... senti da che pulpito viene la predica... vabbé lasciamo perdere che altrimenti la discussione degenera. Già intravedo all'orizzonte i conservatori-cattolici, e in questo sito ve ne sono tanti , che affilano le armi contro di me...

Ciao yarebon.
Hai colto nel segno e fatto centro!
Come fa un laico a riconoscersi nella croce o un credente nei valori laici? sono cose troppo diverse x essere accomunate. Inoltre concordo sul fatto che siano cose troppo personali x essere generalizzate da una qualunque sentenza.
Questo del consiglio di stato è qualunquismo puro!
Su una cosa però non sono d'accordo: nessuno aprirà gli occhi.
C'e troppa ignoranza in giro, la gente comune non sa neanche cosa vuol dire ateo.
E' proprio la repubblica delle banane!